Zgodba o preteklih letih Možni avtorji. Zgodba o preteklih letih kot zgodovinski vir

Zgodba o preteklih letih kot zgodovinski vir

Abakan, 2012

1. Značilnosti časa v "Zgodbi o preteklih letih"

Raziskovalci, ki izvajajo analizo in sintezo virov, se dobro zavedajo zapletenosti intelektualnega prostora, v katerem se izvaja spoznavanje. Zanj je pomembno, da določi merilo resničnega znanja, ki mu je na voljo. Zgodba o preteklih letih je izjemen zgodovinski in literarni spomenik, ki odraža nastanek starodavne ruske države, njen politični in kulturni razcvet, pa tudi začetek procesa fevdalne razdrobljenosti. Nastala je v prvih desetletjih 12. stoletja in je prišla do nas kot del kronik poznejšega časa. V zvezi s tem je pomen njene prisotnosti v zgodovini pisanja kronik precej velik.

Cilji raziskave so upoštevati značilnosti časa kot takega in dojemanje koncepta časa v analih.

Zgodba o preteklih letih je starodavna ruska kronika, ustvarjena v 1110-ih. Kronike so zgodovinski spisi, v katerih so dogodki opisani po tako imenovanem principu iz leta v leto, kombinirani z letnimi ali »vsakoletnimi« članki (imenujejo jih tudi vremenski zapisi).

"Vremenski članki", ki združujejo informacije o dogodkih, ki so se zgodili v enem letu, se začnejo z besedami "Poleti takšni in drugačni ..." ("poletje" v staroruskem jeziku pomeni "leto"). V tem pogledu se kronike, vključno z Zgodbo o preteklih letih, bistveno razlikujejo od bizantinskih kronik, znanih v antični Rusi, pri katerih so si ruski sestavljavci izposodili številne podatke iz svetovne zgodovine. V prevedenih bizantinskih kronikah se dogodki niso porazdelili po letih, temveč po vladavini cesarjev.

Zgodba o preteklih letih je prva kronika, katere besedilo je prišlo do nas skoraj v prvotni obliki. Zahvaljujoč temeljiti besedilni analizi Zgodbe o preteklih letih so raziskovalci odkrili sledi prejšnjih del, ki so bila vključena v njeno sestavo. Verjetno so bile najstarejše kronike ustvarjene v 11. stoletju. Hipoteza A.A. Šahmatova (1864-1920), ki pojasnjuje nastanek in opisuje zgodovino ruskega pisanja kronike v 11. in zgodnjem 12. stoletju. Zatekel se je k primerjalni metodi, primerjal preživele kronike in ugotovil njihov odnos. Po navedbah A.A. Šahmatov, približno leta 1037, najpozneje pa leta 1044 je bila sestavljena kijevska letniška zbirka, ki je pripovedovala o začetku zgodovine in o krstu Rusije. Okoli leta 1073 je v kijevsko-pečerskem samostanu verjetno menih Nikon dopolnil prvo kijevsko-pečersko zbirko kronike. V njej so bile kombinirane nove novice in legende z besedilom najstarejšega zakonika in s posojili iz Novgorodske kronike sredi 11. stoletja. V letih 1093–1095 je obsodila neumnost in šibkost sedanjih knezov, ki so nasprotovali nekdanjim modrim in močnim vladarjem Rusije.

Enotnost sloga je tuji zgodbi minulih let, je "odprta" zvrst. Najenostavnejši element v analističnem besedilu je kratek vremenski zapis, ki samo obvešča o dogodku, vendar ga ne opisuje.

Koledarske enote časa v Tale

Preučevanje časa računskih sistemov začetnih ruskih analov je ena najnujnejših nalog ruske zgodovinske kronologije. Vendar rezultati, doseženi v tej smeri v zadnjih desetletjih, očitno ne ustrezajo pomenu obravnavanih vprašanj.

Bistvo očitno ni samo (in niti ne toliko) v "nehvaležnosti" takšnega dela in pretežno "grobem" značaju. Precej resnejša ovira so po našem mnenju številne temeljne razlike v dojemanju časa in enotah njegovega merjenja s strani sodobnih znanstvenikov in staroruskih kronistov.

Enako velja za kronološko gradivo. Vsak kronični zapis (vključno z datumom - letnim, koledarskim, geortološkim) je zanimiv predvsem kot "zanesljiva" zgodba o tem, kaj, kdaj in kako se je zgodilo.

Hkrati bi morale predhodne tekstološke raziskave in raziskave virov znanstvenika zavarovati pred uporabo podstandardnih informacij o dogodku, ki je zanimiv in je v preučeno besedilo prišel iz nezanesljivih ali nepreverjenih virov. Reševanje vprašanj, »kdaj, kako in zakaj je ta zapis nastal«, »določitev prvotne oblike zapisa in proučevanje njegovih nadaljnjih sprememb v kronični tradiciji« se je zdelo, da je zanesljivo očistilo izvirno besedilo kasnejših plasti, tako dejanskih kot ideoloških. Tako so bile v rokah zgodovinarja (v idealnem primeru) "protokolarne" točne informacije. Iz tega informacijskega korpusa zgodovinar s čistim srcem "samovoljno izbira: zapise, ki jih potrebuje, kot iz namerno pripravljenega sklada", proti kateremu so bili pravzaprav usmerjeni vsi postopki predhodne kritike besedila.

Medtem pa je bilo, kot smo že večkrat ugotovili, ideja o pristnosti človeka v antični Rusi povezana predvsem s kolektivnimi izkušnjami in socialnimi tradicijami. Prav oni so postali glavni filter v kroniki za izbor gradiva, njegovo oceno in obliko, v kateri ga je zapisal kronist.

V zvezi s tem ni bilo izjem in neposrednih začasnih navodil, ki so spremljala predstavitev. Raziskovalci so že bili pozorni na dejstvo, da bi lahko imeli neposredni datumi v kroniki, tako kot kateri koli drugi del besedila, poleg dobesednega in simbolnega pomena. Takšne pripombe pa so se nanašale predvsem na koledarski del datumov in so bile sporadične narave.

Pojav indikacij neposrednih datiranj v besedilu kronike se nanaša na sredino 60. in zgodnja 70. leta. To je povezano z imenom Nikon Veliki. Do takrat so bili po mnenju strokovnjakov, ki so preučevali starodavne ruske anale, neposredne letne navedbe redka izjema. Natančneje, navadno se omenjajo le 2-3 datuma, ki so v Zgodbo prišli iz prejšnjih pisnih virov. Primer je datum smrti Vladimirja Svjatoslavoviča - 15. julij 1015. Preostale datume - ne le dnevne, ampak tudi letne - do sredine 60. let 11. stoletja, kot meni večina raziskovalcev, so izračunali Nikon.

Vendar je temelje takšnih izračunov težko obnoviti.

Drug presenetljiv primer indikacij neposrednega datiranja je kronološki izračun, ki je bil v Tale uvrščen pod letom 6360/852, takoj za datiranim sporočilom o začetku vladavine bizantinskega cesarja Mihaela III:

»Na istem mestu postavimo številke, kot od Adama do poplave v letih 2242; in od poplave do Ovrama, leti 1000 in 82, in od Abrama do konca Mojzesa, leta 430; in od Mojzesove procesije do Davida leta 600 in 1; in od Davida in od začetka Salomonovega kraljestva do ujetništva v Jeruzalemu, 448 let; in iz ujetništva do Aleksandra približno 318 let; in od Oleksandra do Kristusovega rojstva leta 333: Toda vrnili se bomo k prejšnjemu in rekli, da smo poleti tukaj, kot da smo prvo poletje zamudili z Michaelom, in postavili številke v vrsto «.

O tem, da je bil skoraj vsak koledarski datum obravnavan v smislu njegove resnične ali simbolične vsebine, lahko presodimo tudi po pogostosti nekaterih sklicev na koledar. Torej se v Zgodbi o preteklih letih ponedeljek in torek omenjata le enkrat, sreda - dvakrat, četrtek - trikrat, petek - 5-krat, sobota - 9 in nedelja ("teden") - kar 17!

Metode za delo z začasnimi informacijami

Pri sestavljanju kronike je bila uporabljena kronološka metoda. Vendar pa so dogodki v nasprotju s teorijo verjetnosti neenakomerno porazdeljeni tako glede na mesece kot glede na posamezne datume. Na primer v Pskovski kroniki so koledarski datumi (05.01; 02.02; 20.07; 01.08; 18.08; 01.09; 01.10; 26.10), ki predstavljajo od 6 do 8 dogodkov v celotnem besedilu kronike. Hkrati prevajalnik kode številnih datumov sploh ne omenja (03.01; 08.01; 19.01; 25.01; 01.02; 08.02; 14.02 itd.).

Vsi taki primeri so lahko upravičeno utemeljeni z vsebinsko vsebino ali vrednostno povezavo s koledarskim delom datuma. Kar zadeva kronografske (letne) indikacije, s stališča zdrave pameti na splošno ne morejo imeti nobenega drugega pomenskega pomena, razen "zunanje" oznake števila leta dogodka.

Primer je analiza fragmenta besedila, ki jo je opravil A. A. Shakhmatov. preučevana sestava staroruskih analov. Uporabil je primerjalno tekstološko analizo.

Glavna pozornost je bila usmerjena v prepoznavanje vira, ki ga je kronist uporabil pri izračunu let "od Adama". Izkazalo se je, da gre za besedilo blizu slovanskega prevoda Kronist kmalu carigrajskega patriarha Nikiforja, ki je bil v Rusiji znan že od začetka 12. stoletja. Primerjalna tekstološka analiza ohranjenih kopij The Chronicler Soon pa ni dovolila razkriti izvirnika, ki ga je kronist neposredno uporabil. Hkrati so raziskovalci že večkrat poudarili, da je pri sestavljanju kronološkega seznama v Povest o preteklih letih pri izračunu obdobij prišlo do številnih napak.

Znižale so se na izkrivljanje digitalnega dela izvirnega besedila zaradi večkratnega "mehaničnega prepisovanja" ali napačnega branja izvirnika.

Njihov pojav in kopičenje sta neizogibno povzročila izkrivljanje celotnega števila let. Na seznamih, ki so prišli do našega časa, od Stvaritve sveta do Kristusovega rojstva, je 5434 ali, "po odpravi napak", 5453.

Združevanje izrazov v besedilu kronike

Razvrščanje datumov, podanih na tem kronološkem seznamu, po navedenih obdobjih daje zaporedje petih časovnih intervalov po približno 1000 let (prvo obdobje je dvojno). Zdi se, da je ta rezultat povsem zadovoljiv, saj so bila tisočletna obdobja v krščanski tradiciji pogosto enačena z enim božanskim dnevom (prim. »Gospod ima en dan, kot tisoč let« - Psalm 89,5; 2 Pet. 3,8–9 itd.) ) ali eno "Stoletje" (Kirik Novgorodets). Obstojna odstopanja od tisočletnega obdobja še niso povsem jasna, a očitno tudi brez pomena. Vsekakor obstajajo vsi razlogi za domnevo, da izračun let pod letom 6360, kot je videti v Zgodbi o preteklih letih, vodi bralca do dogodka, ki bi moral dokončati pripovedovanje, kot je resnično zemeljska zgodovina v splošno - drugi Odrešenikov prihod.

Vendar na to, da ima predlagana razlaga prvega dela kronološkega izračuna 6360 pravico do obstoja, po našem mnenju kaže spremna besedna zveza: »Od zdaj naprej bomo postavili tudi številke in postavili številke zaporedoma". Tradicionalno ga kronist razume kot "obljubo", da bo nadaljeval razlaganje v strogem kronološkem vrstnem redu.

Za srednjeveškega bralca bi lahko imel dodatno pomensko obremenitev. Dejstvo je, da beseda "številka", poleg običajne sodoben človek pomenov je bil v staroruskem jeziku razumljen tudi kot "mera, meja". Beseda "vrstica" je opredeljena kot vrstica, vrstni red ("v vrsti" - eden za drugim, zaporedoma, neprekinjeno), izboljšanje, pa tudi vrstni red, volja, sodišče, pogodba (zlasti "postavi vrstico" "- za sklenitev sporazuma) ...

"Novi" naslov Pravljice pa ni tako enoznačen. Izraz "časovna leta" se običajno prevede kot "o preteklih letih", "preteklih letih", "preteklih letih". Ob tej priložnosti je D.S. Likhachev je zapisal: "Opredelitev izraza" začasno "se ne nanaša na besedo" zgodba ", temveč na besedo" leta ".

Če povzamemo analizo časa v Zgodbi o preteklih letih, je treba zaključiti, da je bilo že samo ime kronike očitno v neposredni povezavi s kronološkim izračunom, vstavljenim v drugem desetletju 12. stoletja. v členu 6360. To nakazuje, da je treba pri analizi podatkov o neposrednem času, tako v koledarju kot v kronografskem delu, upoštevati njihovo pomensko vsebino, ki včasih bistveno presega ali celo nasprotuje dobesednemu pomenu.

2.Zgodovinski viri v "Pravljici o preteklih letih"

Pomemben je zgodovinski pomen virov kronike. To je zgodovinski vidik, ki omogoča nasičenje ruske zgodovinske in izobraževalne literature. Ni zastonj, da so vsi učbeniki ruske zgodovine opremljeni s citati tega starodavnega kroničnega spomenika. Občasno se objavijo fragmenti, ki najbolj jasno označujejo starodavno rusko državo in družbo 9.-10. Stoletja. Zgodovinski vir je realiziran izdelek človeške psihe, primeren za preučevanje dejstev iz zgodovinski pomen... Razlika med viri in raziskavami. Zgodovinar ne uporablja samo virov, ampak tudi raziskave. V zvezi s tem je pomembno, da so raziskave subjektivni koncept glavnega zgodovinski dogodek... Avtor vira neposredno opisuje dogodke, avtor študije pa se opira na že obstoječe vire.

Glavne naloge pri obravnavi zgodovinskih virov so analiza avtorjeve metode uporabe kronike: frazeološka, \u200b\u200balegorična, simbolna kot temelj moralnega dojemanja sveta.

Pri pisanju kronike so bili uporabljeni dokumenti iz prinčevega arhiva, ki so omogočili ohranitev besedil rusko-bizantinskih pogodb 911, 944 in 971 do danes. Nekateri podatki so bili povzeti iz bizantinskih virov.

Kako uporabljati vire

Kronika predstavlja tudi vrsto podrobnih zapisov, ki ne zajemajo samo kneževih dejanj, temveč tudi njihove rezultate. Na primer: "Poleti 6391. Pocha Oleg se je boril z derevljani in mučil a in jim poklonil poklon na črne kune" itd. Kratki vremenski in podrobnejši vremenski zapis sta dokumentarna. tropi, ki krasijo govor. Je preprost, jasen in lakoničen, kar mu daje poseben pomen, izraznost in celo veličastnost. Kroničeva pozornost je usmerjena na dogodek - "kaj je tu poleti."

Poročila o vojaških pohodih knezov zasedajo več kot polovico kronike. Sledijo jim novice o smrti knezov. Manj pogosto se zabeleži rojstvo otrok, njihov zakon. Nato informacije o gradbenih dejavnostih knezov. Na koncu obstajajo poročila o cerkvenih zadevah, ki zasedajo zelo skromno mesto.

Kronist uporablja srednjeveški sistem kronologije iz »stvarjenja sveta«. Za prevod tega sistema v sodobnega je treba od kroničnega datuma odšteti 5508.

Povezava kronike s folkloro in epskim opisom

Kronist gradivo o dogodkih iz daljne preteklosti črpa iz zakladnice narodnega spomina. Apel k toponomastični legendi je narekovala kronikova želja, da bi ugotovil izvor imen slovanskih plemen, posameznih mest in same besede "Rus".

Na primer, izvor slovanskih plemen Radimichi in Vyatichi je povezan z legendarnimi potomci Poljakov - brata Radim in Vyatko. Ta legenda je nastala med Slovani, očitno v obdobju razpada klanskega sistema, ko osamljeni vodja klana, da bi utemeljil svojo pravico do politične prevlade nad ostalim klanom, ustvari legendo o svojem domnevno tujem izvoru . Blizu te kronične legende je legenda o poklicanosti knezov, ki je v analih zapisana pod 6370 (862). Na povabilo Novgorodcev pridejo trije bratje-Varjagi s svojimi družinami: Rurik, Sinej, Truvor - in zavladajo ruski deželi od morja.

Folklornost legende potrjuje prisotnost epskega števila tri ali trije bratje. Legenda ima čisto Novgorod, lokalno poreklo, ki odraža prakso odnosov med fevdalno mestno republiko in knezi. V življenju Novgoroda so bili pogosti primeri "poklica" princa, ki je služil kot vojaški vodja. Ta lokalna legenda, uvedena v rusko kroniko, je dobila določen politični pomen. Legenda o poklicanosti knezov je poudarjala absolutno politično neodvisnost knežje oblasti od Bizantinskega cesarstva.

Kronične novice o slovanskih plemenih, njihovih običajih, porokah in pogrebnih obredih so polne odmevov obredne poezije iz časov plemenskega sistema. Za prve ruske kneze Olega, Igorja, Olgo in Svjatoslava so bile v kronikah značilne metode ustnega ljudskega epa. Oleg je najprej pogumen in moder bojevnik. Zahvaljujoč svoji vojaški iznajdljivosti premaga Grke, postavi svoje ladje na kolesa in jih postavi pod jadra na tleh. Spretno razgrne vse zapletenosti svojih sovražnikov, Grkov, in z Bizantom sklene mirovno pogodbo, ki je koristna za Rusijo. V znak svoje zmage Oleg pribije svoj ščit na vrata Konstantinopla, na sramoto svojih sovražnikov in na slavo svoje domovine. Srečnega bojevnika-princa ljudje dobijo vzdevek "preroški", torej čarovnik.

Kronične novice o Vladimirjevi poroki s polotsko princeso Rognedo, o njegovih obilnih in radodarnih praznikih v Kijevu - o korsunski legendi - segajo v ljudske legende. Po eni strani se pred nami pojavi poganski princ s svojimi nebrzdanimi strastmi, po drugi pa idealni krščanski vladar, obdarjen z vsemi vrlinami: krotkostjo, ponižnostjo, ljubeznijo do revnih, do samostanskega in samostanskega čina itd. pogan s krščanskim princom, si je kronist prizadeval dokazati premoč nove krščanske morale nad poganom.

Sestavljalci kronik 16. stoletja opozoril na nedoslednost prvega dela zgodbe, o obisku apostola Andreja v Kijevu, na drugem pa so vsakdanjo zgodbo zamenjali s pobožno tradicijo, po kateri Andrej pušča svoj križ v Novgorodski deželi. Tako je večina kroničnih legend, posvečenih dogodkom iz 9. - konca 10. stoletja, povezanih z ustno ljudsko umetnostjo, njenimi epskimi žanri.

Kronist s pomočjo umetniških opisov in organizacije zapletov namesto zgolj snemanja informacij uvede zvrst pripovedovanja zgodb.

Ti primeri kažejo, kako zabavna epska zaplet temelji na tem, da bralec skupaj s pozitivnim junakom zavaja (pogosto surovo in zahrbtno, srednjeveško) sovražnika, ki do zadnjega trenutka ne ve za svojo katastrofalno usodo .

Zgodbe o folklornem, epskem izvoru vključujejo tudi legendo o smrti Olega, ki je bila podlaga za zaplet Puškinove "Pesmi preroškega Olega", zgodbe o usnjenem mladeniču, ki je premagal junaka Pečeneža, in nekatere druge.

Apokrifna besedila v Tale

Za apokrifa je značilno obilo čudežev in domišljije. Apokrifi za ljudi, ki razmišljajo. Značilna je primitivizacija. Apokrifi - knjige prepovedanih indeksov, čeprav so napisane o svetopisemskih in evangeličanskih temah. Bili so svetlejši, natančnejši, zanimivejši in pritegnili so pozornost. Apokrifi so legendarna in verska dela. Apokrifi so bili razvrščeni kot nekanonična kot heretična literatura. Herezija - opozicijska gibanja.

Članki A.A. Šahmatov se je posvetil analizi pojasnjevalne paleje in zgodbe preteklih let, kjer je obravnaval nekaj apokrifnih vložkov. Zelo zanimiv in pomemben je poskus znanstvenika, da zasledi pot vstopa apokrifne literature v Rusijo.

Tu je poskus natančne ugotovitve apokrifnega vira zgodbe kronike o delitvi dežel s strani Noetovih sinov z žrebom z neposredno primerjavo besedila. Skladno s tem je v analih prisotno tudi besedilo apokrifov.

Vpliv Stare zaveze na zgodbo. Tako na primer Svjatopolka, ki je po zgodbi kronike pobil svoje brate, v njej imenujejo "preklet" in "preklet". Bodimo pozorni na koren besede "preklet", ta koren je "cain". Jasno je, da se to nanaša na svetopisemskega Kajna, ki je ubil svojega brata in ga Bog preklel. Tako kot Kajn, obsojen na potepanje in umiranje v puščavi, je tudi kronist Svjatopolk umrl. Takšnih primerov je veliko. Tudi glede slogovnih značilnosti predstavitve besedila sta si Biblija in zgodba v nekaterih pogledih podobna: večkrat se v zgodbi ponovi besedilni preobrat, značilen za Jozuetovo knjigo, pri čemer se sklicuje na dejstvo, da dokazi o dogodek je mogoče videti "do danes".

Vendar se vse zgodbe zgodbe ne »prilegajo« biblijskim besedilom. Obstajajo zgodbe, ki so napisane na svetopisemske teme, vendar se ne strinjajo s kanoničnimi Stara zaveza... Eden od primerov tega je kronična zgodba o Noetu, ki je zemljo po poplavi razdelil med svoje sinove: »Ob poplavi so prvi Noetovi sinovi razdelili zemljo: Sim, Ham, Afet. In šel sem v Simovi ... Hamovi, bil sem opoldanski ... Afetu, polnočni in zahodni ... ”... »Sim, Ham in Afet, ki sta raztrgala zemljo, se preobrazita v sklope - brata nihče ne prestopi. In vsak živi v svojih delih. "

Treba je opozoriti, da so kronike dela kompleksne sestave. Vključuje spomenike različnega izvora, vsebine, žanrov: verodostojne dokumente (na primer pogodbe med Rusijo in Grki leta 911, 944, 971), diplomatske in zakonodajne akte iz knežjih in samostanskih arhivov, podatke iz vojske (na primer "Zgodba o invaziji na Batu"), politična in cerkvena zgodovina, gradiva geografske in etnografske narave, opisi naravnih nesreč, ljudske legende, teološki spisi (na primer legenda o širjenju vere v Rusiji), pridige , nauki (na primer Učenje Vladimirja Monomaha), pohvalne besede (na primer Teodozije iz jam), hagiografski fragmenti (na primer iz življenj Borisa in Gleba), citati in sklici na biblijske predmete in bizantinske kronike itd.

Zdaj je jasno, da so anale v različnih časih, v različnih regijah, sestavljali različni ljudje (avtorji, sestavljavci) in so bili, zlasti najstarejši, ponavljani v uredniških revizijah. Iz tega izhaja, da kronike ni mogoče obravnavati kot delo enega avtorja-sestavljavca, hkrati pa gre za eno samo celostno literarno delo. Odlikuje ga enotnost oblikovanja, sestave in ideoloških prizadevanj urednikov, jezik kronike pa zaznamujeta raznolikost in pestrost ter določena enotnost zaradi dela urednikov. Njegov jezik ni homogen sistem. V njem so se poleg dveh slogovnih vrst starodavnega ruskega knjižnega jezika - knjižne (cerkveno-slovanske) in ljudsko-pogovorne - odražale tudi narečne razlike.

Nekatere jezikovne značilnosti, npr. v fonetiki in besedišču navedite njihov izvor drugačne regionalne lokalizacije; slovnične in skladenjske pojave je težje lokalizirati.

Hipoteza o najstarejših gradnjah

Študija Primarnega zakonika je pokazala, da temelji na nekakšnem delu (ali delih) kronične narave. Na to so opozorile nekatere logične nedoslednosti v besedilu, ki se odraža v Novgorodski kroniki. Torej, po mnenju A.A. Šahmatov, v zgodnji kroniki ne bi smela biti zgodbe o Olginih prvih treh krajih in legende o pogumnem mladeniču (dečku z uzdo), ki je rešil Kijev pred obleganjem Pečeneža, in o veleposlaništvih, poslanih na preizkušnjo svoje vere in številne druge zgodbe.

Poleg tega je A.A. Šahmatov je opozoril na dejstvo, da se je zgodba o smrti starejšega brata Vladimirja Svjatoslaviča Olega (pod 6485/977) v Primarnem zakoniku končala z besedami: »In ... pogrebosh ga [Oleg] na m ?st ? ob mestu, klic Vruchiyago; tam je njegov grob do danes na gradu Vruchiyago. " Vendar pod 6552/1044 beremo: »Pogr ?bena bysta 2 princ, sin Svjatoslava: Yaropl, Olga; in krščenje kosti z njo ", čemur je Laurentska kronika dodala:" in v cerkev sem postavil Sveto Mater božjo. "

Posledično po mnenju A.A. Šahmatova, kronistka, ki je opisala tragični razplet prepirov Svjatoslavičevih, še ni vedela za prenos Olegovih posmrtnih ostankov v Visejo cerkev iz Vručeja. Iz tega je bilo sklenjeno, da je Primarni zakonik temeljil na nekakšni kroniki, sestavljeni med leti 977 in 1044. Najverjetnejši v tem obdobju je bil A.A. Šahmatov je štel 1037 (6545), pod katerimi Tale vsebuje obširne pohvale knezu Jaroslavu Vladimiroviču ali 1939 (6547), ki je vseboval članek o posvečenju svete Sofije Kijevske in "potrditev Metropolisa s strani Jaroslava".

Raziskovalec je predlagal, da bi hipotetično letopisno delo, ki je nastalo letos, poimenovali najstarejši lok Pripoved v njem še ni bila razčlenjena na leta in je imela monotematski (zapletni) značaj. Letne datume (kot včasih pravijo kronološko omrežje) je vanj v 70. letih uvedel kijevsko-pečarski menih Nikon Veliki. XI stoletje

Konstrukcije Šahmatova so podprli skoraj vsi raziskovalci, potem je ideja o obstoju najstarejšega zakonika vzbujala ugovore. Menijo, da ta hipoteza ni dobro utemeljena. Hkrati se večina učenjakov strinja, da je Primarni zakonik resnično temeljil na nekakšni kroniki ali monotematski pripovedi. Njegove značilnosti in datumi pa se bistveno razlikujejo.

Torej, M.N. Tikhomirov je opozoril na dejstvo, da Tale bolje odraža vladavino Svjatoslava Igoreviča kot Vladimir Svyatoslavich in Yaroslav Vladimirovich. Na podlagi primerjalne študije Tale in Novgorodske kronike je prišel do zaključka, da je Tale temeljila na monotematski Povesti o začetku ruske dežele, ki temelji na ustnih legendah o ustanovitvi Kijeva in prvem Kijevu. knezi. M.N. Tikhomirov je v bistvu sovpadal z mnenjem N.K. Nikolsky in našel podporo pri L.V. Čerepnin. Izvor ruske kronike so povezali tudi z "neko staro zgodbo o progah-Rusih" - "zdaj izgubljenem zgodovinskem delu, ki nima nobenega pomena za splošno rusko kroniko in vsebuje novice o usodi in prastarih povezavah ruske ruske države". plemena (Rus) s slovanskim svetom, je bil osvobojen bizantinizma in normanizma " . Ustvarjanje takega dela je bilo časovno urejeno v času vladavine Svjatopolka Jaropolkoviča (Vladimiroviča) v Kijevu in je bilo datirano v obdobje 1015–1019. Besedilno preverjanje te hipoteze ni bilo izvedeno.

Poskus preizkusa te hipoteze je opravil D.A. Balovnev. Njegova tekstološka, \u200b\u200bslogovna in ideološka analiza kroničnih drobcev, ki je po mnenju DS Lihačova nekoč predstavljala eno samo delo, je pokazala, da hipoteza o obstoju "Legende o začetnem širjenju krščanstva" ne najde potrditve. V vseh besedilih, povezanih z D.S. Likhachev do "Tale", "očitno ne opazi niti ene pripovedi, ne razkriva pripadnosti eni strani in skupne terminologije." Nasprotno, D.A. Balovnev je lahko besedilno dokazal, da so osnova zgodb, domnevno vključenih v "Zgodbo", ravno tisti drobci, ki so nekoč A.A. Šahmatov se je skliceval na ljudsko (čudovito) plast kronične pripovedi. Besedila, ki spadajo v duhovno (klerikalno, cerkveno) plast, se izkažejo za vstavke, ki zapletejo prvotno besedilo. Poleg tega so ti vložki temeljili na drugih literarnih virih, razen na prvotni zgodbi, ki je na eni strani določala njihove terminološke razlike, na drugi pa na leksikalni in frazeološki podobnosti z drugimi kroničnimi zgodbami (ki niso vključene, po mnenju D.S. Likhacheva, v "Tale"), ki temelji na istih virih.

Kljub neskladjem s stališči A.A. Šahmatova o naravi in \u200b\u200bnatančnem času pisanja najstarejšega literarnega dela, ki je kasneje postalo osnova dejanske kronične predstavitve, se raziskovalci strinjajo, da je določeno delo (ali dela) res obstajalo. Pri določanju datuma njegovega sestavljanja se načeloma ne razlikujejo: prva polovica XI. Očitno bi moralo nadaljnje preučevanje zgodnjih kroničnih besedil pojasniti, kaj je bil ta vir, njegova sestava, ideološka usmeritev, datum nastanka.

Primeri virov informacij Kronike

Kot je že znano, se je literarna zvrst kronike oblikovala sredi 11. stoletja, a najstarejši razpoložljivi seznami kronik, kot je sinodski seznam Novgorodske prve kronike, segajo v precej poznejše obdobje - 13. stoletje. in 14. stoletja.

leto sega v Lavrentijev seznam, prvo četrtino 15. stoletja - Ipatijev seznam Ipatijevske kronike in ostale kronike - še kasneje. Izhajajoč iz tega je treba preučiti najstarejše obdobje v razvoju kronik, pri čemer se je treba opirati na majhne sezname, sestavljene 2-3 stoletja pozneje kot pisanje samih kronik.

Druga težava pri preučevanju kronik je, da je vsaka od njih zbirka kronik, to pomeni, da pripoveduje prejšnje zapise, običajno v skrajšani obliki, tako da vsaka kronika pripoveduje o zgodovini sveta "že od samega začetka , "kot se na primer" Zgodba o preteklih letih "začne s" od kod ruska dežela ".

Avtorstvo Zgodbe o preteklih letih, ki je nastalo na začetku 12. stoletja, še vedno poraja nekaj dvomov: vsekakor mu je bilo ime Nestor, toda vprašanje identifikacije Nestorja, kronista in Nestorja hagiografa, avtorja Borisovega življenja in Gleb in življenje Teodozija iz jam je še vedno kontroverzno.

Kot večina kronik je tudi Tale zbirka, ki vključuje obdelavo in pripovedovanje številnih prejšnjih kronik, literarnih, publicističnih in folklornih virov.

Nestor začne svojo kroniko z delitvijo dežel Noetovimi otroki, torej iz časa velike poplave: potanko našteva dežele, kot v bizantinskih kronikah. Kljub temu, da Rusija v teh kronikah ni bila omenjena, jo Nestor seveda uvede po omembi Ilurika (Ilirija - vzhodna obala Jadranskega morja ali ljudje, ki so tam živeli), doda besedo "Slovani". Nato v opisu dežel, ki jih je podedoval Japheth, kronike omenjajo Dnjepar, Desno, Pripjat, Dvino, Volhov, Volgo - ruske reke. V "delu" Japheta je zapisano v "Zgodbi" in "Rusija, ljudje in vsi jeziki: Meria, Muroma, vsi ..." - nato sledi seznam plemen, ki so naselila vzhodnoevropsko nižino.

Zgodba o Vikingih je fikcija, legenda. Dovolj je omeniti, da najstarejši ruski spomeniki postavljajo dinastijo kijevskih knezov Igorju, ne pa Ruriku, in dejstvo, da je Olegovo "regentstvo" trajalo nič manj kot 33 let pod "mladoletnim" Igorjem, in dejstvo, da Primarni zakonik Oleg se ne imenuje princ, guverner ...

Kljub temu je bila ta legenda ena izmed vogalni kamni najstarejše rusko zgodovinopisje. Odzval se je predvsem na srednjeveško zgodovinopisno tradicijo, kjer so vladajoči klan pogosto izsledili do tujca: to je odpravilo možnost rivalstva med lokalnimi klani.

V porazu ruskih knezov v bitki s Polovci pri Trepolu leta 1052 se vidi tudi božja kazen, nato pa daje žalostno sliko poraza: Polovci jemljejo ujete ruske ujetnike, tisti, ki so lačni, trpijo zaradi žeje, goli in bosi, "noge premoženja odtrgajo trni.", s solzami sem si odgovoril, rekoč: "Jaz sem beh tega mesta", drugi pa: "Yaz seje vse" jazbečarji s solzami je njihova rasa zgovorna in brez sape, njihove oči se dvigajo v nebesa do najvišje, skrivnost dobro obveščena. "

V opisu polovicskega pohoda leta 1096 kronist spet nima druge izbire, kot da obljubi trpečim kristjanom muke nebeškega kraljestva. Kljub temu je tu izvleček iz apokrifne besede Metoda Patarskega, ki govori o izvoru različnih ljudstev, zlasti o legendarnih "nečistih ljudstvih", ki jih je Aleksander Veliki, zaprt v gorah, vozil na sever, ki pa bo "odšel" od tam "Do konca stoletja" - na predvečer svetovne smrti.

Da bi dosegli večjo zanesljivost in večji vtis o zgodbi, v pripoved vnesemo opise majhnih podrobnosti: kako je bil tinder pritrjen na noge ptic, so naštete različne zgradbe, ki so jih "zakurili" vrabci in golobi, ki so se vračali v njihova gnezda in pod napuščem (spet določena podrobnost).

Med drugimi zapisi obstajajo pripovedi, napisane na podlagi zgodovinskih in ne legendarnih dogodkov: sporočilo o vstaji v deželi Rostov pod vodstvom Magov, zgodba o neki novgoroški vedeževanju s čarovnikom (oboje v členu 1071 ), opis prenosa relikvij Teodozij Pečerski v članku iz leta 1091, zgodba o zaslepitvi Vasilka Terebovlskega v članku iz leta 1097.

V Zgodbi o preteklih letih so, tako kot v nobeni drugi kroniki, pogoste pripovedne zgodbe (ne govorimo o vstavljenih zgodbah v kronikah 15.-16. Stoletja). Če vzamemo kroniko XI-XVI stoletja. na splošno je potem za kroniko kot žanr bolj značilno določeno literarno načelo, razvito že v XI-XIII stoletju. in prejel od D.S. Lihačevo ime za "slog monumentalnega historicizma" - slog, značilen za vso umetnost tega obdobja in ne le za literaturo.

Skoraj vse kronične zbirke naslednjih stoletij so se začele s "Zgodbo", čeprav seveda v skrajšanih zbirkah 15.-16. ali pri lokalnih kronistih je bila najstarejša zgodovina Rusije predstavljena v obliki kratkih izbir najpomembnejših dogodkov.

Življenja, ki jih je napisal Nestor - "Branje o življenju in uničenju" Borisa in Gleba ter "Življenje Teodozija iz jam" predstavljata dva hagiografska tipa - življenjsko martirijo (zgodba o svetniškem mučeništvu) in samostansko življenje, ki govori o celotnem življenju pravičnega človeka, njegovi pobožnosti, asketizmu in čudežih, ki jih počne. Nestor je seveda upošteval zahteve bizantinskega hagiografskega kanona in poznal prevedena bizantinska življenja. A hkrati je pokazal tako umetniško neodvisnost, tako izjemen talent, da ga zaradi ustvarjanja teh dveh mojstrovin uvrščajo med izjemne starodavne ruske pisatelje, ne glede na to, ali je tudi sestavljalec Zgodbe o preteklih letih.

Če povzamemo, je treba opozoriti, da je žanrska raznolikost virov določala bogastvo in izraznost jezika. Vsebujejo dragoceno gradivo o zgodovini besedišča. Kronika odraža bogato sopomenko (na primer drevod li - tesarji, oder - milja, sulia - sulica), vsebuje vojaško, cerkveno in upravno terminologijo, onomastični in toponimijski besednjak (veliko osebnih imen, vzdevkov, zemljepisnih imen, imen prebivalcev, cerkve, samostani), frazeologija, izposojene besede in sledilni papirji iz grščine. jezik (npr. avtokrat, avtokracija) Ko primerjamo besedišče zgodbe o preteklih letih, lahko zasledimo življenje izrazov, zlasti vojaških izrazov, do njihovega usahnitve in nadomestitve z novimi.

Za jezik kronike so torej značilni precej ostri kontrasti: od uporabe staroslavenizmov in konstrukcij, ki so značilne za knjižni jezik (na primer neodvisen dativni promet, perfekt s kupom, dvojno število imen in glagolov) , do folklore. elementi (na primer izraz ni do nasičenosti ali vas je dubier razbil) in skladenjske konstrukcije (na primer neosebne besedne zveze - ne zaradi sramu, konstrukcije brez vezi, deležniki v predikativni funkciji - vdelava in govor) .zgodba je neenakomerna, zlasti je odvisna od žanra.

Seznam referenc

izvorna zgodba o preteklih letih

1. Aleškovski M.K. Zgodba o preteklih letih: usoda literarnega dela v antični Rus. M., 1971

2. Eremin I.P. "Zgodba o preteklih letih": problemi njene zgodovinske in literarne študije (1947). - V knjigi: Eremin

I.P. Literatura antične Rusije: (Študije in značilnosti). M. - L., 1966 Suhomlinov M.I. O starodavni ruski kroniki kot literarnem spomeniku. SPb, 1856

Likhachev D.S. Ruske kronike in njihov kulturni in zgodovinski pomen. M. - L., 1947

A. N. Nasonov Zgodovina ruskega pisanja kronike XI - začetek XVIII stoletja. M., 1969

Rybakov B.A. Starodavna Rusija: legende, epi, kronike. M. - L., 1963

O. V. Tvorogov Zaplet pripovedi v analih XI-XIII stoletja. ... - V knjigi: Izvor ruske fikcije. L., 1970

Kuzmin A.G. Začetne faze staroruskega anala. M., 1977

Likhachev D.S. Velika zapuščina. "Zgodba o preteklih letih" Izbrana dela: V treh zvezkih, letnik 2. L., 1987.

Shaikin A.A. "Glej zgodba preteklih let": od Kiya do Monomaha. M., 1989

A. A. Šahmatov Zgodovina ruskih analov. T. 1. Zgodba o preteklih letih in najstarejši ruski letopis. Knjiga. 2. Zgodnja ruska kronika XI-XII stoletja - SPb., 2003.

Inštrukcije

Potrebujete pomoč pri raziskovanju teme?

Naši strokovnjaki bodo svetovali ali izvajali storitve tutorstva o temah, ki vas zanimajo.
Pošlji zahtevo z navedbo teme zdaj, če želite izvedeti o možnosti pridobitve posveta.

Znan po več izdajah in seznamih z manjšimi odstopanji v besedilih, ki so jih uvedli pisarji. Je bil sestavljen v Kijevu.

Pokrito zgodovinsko obdobje se v uvodnem delu začne s svetopisemskimi časi in konča leta 1117 (v 3. izdaji). Datirani del zgodovine staroruske države se začne poleti 6360 cesarja Mihaela (852).

Iz imena zbirke je nastal prvi stavek "Zgodba preteklih let ..." ali del seznamov "Glej zgodba preteklih let ..."

Zgodovina nastanka kronike

Avtor kronike je na seznamu Khlebnikovsky naveden kot menih Nestor, slavni hagiograf na prelomu med 11. in 12. stoletjem, menih kijevsko-pečerskega samostana. Čeprav je bilo to ime v prejšnjih seznamih izpuščeno, so raziskovalci od 18. do 19. stoletja Nestorja šteli za prvega ruskega kronista, Zgodba o preteklih letih pa je bila prva ruska kronika. Študija kronike ruskega jezikoslovca A. A. Šahmatova in njegovih privržencev je pokazala, da obstajajo kronike, ki so pred "Zgodbo o preteklih letih". Trenutno je priznano, da je bila prva izvirna zgodba Zgodbe o preteklih letih meniha Nestorja izgubljena, revidirane različice pa so se ohranile do našega časa. Hkrati noben letopis ne kaže, kje natančno se konča Zgodba o preteklih letih.

Najbolj podrobni problemi virov in strukture PVL so bili razviti v začetku XX. Stoletja v delih akademika A. A. Shakhmatov-a. Koncept, ki ga je predstavil, še vedno igra vlogo "standardnega modela", na katerega se zanašajo nadaljnji raziskovalci ali s katerim se prepirajo. Čeprav so bile številne njegove določbe pogosto podvržene utemeljeni kritiki, še ni bilo mogoče razviti koncepta, primerljivega po pomembnosti.

Druga izdaja se bere kot del Laurentske kronike (1377) in drugih izvodov. Tretja izdaja je v Ipatijevski kroniki (najstarejša kopija sta Ipatievsky (15. stoletje) in Khlebnikovsky (16. stoletje)). V eni od kronik druge izdaje je bilo pod letom 1096 dodano samostojno literarno delo "Učenje Vladimirja Monomaha" z dne 1117.

Nikon, Nestor, drugi neznani, Public Domain

V skladu s hipotezo Šahmatova (ki sta jo podprla DS Likhachev in J.S. Lurie) je bila prva zbirka kronik, imenovana Najstarejši, je bil sestavljen na Metropolitanskem sedežu v \u200b\u200bKijevu, ustanovljenem leta 1037. Legende, ljudske pesmi, ustne zgodbe sodobnikov in nekateri pisni hagiografski dokumenti so bili kronistu vir. Najstarejši obok je leta 1073 nadaljeval in dopolnil menih Nikon, eden od ustanoviteljev samostana v Kijevskih jamah. Nato je leta 1093 ustvaril opat Kijevo-Pečerskega samostana Janez Začetni trezor, ki je uporabil novgorodske zapise in grške vire: "Kronograf po veliki razstavi", "Antonijevo življenje" in drugi. Začetni trezor je v začetnem delu novgorodske prve kronike mlajše izdaje fragmentarno ohranjen Nestor je revidiral Primarni zakonik, razširil zgodovinopisno osnovo in rusko zgodovino pripeljal v okvir tradicionalne krščanske zgodovinopisja. Kroniko je dopolnil z besedili pogodb med Rusijo in Bizantom ter uvedel dodatna zgodovinska izročila, ohranjena v ustnem izročilu.

Po besedah \u200b\u200bŠahmatova je Nestor napisal prvo izdajo Zgodbe o preteklih letih v Kijevsko-Pečerskem samostanu v letih 1110–1112. Drugo izdajo je opat Sylvester ustvaril v kijevskem samostanu Vydubitsky Mikhailovsky leta 1116. Zadnji primer je bil revidiran v primerjavi z Nestorjevo različico. Leta 1118 je bila v imenu novgorodskega kneza Mstislava Vladimiroviča pripravljena tretja izdaja Zgodbe o preteklih letih.

Zgodovina ruske dežele sega v čas Noeta. Njegovi trije sinovi so si razdelili Zemljo:

• Sim je dobil vzhod: Bactria, Arabija, Indija, Mezopotamija, Perzija, Media, Sirija in Fenicija.
• Šunka je dobila jug: Egipt, Libija, Mavretanija, Numidija, Etiopija, pa tudi Bitinija, Kilikija, Troada, Frigija, Pamfilija, Ciper, Kreta, Sardinija.
• Japheth (Art. -Slav. Afet) je dobil severozahod: Armenijo, Britanijo, Ilirijo, Dalmacijo, Jonijo, Makedonijo, Medije, Paflagonijo, Kapadokijo, Skito in Tesalijo.

Varjagi, Nemci, Rusi, Švedi (čl. - slav. Svei) se imenujejo Jafetovi potomci. Na začetku je bilo človeštvo eno samo ljudstvo, po babilonskem pandemoniju pa so se iz plemena Japheth pojavili "Noriki, ki so Slovani". Obale reke Donave na območju Madžarske, Ilirije in Bolgarije imenujejo prvotno pradomovino Slovanov. Kot rezultat agresije Vlahov je del Slovanov odšel v Vislo (Poljaki), drugi pa v Dnjepar (Drevlyans in Polyana), v Dvino (Dregovichi) in jezero Ilmen (Slovenija). Naselitev Slovanov sega v čas apostola Andreja, ki je bil pri Slovanih na Ilmenu. Polyana je ustanovila Kijev in ga poimenovala po njihovem princu Kyiju. Slovenska Novgorod in Kriviči Smolensk sta imenovana kot druga staroslovanska mesta. Potem so pod kraljem Heraklijem podonavski Slovani doživeli invazijo Bolgarov, Ugr, Obrov in Pečenegov. Vendar so Dneperjski Slovani padli v odvisnost od Hazarjev.

Prvi omenjeni datum v kroniki je 852 (6360), ko so začeli klicati rusko deželo, Rusi pa so prvič odpluli v Carigrad. Leta 859 je bila Vzhodna Evropa razdeljena med Varjage in Hazarje. Prvi so se poklonili Slovencem, Krivichi, Vesi, Meri in Chudi, drugi pa Glades, Northerners in Vyatichi.

Poskus severnih Slovanov, da so se leta 862 znebili moči čezmorskih Varjagov, je privedel do državljanskih sporov in se končal s poklicem Varjagov. Rusko deželo so ustanovili trije bratje Rurik (Ladoga), Truvor (Izborsk) in Sineus (Beloozero). Kmalu je Rurik postal edini vladar države. Ustanovil je Novgorod in imenoval svoje guvernerje v Muromu, Polocku in Rostovu. V Kijevu je bila ustanovljena posebna varjaška država na čelu z Askoldom in Dirom, ki je z vdori motila Bizant.

Leta 882 je Rurikov naslednik, princ Oleg, zajel Smolensk, Lyubech in Kijev ter združil dve rusko-varaški državi. Leta 883 je Oleg osvojil Drevljane, v 884-885 pa hazarske pritoke Radimiči in severnjake. Leta 907 se je Oleg odpravil na veliko pomorsko plovbo s čolni do Bizanca, zaradi česar je bila sklenjena pogodba z Grki.

Po Olegovi smrti zaradi kačjega ugriza je začel kraljevati Igor, ki se je boril z Drevljani, Pečenegi in Grki. Rusi so bili prvotno čezmorski Varjagi, vendar so se postopoma združevali z jasi, tako da je kronist lahko rekel, da se jasi danes imenujejo Rus. Denar Rusov je bil grivna in častili so Peruna.

Igorja so ubili uporni Drevlyans, njegova žena Olga pa je podedovala njegov prestol, ki se je s pomočjo varjaških guvernerjev Svenelda in Asmuda surovo maščeval in pobil več kot 5 tisoč Drevlyanov. Olga je vladala kot regent pod svojim sinom Svjatoslavom. Ko je dozorel, je Svjatoslav osvojil Vjatiče, Jase, Kasoge in Hazarje, nato pa se je na Donavi boril proti Grkom. Po vrnitvi po eni od kampanj proti Grkom so Svjatoslav založili Pečenegi in umrli.

Od Svjatoslava je knežji prestol prešel k Yaropolku, katerega vladavina je bila zapletena zaradi državljanskih sporov. Yaropolk je premagal svojega brata in vladarja Drevlyansky Olega, vendar je umrl zaradi Varjagov drugega brata Vladimirja. Vladimir je najprej odposlal Varjage, združil poganski panteon, nato pa sprejel krščanstvo. Med njegovo vladavino so bile vojne s Poljaki, Yatvyags, Vyatichs, Radimichs in Volga Bolgari.

Po Vladimirjevi smrti je v Kijevu začel kraljevati Svjatopolk. Zaradi krute represalije nad svojimi brati so ga vzdeli nad Prekleti. Strmoglavil ga je brat Yaroslav. Novemu princu je nasprotoval vladar Tmutarakana Mstislav. Po koncu prepirov je Yaroslav v Kijevu zgradil kamnite zidove in katedralo sv. Sofija. Po smrti Yaroslava je ruska dežela spet razpadla. Izyaslav je vladal v Kijevu, Svjatoslav v Černigovu, Igor v Vladimirju, Vsevolod v Pereyaslavlju, Rostislav v Tmutarakanu. V prepiru je prevladoval Vsevolod. Po Vsevolodu Kijevu je vladal Svjatopolk, ki ga je zamenjal Vladimir Monomakh.

Krščanstvo v "Zgodbi o preteklih letih"

Zgodba o preteklih letih je nasičen s krščanskimi motivi in \u200b\u200baluzijami na Biblijo, kar je povsem naravno, glede na to, da je bil njen avtor menih. Eno osrednjih mest dela zaseda izbira vere, ki jo je naredil knez Vladimir. Izbral je krščanstvo po grškem vzoru, ki ga je kot Nemce odlikovalo občestvo vina in kruha in ne oblatov. Osnove krščanske vere (v obliki ponovitve knjige Geneze in zgodovine Stare zaveze pred razdelitvijo Izraelskega kraljestva) je Vladimirju predstavil neki filozof, ki med drugim omenja padec starejšega angela Sataniela na 4. dan stvarjenja. Bog je Sataniela zamenjal z Michaelom. Starozavezni preroki (Mal. 2: 2, Jer. 15: 1, Ez. 5:11) so omenjeni kot dokaz konca izraelskega poslanstva (v. Gl. zavrnitev Judov). Leta 5500 od stvarstva sveta se je Gabriel prikazal Mariji v Nazaretu in oznanil utelešenje Boga, ki se je rodil kot Jezus v letih kralja Heroda (v. caesar Jewesque), ki je dosegel 30 let in ga je Janez krstil na reki Jordan. Nato je zbral 12 učencev in ozdravil bolnike. Iz zavisti je bil izdan, da je bil križan, vendar je obujen in vnesen. Pomen učlovečenja je bil odkupiti Adamov greh.

Bog je "tri stvari": Oče, Sin in Sveti Duh ( eno božanstvo v treh obrazih). Zanimivo je, da v zvezi z osebami Trojice, ki delitev strahu ni ločena in kopuliranje je neselektivno, se uporablja izraz podrejeni... Zgodovinarji se že od 18. stoletja sprašujejo, zakaj naj bi Kagan Vladimir Svjatoslavovič, ki je krstil Rusijo, po poročanju Zgodbe o preteklih letih prebral precej čuden Simbol vere in zakaj je ta simbol vere reproduciral menih Nestor. Po njegovih besedah \u200b\u200bje Vladimir dejal: "Sin je podoben in pomemben očetu ..." Podoben je in ni nepomemben, kot je zapisano v pravoslavni Nicejski in Nicejsko-carigradski veri. To bi lahko bil odraz dejstva, da se ruski Arijani za razliko od sosednje Hazarije šele leta 988 niso preusmerili v nestorijanstvo, judovstvo in pravoslavje in so še naprej vplivna sila, na katero se je Vladimir hotel zanesti v boju proti poganstvu. Lahko pa bi šlo le za obrekovanje Vladimirja, da bi preprečil njegovo kanonizacijo. Bog poseduje vroče shrani bitje... Za to Bog sprejema meso in zrak in resnično umre ( ne sanjati) in tudi resnično vstane in se povzpne v nebesa.

Tudi krščanstvo pravljice predpisuje čaščenje ikon, križa, relikvij in svetih posod, podporo cerkvenemu izročilu in sprejetje sedmih koncilov: 1. Nikeja (proti Ariju), Konstantinopel (za tristransko trojico), Efez (proti Nestorius), Kalcedon, Drugi Konstantinopel (proti Origenu, toda za Kristusovo bogočestvo), 2. Niceja (za čaščenje ikon).

Bog je v nebesih, sedi v neizrekljivi luči na prestolu, obkrožen z angeli, katerih narava je nevidna. Demoni mu nasprotujejo ( kramlja, krilati, imajo rep), katerega bivališče je brezno.

Pomen krsta Rusije v analih se razkrije kot odrešenje malikovanja, nevednost in zabloda hudiča. Po smrti pravičniki takoj odidejo v nebesa in postanejo priprošnjiki svojega ljudstva.

Po krstu v Korsunu je Vladimir ukazal krstiti ljudi v Dnjepru in zgraditi lesene cerkve. Ena prvih je bila cerkev sv. Bazilija, postavljena na mestu Perunovega templja. Tam so bile tudi cerkve Matere božje, svete Sofije, sv. apostoli, sv. Peter, sv. Andreja, sv. Nikolaja, sv. Fedor, sv. Dmitrij in sv. Michael. V cerkvah, okrašenih z ikonami, posodami in križi, so se molili molitve in molitve euangel... Krščeni naj bi nosili telesne križe. Posebej so praznovali oznanjenje, vnebovzetje, Marijino vnebovzetje in dan svetih mučenikov Borisa in Gleba. Pomembno vlogo je imel 40-dnevni post na predvečer Gospodovega vstajenja. Glava ene same cerkve so bili duhovniki, oblečeni v oblačila, škofi so stali nad duhovniki, metropolit pa je bil duhovna glava ruskih kristjanov. Prvi samostan na ruskih tleh je bil samostan Pechersk, ki so ga sestavljali samostanski menihi na čelu z opatom, ki je živel v njihovih celicah.

Viri in zgodbe o vtičnikih

Okrajšave: N1L - Novgorodska prva kronika. N4L - Novgorodska četrta kronika. S1L - Sophia First Chronicle, VoskrL - Kronika vstajenja. PSRL - Celotna zbirka ruskih kronik. PVL 1999 - Zgodba o preteklih letih. / priprava besedilo, prev., čl. in komentarji. D. S. Likhacheva; izd. V.P. Adrianova-Peretz. - SPb.: Nauka, 1999.

Folklorna besedila

• Zgodba o Olegovi smrti s konjem (pod 912). Ne v N1L.
• Zgodba o maščevanju Olge nad Drevlyans (pod 945-946). Le nekaj besed v Nikonovi kroniki.
• Zgodba o mladeniču in Pečenegu, mlajši od 992. Ne v N1L.
• Obleganje Belgoroda s strani Pečenegov, pod 997. Ne v N1L.

Dokumentarni viri

• Pogodba iz leta 912. Ne v N1L.
• Pogodba iz leta 945. Ne v N1L in v Nikonovi kroniki.
• Pogodba iz leta 971. Ne v N1L.

Kratki izvlečki iz zgodovine Bizanca in Bolgarije

• 852 - Leto 6360, indica 15. "Michael je vladal ...".
• 858 - Mihailov pohod proti Bolgarom. Krst kneza in bolgarskih bojarjev. Iz "Nadaljevanja Amartola", vendar nima datuma.
• 866 - Kampanja Askolda in Dir proti Grkom, v 14. letu Mihaela.
• 868 - "Basil je začel kraljevati."
• 869 - »Krstila se je vsa bolgarska dežela«.

Vse spodnje informacije so iz "Nadaljevalca zdravila Amartol". V Н1Л so vsi odsotni, v Н4Л so vsi na voljo.

• 887 - "Leon, sin Basila, ki so ga klicali Leo, in njegov brat Aleksander sta kraljevala in kraljevala 26 let." Preskočeno v С1Л.
• 902 - Vojna Madžarov z Bolgari. Dejansko je bila akcija leta 893.
• 907 - Olegov pohod na Bizant.
• 911 - Videz zvezde na zahodu (Halleyev komet).
• 913 - "Konstantin, Leonov sin, je začel kraljevati."
• 914 - Pohod bolgarskega Simeona v Carigrad. Ni v Н4Л, С1Л.
• 915 - Simeon je zavzel Adrianople.
• 920 - »Car Roman je bil nameščen med Grki« (v N4L in S1L je bolj popoln).
• 929 - Simeonov pohod na Carigrad. Mir z Romanom.
• 934 - Pohod Madžarov v Carigrad. Svet.
• 942 - Hrvati Simeona premagajo in umrejo. Peter je postal princ. Novice o "nasledniku Amartola" pod letom 927.
• 943 - Pohod Madžarov v Carigrad. Pod letom 928 (1 obtožba).

Nekaj \u200b\u200bpomembnih zgodb v sestavi PVL (kar kaže na fiksacijo teh zgodb v glavnih kronikah)

• "Kronika Georgea Amartola". Izvlečki: seznam ljudstev in zgodba o običajih ljudi. Ne v N1L.
• Zgodba o obisku Andreja Prvozvanega v Rusiji. Ne v N1L.
• Zgodba o izvoru slovanske pismenosti (pod letom 898). Ne v N1L.
• Zgodba o Apoloniju Tijanskem iz Amartola (pod 912). Ne v N1L.
• Zgodba o Olginem potovanju v Carigrad (pod 955).
• Pohvala Olgi (pod 969).
• Zgodba o Varjagu in njegovem sinu (brez imen, pod 983).
• Spor o veri: prihod muslimanov, Judov in katoličanov (pod 986).
• Filozofov govor.
• Zgodba o kampanji na Korsun.
• Creed, sedem svetov in korupcija Latincev.
• Zgodba o vrnitvi s Korsuna in krstu Kijevljanov.
• Zgodbe o umoru Borisa, umoru Gleba, pohvale za Borisa in Gleba.
• Pohvale za knjige pod letom 1037. Ni v N1L, N4L, S1L, VoskrL.
• Zgodba o začetku samostana Pechersky pod letom 1051. Ni v N1L, N4L, S1L, VoskrL.
• Zgodba o znamenjih v sedanjosti in preteklosti z izposojami iz Kronografa glede na veliko razlago iz leta 1065.
• Učenje o Božjih usmrtitvah pod letom 1068. Ni v N4L, S1L, VoskrL.
• Govor o križu, ki je pomagal Vseslavu, pod letom 1068.
• Zgodba o čarovnikih in Janu pod letom 1071 in nadaljevanje zgodbe o čarovnikih.
• Zgodba o smrti Teodozija iz jam in menihov samostana pod letom 1074. Ne v N4L.
• Govor o smrti Izyaslava in bratski ljubezni pod letom 1078. Ni v N1L, N4L, S1L, VoskrL.
• Zgodba o smrti Yaropolka Izyaslavich-a pod letom 1086. Ne v N1L, N4L.
• Zgodba o prenosu relikvij Teodozija iz jam, njegovih napovedih in pohvalah pod letom 1091. Ni v Н1Л, Н4Л, С1Л.
• Učenje o Božjih usmrtitvah pod letom 1093. Ni v N1L, N4L, S1L, VoskrL.
• Zgodba o polovijskem napadu na Kijev in samostan pod letom 1096. Ni v Н1Л, Н4Л, С1Л.
• Izvleček o plemenih od Metoda Patarskega in zgodba Gyuryaty Rogovich. Ni v Н1Л, Н4Л, С1Л.
• Zgodba o slepoti Vasilka in nadaljnjih dogodkih pod letom 1097. Ne v N1L, N4L.
• Zgodba o pohodu na Polovce leta 1103. Ni v Н1Л, Н4Л, С1Л.

Zgodbe urednikov Ipatievske kronike

• Govor o angelih z citati Davida, Epifanija in Hipolita. V drugih analih ne.
• Pohod 1111 proti Polovcem.
• Zgodba o potovanju v Ladogo, slovanskih in starih bogov. V drugih analih ne.
• Zgodba o prenosu relikvij Borisa in Gleba. V drugih analih ne.

Citati

Citati s ipatijevskega seznama Zgodba preteklih let.

• O preselitvi Slovanov v Rusijo po njihovem odhodu iz Donave v starih nedatiranih časih:

... na enak način in ista beseda · ki so prišli po Dnjepru · in narkoshasѧ Polѧne · in prijatelji Derevlѧne · niso sedeli v lѣsѣh · in prijatelji so prišli med Priptjo in Dvinoyu · in narkoshasѧ Dregovichdosh in Polѧne ... Izliva se tudi v Dvino · v imenu Polota · temu so rekli Polochan. Z eno besedo ѣdȏsha ѡkolo ѡzera Ilmera · in vzdevekѧ njegovo ime · in ustvaril mesto · in narekosha Novgorod · in prijatelji odšli v Desnѣ in vzdolž sedmih in vzdolž Sulѣ · in narkoshasѧ Sѣvero · in tako razideszyен slovenščina. tema in vzdevek slovenska črka ...

• O poklicu Varjagov, ki jih je vodil Rurik leta 862:

V lѣⷮ҇. ҂ѕ҃. t҃. o҃ ⁘ in pregnala Varѧgo čez morje. in ne dajte im poklona. in ga popijte sami. in v njih ni resnice. in pojdi na ro. in na dnu so bile "borbe". in si ga za zdaj privoščite. in iskali se bomo v jecaj knѧzѧ. kot volodѣl nas in rѧdil. po pravici po desnici. čez morje v Var togoⷨ҇. v Rusijo. sítse bo zvahut. ti si Varⷽ҇gy Rus. Vsi prijatelji se imenujejo Luč. prijatelji istega Ormanija. Anglѧne. inѣi in Gothe. taco in si rkoša. Rusija. Chyud. Slovenskiѣ. Kriviči. in vsa naša zemlja je velika. in ѡbilna. in nara v nei nѣt. ja pojdi knzhi in volod вt nas. in izbran. trije bratje. z njihovim rojstvom. in hodil po celotni Rusiji. in ko smo prišli v Slovѣnom pѣєrvѣє. in posekali mesto Ladoga. in s starešinami v Ladozu Ruriku. in druge Sineje v Bѣlѣѡzerѣѡ. in tretji Truvor v Izborsku. in ѿ тѣхъ Varѧгъ. vzdevek Ruska dežela.

Kritika

Kritika začetka te kronike je prisotna v Karamzinovi "Zgodovini ruske države". Zlasti dvomi v dejstvo, da so Slovani leta 862, kot piše v kroniki, najprej pregnali Varjage iz njihovih dežel, nato pa nekaj mesecev pozneje povabili svoje kneze, naj vladajo Novgorodu. Karamzin trdi, da Slovani zaradi svoje bojevite narave tega niso mogli storiti. Dvomi tudi v kratkost pripovedi o časih kneza Rurika - Karamzin sklepa, da Nestor začetek kronike temelji izključno na dvomljivih ustnih legendah.

Znanstveniki, imenovani Po pravljici o preteklih letih »Začetni, začetni, del naše najstarejše kronike, ki vsebuje temeljne podatke o naši zgodovini. V izvirniku se imenuje seveda drugače, kar je povsem dostopno vsem. Pomislimo, kaj bi lahko pomenil izraz "časovna leta"? Ali obstajajo druga leta, ki niso začasna? Vesolje? Svetloba? Če ne, če pred tisoč ali malo manj leti ni bilo svetlobnih let, prostorskih, zakaj je potem kronist leta opredelil kot čas, če se drugače preprosto ni zgodilo? Izraz je, kot vidimo, popolnoma nesmiseln: opredelitev besede poletje v prevodu ni potrebna, nič ne dodaja pomena. Toda na prvi pogled, nevednega, se zdi, da pravega imena kronike, "zgodbe o času", ni mogoče prevesti drugače.

V komentarjih na edini obstoječi prevod je njen avtor D.S. Lihačov piše, da beseda "začasno" pomeni "preteklost". Zakaj zaboga beseda čas pomeni preteklost? To je nevedna fikcija. Čas je teoretična vrednost, znanstvena, področje definicije fizikalnih procesov (gibanje), leto pa je merska enota. Običajno se z vidika resničnosti formalno leta preslikajo na dogodke, ki jih opredelijo, tj. delovanje je funkcija časa, delovanje določa čas. Tako lahko leta preslikamo na dogodke - tako rekoč časovne, kar je beseda, ki jo opazimo v izvirniku: "časovno". Med črkami H v besedi "časovno" je brezglasni samoglasnik b, ki se je ob prenosu stresa nanj izčistil do konca, tj. v sodobnem jeziku bi ta beseda prešla v obliki časovne. Razlika med besedama začasni in začasni je enaka kot med pridevnikom vrana in deležnikom blued. Prvo pomeni preprosto lastnost, drugo pa rezultat akcije, modrovanja. Zato kombinacija "časovnih let" vsebuje tudi rezultat akcije. Ker se danes deležnik začasnega ne uporablja, je treba v prevodu uporabiti drugo besedo, ki je po pomenu enaka, na primer Novice o preobraženih letih, tj. preslikana na dogodke. Upoštevajte, da original vsebuje besedo "zgodba", v množini, tj. novice, novice. S prehodom na ednino bi bilo treba v prevodu poudariti funkcijo, preobrat let, ki pravzaprav predstavlja bistvo zapisov po letih - Zgodba o preobratu let.

Na žalost je besedilo Povest o preteklih letih povsem enako naslovu. Kakor se zdi presenetljivo, je naša starodavna zgodovina v mnogih pogledih nevedna fikcija več ljudi ...

Zgodba o preteklih letih je temeljno delo naše zgodovine. Navaja dve vzajemno izključujoči se teoriji o izvoru ruskega ljudstva, slovansko in varško, ne pa normansko, ki se opira le na nevedna špekuliranja in nezmožnost sklepanja, in sicer na varjaško. Slovanske in normanske teorije so odkrito namišljene in protislovne - notranje nelogične in nasprotujoče si tuje zgodovinske vire. Poleg tega ne morejo obstajati drug brez drugega. To sta dva nevedna pogleda na isti predmet - prebivalstvo Ukrajine. Pravzaprav so v analih le varaške in slovanske teorije, normanska teorija pa je bila izumljena zaradi nevedne identifikacije kroničnih Varjagov in Nemcev. Bistvo teh teorij bo razkrito v nadaljevanju.

Zakaj je potreben nov prevod Zgodbe o preteklih letih?

Prevedel D.S. Lihačov in drugih nimamo, se je zgodila ista zabavna zgodba kot z ženo Julija Cezarja, za katero se je izkazalo, da je nad mastnimi sumi krame. Celo študent prvega letnika lahko motivirano opredeli prevode Lihačova iz staroruskega jezika kot nevedne, toda v "literaturi" tega nihče ne uporablja - mora biti, to ni sprejeto, saj Lihačov iz nekega razloga velja za velik znanstvenik, nedosegljiv v svoji veličini ... Z eno besedo mi takoj pade na misel Cezarjeva žena in absolutno jo je nemogoče kritizirati - razen če seveda ne želite postati podoben mastnemu brbljanju.

Lihačov iz slovnice staroruskega jezika sploh ni vedel ničesar, niti primerov, kot bo razvidno spodaj; tudi slovnice sodobnega jezika ni poznal trdno. Na primer, v prevodu "Zgodba o preteklih letih" so popolnoma otročje pravopisne napake - "zavolochskaya chud" in "smiselno". Ali moram razložiti, da bo v sodobnem jeziku Zavolotskaya in smart pravilno? Toda to divjaštvo je bilo objavljeno v sovjetski izdaji, ki jo je bilo treba pripraviti zelo previdno, v njej so sodelovali nasprotniki, urednik, lektor ... Ali te otroške napake pomenijo, da priprave ni bilo?

Da, tukaj so uporabljene nekatere besede izvirnika, toda na splošno ta nesmiselni nabor besed nikakor ne odraža bistva zgornjega stavka.

Če želite prevesti zgornji stavek in ga razumeti, morate razumeti štiri preproste stvari, ni pa preprosto:

1. "Yako" lahko pomeni kot v smislu, kdaj in četudi.
2. "Yako" formalno uvede definicijo, saj v besedilu prihaja z deležnikom - "kot lastnost".
3. V stavku je očitna napaka "kot beseda, da to storiš", je očitna napaka, saj infinitiv ne more biti glavni predikat, tj prav bo, da "želim ustvarjati" (jaz bom ustvarjal), in ne "natančno".
4. Opredelitev v staroruskem jeziku je bila pogosto ločena od člana, da bi jo opredelili drugi člani: "Toda Boris Vjačeslavlič, na sodišče boš prinesel slavo, v kanino pa zeleno papolomo postla, ker je Olgov pogumen in mlad Princ ", Beseda o Igorjevem polku, tj "Izven pogleda" se lahko nanaša na besedo "takšen".

Od tu dobimo dobesedni prevod danega stavka, prav dobeseden:

Če je tako veliko postalo čarovništvo, ki je bil vedno podoben preroškemu Apoloniju, ki je imel v sebi nenavadno filozofsko modrost, potem je moral reči: "Z besedo bom ustvaril, kar želite," in ne z izvrševanjem njegovih ukazov.

Če tu v dobesednem prevodu nekaj ni jasno, potem je treba trditve usmeriti bodisi k avtorju te misli bodisi k njegovemu nepoznavanju škodljivega čarovništva in boja proti njemu, kajne?

Primerjajte dani dobesedni prevod z Lihačevim prevodom: ali imata veliko skupnega? Ali lahko besedilo Lihačova imenujemo prevod, če nima nič skupnega z izvirnikom? Oprostite, to niti ni pripovedovanje, ampak čista fikcija. Žal, to ni edini primer. To ni izjema, ampak pravilo. Lihačov besedila ni prevedel, temveč je izrazil le svoje mnenje o tem, kaj bi lahko tu pisali, in mnenje je globoko nevedno, ne pa na podlagi slovničnih dejstev in zaključkov. Da, toda naša zgodovina, znanost temelji na tem nevednem prevodu ...

Če želite trditi, da bi morali zgodovinarji sami prebrati izvirnik, potem ne pozabite, da ste sami prebrali zgornji stavek. Pa kaj? Je bilo veliko uporabe? Tako jo berejo zgodovinarji. Težave so, ponavljamo, objektivne.

V "Zgodbi o preteklih letih" je bilo utelešenih veliko malenkosti starodavnega ruskega jezika, ki po svoji sintaksi nima popolnoma nobene zveze s sodobno ruščino. Sintaksa starodavnega jezika zelo spominja na moderno angleščino, gre le za dobesedna naključja, na primer v negaciji "nihče ne more reči", v predikatu "byst 'learning", ki ustreza sodobni angleški preteklosti kontinuirano, in v neodvisnih participskih besednih zvezah, ki ustrezajo t.i. absolutni delež sodobne angleške slovnice. Predstavljajte si osebo, ki je začela prevajati sodobno angleško besedilo, saj verjame, da je tu preprosto napisano z "angleškimi črkami" in včasih naletijo neznane besede ... To je Lihačov s svojimi prevodi.

Ker niti najmanj površno niso razumeli skladnje jezika, povezave in bistva stavčnih stavkov, so Lihačov in njegovi podrejeni prevajali starodavna ruska besedila v sodobni jezik in se s tem izključno ukvarjali. Tudi če pustimo ob strani etiko takšnega vedenja ozke skupine sovjetskih znanstvenih delavcev, ki so prevladali nad vsemi prevodi in celo filološkimi deli o starodavni ruski literaturi (brez Lihačevega mnenja pravijo, da ne bi mogla iziti niti ena knjiga), bi morala opozoriti je treba, da so bile njihove dejavnosti, ki so jim prinašale zaslužek in čast, za znanost in družbo - opičje delo neuporabne in nesmiselne. Da, v staroruskih besedilih obstajajo kraji, ki bi jih lahko tudi popolnoma nevedna oseba, ki ne zna ničesar iz slovnice, pravilno prevedla, na primer "in Olegov govor", toda za vzpostavitev teh odlomkov morate odpreti izvirno besedilo. .. Z drugimi besedami, vsak prevod Lihačova in podrejenih je treba preveriti z izvirnikom. Včasih pa ni treba odpreti izvirnika: tudi brez njega je jasno, da je prevod popolna neumnost, popolna neumnost (več primerov spodaj).

Prevajalski prispevek k znanosti znanosti akademika D.S. Lihačov ustreza prispevku razvpitega akademika T.D. Lysenko - z edino razliko, da je Lysenkova dejavnost že dolgo premagala naša znanost, Likhacheva pa prevajalska dejavnost še ni. Njegove prevajalske dejavnosti spadajo pod opredelitev psevdoznanosti - izuma njegove domišljije, predstavljene kot znanstvene rešitve.

Normanska teorija v Povest o preteklih letih

Mnogi verjamejo, da je t.i. Normanska teorija, teorija o gradnji ogromne in, kar je najpomembneje, kulturne stare ruske države s strani divjih Nemcev, ki sploh niso imeli kulture, se odraža že v Povesti o preteklih letih, vendar je to posledica le nevednega dojemanja besedilo zlasti v prevodu Lihačova, ki seveda ni prevod, ampak nevedna fikcija:

Tudi brez sklicevanja na original je na dveh mestih zelo jasno vidno, kje se dogajajo popolne neumnosti:

1. "Tistim Varjagom so rekli Rusi, drugim pa Švedi, nekaterim Normanom in Anglom in tretjim drugim Gotlandcem - takšni so."
2. »In od teh Varjagov je bila ruska dežela vzdevek. Novgorodci so tisti ljudje iz družine Varjagov, prej pa so bili Slovenci. "

Kaj pomeni stavek "Varjagi so se imenovali Rus, kot se imenujejo drugi Švedi"? Je avtor mislil, da piše? Tu v bistvu nastane njena shizofrena slika, prelom v miselni podobi, njena dva hkratna pomena, ki se izključujeta: iz besedila je razvidno, da so po eni strani Vikingi ljudje s tem imenom. spomnite se celo "varjaškega klana" (ljudi), po drugi strani pa so Varjagi skupnost germanskih ljudstev, omenjena v besedilu (ista zgodba, mimogrede, s kroničnimi Slovani). Poleg tega je to povsem očitno: če je kronist v prvem primeru, ko je govoril o izgonu Varjagov, skupnost germanskih ljudstev razumel kot nekoliko nižjo, zakaj bi jih potem zaboga imenoval Rusi? Ime skupnosti germanskih ljudstev kot Varjagov je bilo kronistu povsem jasno, kot je razvidno iz besedila, vendar jih ni imel za Ruse:

In jaz sem šel čez morje do Varjaga v Rusijo, situacija se boji zvakh ty Varazi Rus, kot da bi bili vsi prijatelji svie, prijatelji Urmana, Anglyane, Druzii Gte, Tako in Si.

Glede na izvirnik je zelo jasno razvidno, da je bila zveza "sice bo" sproščena iz prevoda - saj (sice to pomeni, drugi izraz pa je formalen, kot je na primer v skoraj moderni uniji nekoč kaj - če ). Kronist je to poskušal razložiti v tem primeru ruska beseda sovpada z nemščino, kot "svie" - zvit, "urmane" - jurčki (do besede urman, gozd), "anglyane" - včasih, "g'te" - pripravljen. To seveda ni najlepša zgodovinska teorija, vendar je misel vseeno jasno izražena:

In odšli so čez morje k Varjagom, k Rusom, saj so se ti Varjagi imenovali Rusi, kot se drugim Varjagom reče spremstvo, drugi so Urmani, včasih so drugi pripravljeni.

Tako bi tudi brez prevoda razumen človek, ali bolje rečeno, človek v lastnih mislih zaključil, da Varjagi-Rusi ne morejo biti niti Švedi, niti Normani, niti Britanci niti Goti, saj so vsa ta ljudstva omenjena v enem stavku , tj .e. bili so v očeh kronista različna ljudstva. No, ali je mogoče na podlagi tega besedila izpeljati normansko teorijo kot ustavo ruske države s strani Švedov? Povsem očitno je, da se v tem primeru soočamo z anahronizmom v besedi Varjagi in z njenim starodavnim pomenom. Anahronizem v zvezi z opisanim časom so seveda razlage kronista, ki Varjage imenuje skupnost germanskih ljudstev. Zgodovina te besede je zelo preprosta in preprosto je sramota, če je ne razumemo. To besedo so si bizantinski Grki izposodili pri izkrivljanju Βάραγγοι (varangi, dvojna lestvica se bere kot pri besedi angel, ἄγγελος) in jo prenesli med germanske plačance, ki so prišli služiti Bizancu. Od Grkov se je novi pomen vrnil kot rikošeta in se med na splošno razširil med Nemce ... Nobenega dvoma ni, da je tisti, ki je napisal zgornji odlomek, poznal ne samo besedo Βάραγγοι, temveč tudi njeno novo ruski pomen, posploševanje, saj je Nemce na splošno imenoval Varjage.

To je tako imenovano. Ruska resnica, zakon, vendar govorimo o nekakšni vojski, saj je podjetje zdrobljeno - prisega z orožjem. Ne morete jih natančneje opredeliti.

Niti Lihačev niti nihče drug ni bil pozoren na najenostavnejše logično protislovje le iz razloga, ker citiranega besedila ni razumel. Da, besede so vsem znane, vendar pomen uide zaradi nerazumevanja skladnje, zlasti zveze "sice bo". V komentarjih se je Lihačov pritožil, da so si normanisti skušali v teh besedah \u200b\u200bnajti oporo, toda kako se ne bi trudili, Bog se usmili, če je v prevodu istega Lihačova jasno zapisano, da so "Novgorodi varška družina" ? Pomislite, kakšna neumnost: "Novgorodi so tisti ljudje iz družine Varjagov, prej pa so bili Slovenci." Kako so Novgorodci spremenili narodnost? Se avtorju prevoda to ni zdelo niti malo čudno? Ne, po njegovem mnenju so Novgorodci predstavljali socialno oporo "varažanskemu klanu" - "ki spada v organizacijo klana", za to pa so bili krivi normanisti ...

Če želite prevesti ta stavek, morate vedeti, kaj sta drugi nominativ in zveza "ti". Mimogrede, dvojni nominativ se uporablja v sodobnem jeziku, na primer bil je dobra oseba, ki je po obliki v skladenjskih povezavah popolnoma enaka stavku "z vzdevkom ruska dežela Novgorod". Razlika med moderno in starodavno rabo je v tem, da bi moral biti predmet v prvem in drugem poimenovanju en, kar določa pomen. Vse je zelo preprosto, veliko bolj preprosto kot "pripadnost organizaciji varaškega klana":

In če je bila od teh Varjagov ruska dežela vzdevek Novgorodi, potem so ljudje postali Novgorodi iz družine Varjagov, še preden so bili Slovani.

V vzvišenem helenskem jeziku temu rečemo ironija - pretvarjanje, posmeh mnenju, ko ga pripeljemo do absurda. Kronist nadaljuje svoje kratki komentarji v istem duhu, trdno prepričan, da Rusi z Nemci nimajo nič skupnega. Od tu mimogrede izvemo za novgorodski izvor etnonima ruščina, ki ga "moderna znanost", žal, ne pozna zaradi pomanjkanja prevoda kronike.

"Sodobna znanost" je ugotovila, da je bila v naši kroniki ustvarjena "legenda o varaškem poreklu" Rusov, zgoraj pa smo to legendo popolnoma preučili in ugotovili, da so jo izumili naši nevedni prevajalci, kot je Lihačov - če seveda mislimo Nemci s strani Varjagov, kot ponavadi razumejo. Nenavadnost je v tem, da je varaško, a ne germansko poreklo Rusov omenjeno drugje v Zgodbi o preteklih letih, na samem začetku, v opisu porekla ljudstev, kjer so Rusi omenjeni dvakrat:

V izvirniku ni razlike v črkovanju. S sodobnega vidika divje, besedo "sedeti" je treba razumeti v smislu ustaljenega, sedečega. Žal je Lihačev "prevod" sestavljal nepremišljeno prepisovanje starodavnega besedila, katerega slovnično težki odlomki so bili navedeni na podlagi neutemeljene fikcije. Bodite pozorni na nevedno črkovanje "zavolochskaya chud". Tako je, ponavljamo, za besedo za vleko bo Zavolotskaya. V kroniki je H pravilno nastavljen (vlečenje - vlečenje), zdaj pa ni dvanajsto stoletje na dvorišču, drugačna pravila.

V komentarjih je Lihačov zapisal: »Rusija - A.A. Šahmatov in nekateri drugi raziskovalci verjamejo, da je Rus na seznam ljudstev uvrstil kasnejši kronist - tisti, ki je ustvaril legendo o varaškem izvoru Rusije. " Recimo, da je kronist ustvaril legendo in v njenem besedilu podal iskrene ugovore zoper njo, o čemer smo govorili zgoraj, a bi lahko v kroniko vstavil vložek, ki je v nasprotju z njegovim mnenjem o slovanskem poreklu Rusov, ki se odraža v zgornjem odlomku? Ne bi moglo biti.

Povsem očitno je, da je neki starodavni kronist verjel dvema narodoma z imenom Rusi, kar se odraža v zgornjem odlomku. Nekateri Rusi so bili med nemško-romanskimi narodi v Evropi in to nikakor niso bili Švedi in Normani, omenjeni v bližini, in niti Varjagi, omenjeni na seznamu, drugi Rusi pa so bili na ruskem severu, kjer bi morali etnični Rusi biti. Seveda bi morala obstajati neka povezava med tema dvema Rusoma, toda žal v analih o tem ni ničesar ...

Lovot je pravzaprav Lovat, malenkost, druge napake pa niso posebej pomembne.

Če bi to bral človek z neodvisnim razmišljanjem, ne pa naš zgodovinar, prevaran z najrazličnejšimi teorijami, včasih nor kot Norman, ne bi nikoli uganil, da je "pot od Varjagov do Grkov" pot od skandinavske Polotok do Črnega morja in Bizanca. Kje je v zgornjem besedilu opisana pot s Skandinavskega polotoka? Celo Lihačov pravi, da je bila »pot od Varjagov do Grkov« (to seveda potrebujete z veliko začetnico, to je res), nato pa je opisana pot proti severu vzdolž Dnjepra - pot proti severu od Grkov. Z drugimi besedami, "tukaj" (v izvirniku ni take besede) je znotraj Črnega morja, od nekaterih gora na Črnem morju do nekaterih Grkov na istem morju (tudi oni so živeli na Krimu), in "od tam" do Dnjepra in naprej ... Odlomek opisuje potovanje po Evropi, od Črnega morja proti severu vzdolž Dnjepra in nazaj do Črnega morja ob oceanu, ki se v domišljiji kronista združi z "Varjaškim morjem". Pomen tega opisa ni jasen, a skandinavski Nemci z njim zagotovo nimajo ničesar. Baltsko morje se tukaj imenuje Varjaško v zgoraj omenjenem kasnejšem pomenu besede Varjagi - Nemško morje, tj. glede na našo prazgodovino, ki jo opisuje zgornji odlomek, gre za anahronizem. Kljub temu mnogi zgodovinarji verjamejo, da ker je zapisano "pot od Varjagov do Grkov", potem je to zagotovo od Nemcev do Grkov, zato lahko drugo besedilo prezrete ... Ne, ne morete misliti večje absurdnosti namerno.

Ko razmišljamo o najstarejših Varangih, bi se morali seveda abstrahirati od njihove nevedne identifikacije z nekaterimi Nemci: za takšno identifikacijo ni logičnih razlogov. Nobenega razloga ni, da bi dvomili o obstoju Varjagov, saj so v isti kroniki omenjeni kot resnični ljudje

Luda ni ogrinjalo, ampak mimogrede, tinkanje, tj. verižna pošta, konzervirana, verjetno iz rje. V skladu s tem ni težko razumeti presenečenja sodobnikov, ki so se spomnili Yakuna: slep človek ne potrebuje verižne pošte, na verižni pošti pa ni treba vezenje zlata ...

Tu že opažamo laž: nikjer, niti na enem seznamu Laurentske kronike in Ipatievske kronike, ni izkrivljene besede "spanje", ki jo je navedel Lihačev - povsod je "slepa", tudi v navedeni izdaji je zapisano v različnih branjih: in drugi slepi seznami “, odlok. cit., str. 137, tj. očitno nesporazum ni ime Yakun slep, temveč "konjunkcija" moderne znanosti, ki je nerazumno identificirala Yakuna in Hakona. To je na splošno odlična zgodovinska metoda: iz resničnega besedila ni razbrati resničnosti, nasprotno, starodavno besedilo je treba brati na podlagi neutemeljenih izmišljotin o preteklosti. Kar zadeva sago o Eymundu, je to popolna neumnost, tako neumne in divje izmišljotine, da se je nanje preprosto neprijetno sklicevati. Poleg tega v besedilu Eymundove sage, ki nam je na voljo, ne bo omenjen noben Hakon (tam je verjetno tudi »veznik« za pravilno »branje« - znanstvena metoda).

Dodamo lahko tudi, da se v Ipatievski kroniki ime Yakun glasi Akun. To je verjetno groba turška kombinacija Ak-kyun, Belo sonce (ta mehki Yu je pri nas grobel: kuna, kuna). Morda germansko ime Hakon prihaja od tu, iz te kombinacije, toda Hakon in Akun sta seveda različni osebi. Nobenega razloga ni, da bi jih prepoznali - še toliko bolj glede umetniških neumnosti, Eimundove sage. Takšna referenca je kot znanstvena referenca na celovečerni film o ameriških Indijancih (ja, posnet je tudi na podlagi neke resničnosti - tako kot je bila napisana saga o Eymundu).

Nobenega dvoma ni, da je Akun, omenjen v zgornjem odlomku, pripadal istim Varjagom z začetka naše kronike - ljudstvu, ki ni imelo narodne zveze z Nemci. Lahko jih poistovetimo z Avari, podobami naše kronike, glej čl. "Starodavna Rusija in Slovani" - še toliko bolj, ker se imena Avarov in Varjagov slišijo, kot da imajo en koren var. Z drugimi besedami, varška teorija naše kronike ima pravico do obstoja - v nasprotju z normansko in slovansko, ki ne zdrži niti najbolj površne kritike.

Slovanska teorija v "Pravljici preteklih let"

Verjetno so vsi že slišali za številna slovanska plemena, ki so že dolgo živela v Vzhodna Evropa, ki je zasedel velika ozemlja, vendar skoraj nihče ne ve, da je vir njegovih obsodb le nekaj vrstic "Zgodba o preteklih letih" in zelo, zelo dvomljivo, odkrito lažno. Ja, seveda obstajajo krščanski srednjeveški zgodovinski viri, v katerih so omenjeni nekateri Slovani, vendar ne vsebujejo izjav o slovanskem jeziku, povezanem z ruščino, in o pripadnosti tega sorodnega ruskega jezika mnogim ljudstvom, domnevno tudi sorodnim , ki prihaja iz enega korena. Poleg tega je na primer iz bizantinskih virov lahko sklepati, da so se Slovani zaman spominjali, da so govorili germanski korenski jezik, glej čl. "Stara Rusija in Slovani". Poleg tega ni neodvisnih podatkov o obstoju slovanskega jezika in celo velikih učiteljev slovanskega ljudstva Cirila in Metoda, ki naj bi Slovanom dali pisni jezik. Vsi začetni podatki so omejeni z našimi viri, v njih so nasprotujoče si trditve, čeprav se zdi, da so Bizantinci morda vedeli za svoje velike in celo svetnike, rojaka Cirila in Metoda ... Ne, niso.

Ciril je morda obstajal, samo njegovo ime se v zgodovini ni ohranilo, glej zadnji del članka o Rusiji in Slovanih "Mati ruskih mest", Metod pa je odkrito izmišljen: obstajal je takšen latinski škof, ki ga omenja Kozma iz Praga v "Češki kroniki", na katero so lažnivci izenačili bizantinskega Metoda. Ta laž je tako neumna kot tudi drzna, a uspešna že več kot stoletje.

Nobenega logičnega razloga ni, da bi verjeli neumnim izjavam kronista, da so Rusi in Slovani eno in isto. Ta izjava je seveda v nasprotju z drugimi zgodovinskimi viri, zlasti muslimanskimi, vendar naša "moderna znanost" tega ne upošteva ...

Slovani v "Zgodbi o preteklih letih" se pojavljajo v istem protislovju kot Varjagi v zgornjem odlomku. Po eni strani kronist številna ljudstva imenuje Slovani, po drugi strani pa je ta množica ljudstev imela prednika po imenu Slovani, neko ljudstvo, ki je govorilo enakopravno ruski jezik. Po navedbah avtorjev Zgodbe o preteklih letih je to ljudstvo živelo bodisi v rimski provinci Norik, ki je bila v zgornjem ovinku Donave, kjer je zdaj München, bodisi v Iliriji, na vzhodni obali Jadranskega morja, nasproti Italije.

Seveda je nemogoče verjeti v opisano naselitev ljudstva po imenu Slovani v prostranih prostorih, merjenih v tisočih kilometrih, od zgornje Donave do Dnjepra in od Črnega do Belega morja, preprosto zato, ker bi to zahtevalo milijone ljudi, ki govorijo, poudarjamo, v enem jeziku ... Da bi slovanski jezik prevladoval na tako prostranih ozemljih, so morali biti številčno in, kar je najpomembneje, kulturno boljši od lokalnega prebivalstva, vendar je slednje v nasprotju z zgodovinskimi viri. Muslimani na primer podonavske Slovane opisujejo kot najprimitivnejšo družbeno organizacijo - z davki v naravi, hrano in obleko, glej čl. o Rusiji in Slovanih, vendar Rusi hkrati opazijo zunanjo trgovino do Kitajske. Ta vrzel je tako pošastna, brezno, da je samo norec sposoben govoriti o poreklu Rusov iz Slovanov, iz zemunic s samooskrbnim kmetovanjem. In res, preselitev tako ogromnih, tudi v sodobnih časih človeških množic so neopaženo minili vsi evropski zgodovinarji, predvsem bizantinski? Ali je mogoče, da se je tako velikemu številu kulturnih ljudi uspelo skriti pred očmi bizantincev in drugih zgodovinarjev? Ne more biti.

Odličen primer za primerjavo in razumevanje pred našimi očmi je Rusija. Ali si je mogoče celo v deliriju predstavljati, da bizantinski Grki o Rusiji niso vedeli ničesar? Ne, to je popolnoma nepredstavljivo. Da, ampak zakaj potem niso vedeli ničesar o velikanski širitvi slovanskega imperija, ki je teritorialno vključeval Rusijo? No, iz kakšnih drugih razlogov, iz kakšnih razlogov, bi se lahko velik narod naselil na ogromnih ozemljih ali tam samo razširil svoj jezik?

Verjamemo lahko v postopno in naravno naseljevanje Slovanov po Donavi in \u200b\u200bv odmik prihodnjih Poljakov od spodnjega toka Donave do Visle pred zatiranjem, ne pa tudi v nadaljnjo množično selitev na prostranstva iz Črnega morja v Belo morje. To je preprosto absurdno in v evropskih zgodovinskih virih ni niti kančka potrditve teh informacij. Tudi v naših virih ob tako izvrstni priložnosti je le nekaj splošnih besednih zvez.

Avtor Zgodbe o preteklih letih zelo vztrajno povezuje preselitev slovanskega ljudstva in širjenje slovanskega jezika, toda za človeka, ki je celo površno seznanjen s svetovno zgodovino, tu povezave ni: to je izjemno primitiven pogled zgodovine in, kar je najpomembneje, neveljavno, ne da bi našli dejansko potrditev. Na primer, kaj mislite, ali Kazahstanci in Turki izvirajo iz enega samega ljudstva? Seveda ne, ker imajo celo različne rase, govorijo pa jezike turške korenine, tj. širjenje jezika v tem primeru nima nobene zveze z naselitvijo ljudi in biološko dediščino. Seveda jezik širijo ljudje, natančneje kulturna cesarstva, vendar to širjenje ne ostane neopaženo. Na primer, Huni so isti turški jezik prinesli z Daljnega vzhoda v Evropo in to je zelo dobro znano, čeprav njihova lastna zgodovina in pisni viri od Hunov niso ostali. Da, ampak zakaj potem o Slovanih ni nič znanega?

Seveda so bili v starodavnih časih nasprotovali slovanski teoriji. Kot je mogoče sklepati iz Zgodbe o preteklih letih, so bili ljudje, ki so dvomili o kijevskem poreklu Rusov in seveda zagovarjali Novgoroda. Ker apologeti Slovanov niso mogli odgovoriti na kritiko, je bil uporabljen posmeh. Tu je zelo zabavna prispodoba, posmeh "cerkvenim Slovanom" nad njihovimi nasprotniki, posvečen sporu o kraju izvora Rusov

Bodite pozorni na to, koliko strupa in drznosti je v ključni zamisli pripovedi: Kijev je apostol ravno napovedal, Novgorodci pa so se v mojih kopelih že na mogočno paro spravljali na apostolovo čudo. Ta anekdota je jasno posmehovanje ljudem, ki so trdili, da je Novgorod starejši od Kijeva in da Rusi prihajajo iz Novgoroda.

Pomislite na to kot na pošastno, preprosto fantastično drznost: naši "cerkveni Slovani" so v svoje buncanje vključili celo Kristusovega učenca in brez najmanjšega kančka vesti.

Omeniti velja, da ta anekdota temelji na zgornji zgodbi o hipotetični poti po Evropi, iz katere bi lahko nevedna oseba, ki ni poznala razsežnosti Evrope in Varjaškega morja, sklepala, da je pot v Rim iz Črnega morja v starih časih lahko prehajal po Evropi - skozi Dnjepar, Baltsko morje in ocean v Sredozemskem morju, na obalah katerih se nahaja Rim. Z drugimi besedami, anekdota o Novgorodcih, ki so apostola presenetili, nikakor ni ljudska modrost, ne folklora, temveč esej, ki temelji na dejstvih zgodovinske literature, tj. znanstveni.

Anekdota o Novgorodcih priča, da je imela slovanska zgodovinska teorija v Rusiji nasprotnike in jim "cerkveni Slovani" niso mogli nasprotovati, zato so prešli na posmeh ... Ja, koliko pa je stara zgodovinska teorija, ki so ga nekateri sodobniki samozavestno zavrnili? Je bilo mogoče brezpogojno verjeti v te neumnosti?

Varjaška teorija v "Pravljici o preteklih letih"

Jeziki se širijo in širijo po imperijih, kulturnih imperijih, skozi zgrajeno družbeno strukturo, ki je zajemala območja s precejšnjo populacijo, kjer ljudje zaradi vpletenosti v družbene odnose sprejemajo tuj jezik in nepismena ljudstva, kot L.N. Gumilyov, zelo enostavno spremenijo jezik. Da, kje pa je v Evropi Slovansko cesarstvo? Nikjer je ni bilo, tj. ni bilo niti enega veljavnega razloga za širjenje slovanskega jezika.

Najenostavnejši zaključek iz svetovne zgodovine - jezike širijo imperiji - je seveda potrditev v naši zgodovini. V "Zgodbi o preteklih letih" je omenjeno varaško cesarstvo:

Zgornja izjava je tudi, da so bili Vikingi Rusi, kar je popolnoma v skladu s svetovno zgodovino: tako bi moralo biti. Ruski jezik ne bi smel pripadati Slovanom, Nemcem večinoma, temveč Varjagom in Varjagom ne v Kijevu, temveč v Novgorodu, kot vemo iz zgornje analize varjaške teorije.

Seveda ne moremo priznati, da je v Evropi v devetem stoletju našega štetja obstajal neznan imperij (zlasti med muslimani). Toda imperij, ki je propadel tik pred rojstvom Rusa in ni zapustil svoje pisane zgodovine, je bil le en - Avarski kaganat. Zato smo preprosto dolžni sklepati, da so Vikingi rusko govoreči del Avarov, poimenovan v ruščini (temu jeziku bi lahko rekli drugače - ni podatkov). Nenavadno je, da je od Avarov ostalo le nekaj besed, in vse se prilegajo ruskemu jeziku, glej tretji del članka o Rusiji in Slovanih "Avari in Rusija". Povezavo med Varjagi in Slovani seveda lahko zasledimo, ker so Podonavski Slovani živeli pod oblastjo Avarskega kaganata. V skladu s tem smo dolžni sklepati, da so podonavski Slovani ruski jezik dojemali kot enega od cesarskih, ki se je razširil vzdolž Donave v Kaganatu in kasneje do Visle z begujočimi Laki. To se povsem sklada z dejstvi iz svetovne zgodovine in se zdi celo banalno - v nasprotju s fantastičnim naseljevanjem divjih Slovanov na prostranih ozemljih, kar je nemogoče verjeti.

Povežite to s slovansko teorijo, tj. z načrtovanim razvojem Slovanov od Potopa do samega Kijeva je lahko le oseba, ki je bila zadušena z najrazličnejšimi "teorijami", od neumnih do odkrito norih. Jasno je zapisano, da je Oleg zajel sovražno trdnjavo, kjer so se branili ljudje z neruskimi imeni - Askold in Dir, nakar je tukaj razglasil prestolnico nove države. "Mati mest" je prevod grške besede metropolis (v bolj razširjeni katoliški grški - metropola, kot Homer namesto Omirja ali hegemon namesto hegemona). Lastništvo te sovražne trdnjave na Dnjepru je določeno iz sestave bizantinskega cesarja Konstantina Porfirogenita iz devetega poglavja njegove knjige "O upravljanju imperijev" z naslovom "O rosah, ki z monoksili odhajajo iz Rusije v Konstantinopel".

Gradnjo ruskih mest v Ukrajini je začel tudi Oleg, kot je bilo omenjeno v prejšnjem odlomku, toda iz nevednega prevoda Lihačova tega ni mogoče razumeti: "Da je Oleg začel graditi mesta." V izvirniku je drugače zapisano: "Glej, Oleg je začel graditi mesta," odlok. cit., str. 14, kar dobesedno prevede v sodobni jezik: Oleg je tisti, ki je začel graditi mesta, t.j. on je začel graditi ruska mesta v Ukrajini v razpadajočem hazarskem imperiju in ne kdo drug. Očitno so zato poklicali Olega preroka: ko je zavzel majhno hazarsko trdnjavo na Dnjepru, je tukaj razglasil svojo prestolnico za nadaljnji boj proti Hazarjem in kmalu je tu nastalo veliko rusko mesto, obkroženo z drugimi ... mesto je bilo takrat ravno ogromno, največje, verjetno v Evropi - z verjetno desettisoč prebivalci. Samo cerkva v njem je bilo, kot pravijo, štiristo.

Ideologija v "Zgodbi o preteklih letih"

Iz pregleda kroničnih podatkov je razvidno, da je slovanska teorija, teorija o poreklu Rusov od Slovanov v Kijevu in na Dnjepru, očitna laž, ki nasprotuje ne samo zgodovinskim virom, vključno z isto zgodbo o Bygone Leta, pa tudi zdrava pamet. In seveda se postavlja vprašanje, s kakšnim namenom je kronist izrekel odkrito laž o velikih kulturnih Slovanih, ki niso obstajali?

Yaroslav Modri \u200b\u200bseveda ni nekakšen Kotsel, toda to je nepopisna drznost in s katerega koli, ponavljamo, stališča - tako grškega kot latinskega.

Vsakdo si zlahka predstavlja, kako je bilo krščanstvo potrjeno tam, kjer je vladal ta Kocel: prišli so Nemci, nekatere od njih razrezali, druge raztrgali do krvavih koščkov in nato strogo pojasnili, da se to počne izključno v imenu vseh najsvetlejših in najlepših v človeštvu samo ve - v imenu Kristusa. Naši, ki jih je vodil Vladimir, so storili skoraj enako, le da so bili namesto Čehov bizantinski Grki in naše krščanstvo ni vsiljevalo, ampak dobivalo od Grkov, glej čl. "Krst Rusije".

Vladimir je grškim cesarjem Basiliju in Konstantinu v zameno za duhovnike vojaško pomagal v boju proti zaskrbljujočemu Vardi Foki, nakar je seveda pričakoval obljubljeno. Ne, poiščite norca za pet rimskih Soldov, Grki duhovnikov niso poslali, prevarali so. Nato se je Vladimir pripravil, prišel na Krim in odvzel grškega Hersonesa, ki je zahteval, da ne samo duhovniki, temveč tudi grška princesa postane njegova žena, sestra Vasilija in Konstantina, kot kazen za zamudo pri duhovnikih. Bizantinski cesarji so se morali odpovedati duhovnikom in princesi, na katero se naša kronika kljub temu spominja leta 988, čeprav krsta Vladimirja ne pripisujejo političnemu dogovoru, temveč njegovemu velikemu duhovnemu razsvetljenju ... To je tudi očitna laž. Lažnivcev seveda ne moremo imenovati kristjani: so krščanski politični ideologi.

Odkar je Vladimir kruto krščanske duhovnike odvzel Grkom s grobo silo - grožnja, da bo zavzel Konstantinopel, potem ko je zavzel grški Hersonez, se je pojavila majhna "kanonična" nevšečnost: zdi se, da naj bi krščanstvo širili apostoli in askete iztrgati Grkom z vojaško silo v politične namene ...

Drugi strašni politični problem novega imperija je bilo očitno dejstvo, da se je krščanstvo širilo v Rusiji - na ruskem severu, povsod - tudi v času patriarha Fotija, ko je bila Biblija prevedena v ruščino, že dolgo pred Vladimirjem, ki je vendar je zgoraj omenjeni Larion brez najmanjšega dvoma oznanil, da je Jaroslav Modri \u200b\u200bpopolnoma enak apostolom in svetemu stebru obstoječe moči. Seveda to ni bila kanonizacija v ožjem smislu, saj v tem smislu nismo imeli niti Cerkve, je pa bil Vladimir očitno razglašen za svetnika. Larionova beseda o zakonu in milosti je prišla do nas, kjer je Vladimirjeva kanonizacija zelo jasno izražena - ni nikjer bolj jasno. Pravzaprav je bila trditev o svetosti obstoječe moči namen Larionovega poziva k vernikom. Ta naloga je bila izključno politična, ne duhovna (vsa oblast je od Boga, je dejal apostol Pavel). Cilj krščanstva je reševanje duš, nikakor pa jih ne izobraziti v pravem političnem prepričanju ali ljubezni niti do krščanske moči. Moč nima nič skupnega z odrešenjem duše.

Trditev o svetosti moči je seveda ideologija, večna ideologija na svetu, kajti vsaka močna sila se trdi, da je sveta - katera koli. Težava je bila le v tem, da je novo cesarstvo postalo sveto v kanoničnem smislu, predvsem pa brez groženj in nasilja, na krščanski način. Seveda bi Grki pod mučenjem ali grožnjami, da bodo Konstantinopel zrušili do tal, celo potrdili, da je bil Kristus rojen v Rusiji in je Rusijo zapustil, da bi poučeval v Palestini, toda kdo je to potreboval? In ali so le Grki morali priznati svetost novega svetovnega imperija?

Slovani so se rodili samo zato, ker je bila očitno potrebna kanonizacija moči v novem svetovnem imperiju. Svete krščanske knjige v ruščini so obstajale že pred Vladimirjem - razglašene so bile za slovanske in ne za ruske, čemur je kronist posvetil veliko pozornosti in si izmislil zgoraj citirano zgodbo. Krščanstvo je v Rusiji obstajalo že pred Vladimirjem - razglašeno je za slovansko in ne rusko. Po Slovanih je bilo vse odrezano, najprej zgodovina. Rusi s svojim svetim imperijem so začeli od svetega Enakoapostolnim Vladimirjem ali precej prej, pred Vladimirjem pa so bili izključno Slovani, predniki Rusov.

Kaj je bilo dobrega pri novem pristopu k zgodovini v smislu "kanoničnega"? Ja, tudi s tem, da Slovani Grkom niso nikoli na silo iztrgali krščanstva - nasprotno, Grki so jih zadavili in strgali v krvave koščke v imenu vseh najsvetlejših in najlepših, kar samo človeštvo pozna - v imenu Kristusa. Slovani niso nikoli uničili Konstantinopla in so bili na splošno krotki in tihi, kot jagnjeta sama. Nihče v Bizancu ne bi nikoli poklical Slovanov strašnega imena Ros iz knjige preroka Ezekiela, kot nas Grki še vedno imenujejo Rusi, iz biblijskega imena princa Ros Mosokha in Fauvela, tega Goga in Magoga, glasnika okrutni Lord Adonai, ki je prišel v boj s severa na čelu mnogih narodov. Do danes ni niti enega besedila v grščini, v katerem bi bili Rusi pravilno poimenovani, iz korena rus, in ne biblično je raslo (pravzaprav ima prav Rosh, toda Grki niso imeli hebrejske črke Shin - Ш, zamenjal ga je FROM). In da bi razumeli razlog za to ime, je dovolj, da preberemo besede Fotiusa, posvečene našim prednikom ...

Zdi se, da razlog za rojstvo laži v naši kroniki ni bil ponos, kot se običajno zgodi, želja po povzdigovanju na račun poniževanja drugih, temveč nasprotno, želja po omalovaževanju, popuščanju do nižjih , zlasti Slovanom. Laž je seveda laž, a motivi nekaj pomenijo, kajne?

Ogromno vlogo pri ponarejanju zgodovine pod Slovani je verjetno imela zavrnitev grških oblasti, da bi priznale našo Cerkev, zato so bili potrebni Slovani, ki jim je apostol Pavel sam odšel v Ilirik - "učitelj za nas Ruse . " Močno rečeno, kajne? Kaj so vsi grški cerkveni hierarhi proti temu, še bolj pa posvetne oblasti? Nič, prazen prostor.

Slovani so bili preprosto nepogrešljivi za ideologijo in če med njimi niso bili v Avarskem kaganatu, bi jih morali celo izumiti, da bi zmagali nad ideologijo - da bi uveljavili svetost moči v državi Enako-apostolom Vladimir. Pravzaprav je zgodovina ideologija, vedno in povsod, kajti preteklost je vedno in povsod temelj prihodnosti. Zgodovinska dela sploh niso napisana zato, da bi potomcem razkrila vso resnico-maternico resnično, kot menijo nekateri naivni ljudje, ampak sodobnikom, da bi obvladovala misli sodobnikov in s tem prihodnost. In ne glede na to, kako neverjetno je, zgodovinarjem včasih uspe obvladati prihodnost. Na primer, naš um imajo zdaj tako močni obskuristi pred stoletji, da si jih je strašljivo sploh predstavljati ...

Verjetno pa so bili veliki pravičniki: ob sredah in petkih niso jedli mesa, niso bludili itd., Kot piše na seznamu. No, če so nekje lagali, hote ali nehote, potem to ni bilo zaradi greha, ampak iz najboljših namenov - sveto, kot se jim je zdelo. Mogoče je zelo verjetno, da so nekateri tudi sami verjeli v svoje laži, menijo, da je to strog zaključek, ponarejanje zgodovine pa je le "vez", tako kot sedanje. No, naredili ste številne "konjunkcije" in izumili kup neumnosti, kot je Lihačov - je to resnično slabo s subjektivnega vidika? In če se je Lihačov verjetno imel za znanstvenika, zakaj so morali pretekli mračnjaki o sebi razmišljati drugače? V čem se njihova velikanska "konjunkcija" razlikuje od "ugibanj" Lihačova in njemu podobnih? Ja, na splošno nič: oboje je samo zgodovina, takšna znanost.

Zgodba o preteklih letih - v znanosti sprejel ime analov, ki so nastali v začetku XII. stoletja. PVL je prišel do nas v dveh izdajah, ki jih običajno imenujemo druga in tretja. Druga izdaja se bere kot del Laurentske kronike (rokopis GPB, Fp IV, št. 2), Radzivilovskaya Chronicle (rokopis BAN, 34.5.30) in Moskovsko-akademske kronike (GBL, zbirka MDA, št. 236), pa tudi druge kronike, kjer je bila ta izdaja najpogosteje spremenjena in zmanjšana. Tretja izdaja je prišla do nas kot del Ipatijevske kronike (seznami: Ipatievsky - BAN, 16.4.4, 15. stoletje, Khlebnikovsky - GPB, F.IV, št. 230, 16. stoletje itd.). Večina raziskovalcev verjame, da je sestavljalec prve izdaje PVL, ki ni prišel do nas, menih kijevsko-pečerskega samostana Nestor. Na laurentskem seznamu PVL ima naslov: "Glej zgodbe o časovnih letih, kam je odšla Ruska dežela (l), kdo je v Kijevu začel prve kneze in kje je Ruska dežela začela jesti"; na seznamu Ipatiev se za besedo "leta" doda: "Samostan Pečerskega samostana samostana Fedosyev", v Khlebnikovsky - "Nester samostana samostana Pechersk." Raziskave A. A. Šahmatova so omogočile opustitev prevladujočega v znanosti prve polovice 19. stoletja. ideje o PVL kot kroniki, ki jo je sestavil samo Nestor: AA Shakhmatov je dokazal, da je bila pred PVL druga kronika, tako imenovani Primarni zakonik, vendar jo je Nestor bistveno predelal in dopolnil s predstavitvijo končnih dogodkov . XI - zgodaj. XII stoletje. Začetna zbirka je bila po hipotezi A. A. Šahmatova sestavljena v letih 1093–1095. Opat Kijevo-Pečerskega samostana Janez. Začetni sklop nas ni dosegel, vendar se je odražal v novgorodski kroniki, še posebej ohranjen je bil kot del novgorodske kronike prve mlajše izdaje, v začetnem delu (do 1016) in v člankih 1053–1074. Njegove sledi najdemo tudi v NIVL in SIL, katerih protograf je uporabil novgorodsko kroniko.

Po hipotezi A. A. Šahmatova je Primarni zakonik temeljil na Nikonovi kronični zbirki iz 70-ih. XI stoletje, dopolnjen z opisom dogodkov do vključno leta 1093. Začetni sklop je bil sestavljen pod vtisom poloviške invazije leta 1093 in med prepirom med Kijevo-Pečerskim samostanom in knezom Svjatopolkom Izjaslavičem, zato je za knjigo značilna novinarska akutnost, še posebej izrazita v uvodnem delu: moderni knezi, ki uničili rusko zemljo s svojimi izsiljevanji so nasprotovali knezi in njihovi možje ", ki" ne zbirajo veliko posesti ", so skrbeli za svojo zemljo, sosednje države podredili Rusu, so bili radodarni do čete. Zbirka je poudarila, da so sedanji knezi začeli zanemarjati "starejšo četo", "imeti radi pomen mladih". Menijo, da je te očitke spodbudil kronist Yan Vyshatich, tiskovni predstavnik interesov starejše čete, ki je menil, da so glavni vir obogatitve uspešne osvajalske kampanje in ne fevdalne izsiljevanja. Vendar je ta motiv povezan tudi z domoljubnim pozivom k prenehanju medsebojnih sporov in skupnemu nasprotovanju poloviški nevarnosti. Proti knežji usmeritvi Primarnega zakonika je bil po mnenju A. A. Šahmatova razlog, da so novgorodski kronisti iz 15. stoletja. (in po DS Likhachevu - po letu 1136) je bilo besedilo PVL na začetku Novgorodske kronike ("Sofijski čas") nadomeščeno z besedilom Primarnega zakonika.

To hipotezo A. A. Šahmatova v glavnih značilnostih delijo številni njegovi privrženci (M. D. Priselkov, L. V. Cherepnin, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, Ya. S. Lurie itd.). Drugo razlago razlik med kronističnim besedilom v novgorodskih kronikah in PVL je predlagal VMIstrin, ki je menil, da so novgorodski kronisti besedilo PVL skrajšali, zato tukaj ne najdemo besedila, ki je bilo pred PVL, ampak naraščajoče temu. Dvome o obstoju Primarnega zakonika je izrazil tudi A. G. Kuzmin.

Po hipotezi AA Shakhmatov je Nestor z revizijo Primarnega zakonika poglobil in razširil zgodovinopisne osnove ruskega kroničnega pisanja: zgodovina Slovanov in Rusije se je začela obravnavati v ozadju svetovne zgodovine, mesto Slovanov med določena so bila druga ljudstva, ki so svoje prednike vodila do potomcev legendarnega Noeta. Tako je bila ruska zgodovina uvedena v okvir tradicionalnega krščanskega zgodovinopisja.

Sestava PVL je bila podrejena temu zgodovinopisnemu konceptu. Nestor je zgodbo o Primarnem zakoniku o ustanovitvi Kijeva predstavil z obsežnim zgodovinskim in geografskim uvodom, ki je pripovedoval o izvoru in starodavni zgodovini slovanskih plemen ter opredelil meje prvobitno slovanskih dežel in ozemelj, ki so jih razvili. Nestor je v kronike vpisal izvlečke iz Legende o začetku slovanskega pisanja, da bi še enkrat poudaril starodavnost in avtoriteto slovanske kulture. Opisujoč običaje različnih plemen, ki živijo v Rusiji, ali ljudstev oddaljenih držav, podatke o katerih Nestor navaja iz prevoda bizantinske kronike Georgea Amartola, kronist poudarja modrost in visoko moralnost proplankov, na katerih zemlji se nahaja Kijev . Nestor krepi zgodovinopisni koncept, ki ga je predlagal Nikon, v skladu s katerim veliki kijevski knezi izvirajo iz varjaškega princa Rurika, ki so ga "poklicali" Novgorodci. Ko nadaljuje s pripovedjo o dogodkih iz 10. do 11. stoletja, Nestor v bistvu sledi besedilu Primarnega zakonika, vendar ga dopolnjuje z novimi gradivi: v PVL uvaja besedila pogodb med Rusijo in Bizantom, dopolnjuje zgodbe o prvih ruskih knezih z novimi podrobnostmi, pridobljenimi iz ljudskih zgodovinskih legend: na primer zgodba o tem, kako se je Olga z zvijačo polastila prestolnice Drevlyans Iskorosten, kako je mladenič-kozhemyak premagal junaka Pechenezh, starejši pa rešil Belgorod , ki so ga oblegali Pečenegi, zaradi neizogibne predaje. Nestor je tudi lastnik zadnjega dela PVL (po koncu besedila Primarnega zakonika), vendar se domneva, da bi ga lahko ta del revidirali v naslednjih izdajah PVL. Pod peresom Nestorja je PVL postal izjemen spomenik staroruske zgodovinopisja in literature. Po besedah \u200b\u200bD. S. Likhacheva se "nikoli prej ali pozneje, vse do 16. stoletja, ruska zgodovinska misel ni povzpela na takšen vrh znanstvene radovednosti in literarne spretnosti" ( Lihačov... Ruske kronike, str. 169).

Tako PVL druge izdaje vsebuje predstavitev starodavne zgodovine Slovanov in nato - zgodovine Rusije do leta 1100. PVL se, kot že omenjeno, začne z uvodnim delom, ki govori o nastanku in naselitvi Slovanska plemena. Ta del ni razdeljen na vremenske članke. Prvi datum v PVL je 852, kajti od takrat se je po pripovedovanju kronista »začela imenovati dežela Ruska«. Nadalje govori o tako imenovani poklicanosti Varjagov (pod 862), o zavzetju Kijeva od Olega (pod 882), kijevskih knezov Igorja, Olge in Svjatoslava, medsebojnem boju sinov Svjatoslava, iz katerega Vladimir je izšel kot zmagovalec. Zgodba o "preizkusu vere" Vladimirja (pod 986) vključuje povzetek svetopisemska zgodovina (tako imenovani "filozofski govor"). 1015. člen govori o umoru sinov Vladimirja Borisa in Gleba s strani njihovega polbrata Svjatopolka. Ta ploskev je bila osnova najstarejših hagiografskih spomenikov - Legende o Borisu in Glebu ter Branja o življenju in uničenju Borisa in Gleba, ki jo je napisal Nestor. Kronik (pod letom 1037) pripoveduje o vladanju sina Vladimirja - Yaroslava o intenzivni prevajalski in knjigovodski dejavnosti, ki se je odvijala s knezom. Zgodba PVL o Yaroslavovi oporoki (pod 1054) je temeljnega pomena za razumevanje političnega ustroja Kijevske Rusije, ker je določila prevladujočo vlogo Kijeva in kijevskega kneza, ki naj bi mu bili podrejeni ostali knezi. V zgodbi o Yaroslavu in njegovih naslednikih za kijevsko velikoknežjo mizo - Izyaslavu (1054-1073), Svjatoslavu (1073-1078) in Vsevolodu (1078-1098), obsežne zgodbe o ustanovitvi Kijevo-Pečerskega samostana (pod 1051 in 1074) in o njegovem opatu - Teodoziju (pod letoma 1074 in 1091): te teme bodo podrobneje razvite v Paterikonu iz Kijeva-Pečerskega in Teodozijevem življenju (glej Nestor, menih iz Kijevo-Pečerskega samostana). Stalna tema PVL je boj proti polovicskim napadom (glej na primer člene 1068, 1093 in 1096). Zadnji del PVL govori o vladavini Svjatopolka (1093-1113). Članek iz leta 1097 vsebuje dramatično zgodbo o zaslepitvi princa Vasilka iz Terebovla s strani Svjatopolka in Davida Igoreviča (glej Vasilij, avtor Zgodbe o zaslepitvi princa Vasilka). Druga izdaja PVL se konča z nedokončano zgodbo o čudežnem pojavu v Kijevo-Pečerskem samostanu (člen 1110). V tretji izdaji PVL (po Ipatievski kroniki) se ta zgodba prebere v celoti, nato pa sledijo članki iz leta 1111–1117.

Glede izdaj PVL in njihovih povezav obstajajo različna mnenja. Po hipotezi A. A. Šahmatova je bila prva izdaja PVL (Nestor) ustvarjena v Kijevsko-Pečerskem samostanu v letih 1110–1112. Po smrti princa Svjatopolka, ki je pokrovitelj samostana, je bila kronika prenesena v samostan Vydubitsky Mikhailovsky, kjer je leta 1116 hegumen Silvester revidiral končne članke PVL in pozitivno ocenil dejavnosti Vladimirja Vsevolodoviča Monomaha, ki je leta 1113 postal Veliki Vojvoda kijevski. Leta 1118 je bila po navodilih novgorodskega kneza Mstislava Vladimiroviča sestavljena tretja izdaja PVL.

Niso pa vse podrobnosti te hipoteze enako prepričljive. Prvič, obstajajo različne sodbe o datumu priprave prve izdaje PVL in njegovem obsegu. A. A. Šahmatov je njegovo ustvarjanje pripisal 1110, nato priznal, da se je Nestor nadaljeval do leta 1112, potem pa je verjel, da ga je Nestor sam pripeljal do leta 1112 ( Šah... Zgodba o preteklih letih, letnik 1, str. XV, XVIII, XXI in XLI). MD Priselkov opozarja na 1113 kot čas, ko je bila sestavljena prva izdaja, ki temelji zlasti na izračunu let v členu 852, ki so bila leta 1113 do smrti Svjatopolka, toda Šahmatov je omenjal smrt Svjatopolka na tem seznamu kot vložek, ki ga je izdelal Sylvester ( Šahmatov... Zgodba o preteklih letih, letnik 1, str. XXVII). Drugič, predpostavka, da je bila "glavna pozornost Silvesterja usmerjena v predelavo Nesterovljevega izlaganja za leta 1093-1113, to je v času vladavine Svjatopolka", temelji le na predpostavki, da "kronika kneza Svjatopolka" (to je prva izdaja PVL) "se je izkazal za sovražnega ... do novega kijevskega princa Monomaha, starega političnega sovražnika Svjatopolka" ( Priselkov... Zgodovina ruske kronike, str. 42). Toda te teze je nemogoče dokazati, saj prva izdaja ni preživela. Obseg in narava Sylvesterjevega uredniškega dela ni jasna. AA Shakhmatov je nato poudaril, da je „glavna izdaja Tale vr. letih, ko jo je Silvester spremenil, je popolnoma izginil "(Zgodba o preteklih letih, letnik 1, str. XVII), nato pa skupaj s tem priznal, da je Silvester," lahko bi pomislili, omenil svoje delo na uredniške spremembe " (str. XXVII). Predpostavko Šahmatova, da je PVL prve izdaje uporabil eden od sestavljavcev Kijevo-Pečerskega paterikona - Polikarp (glej prav tam, str. XIV - XV), je MD Priselkov razvil v predpostavki, da je Silvester "večinoma le izpustil zelo nenavadne zgodbe Nestorja v teh letih, ki se v večini primerov sklicuje na odnos Svjatopolka do Pečerskega samostana "( Priselkov... Zgodovina ruske kronike, str. 42). Vendar primeri novic, ki jih navaja Šahmatov (Zgodba o preteklih letih, zv. 1, str. XIV), ki se morda odražajo v Kijevsko-Pečerskem paterikonu, vsebujejo negativno značilnost Svjatopolka. Njihova prisotnost v kroniki, sestavljeni pod njegovim pokroviteljstvom, in poznejša odstranitev iz kronike, ki mu je bila sovražna (kot je verjel Priselkov), je zelo čudna. Tretjič, prisotnost fragmentov besedil, ki jih je Šahmatov pripisal tretji izdaji v drugi izdaji, mu omogoča, da prizna sekundarni vpliv tretje izdaje na drugo ( Šah... Zgodba o preteklih letih, letnik 1, str. V - VI), kar znatno oslabi njegovo hipotezo. Zato so poskušali na drugačen način razložiti razmerje med najstarejšimi seznami PVL. L. Müller je torej predlagal hipotezo, po kateri je druga izdaja PVL (1116), ki jo je sestavil Sylvester, prišla k nam kot del Ipatievske kronike, v Laurentski in podobnih pa najdemo odraz iste izdaje , vendar z izgubljenim koncem (členi 1110–1115). Obstoj tretje izdaje PVL (1118) po mnenju Müllerja na splošno ni dokazan. M. Kh.Aleshkovsky je na seznamu Lavrentjevskega videl tudi kopijo izdaje, ki jo je predstavil seznam Ipatievsky, Nestor pa je pripisal kronično zbirko, kar se je odražalo v prvi novgorodski kroniki. Zato razmerje med najstarejšimi seznami PVL in vzpostavitvijo njegovih najstarejših izdaj še vedno zahteva nadaljnje preučevanje.

Veliko raziskav je bilo namenjenih jeziku PVL. Oglejte si njihov pregled v knjigi: O. V. Tvorogov Leksikalna sestava ..., str. 3-8, 16-21.

Publ .: Kronika Nesterov, po seznamu meniha Lavrentyja, sta jo objavila profesorja: Khariton Chebotarev in N. Cherepanov od 1804 do 1811 M. (ur. Ne končano.); Kronika Nesterov po najstarejšem seznamu Mnich Lawrence / Ed. prof. Timkovsky, prekinjena leta 1019. Natisnjeno na OLDP. M., 1824: Ipatijevska kronika. SPb., 1843 (PSRL, zv. 2) - besedilo PVL 3. izdaje od 1111 do 1117, str. 1-8; Laurentska in Trojična kronika. SPb., 1846 (PVL 2. izdaja, str. 1–123); Kronika na laurentskem seznamu / ur. Arheogr. com. SPb., 1872, str. 1–274; Zgodba o preteklih letih na Laurentskem seznamu / ur. Arheografska komisija. SPb., 1872 (fototip. Reprodukcija. RKP); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Pariz, 1884 (prevedeno v francoščino); Ipatievska kronika. 2. izd. SPb., 1908, stb. 1–285 (PSRL, zv. 2) (fototip. Razmnoženo. Ed. Moskva: 1962); Nestorkr? Nikan? Vers? Tting fr? N fornryskan av A. Norrback. Stockholm, 1919 (prevedeno v švedščino); Laurentska kronika: zgodba o preteklih letih. 2. izd. L., 1926 (PSRL, letnik 1, številka 1) (fototip. Razmnoženo. Izd .: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (prevedeno v nemščino); Cronica lui Nestor / Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucure? Ti, 1935 (prevedeno v romunščino); Zgodba o preteklih letih. Del 1. Besedilo in prevod / Priprava. besedilo D. S. Likhachev, prev. D. S. Likhachev in B. A. Romanov; h. 2, Dodatki / Članki in kom. DS Lihačeva. M .; L., 1950 (ser. "Literarni spomeniki"); Ruska primarna kronika / Avtor S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass. 1953 (prevedeno v angleščino); Nestor? V letopis rusk?. Pov? St d? Vn? Ch let. P? Elo? Il K. J. Erben. Praha, 1954 (prevedeno v češčino); Powie ?? minionych lat. Przek? Ad F. Sielickego. Wroc? Aw, 1968 (prevedeno v poljščino); Zgodba o preteklih letih / priprava. besedilo in kom. O. V. Tvorogova, prev. DS Lihačeva. - PLDR. XI - 1. nadstropje. XII stoletje. 1978, str. 22-277, 418-451; Zgodba o preteklih letih / priprava. besedilo in opombe. O. V. Tvorogova, prev. D. S. Likhachev. - V knjigi: Zgodbe antične Rusije XI-XII stoletja. L., 1983, str. 23-227, 524-548.

Lit.: Suhomlinov M.I. O starodavni ruski kroniki kot literarnem spomeniku. SPb., 1856; Bestuzhev-Ryumin K. O sestavi ruskih kronik do konca XIV. - LZAK, 1868, št. 4, odv. 1, str. I - IV, 1–157, 1–138 (priloga); N. P. Nekrasov Opombe o jeziku Zgodbe o preteklih letih po Laurentovem seznamu kronike. - IORYAS, 1896, st. 1, str. 832-927; 1897, letnik 2, knjiga. 1, str. 104-174; A. A. Šahmatov 1) Najstarejša izdaja Zgodbe o preteklih letih. - ZhMNP, 1897, oktober, odg. 2, str. 209-259; 2) O začetni kijevski letni zbirki. - CHOIDR, 1897, knjiga. 3, odv. 3, str. 1-58; 3) Začetna kijevska letniška zbirka in njeni viri. - V knjigi: Jubilejna zbirka v čast Vsevolodu Fedoroviču Millerju / ur. njegovi učenci in občudovalci. M., 1900, str. 1-9; 4) raziskave; 5) Predgovor k Primarnemu kijevskemu zakoniku in Nesterovski kroniki. - IORYAS, 1909, t. 13, knjiga. 1, str. 213-270; 6) Povest o preteklih letih, letnik 1. Uvodni del. Besedilo. Opombe. Pgr., 1916 (LZAK, 1917, številka 29); 7) "Zgodba o preteklih letih" in njeni viri. - TODRL, 1940, letnik 4, str. 11-150; 8) Začetna koda iz Kijeva iz leta 1095 - V knjigi: A. A. Shakhmatov: 1864-1920 / Sat. članki in mater. izd. akad. S. P. Obnorsky. M .; L., 1947, str. 117-160; Istrin V.M. Opombe o začetku ruske kronike: Glede raziskav A. A. Šahmatova na področju staroruske kronike. - IORYAS za 1921, 1923, v. 23, str. 45-102; za leta 1922, 1924, zv. 24, str. 207-251; Nikolsky N.K. Zgodba o preteklih letih kot vir za zgodovino začetnega obdobja ruskega pisanja in kulture / O vprašanju najstarejše ruske kronike. L., 1930 (Sat. on RYaS, letnik 2, številka 1); M. Priselkov Zgodovina ruskega pisanja kronike XI-XV stoletja. L., 1940, str. 16-44; Bugoslavsky S. "Zgodba o preteklih letih": (Seznami, izdaje, izvirno besedilo). - V knjigi: Stara ruska zgodba / Članki in izsled. avtor izd. N.K.Hudzia. M .; L., 1941, str. 7–37; Eremin I.P. "Zgodba o preteklih letih": Probl. njegova ist.-lit. študij L., 1946 (na naslovnici 1947) (ponovno objavljeno v knjigi: Eremin I.P. Literatura antične Rusije: (Študije in značilnosti). M .; L., 1966, str. 42-97); Likhachev D.S. 1) Ruske kronike in njihov kulturni in zgodovinski pomen. M .; L., 1947, str. 35-172; 2) "Sofijski čas" in novgorodski politični udar leta 1136 - IZ, 1948, st. 25, str. 240-265; 3) Zgodba o preteklih letih. - V knjigi: Likhachev D.S. Velika zapuščina: Klasična dela literatura starodavne Rusije. 2. izd. M., 1979, str. 46-140; L. V. Čerepnin "Zgodba o preteklih letih", njene izdaje in predhodni anali. - IZ, 1948, t. 25, str. 293-333; Filin F.P. Leksikon ruskega knjižnega jezika starodavne kijevske dobe: (Na podlagi mater. Kronike). - Znanstvenik. app. LGPI jih. A. I. Herzen. L., 1949, t. 80; Rybakov B.A. Starodavna Rusija: Legende. Epike. Kronika. M., 1963, str. 215-300; Aleshkovsky M. X. 1) "Imate začasne litas" in i? uredniki? - Ukr. icт. zhurn., 1967, št. 3, str. 37–47; 2) Prva izdaja Zgodbe o preteklih letih. - AE za leto 1967 M., 1969, str. 13-40; 3) K datiranju prve izdaje Zgodbe o preteklih letih. - AE za 1968 1970, str. 71-72; 4) Zgodba o preteklih letih: usoda literarnega dela v starodavni Rusiji. M., 1971; M? Ller L. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. - In.: Festschrift f? R M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, S. 171-186; Durnovo N.N. Uvod v zgodovino ruskega jezika. M., 1969, str. 72, 255-257; A. G. Kuzmin 1) Ruske kronike kot vir o zgodovini antične Rusije. Ryazan, 1969; 2) Stare ruske zgodovinske tradicije in ideološki tokovi XI. (na podlagi gradiv kronike XI-XII stoletja). - VI, 1971, št. 10, str. 55–76; 3) Začetne faze staroruskih analov. M., 1977; A. N. Nasonov Zgodovina ruskega pisanja kronike X - zgodnje. XVIII stoletje M., 1964, str. 12-79; O. V. Tvorogov 1) Spletna pripoved v kronikah XI-XIII stoletja. - V knjigi: Izvor ruske fikcije. L., 1970, str. 31-66; 2) Zgodba o preteklih letih in kronograf za odlično predstavitev. - TODRL, 1974, letnik 28, str. 99-113; 3) Zgodba o preteklih letih in primarni zakonik: (tekstološki komentar). - TODRL, 1976, letnik 30, str. 3-26; 4) Leksikalna sestava "Zgodbe o preteklih letih": (Slovar in frekvenčni besednjak). Kijev, 1984; E. V. Dušechkina Umetniška funkcija govora nekoga drugega v ruskih analih. - Znanstvenik. app. Tartus. Univ., 1973, št. 306 (Tr. O ruski in slovanski filologiji, t. 21, str. 65–104); Poppé A.V. K vprašanju sloga Ultramart v Zgodbi o preteklih letih. - Zgodovina ZSSR, 1974, št. 4, str. 175-178; Buganov V.I. Domače zgodovinopisje ruskih analov: Pregled sovjetske literature. M., 1975, str. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M.N. 1) Staroruska filozofija zgodovine v "Zgodbi o preteklih letih". - V knjigi: Aktualni problemi zgodovine filozofije narodov ZSSR. M., 1975, številka. 2, str. 3-13; 2) "Govor filozofa" iz staroruske kronike "Povest o preteklih letih". - Filol. znanost, 1976, št. 3, str. 97-107; A. S. Lvov Leksikon "Zgodba o preteklih letih". M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. M? ller. M? Nchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu.A. Zgodovinski svetovni nazor avtorjev Zgodbe o preteklih letih. - VI, 1978, št. 10, str. 61–78; Khaburgaev G.A. Etnonimija "Povest o preteklih letih". M., 1979; A. A. Pautkin Bojni opisi "Zgodba o preteklih letih": (Izvirnost in sorte). - Vestn. Moskovska državna univerza. Ser. 9, Philol., 1981, št. 5, str. 13-21; Florea B.N. Legenda o prevodu knjig o slovanski jezik: Viri, čas in kraj pisanja. - Byzantinoslavica, 1985, t. 46 (1), str. 121-130.

Dodaj.: Boeva \u200b\u200bL. "Zgodba o preteklih letih" - bolgarski viri in vzporednice. - V knjigi: Slavjanska filologija. T. 18. Literarne vede in folklora. Sofija, 1983, str. 27-36; Smirnova L. Tekstna organizacija vojaških tematskih zapisov v Zgodbi o preteklih letih. - V knjigi: ruski besednjak: tvorjenje besed; Jezik leposlovje... M., 1985, str. 2-26.

Odlična definicija

Nepopolna opredelitev ↓

Zgodba o preteklih letih je eden najstarejših spomenikov ruske literature, katerega nastanek sega v leto 1113.

Življenje Nestorja Kronista, ustvarjalca "Zgodbe o preteklih letih"

Kroničar Nestor se je rodil v Kijevu leta 1056. Pri sedemnajstih letih je odšel kot novinec v Kijevo-Pečerski samostan. Tam je postal kronist.

Leta 1114 je Nestor umrl in bil pokopan v Kijevo-Pečerski lavri. 9. novembra in 11. oktobra se pravoslavna cerkev spominja nanj.

Kroničar Nestor je znan kot prvi pisatelj, ki je lahko pripovedoval o zgodovini krščanstva. Njegovo prvo znano delo je bilo Življenje svetih Borisa in Gleba, kmalu zatem pa še Življenje svetega Teodozija iz jam. Toda glavno Nestorjevo delo, ki mu je prineslo svetovno slavo, je seveda Zgodba o preteklih letih, literarni spomenik starodavne Rusije.

Avtorstvo te zgodbe ne pripada samo Nestorju Kronistu. Nestor je namreč spretno zbiral informacije iz različnih virov in iz njih ustvaril kroniko. Za svoje delo je Nestor potreboval anale in stare legende, uporabljal je tudi zgodbe trgovcev, popotnikov in vojakov. V njegovem času je bilo še veliko prič vojn in napadov Polovcev še živečih, zato je lahko poslušal njihove zgodbe.

Seznami "Zgodba o preteklih letih"

Znano je, da je "Zgodba o preteklih letih" doživela spremembe. Vladimir Monomakh ji je leta 1116 izročil rokopis zadnja poglavja jih je preoblikoval opat Silvester. Hegumen Silvester je šel proti volji opata Kijevo-Pečerske lavre in rokopis dal samostanu Vydubitsky.

Pomembni deli "Zgodbe o preteklih letih" so kasneje postali del takšnih kronik, kot so Lavrentievskaya, Ipatievskaya in First Novgorodskaya.

Običajno je katera koli staroruska kronika sestavljena iz več besedil, od katerih se nekatera nanašajo na vire prejšnjega časa. Zgodba o preteklih letih, katere kopija je bila narejena v 14. stoletju, je postala del Laurentske kronike, ki jo je ustvaril menih Laurentius. Menih Laurentius je ustvaril meniha Nestorja kot glavni vir svoje kronike. Ime seznama Zgodba preteklih let je bilo običajno ustvarjeno z imenom meniha, ki je sestavil seznam, ali iz kraja, kjer je bil seznam sestavljen. Sredi 15. stoletja je bil pod naslovom ustvarjen še en starodaven seznam "Povest preteklih let"

"Zgodba o preteklih letih" se začne s svetopisemskimi zgodbami. Po poplavi je Noah svoje sinove - Ham, Shem in Japheth - naselil po vsej zemlji. Naslov seznamov "Povest o preteklih letih" nakazuje tudi svetopisemski začetek teh kronik. Verjeli so, da rusko ljudstvo izhaja iz Japheta.

Nato kronist pripoveduje o življenju vzhodnoslovanskih plemen in ustanovitvi države v Rusiji. Kronist opozarja na legendo, po kateri so Kiy, Schek, Khoriv in njihova sestra Lybid prišli vladati vzhodnoslovanskim deželam. Tam so ustanovili mesto Kijev. Plemena Slovanov, ki živijo v severnem delu Rusije, so pozvala brata Varjage, naj jim vladajo. Bratje so se imenovali Rurik, Sineus in Truvor. Naslov seznama "Zgodba o preteklih letih" ima tudi cilj povišati vladajočo moč v Rusiji in v ta namen opozarja na njen tuji izvor. Od Varjagov, ki so prišli v Rusijo, se je kraljeva družina začela v Rusiji.

Kronika v bistvu opisuje vojne in govori tudi o tem, kako so nastajali templji in samostani. Kronika dogajanje v ruski zgodovini vidi v kontekstu svetovne zgodovine in te dogodke neposredno povezuje z Biblijo. Izdajniški princ Svjatopolk je ubil brata Borisa in Gleba, kronist pa primerja z Kajenovim umorom Abela. Princa Vladimirja, ki je krstil Rusijo, primerjajo z rimskim cesarjem Konstantinom, ki je krščanstvo uvedel kot uradno vero v Rusiji. Pred krstom je bil knez Vladimir grešen človek, toda krst mu je korenito spremenil življenje in postal svetnik.

Legende v okviru "Zgodbe o preteklih letih"

"Zgodba o preteklih letih" ne vključuje le zgodovinskih dejstev, temveč tudi legende. Legende so bile kronistu pomemben vir informacij, saj ni imel več možnosti izvedeti, kaj se je dogajalo nekaj stoletij ali desetletij pred njim.

Legenda o ustanovitvi mesta Kijev govori o nastanku mesta in o tem, po kom je bilo poimenovano. Legenda o preroškem Olegu, umeščena v besedilo kronike, pripoveduje o življenju in smrti princa Olega. V kroniko je bila vključena tudi legenda o princesi Olgi, ki pripoveduje, kako se je močno in surovo maščevala za svojo smrt. "Zgodba o preteklih letih" pripoveduje legendo o princu Vladimirju. K njemu so prihajali odposlanci različnih narodov in vsak je ponujal svojo vero. Toda vsaka vera je imela svoje napake. Judje niso imeli svoje zemlje, muslimanom je bilo prepovedano zabavo in uporaba opojnih pijač, nemški kristjani so želeli zaseči Rusijo.

In princ Vladimir se je sčasoma ustalil na grški veji krščanstva.

Vloga znamenj v Zgodbi o preteklih letih

Če natančno preberete besedilo kronike, postane očitno, da kronist posveča veliko pozornost različnim naravnim pojavom in jih povezuje z božjimi silami. Potresi, poplave in suše imajo za božjo kazen, sončni in lunin mrk pa so po njegovem mnenju opozorilo nebeških sil. Sončni mrki so imeli posebno vlogo v življenju knezov. Raziskovalci ugotavljajo, da na simbole datumov in ime "Zgodba preteklih let" vplivajo tudi naravni pojavi in \u200b\u200bkronologija.

Princ vidi sončni mrk leta 1185 pred začetkom kampanje proti Polovcem. Njegovi bojevniki ga opozarjajo, češ, ne za vedno. Toda princ jih ni ubogal in odšel k sovražniku. Posledično je bila njegova vojska poražena. Sončev mrk je običajno napovedoval tudi prinčevo smrt. V obdobju od 1076 do 1176 se je zgodilo 12 sončnih mrkov in po vsakem od njih je eden od knezov umrl. Kronika je bila določena, da bo konec sveta oziroma Zadnja sodba leta 1492, in svoje bralce pripravila na to. Suše in mrki so napovedovali vojne in skorajšnji konec sveta.

Stilne značilnosti "Zgodbe o preteklih letih"

Ime seznamov "Zgodba o preteklih letih" je določeno z žanrskimi značilnostmi teh kronik. Najprej so kronike tipična dela staroruske literature. Se pravi, vsebujejo značilnosti različnih žanrov. To niso umetniška dela in ne le zgodovinska dela, ampak združujejo lastnosti obeh. Te značilnosti ima tudi Zgodba o preteklih letih, katere seznam je bil najden v Novgorodu.

Kronika sama je bila očitno pravni dokument. Znanstvenik N.I. Danilevsky meni, da kronike niso bile namenjene ljudem, temveč Bogu, ki naj bi jih prebral na zadnji sodbi. Zato so kronike podrobno opisovale ravnanje knezov in njihovih podrejenih.

Naloga kronista ni interpretirati dogodkov, ne iskati njihovih vzrokov, ampak preprosto opisati. Hkrati je sedanjost mišljena v kontekstu preteklosti. "Povest o preteklih letih", katere seznami so legendarni, ima "odprto zvrst", v kateri so bile mešane značilnosti različnih žanrov. Kot veste, v starodavni ruski literaturi še vedno ni bilo jasne delitve žanrov, med pisanimi deli so bile le kronike, zato so združevale značilnosti romana, pesmi, zgodbe in pravnih dokumentov.

Kaj pomeni ime "Zgodba o preteklih letih"?

Ime kompleta je dobila prva vrstica kronike "Glej zgodba o preteklih letih ...". "Zgodba o preteklih letih" pomeni "Zgodba o preteklih letih", saj je beseda "poletje" v staroruskem jeziku pomenila "leto". Mnogi poskušajo ugotoviti, kaj pomeni ime "Zgodba o preteklih letih". V najširšem pomenu je to zgodba o obstoju tega sveta, ki prej ali slej čaka na sodbo božjo. Zgodba iz preteklih let, katere seznam je bil najden v samostanu, velja za najzgodnejše delo.

Predhodni trezorji

Zgodba o preteklih letih je bila podvržena temeljiti besedilni analizi. In izkazalo se je, da je bil sestavljen na podlagi prejšnjih kronik.

Zgodba o preteklih letih in prejšnji trezorji tvorijo eno celoto, to pomeni, da Zgodba v veliki meri ponavlja tisto, kar je bilo napisano pred njo. Sodobna zgodovina se drži mnenja akademika A.A. Šahmatov, ki je s primerjalno metodo preučeval vse starodavne kronike. Ugotovil je, da je bila prva kronika antična kijevska letniška zbirka, ki je nastala leta 1037. Govorilo se je o tem, kdaj se je začela zgodovina človeštva in kdaj je bila Rusija krščena.

Leta 1073 je bil ustvarjen Kijevsko-krovski zakonik. Leta 1095 se je pojavila druga izdaja kijevsko-pečerskega trezorja, ki se imenuje tudi primarni trezor.

Simboli datumov

Koledarski datumi v Zgodbi o preteklih letih so bili še posebej pomembni. Če za sodobno osebo koledarski datumi niso pomembni, je bil za kronista vsak datum ali dan v tednu, ko so se dogodki odvijali, napolnjen s posebnim zgodovinskim pomenom. In kronist je poskušal pogosteje omenjati tiste dni ali datume, ki so imeli večji pomen in so imeli večjo vrednost. Ker sta takrat sobota in nedelja veljali za posebni oziroma sveti dnevi, sta ta dneva v "Zgodbi o preteklih letih" omenjena 9 oziroma 17 krat in delavniki se omenjajo manj pogosto. Sreda je omenjena le 2-krat, četrtek trikrat, petek petkrat. Ponedeljek in torek sta omenjena le enkrat. Lahko trdimo, da sta simbolika datumov in naslov "Zgodba o preteklih letih" tesno povezana z verskim kontekstom.

"Zgodba o preteklih letih" je bila tesno povezana z verskim pogledom na svet, zato so vse njene značilnosti temeljile na tem. Kroničar vse dogodke vidi le v kontekstu prihajajoče Sodne sodbe, zato na dogajanje gleda z vidika božjih sil. Opozarjajo ljudi na prihajajoče vojne, suše in propad pridelkov. Kaznijo tudi zlikovce, ki so storili umore in rope, nedolžne pa povzdignejo na božanski prestol. Relikvije svetnikov dobijo nenavadne lastnosti. To dokazujejo legende o življenju svetih Borisa in Gleba. Tudi templji so sveti kraji, kamor hudobni in pogani ne morejo prodreti.