Zgodovinska tema v delih A. Puškina. A. S. Življenje in glavne faze ustvarjalne poti

Pred 180 leti, 10. februarja 1837, je Aleksander Puškin umrl. O velikem pesniku je bilo napisanih na tisoče knjig, preučevanje njegovega dela pa je sinonim za rusko filologijo kot celoto. Na zahtevo "Gorkega" Alina Bodrova govori o glavnih mejnikih v razvoju Puškinovih študij.

V starem članku o Puškinovih rokopisih je slavni besedilni kritik Sergej Bondi ugotovil, da je »Puškinova besedilna kritika postala predstavnik ruske besedilne kritike na splošno«, vendar ta pripomba verjetno velja za celotno rusko filološko znanost kot celoto. Kar zadeva preučevanje sodobne literature, je Puškinova študija ali "znanost o Puškinu" še vedno najbolj razvito področje. Da bi bili navdušeni nad številom, obsegom in obsegom Puškinovih del, je dovolj, da si ogledamo nepopoln seznam posebnih indeksov z monotonimi naslovi "Bibliografija del A. Puškina in literatura o njem" - bibliografski seznami publikacij, knjig in člankov za obdobje 1886-1957 vzemite enajst obsežnih zvezkov!

Izbrati med to raznolikostjo tudi najpomembnejša dela, ki so idejam o Puškinu in njegovem delu prinesla nov videz ali novo dimenzijo, je izjemno nehvaležna naloga, vendar bomo poskušali orisati glavne mejnike.

Otvoritev biografije: Annenkov in Bartenev

Zgodovina znanstvenega razvoja in objavljanja Puškina se tradicionalno začne v petdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je bila "zlata doba ruske poezije" in Puškinovo delo dojeta kot zgodovinska doba, ki zahteva posebno preučevanje in namensko raziskovanje, pesnikova biografija pa se je začela obravnavati kot najpomembnejši ključ do razumevanja njegovih spisov. Prvo obsežno biografsko raziskavo o Puškinu je na začetku 1850-ih opravil bodoči ustanovitelj revije Ruski arhiv in nato mladi zgodovinar Pyotr Bartenev: zgodbe o Puškinu je zapisoval svojim prijateljem in sorodnikom - ta besedila do danes niso izgubili vrednosti.

Hkrati se je pisatelj in kritik Pavel Annenkov, ki se je prepustil prepričanju svojega brata in prijateljev, strinjal, da prevzame posel objavljanja Puškinovih del, ki jih je posredoval s prvo podrobno biografijo. "Materiali za biografijo A. Puškina", ki jih je Annenkov sestavil na podlagi spominov svojih sodobnikov in ogromnega dela s črkami in osnutki rokopisov pesnika, so dali popolnoma nov pogled na Puškinovo osebnost. In čeprav je Annenkov zagotovil, da materiali, ki so bili predstavljeni javnosti, "le v blagi orisujejo notranje in zunanje življenje pesnika" in "njegovo resnično, polno življenje leži v njegovih delih", so njegovi materiali sami pričali o nasprotnem - nedvomna vrednost zgodovinskih in biografskih raziskav za rekonstrukcijo videza pesnika.

Širitev korpusa, preučevanje rokopisov in biografskih dejstev:
pot do Puškinove hiše

Obe poti, ki jih je začrtala Annenkova objava (delo z rokopisi, iskanje neobjavljenih Puškinovih besedil na eni strani in razjasnitev biografskih in dejanskih informacij na drugi strani), sta določili glavne smeri Puškinovih študij druge polovice 19. stoletja do prva velika obletnica (1899) in predrevolucionarna leta ...

Novo najdena in na novo prebrana Puškinova besedila in njihove različice so neutrudno uvajali v znanstveni obtok Pyotr Efremov, Leonid Maikov, Pyotr Morozov - uredniki in komentatorji najbolj znanih in avtoritativnih zbirk Puškinovih del v osemdesetih in devetdesetih letih 19. stoletja. Opis Vjačeslava Jakuškina v opisu Puškinovih rokopisov, shranjenih v rumunskem muzeju v Moskvi, ki ga je objavil Vjačeslav Jakuškin, je imel veliko vlogo pri razumevanju obsega neobjavljene Puškinove ustvarjalne zapuščine.

Simbolični rezultat teh dolgoletnih mukotrpnih raziskav in hkrati doseganja nove ravni dejanskega preučevanja Puškina in njegove dobe je bila ustanovitev leta 1905 "Puškinove hiše" - muzeja, skladišča rokopisov, knjig pesnik, ki od leta 1907 do danes nosi ime Puškinova hiša. V istih letih je eden od ustanoviteljev Puškinove hiše Boris Modzalevsky od Puškinovih potomcev pridobil svojo knjižnico in sestavil katalog zanjo, brez sklicevanja na to, da ni mogoča resna raziskava Puškina.

Biografski rezultati: "Dela in dnevi" ali "Ali je Puškin kadil?"

Preučevanje rokopisov in besedil ni zaostajalo za razvojem biografskih tem, ki so bile na prelomu stoletja povzete v prvi "kronični" izkušnji preučevanja življenja in ustvarjalnosti - knjigi "A. S. Puškin. Dela in dnevi «(prva izdaja - 1903), ki jo je sestavil Nikolaj Lerner. V očeh naslednjih generacij raziskovalcev so Lernerjeva dela postala utelešenje "plazečega empirizma", preučevanja biografskih podrobnosti (na primer "Ali je Puškin kadil?") Zaradi njih samih, čeprav so na primer Lernerjevi zgodovinski in literarni komentarji o Puškinova izdaja, ki jo je uredil Semyon Vengerov, sploh ni bila omejena na samo eno biografsko razlago.

"Formalni obrat"

Metodološka revolucija pri preučevanju Puškinovih besedil je, tako kot v vsej filološki znanosti, upravičeno povezana z rojstvom in oblikovanjem "formalne metode" v devetdesetih in zgodnjih dvajsetih letih 20. stoletja, vendar se "formalni obrat" v Puškinovih študijah ni začel v delih glavnih osebnosti ruskega formalizma. Možnosti in možnosti za formalno preučevanje Puškinovega verza, posebnosti njegovega ritma - v ozadju drugih ruskih pesnikov - je pokazala celo znamenita knjiga Andreja Belyja "Simbolika" (1910), ki je postavila temelje ruski poeziji , prve poskuse kvantitativne analize Puškinove proze pa je izvedel Mihail Lopatto, eden od udeležencev znamenitega Puškinovega semenišča Semjona Vengerova, od koder prihajajo tako glavne osebe ruskega formalizma kot puškinovi tekstologi.

Jurij Tinjanov in njegov koncept Puškinove ustvarjalnosti

Nov pogled na umetnost kot na napravo in na literaturo kot poseben sistem, ki se podreja lastnim imanentnim zakonitostim - zakonitostim literarne evolucije, v kompleksni povezavi s sosednjimi, zunajliterarnimi vrstami - je dovolil formalistom, predvsem pa Juriju Tinjanovu, oblikovati nov zgodovinski in literarni koncept Puškinovega dela in celotnega kulturnega življenja prve tretjine XIX. Po Tynyanovu odločilni zaplet te dobe ni bil spopad »klasike« in »romantike«, ne konflikt političnih retrograd in progresivnih sil, temveč sam literarni boj med arhaisti, ki jih je vodila visoka literarna tradicija 18. stoletja, se niso bali ne zastarelega junaštva ne slogovne kakofonije, in »inovatorjev« - karamzinistov, ki so zagovarjali srednje žanre, slogovno gladkost in odnos do sodobnega ustnega govora. Po besedah \u200b\u200bTynyanova je Puškin začel kot karamzinist, nato je spoznal literarni pomen stališč arhaistov in, čeprav se je z njimi prepiral o številnih vprašanjih, je svoj zreli pesniški slog na koncu zgradil na sintezi dosežkov nasprotnih smeri. . Tynyanov je pesniški razvoj Puškina istočasno opisal kot iskanje novih metod in sredstev za premagovanje žanrskih in slogovnih omejitev obstoječega pesniškega sistema, dela z materialom in oblikami njegove organizacije.

Novo v primerjalnih študijah: "Byron in Puškin" Viktorja Žirmunskega

"Znotraj literarni" odnos, pozornost do žanrskih, fabularnih, stilskih problemov so vnaprej določili tudi pomemben preobrat pri preučevanju Puškinovih literarnih vezi in načel njegovega dela s tujejezičnimi viri. Po knjigi Viktorja Žirmunskega "Byron in Puškin" (1924), v kateri so bili prepričljivo prikazani številni primeri, kako so se Byronova načela gradnje zapletov, opisi, značilnosti dosledno odražali v besedilih južnih pesmi Puškina, je bilo nemogoče govoriti o problemu literarni vplivi ali interakcije brez podpore pri določenih besedilnih primerjavah in analizi zgodovinske in literarne funkcije zadolževanja. In čeprav je bil kasneje Zhirmunski koncept bistveno izpopolnjen (predvsem zaradi proučevanja neposrednega vira Puškinovega seznanjanja z Byronovimi pesmimi - njihovih francoskih prevodov), so še vedno pomembna sama načela njegovega primerjalnega dela.

Trditev sociologizma in njegove sovjetske evolucije

Po drugi strani pa so se v istih dvajsetih letih 20. stoletja aktivno razvijali povsem drugačni koncepti literarne ustvarjalnosti, kar se je izkazalo le za projekcijo drugih entitet, dejavnikov in sil. Predlagani koncepti so zajeli najširši razpon - od psihoanalize, ki je hitro postala obrobna in nato popolnoma prepovedana (Študije Ivana Ermakova iz psihologije Puškinove ustvarjalnosti (1923) ostajajo spomenik tej smeri Puškinove študije), do vse močnejše marksistične sociologije. Razvoj razredno-sociološkega pristopa, ki se je omajal skupaj s strankarsko linijo in nato obogatil z idejami o narodnosti in svetovnem pomenu ruske literature, je jasno razviden iz del Dmitrija Blagyja, ki se je prebil iz The Sociology Puškinove ustvarjalnosti (1929), ki je pokazala dialektiko Puškinovega družbenega življenja kot "plemiča v srednjem sloju", do dvomelne monografije "Ustvarjalna pot Puškina" (1950; 1967), ki je razkrila "analizo Puškinove umetniške stvaritve v njihovem literarnem in družbenem, nacionalnem in svetovnem pomenu. "

"Tekstološki obrat": Puškin kot ogledalo ruske besedilne kritike

Nedvomno je bil največji dosežek Puškinovih študij v dvajsetih - tridesetih letih 20. stoletja razvoj besedilne kritike kot znanstvene discipline, katere oblikovanje je bilo tesno povezano s potrebo po obvladovanju vrste Puškinovih rokopisov, ki so raziskovalcem postali na voljo po revoluciji in nacionalizacija arhivov. Množično uvajanje rokopisov in cenzurnih dokumentov v znanstveni obtok, ki pričajo o zapleteni ustvarjalni zgodovini številnih Puškinovih del, nas je prisililo, da smo postavili vprašanje, kako pravilno natisniti besedila, da bodo čim bolj skladna z avtorjevim namenom. V polemiki o načelih izbire glavnega besedila, ki jo je podala brošura Modesta Hoffmanna »Puškin. Prvo poglavje Puškinove znanosti «(1922) so se udeležili izjemni besedilci, kot sta Boris Tomaševski in Grigorij Vinokur. Posledično je zmagovalni koncept, v skladu s katerim mora znanstvena publikacija v praksi (tudi v veliki akademski izdaji Puškina) v praksi (tudi v Puškinovi veliki akademski izdaji) zagotoviti "idealno" besedilo, očiščeno napak, napak napak in morebitnih zunanjih posegov, " kombinirano ", onesnaženo besedilo avtorja, za katerega se je izkazalo, da ni Puškin, ampak urednik zvezka.

Toda osredotočenost na čim bolj popolno preučevanje zgodovine besedila in potek pesnikovega ustvarjanja je omogočila popolno branje in tiskanje skoraj celotne palete ohranjenih Puškinovih rokopisov in predlaganje novega koncepta za predstavitev osnutkov . Ideja, da bralec ne potrebuje nabora različnih prečrtanih možnosti, temveč zaporedje avtorjevega dela, je bila v konceptu besedilnega povzetka utelešena, utemeljena in uporabljena v članku Sergeja Bondija o ideološki strukturi Kapitanove hčere (1962), njegova glavna ideja je o temeljnem pomenu za Puškina, je univerzalna in ne razredna, je očitno polemična glede na ustaljene interpretacije. Lotmanova dela na analizi pesniškega besedila, vključno s tistimi, ki temeljijo na Puškinovem gradivu, so na znanstveno področje vrnila proučevanje Puškinovih formalnih eksperimentov, njegovo delo na slogu in kompoziciji. Zaradi Lotmanovega zanimanja za probleme literarnega vedenja, interakcije pisatelja, literature in bralca je bil predmet proučevanja Puškinovo vsakdanje vedenje, zapleteno razmerje med njegovimi literarnimi držami in biografskimi dejanji, načela njegove interakcije z različnih slojev bralstva. Večkrat ponatisnjeno Lotmanovo

Žuravljev Igor Konstantinovič doktor filozofije, izredni profesor Zgodovinski koncept A. S. Puškina Ko govorimo o zgodovinskem konceptu Puškina, ne moremo ne upoštevati, da je bil sam kot velik pesnik in mislec kot eksponent svetovnega nazora ruskega naroda zgodovinski pojav. In vedel je. Pravilno bi bilo reči, da Puškina zgodovinarja ni mogoče ločiti od Puškina, velike zgodovinske osebnosti svojega časa. Zgodovinsko-filozofski koncept Puškina se je oblikoval pod vplivom več ideoloških virov, tako domačih kot zahodnih. Dovolj je reči, da je njegova knjižnica vsebovala približno 400 knjig o zgodovini. Še posebej opazen pečat v mislih Puškina je pustil N.M. Karamzin "Zgodovina ruske države". Iz branja Karamzina in osebnih pogovorov z njim je Puškin prepričal, da je preteklost Rusije zgodovinsko življenje mogočnega in izvirnega ljudstva z briljantnimi državnimi in verskimi voditelji, bojevniki in poveljniki. Rusi so lahko ponosni na svojo zgodovino kot evropski narodi. Karam-zin je mladega pesnika "okužil" z ljubeznijo do ruske zgodovine, željo, da bi jo razumel v njenem izvoru in globokih procesih, da bi dojel sedanjost in prihodnost Rusije. Da bi pojasnil mesto Rusije v svetovnem zgodovinskem procesu, je Puškin temeljito preučil dela evropskih zgodovinarjev, filozofov in ekonomistov: Thierry, Guizot, Meunier, Saint-Simon, Fourier, Voltaire, Rousseau, Hegel in, treba je omeniti ideje teh izjemnih mislecev so mu dale bogato miselnost, a v mnogih pogledih razočaranje. Hkrati so Walter Scott, Victor Hugo in še posebej Shakespeare s svojimi zgodovinskimi dramami izjemno vplivali na oblikovanje Puškinovega zgodovinskega koncepta, "ki je svetilko filozofije prinesel v temne arhive zgodovine". Pesniku je uspelo razviti poseben, »šekspirovski pogled« na zgodovinski proces, ki je v nasprotju z vsemi znanimi zgodovinskimi koncepti. Poudariti je treba glavno idejo Puškinovega zgodovinskega in filozofskega stališča, ki se ni izoblikovalo pod velikim vplivom ne velikega dialektika Hegla, temveč velikega dramatika Shakespeara. Zgodovina v nasprotju s Hegljevo trditvijo ni logičen, ampak dramatičen proces. Logični potek zgodovine, ki ga je Hegel "zaznal" v zgodovinski drami, Puškin upošteva le zunanjo, formalno, nepomembno plat zgodovinskega procesa. Zgodovino kot progresiven potek stvari so si izmislili ljudje. Dejansko zgodovinski proces nikamor ne gre, nima perspektive. Zato ne bi smeli govoriti o temah zgodovinskega procesa, temveč o udeležencih zgodovinske drame. Zgodovina "v svoji logični predstavitvi" se za pesnika kaže kot splošno zgodovinsko pozabo smisla življenja. Puškinu sploh ni nerodno, da je njegov zgodovinski koncept prišel v nasprotje s splošno sprejetim stališčem evropskih zgodovinarjev in filozofov, ki ga je delila večina ruskih mislecev revolucionarnega demokratičnega trenda. Udeležence zgodovinske drame Puškin imenuje ljudstva, ki se borijo za svojo samopotrditev, pa tudi izjemne osebnosti, ki vodijo ljudstva. Zaradi svobode se ljudje združujejo v majhne in velike skupnosti, med katerimi so največji narodi in razredi. Razredi se pojavljajo kot mehanske skupnosti, ki se združujejo okoli skupnega materialnega interesa, pogosto trenutnega in povezanega z družbeno delitvijo dela. Narodi za razliko od razredov niso rezultat materialne, temveč duhovne dejavnosti ljudi, ne pa brez vpliva naravnega dejavnika. Etnografsko stanje ljudi je kaotično in ni formalizirano. Narod je svobodno oblikovanje etnografskega gradiva. Prvi formativni začetek je geografski dejavnik in zgodovinsko okolje, nato oblikovanje države in enotna nacionalna kultura, ki uteleša zgodovinski spomin ljudi. Kultura se začne z oblikovanjem jezikovnega, figurativnega in simbolnega. Jezik kot način izražanja duhovnega življenja naroda daje Bog. Zato jezik ne vsebuje le spomina na preteklost, ampak vsebuje tudi genetsko kodo za prihodnji razvoj naroda. Tako skrb za čistost domačega jezika pomeni tudi skrb za duhovno zdravje in samoohranitev naroda. Vsi narodi so Puškinu dragi kot skupna stvaritev Boga in človeka. Hkrati Puškin močno čuti pripadnost ruskemu narodu in namerno skuša pomagati Rusiji in ruskemu ljudstvu pri izpolnjevanju zaupanega jim božanskega poslanstva. »V evropskih literaturah so bili umetniški geniji ogromnega obsega - Shakespeare, Cervantes, Schillers. A opozorite na vsaj enega od teh velikih genijev, ki bi imel takšno sposobnost univerzalne odzivnosti, kot je naš Puškin. In to sposobnost, najpomembnejšo sposobnost naše narodnosti, deli z našimi ljudmi ... Ja, to je ... duh ljudi, ki jo je ustvaril, je torej in vitalnost tega duha ... in je velik in neizmeren. Povsod v Puškinu je mogoče slišati vero v ruski značaj, vero v njegovo duhovno moč, in ker vera torej tudi upanje, veliko upanje za rusko ljudstvo. " 1 Pesnik je prepričan, da je rusko ljudstvo zgodovinsko ljudstvo in ne toliko v formalnem, kot v dramskem smislu, kajti zgodovina je svetovna drama. Zato je treba na spor med Puškinom in Chaadaevom glede zgodovinske preteklosti ruskega naroda gledati z vidika trka dveh zgodovinskih konceptov: evropskega, čez katerega Chaadaev ni mogel iti, in Puškinovega-Shakespearovega, resnično vsečloveški, ki se je povzpel nad nacionalno ozkoglednost. Prav tako je šlo za spor o ruskem nacionalnem značaju, o duhovni moči ruskega ljudstva in države. Koncept samoizolacije Rusije, ki se ga je Chaadaev dejansko držal, ovrže zgodovinski koncept Puškina, ki Rusijo v njenem konkretnem razvoju obravnava kot pomembno in nujno komponento svetovne skupnosti. Nacionalne posebnosti zgodovinske usode Rusije ne zasenčijo njenega svetovnega pomena za Puškina. Zgodovinar Puškin raziskuje tudi vpliv krščanstva na človeštvo. Spominja se, da se narod oblikuje kot rezultat mešanja različnih plemen v procesu njihovega življenja, ob navidezni muhi zgodovinskega procesa, za katerim pa se skriva neizprosna volja Providence, ki vpliva na oblikovanje narod skozi duhovno dejavnost ljudi, skozi religijo. »Največja duhovna in politična revolucija na našem planetu je krščanstvo. V tem svetem elementu je svet izginil in se prenovil. Starodavna zgodovina je zgodovina Egipta, Perzije, Grčije, Rima. Najnovejša zgodovina je zgodovina krščanstva. " 2 Ta pogled na krščanstvo delijo številni ruski misleci. Puškin pa ugotavlja tudi dejstvo, da zgodovina krščanstva nosi ne le splošno človečnost, temveč tudi nacionalne značilnosti. Najprej gre za Rusijo, ki jo je volja Providence ločila od ostalega krščanskega sveta. Zgodovina krščanstva je zgodovina gibanja ljudstev k svobodi, svoboda pa je dojemanje univerzalnega skozi globine nacionalnega, v katerem se kaže enotnost narodnega in univerzalnega. »Snov ljudskega duha se, tako kot vsa živa bitja, hrani s sposojenim materialom od zunaj, ki ga obdeluje in asimilira, ne da bi ga izgubila, ampak, nasprotno, s tem razvija svojo nacionalno identiteto ... kulturni razvoj , vendar ta interakcija ne uniči njihove prvotne izvirnosti, tako kot izvirnosti osebe ne uniči njena komunikacija z drugimi ljudmi. Puškin je to vedel sam. " 3 Zgodovina Rusije ima kljub svoji edinstvenosti in odmaknjenosti od zgodovine Evrope z njo skupno duhovno osnovo, skupno gonilno silo - krščanstvo. Puškin meni, da krščanstvo ne bi moglo izpolniti svoje visoke zgodovinske usode, če se ne bi moglo spreminjati v skladu s spreminjajočimi se zgodovinskimi razmerami. V pismu Chaadaevu piše: »V katolištvu, torej v papežu, vidite enotnost krščanstva. Ali ni vsebovana v Kristusovi ideji, ki jo najdemo tudi v protestantizmu? Sprva je bila ta ideja monarhistična, nato pa je postala republikanska. " 4 Krščanstvo se spreminja, vendar se Kristusova ideja ne more spremeniti, tako kot ostaja nespremenjen evangelij, ki vsebuje modrost predkulturnega obdobja človeštva, prejeto neposredno od Boga in osvobajajoč strupa nereligiozne grešne kulture. Puškin predkulturnega obdobja človeštva ne obravnava kot barbarstvo, temveč kot združitev z naravo in po naravi z Bogom. Barbarstvo se začne z odpadanjem kulture od religije. Puškin vidi privlačno razliko med pravoslavjem in katolištvom v tem, da je katolicizem izrazil "kulturne" oblike, ker je "država v državi" in s tem kopiral formalne kulturne strukture, medtem ko ima pravoslavje predkulturne, družinske oblike, izražene predvsem v spravnosti ... Pravoslavje izraža ljubezen, ki naše življenje oblikuje skozi skupen spomin na zemeljska trpljenja in duhovne vzpone, skozi občutek skupne krivde, skozi odpuščanje in odrešenje, skozi voljo po skupni prihodnosti na zemlji in odrešenju v nebesih. Leto 1812 je Rusijo približalo Evropi in to približevanje je bilo kot potres, ki je vzbudil stoletja stagnacije v razmišljanju in samozavesti ruske "izobražene družbe". Pojavili so se takšni družbeni pojavi, kot so Chaadaev, Puškin in decembristi, čeprav prijateljstvo med njima sploh ni izključevalo ideoloških nesoglasij. Z lahkoto lahko trdimo, da je Napoleon napadel Rusijo, ki je sprožil revolucionarni preobrat v ruski zavesti in ta revolucija ni bila nič manjša od tiste, ki jo je izvedel Peter Veliki. Razvoj nacionalne identitete ima lahko revolucionarne, uničujoče, uničujoče za sam narod ali duhovne, življenjske oblike. V tem smislu sta Puškin in decembristi dva nasprotna odgovora na leto 1812. Na ruske mislece, vključno s Puškinom, je močno vplival revolucionarni zlom vseh prejšnjih idej o poteku razvoja človeške družbe, ki je potekal pod vplivom Zahoda. Takrat se je v Evropi, ki je doživela silovit val revolucionarnih preobratov, zgodovinski pogled na družbo trdno uveljavil v nasprotju z razsvetljenskim pogledom iz 18. stoletja. Novi videz je to trdil zgodovinski dogodki ne naključno si sledita, ampak izhajata drug iz drugega, tvorijo eno samo verigo družbenega napredka. V ruski razsvetljeni družbi je zgodovinski pogled povzročil nasprotujoča si občutja. Po eni strani je osvoboditelje Evrope, junake leta 1812 in celotno družbo zajela evforija, ki jo je povzročila občutek možnosti in zgodovinske neizogibnosti družbenega napredka. Po drugi strani pa jo je zatiral tragični občutek popolne ločenosti Rusije od hitro napredujoče Evrope. Močan kontrast med fevdalno Rusijo in "osvobojeno" Evropo leta 1812 je postal preveč očiten. Dvojnost človeške duše, ki je bila v teh razmerah neizogibna, je bila za mnoge tako nevzdržna, da je povzročila nesmiselne dogodke leta 1825. Puškin je razumel njihovo neizogibnost, sočustvoval z njihovimi udeleženci, vendar je v nobenem primeru ni odobril. Bil je eden prvih ruskih mislecev, ki je spoznal, da je evforija, ki je zajela družbo, zagotovo simptom povečane razdražljivosti bolne družbe. Od tod - zgodovinski utopizem kot neustavljiva boleča želja po prenašanju želja. »Zgodovinski pogled na Puškina se ni takoj razvil v določen in neodvisen sistem pogledov, temveč se je razvijal in krepil z vsako novo stopnjo njegovega dela. Od nastanka Onjegina in Godunova lahko upravičeno govorimo ne samo o zgodovini Puškina, temveč tudi o njegovem zgodovinizmu kot principu, ki se zavestno uresničuje v ustvarjalnosti. Puškinov historicizem se oblikuje pod vplivom burnih trendov 19. stoletja, dediča francoske revolucije, pod vplivom progresivnih idej, filozofskih, zgodovinskih in političnih iskanj domače in tuje misli. " 5 Treba je opozoriti, da takšna razlaga Puškinovega historicizma ne samo poenostavlja, temveč tudi popolnoma izkrivlja filozofsko-zgodovinski koncept Puškina. Bistvo tega koncepta je ravno premagovanje evropskega historicizma kot abstraktnega in utopičnega. Pesnik poudarja, da napredek Evrope, ki je v ruski izobraženi družbi povzročil evforijo, zahteva vedno več človeških žrtev in ni napredek svobode, temveč demokracije kot neke vrste diktature. Puškin meni, da je razvojna pot Evrope slepa ulica. Tudi sama zahodna filozofska in sociološka misel je ujeta z mrtvimi abstraktnimi shemami. V Evropi vlada pravo suženjstvo demokratičnih predsodkov. To priča o poglabljanju splošne krize "demokratične civilizacije". Če so se ljudje prej borili z ljudmi, so zdaj ljudje v vojni z voditelji in vladami svojih držav. V tem Puškin vidi jasne znake degradacije družbe. Pesnikovega zgodovinskega koncepta sodobniki, vključno s Chaadaevom, niso razumeli. Puškinu piše: »Moja goreča želja, moj prijatelj, je videti, kako ste inicirani v skrivnost časa. V moralnem svetu ni bolj vznemirljivega spektakla kot spektakel briljantne osebe, ki ne razume svoje starosti in svoje poklicanosti. Ko vidite, da se tisti, ki bi moral sam prevladovati v mislih, preda navadam in navadam, ki jih imajo, se počutite zaustavljeni v svojem premikanju naprej; si rečete, zakaj mi ta človek preprečuje hojo, ko bi me moral voditi? To se mi resnično zgodi vsakič, ko pomislim nate in tako pogosto mislim nate, da sem popolnoma izčrpana. Ne moti me, prosim. Če nimate potrpljenja, da bi se naučili, kaj se dogaja na tem svetu, potem se potopite vase in iz svojega bitja izvlecite luč, ki jo neizogibno najdemo v vsaki duši, kot je vaša. Prepričan sem, da lahko tej revni Rusiji, izgubljeni na zemlji, prinesete neskončne koristi. " 6 Rusija, izgubljena na zemlji, je osrednja podoba Chaadaevovih razmišljanj o svoji domovini. Tako Chaadaev kot Puškin enako razumeta, da je Rusija ostala stran od družbenega napredka, ki se v Evropi dogaja stoletja. Imajo pa nasproten odnos do tega napredka in posledično do mesta Rusije v svetovni skupnosti. Chaadaev trdi, da so zahodni narodi, združeni v enotno krščansko družino, že prešli pomemben del poti, ki jim jo je namenila Providenca. Mi Rusi se na to pot še nismo niti podali. Naše vsakdanje življenje je tako kaotično, da smo bolj podobni divji hordi kot kulturni družbi. Nimamo nič dobro utečenega, stabilnega, sistematičnega, ni moralne, skoraj niti fizične ustaljenosti. Dejstvo, da so drugi ljudje že dolgo postali kulturne veščine, ki jih pridobivamo nezavedno in delujejo kot instinkti, je za nas še vedno teorija. Ideje reda, dolžnosti, zakona, ki tako rekoč sestavljajo zahodno ozračje, so nam tuje. Vse v našem zasebnem in javnem življenju je naključno, razdrobljeno in smešno. In isti kaos v besedah. V mislih ni nič skupnega - vse v njih je zasebno in poleg tega je narobe. Naš moralni čut je izredno površen in tresoč, skoraj brezbrižni smo do dobrega in zla, resnice in laži. To je sedanjost. Ni presenetljivo, da je naša preteklost kot puščava. Med njim in s tem ni nobene povezave. Kar je postalo resnično, nepreklicno izgine. To je rezultat popolnega pomanjkanja izrazitega duhovnega življenja. Ker katera koli nova ideja za nas ne izhaja iz stare, Bog pa ve od kod, potem staro brez sledu izpodrine kot smeti. Torej živimo v eni tesni sedanjosti, brez preteklosti in prihodnosti - gremo, ne da bi šli nikamor in rastemo, ne da bi dozoreli. Preteklost Rusije je kaos dogodkov, saj njena zgodovina ni bila napredek razsvetljenstva in civilizacije. Najprej - divje barbarstvo, nato - groba nevednost, nato - huda tuja prevlada, ki jo je podedovala naša nacionalna moč. »Kaj smo storili v času, ko je bila postavljena zgradba sodobne civilizacije sredi boja med severnimi ljudstvi in \u200b\u200bvzvišenimi mislimi o veri? ... zavzeli smo se za moralni nauk, ki naj bi nas izobraževal, pokvarjeni Bizant, temo ... prezira teh ljudstev ... V Evropi je bilo vse potem navdihnjeno z življenjskim načelom enotnosti . Vse tam je prihajalo od njega, vse se je konvergiralo k njemu. Celotno miselno gibanje je samo poskušalo vzpostaviti enotnost človeške misli in kakršen koli impulz je izhajal iz silne potrebe po iskanju svetovne ideje, tega navdihujočega novega časa. Tuj temu čudežnemu začetku smo postali žrtev osvajanja. In ko smo potem osvobojeni tujega jarma lahko izkoristili ideje, ki so se v tem času razcvetele med našimi brati na Zahodu, smo se znašli odtrgani od skupne družine, padli v suženjstvo, še težje in poleg tega posvečena že s samim dejstvom naše osvoboditve. Koliko svetlečih žarkov je že bliskalo med navidezno temo, ki je pokrivala Evropo. Večina znanja, na katerega je človeški um zdaj ponosen, je bilo že umišljeno v mislih; značaj nove družbe je že določen in krščanski svet se je, spet v pogansko antiko, spet dokopal do oblik lepote, ki so mu še manjkale. Kar zadeva nas, zaprte v našem razcepu, nič od tega, kar se je dogajalo v Evropi, ni doseglo. Ni nam bilo mar za veliko svetovno delo ... V nasprotju z imenom kristjani, ki smo ga nosili, smo ravno takrat, ko je krščanstvo veličastno korakalo po poti, ki jo je označeval njegov božanski ustanovitelj, in s seboj nosili generacije, ne premakni se. Ves svet je bil obnovljen na novo, vendar nismo ustvarili ničesar: še vedno smo se stiskali v svojih barakah iz hlodov in slame. Z eno besedo, nove usode človeška rasa ni se za nas uresničilo. Čeprav smo kristjani, plodovi krščanstva za nas še niso zreli. " 7 Objava prvega "Filozofskega pisma" avtorja Chaadaeva je zvenela v Rusiji, kot pravi A.I. Herzen, "kot streljanje ponoči", kar povzroča nasprotujoče si ocene. Puškin je bil eden prvih, ki je objektivno ocenil ideje Chaadaeva in pokazal, da je to res, ne pa tudi vse, da gre za polresnico, kar je hujše od laži, saj odraža resničnost kot v popačenem ogledalu. Chaadaev je očitno pretiraval dostojanstvo evropske civilizacije in povzročil laž proti lastni domovini, vključno s pravoslavjem. Puškin piše Chaadaevu: »Veste, da se v vsem ne strinjam z vami. Nobenega dvoma ni, da nas je razkol ločil od ostale Evrope in da nismo sodelovali v nobenem od velikih dogodkov, ki so ga pretresli, vendar smo imeli svojo posebno usodo. To je Rusija, njeni prostrani prostori so pogoltnili mongolsko invazijo. Tatari si niso upali prečkati našega zahodne meje in nas pusti za seboj. Umaknili so se v svoje puščave in krščanska civilizacija je bila rešena. Da bi dosegli ta cilj, smo morali voditi povsem poseben obstoj, ki nas je, potem ko smo zapustili kristjane, vendarle popolnoma tuj krščanskemu svetu, tako da je bil z našim mučeništvom energetski razvoj katoliške Evrope osvobojen vseh ovir. Pravite, da je bil vir, od koder smo dobili krščanstvo, nečist, da je bil Bizant vreden zaničevanja in zaničevanja ... Ah, prijatelj moj, ali ni bil sam Jezus Kristus rojen Jud in ni bil Jeruzalem besedna zveza? Je ta evangelij manj neverjeten? Grki smo vzeli evangelij in izročilo, ne pa tudi duha otroške malenkosti in besednosti. Navade Bizanca še nikoli niso bile navade Kijeva ... Glede naše zgodovinske nepomembnosti se zagotovo ne morem strinjati z vami. Vojni Olega in Svjatoslava in celo specifični spopadi - ali ni to življenje polno vrelega vrenja in goreče brezciljne dejavnosti, ki odlikuje mladost vseh ljudstev? Tatarska invazija - žalosten in čudovit pogled. Prebujanje Rusije, razvoj njene moči, njeno gibanje k enotnosti (seveda k ruski enotnosti), oba Ivana, veličastna drama, ki se je začela v Uglichu in končala v Ipatievskem samostanu - ali res vse to ni zgodovina, ampak le blede in napol pozabljene sanje? In Peter Veliki, ki je edini cela svetovna zgodovina! In Katarina II., Ki je Rusijo postavila na prag Evrope? In Aleksander, kdo nas je pripeljal v Pariz? in (iskreno povedano) ne najdete nečesa, kar bo presenetilo prihodnjega zgodovinarja? Mislite, da nas bo postavil izven Evrope? Čeprav sem osebno prisrčno navezan na suverena, še zdaleč ne občudujem vsega, kar vidim okoli sebe; kot pisatelj - sitna sem kot oseba s predsodki - užaljena - vendar prisežem na svojo čast, da za nič na svetu ne bi želela spremeniti domovine ali imeti druge zgodovine, razen zgodovine naših prednikov , tako, kot nam ga je dal Bog. " 8 Puškin se strinja, da je razkol, ki nas je ločil od Evrope, nesreča. Kaj pa je naključnost? To se vse zgodi, vendar se ne zgodi po volji ljudi, temveč z vzpostavitvijo Providence. Zato tisto, kar je v človeški dejavnosti videti brez cilja, pravzaprav vodi k izpolnitvi vnaprej določenega cilja, do uresničitve njegovega namena. Ta cilj ni znan ne človeku ne človeštvu. Oseba živi pod vodstvom zdrave pameti, ki temelji na instinktu samoohranitve. Instinkt samoohranitve, pritrjen v "zdravi pameti", je nujen za vsa živa bitja, za človeka kot duhovno osebo pa je ne samo nezadosten, temveč lahko postane tudi lažno vodilo v življenju. Puškin se ne boji smrti, ampak se boji duhovne praznine, saj se zaveda, da človek ne more uresničiti svojega duhovnega potenciala in svoje usode na zemlji, ne da bi zaupal v "slepo priložnost" Providence. Chaadaevu, ki se v svojem zgodovinskem konceptu opira predvsem na zdrav razum, se zdi ruska resničnost, tako kot zgodovina Rusije, divja in nesmiselna. Kljub navidezni progresivnosti njegovega zgodovinskega koncepta in morda ravno zaradi te "progresivnosti" v njegovem evropskem razumevanju Chaadaev, ki je dobil evropsko izobrazbo, v celoti deli predsodke svojega časa in svojega razreda, v katerem so domači in evropski predsodki tesno povezani prepleteni. Zato je Puškinova kritika "Zgodovine ruskega ljudstva" N.A. Polevoy je večinoma resničen glede Chaadaeva. »Starodavna zgodovina se je končala z božanskim človekom,« pravi gospod Polevoy. Dovolj pošteno. Največja duhovna in politična revolucija našega planeta je krščanstvo ... Gorje državi zunaj evropskega sistema! Zakaj je gospod Polevoy na nekaj straneh zgoraj ponovil pristransko mnenje 18. stoletja in padec Zahodnega rimskega cesarstva priznal kot konec starodavne zgodovine - kot da sam njegov razpad na vzhodno in zahodno še ni konec Rima in njegov stari sistem? Guizot je pojasnil enega od dogodkov krščanske zgodovine: evropsko razsvetljenje. Pridobi njen zarodek, opiše postopen razvoj in, zavrne vse odmaknjeno, vse tuje, naključno, nam ga prinese skozi temna, krvava, uporniška in končno zori stoletja. Razumeli ste veliko dostojanstvo francoskega zgodovinarja. Razumeti, da Rusija nikoli ni imela nič skupnega s preostalo Evropo; da njegova zgodovina zahteva drugačno misel, drugačno formulo, kot so misli in formule, ki jih je Gizot izpeljal iz zgodovine krščanskega Zahoda. Ne recite: drugače ne bi moglo biti. Če bi bilo res, bi bil zgodovinar astronom in bi se dogodki v življenju človeštva napovedovali v koledarjih, na primer sončni mrki. Toda previdnost ni algebra. Človeški um v ljudskem izrazu ni prerok, ampak ugibač, vidi splošni potek stvari in iz njega lahko izpelje globoke predpostavke, pogosto upravičene s časom, vendar mu je nemogoče predvideti primer - močan, takojšen instrument previdnosti ". 9 Pesnik posebej poudarja besede "naključje", "naključje" kot ključne v svojem zgodovinskem konceptu, medtem ko Polevoy primer zavrača in s tem zanika vlogo Providence v zgodovinskem procesu. Naključje omejuje svobodo v razumnih mejah in s tem varuje človeštvo pred dokončnim propadanjem in smrtjo. Chaadaev, ki preučuje zgodovinsko vlogo krščanstva v Evropi, imenuje Providence gonilno silo zgodovinskega napredka v zahodni različici. Puškin, ki se je zgodaj osvobodil predsodka "evropocentričnosti", gonilno silo zgodovinskega napredka v Evropi imenuje človeški razvade, ki jim nasprotuje Providence, ki družbo neprestano vračajo na pravo pot duhovne prenove. Providenca naredi razvoj družbe gibanje ne po ravni črti, ampak po spirali, ki jo sistematično osvobaja zasužnjevalnega diktata "progresivnega razvoja". Tako Puškin razkrije mehanizem delovanja zakona negacije, ki ga je odkril Hegel. Providenca je tista, ki preprečuje, da bi se zgodovina spremenila v čisto samozatajanje, ki družbo nenehno vrača na pot duhovne prenove in "zapira" naslednjo spiralo družbenega razvoja. Puškinov zgodovinski optimizem, ki temelji na njegovi interpretaciji dialektike, je povezan s čudeži kot objektivnim dejavnikom v zgodovini in z naključjem kot instrumentom Providence. Pesnik ugotavlja, da se je padec Rima, ki je poosebljal konec antične zgodovine, začel z njegovo delitvijo na vzhodno in zahodno cesarstvo, spremljal pa ga je moralni padec zgodovinskega krščanstva. Pojavili sta se dve ločeni veji. Zahodna veja je svetu dala renesanso in nato razsvetljenstvo kot poskus premagovanja moralnega upada katolištva. Vendar je to povzročilo še en cerkveni razkol, globalno odmikanje od religije, nereligiozni humanizem in ateizem. Vzhodna veja krščanstva je v iskanju moralnega očiščenja in duhovne prenove dala svetu in ne samo Rusiji rusko pravoslavje, namenjeno reševanju sveta pred pomanjkanjem duhovnosti in nemorale, da je oživila krščansko idejo v prvotni čistosti. Zato Rusija nikoli ni imela nič skupnega s preostalo Evropo. Zgodovina Rusije zahteva drugačno misel in formulo kot zgodovina Evrope. Za formulo, ki se je rodila v dobi Puškina: »Rusije ni mogoče razumeti z umom«, ne označujeta njena šibkost in zaostalost, temveč šibkost človeškega uma, ki ni sposoben ustrezno oceniti pojavov človeškega duha. Pravoslavna Rusija je predvsem duhovni pojav. Zato je usojeno, da postane "instrument Providence" za ves krščanski svet: ne razsodnik usod, proti kateremu Puškin nasprotuje, ampak odrešenik krščanske civilizacije, kot je bil primer z mongolsko invazijo in kako bo vedno znova. In vedno, ko rešuje Evropo, Rusija rešuje sebe. Izven Evrope je to že nepredstavljivo, vendar le pod pogojem, da se ohrani njena edinstvena duhovna podoba. Puškin poudarja, da je ruski despotizem, ki je zgodovinsko dejstvokljub temu nima nacionalnih korenin, da gre za despotizem psevdoevropske (in deloma psevdoazijske) oblike, ki stoji nad nacionalno (duhovno in svobodno) vsebino. Puškin tudi meni, da je nastajajoča ruska demokratična težnja psevdoevropska oblika, tuja ruskemu nacionalnemu duhu in ima povsem diktatorski značaj. Na splošno lahko govorimo o psevdoevropskem despotizmu s pridihom aziatstva.

Puškin razmišlja o "večnih protislovjih materialnosti", ki so značilna za razvoj življenja, nad zapletenim in protislovnim notranjim svetom človeka, ki ga pogojuje družbeno okolje. Po obvladovanju ideje pravilnosti Puškin ne postane fatalist pri razumevanju zgodovinskega procesa. Tako nedavna ruska preteklost (Peter 1) kot pesnikovo sodobno življenje v Evropi, v usodi katere je imel Napoleon tako pomembno vlogo, sta Puškina prepričala o pomembnosti izjemnih osebnosti v zgodovini. Hkrati Puškin pri razumevanju same vsebine zgodovinskega procesa in njegovih gonilnih sil ostaja v položaju zgodovinskega idealizma, značilnega za razsvetljenstvo. Pesnik glavno vlogo v razvoju družbe pripisuje izobraževanju, političnim idejam, zakonodaji, socialnim običajem in izobraževanju.

Puškin prepozna umetniško refleksijo narodne preteklosti v konkretnem zgodovinskem razvoju kot pomembno nalogo ruske literature. "Zgodovina ljudstva pripada pesniku," je februarja 1825 zapisal NI Gnedichu. Pozimi 1824/25 je Puškin intenzivno delal na ruski zgodovinski temi. Preučuje Karamzinovo "Zgodovino ruske države", ruske kronike, prosi brata, naj mu pošlje gradiva o Pugačevem življenju, zanima ga osebnost drugega vodje kmečkih uporov v Rusiji Stepana Razina, o katerem je leta 1826 napisal več pesmi v duhu ljudske poezije. Tragedija "Boris Godunov" nastaja z velikim ustvarjalnim navdušenjem.

V tragediji "Boris Godunov" si je pesnik zadal nalogo, da prikaže "usodo ljudi, usodo ljudi". "Boris Godunov" je izjemen po svojem globokem realizmu, poetičnem prodiranju v značaj ruske zgodovine, zgodovinski zvestobi in širokem obsegu slik ruskega življenja konec 16. in začetka 17. stoletja, ki so v njem naslikane. Belinsky poudarja, da je prikaz v tragediji te dobe "tako globoko prežet z ruskim duhom, tako globoko zvest zgodovinski resnici, saj bi to lahko storil le genij Puškina, resnično nacionalnega ruskega pesnika."

V Borisu Godunovu si je Puškin po njegovih besedah \u200b\u200bprizadeval, da bi "obudil preteklo stoletje v vsej njegovi resnici". Tragedija prikazuje vse sloje prebivalstva: ljudstvo, bojare, duhovščino, razkrije se politični boj znotraj bojarjev. Pesniku je uspelo poustvariti posebnosti ruske kulture predpetrovske Rusije, pa tudi v številnih prizorih kulture fevdalne gosposke Poljske.

Problem odnosov med ljudmi in carsko vlado je v tragediji postavljen z veliko ostrino. Puškin je sovraštvo ljudi pokazal do bojarjev, njihovo antipatijo do cara, ki je na oblast prišel kot zločin in so ga ljudje zaradi tega zavrnili. Tragedija je prežeta z zanikanjem despotizma avtokracije. Puškin sam ni ničesar zapisal o politični naravi svoje tragedije Vjazemskemu: "Nisem mogel skriti vseh ušes pod kapo svetega norca - ti štrlijo ven!"

Scena volitev carja je polna ironije. En prebivalec Moskve drugemu svetuje, naj si oči namaže s čebulo, da bo videti kot jok. S tem komičnim nasvetom je Puškin poudaril brezbrižnost širokih množic do izvolitve Borisa za cara. Pesnik ljudstvo prikazuje kot "element upora". eden od junakov tragedije. Drugi govori o "mnenju ljudi" kot odločilni politični sili.

Puškin pokaže izjemen pomen splošnega mnenja in vlogo množic pri pomembnih zgodovinskih dogodkih. Idejo kontinuitete in neskončnosti uteleša v tragediji. zgodovinsko življenje ljudje, kljub vsem viharjem in peripetijam političnega boja, v katerem ljudje sami morda ne bodo neposredno sodelovali. Tam, na "vrhu", se dogaja boj in menjava zemeljskih vladarjev, bojarskih skupin itd., "Spodaj" se življenje ljudi nadaljuje kot prej, toda prav to je osnova življenja in razvoja naroda, države; ljudje imajo zadnjo besedo.

Razsvetljevalci 18. stoletja so verjeli, da je bilo dovolj, da je monarh svojo politiko prilagodil zahtevam razsvetljenega razuma in človečnosti, v življenju ljudi pa bosta vladala sreča in zadovoljstvo. Puškin kaže na nedoslednost vzgojnega subjektivizma v razumevanju zgodovine.

V Borisu Godunovu so ljudje zmagoviti, a spet poraženi: pojavi se nov tiran in uzurpator. V takšni interpretaciji pomembnih zgodovinskih dogodkov ni mogoče videti odraza poteka zgodovine v dobi samega Puškina. Ljudje so v Franciji strmoglavili stari red in si priborili svobodo, vendar se je pojavil novi uzurpator, novi despot in "novorojena svoboda, ki je nenadoma obnemela, je izgubila moč." To trčenje med svobodo in nujo, "skrivno voljo previdnosti", Puškin razreši v pesmi "Andrej Chenier", napisani po "Borisu Godunovu". Boris Godunov je v delih Karamzina in decembristov odseval novo, neizmerno višje zgodovinsko razmišljanje od tistega, ki je bilo tla zgodovinske zvrsti.

Najgloblje zanimanje Puškina je vzbudila podoba starodavnega ruskega kronista, ki izhaja iz tragedije. „Lik Pimena ni moja iznajdba," je zapisal pesnik. „V njem sem zbral lastnosti, ki so me očarale v naših starih kronikah: ganljiva krotkost, nedolžnost, nekaj dojenčkovega in hkrati modrega ... Zdelo se mi je da je ta lik povsem nov in znak za rusko srce «. Belinsky je občudoval Pimenovo podobo. "Tu je ruski duh, tukaj diši po Rusiji," je zapisal veliki kritik. Puškin je v svoji tragediji, kot je upravičeno pripomnil Žukovski, pokazal "veliko globine in znanja človeškega srca". V nasprotju s klasicistično tradicijo se pri Borisu Godunovu tragično meša s komičnim.

V "Kapitanovi hčerki" Puškin poglablja realistično metodo umetniškega upodabljanja zgodovinske preteklosti ljudi. Puškinovo življenje prikazuje Puškin v svoji nacionalno-zgodovinski izvirnosti, v družbenih razrednih protislovjih. Puškin, ki slika dejavnosti izjemnih zgodovinskih osebnosti, v tej dejavnosti kaže odsev "duha časa". Izjemno je, da v zadnjih letih Puškinovega dela njegov realizem dobi sociološko ostrino. V Dubrovskyju, Kapitanovi hčerki in Prizorih iz viteških časov pesnik začne upodabljati boj razredov, protislovja in spopade med kmečkim gospostvom in plemstvom. Kapitanova hči je po Arapu Petra Velikega postavila temelje ruskemu zgodovinskemu romanu.

Ni dvoma, da je izkušnja zgodovinskega romana Walterja Scotta Puškinu olajšala ustvarjanje realističnega zgodovinskega romana na rusko temo. Vendar je Puškin v globini svojega realizma šel daleč pred škotskega romanopisca. V Kapitanovi hčerki Puškin razkriva družbena protislovja globlje kot Walter Scott v svojih romanih. Izvirnost ruske zgodovine, širina in veličina nacionalnega življenja ruskega ljudstva, tako jasno izraženi, na primer v dobi Petra 1, obseg in tragičnost spontanih kmečkih gibanj v Rusiji, takšni junaški dogodki ruskih zgodovina kot boj našega ljudstva s skoraj vso oboroženo Evropo, ki jo je vodil Napoleon, leta 1812, končno akutnost razrednih nasprotij v fevdalni Rusiji Puškinovih časov - vse to je bil vir, ki je hranil višjo raven Puškinovega zgodovinskega romana v primerjavi z romanom Walterja Scotta je Puškin nekatera pomembna umetniška načela Walterja Scotta sprejel kot izjemna v razvoju realizma na področju zgodovinske zvrsti.

Izvirnost ruske zgodovinske stvarnosti se je še posebej odražala v sestavi Puškinovega zgodovinskega romana, v naravi njegove uporabe zgodovinskega gradiva. Še posebej realistična je fikcija Kapitanove hčere. Celotno zgodbo o Grinovi pustolovščini strogo in resnično motivirajo okoliščine prvega srečanja Grineva s Pugačevom med nevihto. V najobsežnejši zgodovinski incident je bila vključena romantična zgodba brez nasilja.

Poetična sinteza zgodovine in fikcije v romanu se odraža že v njegovi zgodbi o usodi plemiške družine sredi kmečke vstaje. Tu Puškin ni sledil zapletom romanov Walterja Scotta, kot so trdili nekateri raziskovalci, ampak temelji na sami ruski resničnosti. Dramatična usoda mnogih plemiških družin je v obdobju protifevdalnega kmečkega gibanja precej značilna. Zgodba same zgodbe je odražala bistveni vidik tega gibanja.

Vsebina Puškinovega zgodovinskega romana vedno temelji na resnično zgodovinskem konfliktu, takih protislovjih in trkih, ki so za določeno dobo resnično pomembna, zgodovinsko opredeljujoča. In v "Arapi Petra Velikega", in v "Roslavljevu" ter v "Kapetanovi hčeri" Puškin osvetljuje bistvene vidike zgodovinskega življenja države in prikazuje trenutke, ki so prinesli velike politične, kulturne in psihološke spremembe v življenje množic. To najprej določa epski značaj, jasnost in globino vsebine Puškinovega zgodovinskega romana in hkrati njegovo ogromno spoznavno vrednost. Državljanstvo Puškinovega zgodovinskega romana ni samo v tem, da Puškin množice ljudi naredi junaka svojega romana. Le v "Kapetanovi hčeri" ljudje delujejo neposredno kot aktivni udeleženec upodobljenih dogodkov. Toda tako v "Arapi Petra Velikega" kot v "Roslavljevu" za dogodki in usodo likov v romanih lahko čutimo življenje ljudi, zgodovinsko usodo naroda, nastane podoba Rusije: pod Peter I - "velik obrtnik", mogočna domoljubna sila - v "Roslavljevu". Puškin kot resnično priljubljen pisatelj prikazuje življenje ne ene družbene skupine, temveč življenje celotnega naroda, protislovja in boje njenega vrha in dna. Poleg tega Puškin vidi končni rezultat zgodovinskega procesa v spremembah v usodi ljudi.

Prikaz zgodovinske osebe kot predstavnice določenih družbenih krogov predstavlja Puškinovo mogočno silo kot realističnega umetnika. V Puškinovem zgodovinskem romanu vedno vidimo pogoje, ki so pripravili videz in delovanje izjemne zgodovinske osebnosti, in družbeno krizo, ki jo ta osebnost izraža. V Kapitanovi hčerki Puškin najprej razkrije razloge in okoliščine, ki so povzročile Pugačevo gibanje, šele nato se Pugačov v romanu pojavi kot zgodovinski junak. Puškin zasledi genezo zgodovinskega junaka, pokaže, kako protislovja iz tega obdobja povzročajo velike ljudi, in nikoli ne izkaže, kot so to storili romantiki, značaja dobe iz značaja njenega junaka, izjemne osebnosti.

Izpitni esej

na temo:

"Zgodovinska tema v delu Aleksandra Sergejeviča Puškina"

Izvedli: učenec razreda 9 "B"

srednja šola številka 1921

Glazunova Veronika

Učitelj recenzent: Plakhtienko Natalia Anatolyevna

Moskva-2002

Načrtujte

I. "Zgodovina ljudstva pripada pesniku" (uvod) ……………… ..3

II. "Pesem preroškega Olega" ………………………………………….… 3

III. "Literarni podvig" ("Boris Godunov") ………………………… 4

IV. »Upornik« in reformator ……………………………………………… .6

1) "Zlobnik proti svoji volji" ………………………………………………………………………………………………………………… ………………………… ..6

a) "Zgodovina Pugačova" ……………………………………………… 6

b) "Kapetanova hči" ………………………………………… ..8

2) »Veliki skiper« ………………………………………………… ..9

a) "Arap Petra Velikega" ………………………………………… ..9

b) "Poltava" …………………………………………………… ... 10

c) "Bronasti jezdec" ………………………………………… ... 10

d) "Petrova zgodba" …………………………………………… ... 11

V. Zaključek ………………………………………………………… .12

"Zgodovina ljudstva pripada pesniku ..." (uvod)

Nikolaj Mihajlovič Karamzin je v svoji "Zgodovini ruske države" razglasil: "Zgodovina ljudstva pripada suvereni." In to ni bila samo fraza, to je bil zgodovinsko-politični, zgodovinsko-filozofski koncept. Prihodnji decembrist Nikita Muravjov je ugovarjal: "Zgodovina ljudi pripada ljudem." In za tem se skriva tudi poezija - demokratična, antimonarhistična.

Puškin v enem od svojih pisem predstavi svoj credo: "Zgodovina ljudstva pripada pesniku." In tudi to ni enostavno lepa fraza... Toda to nikakor ne pomeni pesnikove pravice do preproste subjektivne poetizacije zgodovine s pomočjo fikcije. Z vso svojo ustvarjalnostjo Puškin samo zavrača to prakso, ki prevladuje med pesniki. Govori o več: o razumevanju in proučevanju zgodovine z literarnimi in umetniškimi sredstvi, o odkrivanju s pomočjo teh sredstev globokih tokov zgodovine, tistih skrivnih vrelcev, ki so včasih še vedno včasih skriti očem razumnih zgodovinarjev.

Puškin je prvi in \u200b\u200bpravzaprav edini pojav, ki ga imamo: pesnik-zgodovinar. Zaradi tega sem izbral to temo za esej, saj me je ideja zgodovine vedno zanimala slavne osebe... Historizem Puškinovega pesniškega mišljenja ni samostojno pozivanje k preteklosti. Ta historicizem je vedno sodoben in družbeno izostren; za Puškina je vedno sredstvo za razumevanje sedanjosti.

Začenši z mladostnimi "Spomini v Carskem Selu" (1814), se v Puškinovem delu nenehno sliši glas Cleo, ene od devetih muz, zaščitnice zgodovine. Njega, tega "strašnega glasu", posluša vse življenje, poskuša razumeti potek zgodovine, razloge za vzpon in padec, slavo in sramoto velikih poveljnikov in upornikov, zakone, ki urejajo usode ljudstev in kralji.

Presenečeni ste, koliko zgodovinskih del ima. Celotna ruska zgodovina gre pred bralce Puškina: Rusija je najstarejša, starodavna se nam razkrije v "Pesmi preroškega Olega", v "Vadimu", v pravljicah; Serf Rusija - v "Rusalki", v "Borisu Godunovu"; vstaja Stepana Razina - v pesmih o njem; velika Petrova dejanja - v "Bronatem konjeniku", "Poltavi", "Arapi Petra Velikega"; vstaja Pugačova - v "Kapetanovi hčeri"; atentat na Pavla I., vladavina Aleksandra I., vojna 1812, zgodovina decembrizma - v številnih pesmih, epigramih, v zadnjem poglavju Eugena Onjegina.

Končno se uveljavi kot poklicni zgodovinar. Plod njegovih skrbnih arhivskih raziskav, potovanj, zasliševanja starih ljudi, proučevanja spominske literature je bila "Zgodovina Pugačova".

Zgodovini Pugačova je sledilo delo o zgodovini Petra - grandiozno po svojem konceptu in obsegu. Delo na tem delu je prekinil usodni dvoboj. Poleg tega so v Puškinovih prispevkih skice zgodovine Ukrajine, zgodovine Kamčatke. Puškin je nameraval napisati tudi zgodovino francoske revolucije, ohranjene so zgodovine Pavla I. Skice, povezane z zgodovino predpetrovske Rusije.

V Puškinovi knjižnici je bilo več kot štiristo knjig o zgodovini, med njimi: Feofan Prokopovič, Tatiščov, Ščerbatov, Karamzin, Tacit, Voltair, Šatobrjan, Thierry, Guizot itd. Kot rezultat teh zgodovinskih študij je zreli Puškin razvil lastno pogled na potek človekovega razvoja civilizacije na splošno in zlasti na usodo Rusije.

"Pesem preroškega Olega"

Puškin je 1. marca 1822 napisal pobeljeno Pesem preroka Olega, eno pesnikovih prvih zgodovinskih del.

Konec julija 1821 je Puškin v grobem zvezku zarisal naslednji načrt: "Oleg - v Bizant - Igor in Olga - pohod." Portreti Olega in Igorja so upodobljeni na vrhu istega lista in delno pokrivajo začetek pisma v francoščini.

Decembristična kritika je zelo skladno ocenila "Pesem preroškega Olega" in v njej obsodila Puškinov odmik od poveličevanja junakov preteklosti. Medtem pa je svobodoljubni patos Puškinove balade nesporen, čeprav ni v opisovanju podvigov legendarnega princa, temveč v poveličevanju "resničnega in svobodnega preroškega jezika" poezije, ki ni podrejen sodbi sodobnikov .

"Literarni podvig"

Modernost je postala zgodovina z neverjetno hitrostjo. Taki grandiozni pretresi, kot je bila vojna leta 1812, kot vstaja decembristov leta 1825, so bili po svojem obsegu in pomenu za usodo ljudi epohalni. Tudi zgodovina, tudi oddaljena, je bila podobno kot sodobnost akutno doživeta kot nekaj, kar se zdaj dogaja, kar se lahko zdaj spet ponovi.

Značilno je, da se Puškinovo zanimanje za tragične dogodke v zgodovini države močno poslabša na sam predvečer decembrske vstaje: pesnik konča "Borisa Godunova" 7. novembra 1825. To pomeni, da zgodovina Puškinove tragedije ni bila umik v preteklost, njegovega nastanka ni povzročila želja po odvračanju pozornosti od perečih skrbi sodobnega življenja. To delo, čeprav je ostalo zgodovinsko v pravem pomenu besede, je bilo hkrati aktualno. Zdi se, da pesnik predvideva, predvideva in napoveduje konec vladavine Aleksandra I., ki opisuje konec vladavine Borisa Godunova. V to je tako prepričan, da se odloči za neposredno prerokbo in določi datum svoje vrnitve iz izgnanstva pod novo vladavino. 19. oktobra 1825, ko je rokopis Borisa Godunova ležal pred njim skoraj končan, je prijateljem iz liceja zapisal:

Spomnite se pesnikove napovedi:

Minilo bo leto in spet sem z vami,

Uresničila se bo zaveza mojih sanj;

Minilo bo leto dni, in prikazal se vam bom!

Napovedi so se uresničile z neverjetno natančnostjo: jeseni 1826 se je Puškin vrnil iz izgnanstva.

Toda obrnimo se na tragedijo "Boris Godunov". V pismu Vjazemskemu 13. julija 1825 je Puškin, ki je do takrat običajno kritiziral njegova dela, Borisa Godunova označil za "literarni podvig" in to ni bilo pretiravanje. Tragedija se začne z dialogom med bojama Shuisky in Vorotynsky: se bo Boris Godunov povzpel v kraljestvo? Boris v Puškinu, tako kot Aleksander I., preden se povzpne na prestol, deluje, lomi komedijo in se pretvarja, da ga oblasti sovražijo. In Shuisky, ki dobro pozna dvoličnost Godunova, je prepričan, da hrepeni po prestolu, zato je storil umor zakonitega prestolonaslednika Careviča Dmitrija. Pimen pa izreče mračne besede:

Boga smo jezili, grešili smo:

Gospod sam od sebe regicid

Poimenovali smo.

To kaže tudi vzporednico z Aleksandrom - povzpel se je na prestol in ubil svojega očeta, kralja. V izključil Puškin iz tiskana izdaja V odlomku je Boris imenovan "zvit" ("Težave zate, Boris zvit"), enako Puškin v eni od svojih pesmi, imenovan Aleksander ("šibek in zvit vladar").

Seveda, ko je pesnik ustvaril Borisa Godunova, pred njegov pogled ni stal samo caricid Aleksander I. Njegov načrt je neskončno širši od moralizatorske analogije obeh carjev. Puškin se ukvarja predvsem z vprašanjem narave ljudskega upora, ljudskega mnenja - vprašanje, ki ga zelo zanima, ki je bilo kasneje zajeto v Kapitanovi hčerki.

Ljudsko mnenje, ne carji in samozvanci, presoja zgodovino - to je velika misel Puškina v Borisu Godunovu. Misel, ki je v mnogih pogledih nasprotovala ideji Karamzina (glej uvod) in polemizirala z njo. Popularno mnenje je "strašni glas Clea", ki ga sliši smrtna obsodba Godunova. Prekletstvo gravitira tudi nad njegovim sinom Teodorjem. In zato je bojar Puškin prepričan v zmago samozvanca Dimitrija. Ko Basmanov, poveljnik Teodorjevih čet, z nasmeškom premoči nad bojarjem Puškinom reče, ima Dimitrij vojakov "le osem tisoč", Puškin odgovori, niti najmanj nerodno:

Motili ste se: tudi teh ne boste dobili -

Sam bom rekel, da je naša vojska smeti,

Da kozaki oropajo samo vasi,

Da se Poljaki samo hvalijo in pijejo,

In Rusi ... ampak kaj naj rečem ...

Pred vami ne bom razstavljal;

Toda ali veste, kako močni smo Basmanov?

Ne vojske, ne, ne poljske pomoči,

In mnenje; Ja! mnenje ljudi.

Boris je to mnenje uprl samemu sebi z umorom Careviča Dmitrija.

Naj vas še enkrat spomnim: tragedija je bila več kot mesec dni pred vstajo v Ljubljani Senatski trg... Pesnik seveda ni vedel datuma upora, ni pa si mogel, da ne bi čutil, da se pripravlja. Ni si mogel kaj, da ne bi razmislil o svojem uspehu ali neuspehu, ali bi to podprlo splošno mnenje, ali bi bili carski generali z uporniki?