Vrste kulturnih dobrin. Razvoj ekonomskih oblik proizvodnje kulturnih dobrin v sodobnem gospodarstvu marina alexandrovna streltsova. Protislovja in trendi v razvoju kulturne sfere v procesu post-industrializacije gospodarstva

Predmeti kulturne dejavnosti... Začnimo z očitnim - kulturne dejavnosti ne izvajajo samo proizvajalci kulturnih dobrin. In tudi ob upoštevanju celotnega njihovega spektra, ki zajema številne gospodarske sektorje, ne smemo pozabiti na potrošnike kulturnih dobrin - meje, ki razmejujejo to kategorijo, so tudi veliko širše od preprostega sklopa aktivnih in potencialnih gledaliških gledalcev, poslušalcev koncertov, bralcev knjižnic, obiskovalci muzejev itd. Za konkretizacijo naše analize je smiselno že od samega začetka razdeliti vse udeležence v kulturni dejavnosti na neposredne in posredne, še posebej pa izpostaviti ustvarjalce kulturnih izdelkov, proizvajalce in potrošnike mešanih, mešanih komunalnih in družbenih kulturnih dobrin.

Neposredni udeleženci v procesu proizvodnje in porabe blaga in storitev, ustvarjenih na področju kulture, vključujejo:

ü ustvarjalci kulturnih izdelkov -pisatelji, slikarji, skladatelji, igralci, glasbeniki, restavratorji, drugi predstavniki svobodnih poklicev in uslužno osebje kulturnih organizacij;

ü zbiralci in skrbniki kulturne dediščine -zbiralci likovnih del, redkih knjig, predmetov materialne kulture, zbiralci folklore, lastniki in najemniki nepremičnih kulturnih spomenikov, zaposleni v muzejih, knjižnicah, arhivih itd .;

ü institucionalizirani proizvajalci kulturnih dobrin- zasebna in državna komercialna podjetja, ki delujejo na področju kulture; kulturne ustanove in druge vrste državnih neprofitnih organizacij (GNO), pa tudi nedržavne neprofitne kulturne organizacije (NVO);

ü potrošniki kulturnih dobrin -premožni in revni gledališčniki, bralci knjižnic, obiskovalci muzejev itd., pa tudi država sama (diagram 7.2).

Shema 7.2. Udeleženci kulturnih dejavnosti

Posredni udeleženci kulturnih dejavnosti, ki spodbujajo proizvodnjo kulturnih dobrin ali nedovoljeno uporabo izdelkov, ustvarjenih na področju kulture, vključujejo:

- sponzorji -velike in majhne korporacije, podjetja, banke, druge komercialne in nekomercialne organizacije ter posamezniki, ki sponzorirajo neposredne udeležence v kulturnih dejavnostih;

- temelji za podporo kulturi, dobrodelnim organizacijam in pokroviteljem umetnosti -zvezni in regionalni skladi za podporo kulturi, dobrodelne organizacije, katerih poslanstvo je zagotavljati pomoč neposrednim udeležencem v kulturnih dejavnostih, pa tudi posamezniki (pokrovitelji), ki dajejo neodplačne dobrodelne prispevke in darila;

- nepooblaščeni potrošniki kulturnih izdelkov -"Pirati", druge fizične in pravne osebe, nepooblaščeno prilaščanje intelektualne lastnine, ustvarjene na področju kulture, katerih pravice veljavna zakonodaja ne ureja v celoti.

Lahko je razumeti, da je treba odgovore iskati ločeno za neposredne in posredne udeležence kulturnih dejavnosti. Poleg tega se v primerjavi s posrednimi udeleženci spremenijo v nekoliko drugačno dilemo. Ne gre za to kogaspodbujati (verjetno vse, ki podpirajo kulturo) in o tem, kako to najbolje storiti, da povečajo obseg svoje pomoči neposrednim udeležencem v kulturnih dejavnostih - o politiki davčnega protekcionizma do donatorjev in, nasprotno, o davki (v korist kulture) za pravne osebe in posameznike, ki uporabljajo intelektualno lastnino, ustvarjeno na tem področju. Kar zadeva neposredne udeležence, predvsem ustvarjalce kulturnih izdelkov in proizvajalce kulturnih dobrin, je odgovor na vprašanje, kogaje treba vzdrževati, zahteva posebno analizo.

Takšna analiza predvideva tudi ločen opis trga kulturnih dobrin, na katerem se blago in storitve zamenjajo za denar, in trga dela ustvarjalcev kulturnih izdelkov, kjer so lastniki rezultatov njihovega ali kolektivnega dela (lastninske pravice trgu) in delujejo neposredno najeti delavci. Zaradi večje udobnosti analizo začnemo s trgom kulturnih izdelkov, katerega glavni subjekti so institucionalno uveljavljeni proizvajalci kulturnih dobrin. Diferenciacija teh neposrednih udeležencev v kulturnih dejavnostih z identifikacijo tistih skupin, ki objektivno potrebujejo državno podporo, bo pravzaprav odgovor na zastavljeno vprašanje.

Rešitev tega problema je, kot se nam zdi, mogoče najti s pomočjo že uporabljenih orodij, ki temeljijo na konstrukciji ustrezne tipologije proizvajalcev kulturnih dobrin. Hkrati bi pri želeni tipologiji, še posebej poudarjamo to točko, morali upoštevati številne okoliščine delovanja kulturnih organizacij: prvič, vsebino in posebnosti njihove glavne dejavnosti ter drugič glavne institucionalne značilnosti, ki dovolj določiti mero ekonomske neodvisnosti tržnih subjektov in možnost, da zanje pridobijo javna sredstva.

Medtem ko se ukvarjamo s takšno tipologijo, se moramo zavedati tudi, da obstaja veliko različnih načinov razdelitve splošne celote kulturnih organizacij na avtonomne skupine. Ob upoštevanju vsebinske strani kulturne dejavnosti lahko uporabimo na primer tradicionalno klasifikacijo in izločimo gledališča, koncertne organizacije, cirkuse, klube, muzeje, knjižnice itd. Ob upoštevanju teritorialnega dejavnika je dopustno deliti vse kulturne organizacije, recimo, v urbane in podeželske ustanove. Številne druge tipologije, ki kulturne organizacije razlikujejo glede na obseg njihovih dejavnosti, število zaposlenih, velikost osnovnih sredstev ali priljubljenost njihovih izdelkov, se bodo zdele enako naravne. A vse to nima nobene zveze z odgovori na zgoraj oblikovana vprašanja.

Poudarimo, da gre v tem primeru za bistveno drugačno tipologijo, ki omogoča razlikovanje med proizvajalci kulturnih dobrin v skladu z njihovimi institucionalnimi značilnostmi ter organizacijskim in pravnim statusom. Zdi se, da je priporočljivo uporabiti dve značilnosti kot glavni značilnosti takšne tipologije. Prvič, komercialna ali nekomercialna usmeritev glavne dejavnosti proizvajalca kulturnih dobrin in drugič vrsta premoženja, ki ga ima pri izvajanju svojih glavnih funkcij. Hkrati je treba za namene te analize ločiti dve vrsti lastnine: zasebno in državno *.

Če povzamemo povedano, lahko poimenujemo štiri znake predvidene klasifikacije: prisotnost zasebne ali državne lastnine, pa tudi komercialna ali nekomercialna usmeritev glavne dejavnosti. Različne kombinacije teh lastnosti (kombinacije dveh od štirih) dejansko zagotavljajo želeno diferenciacijo proizvajalcev kulturnih dobrin. Smiselna razlaga teh kombinacij nam omogoča oblikovanje končnega zaključka. Celoten nabor proizvajalcev blaga in storitev na področju kulture je razdeljen na štiri medsebojno dopolnjujoče se skupine: zasebna podjetja, državna podjetja (enotna in državna podjetja, pa tudi delniške družbe z državno udeležbo), nedržavne neprofitne organizacije, državne institucije (Tabela 7.3).

Preglednica 7.3. Tipologija proizvajalcev kulturnih dobrin

Proizvajalci kulturnih dobrin	Vrsta nepremičnine	Poudarek na osnovni dejavnosti
Zasebno	Država	Komercialno	Nekomercialno
Zasebna podjetja
Državna podjetja
Nevladne neprofitne organizacije
Državne institucije

Pri komentiranju predlagane tipologije je treba biti pozoren na dve dodatni točki. Analiza uporabljenih lastnosti kaže, da lahko poleg opredeljenih "osnovnih" vrst proizvajalcev kulturnih dobrin obstajajo tudi njihove mešane različice. Na primer, ni si težko predstavljati takega subjekta kulturne dejavnosti, ki uporablja obe vrsti lastnine: zasebno in državno (podjetja z mešanim kapitalom). In povsem enostavno je govoriti o kulturnih organizacijah, ki v svojih dejavnostih združujejo komercialne in nekomercialne interese. V najbolj trivialni različici je to obstoječa delitev na osnovne in poslovne dejavnosti znotraj ene kulturne organizacije. Možna pa je tudi bolj zapletena konfiguracija, kadar glavna dejavnost proizvajalca kulturnih dobrin, ki natančno ustreza kulturnemu poslanstvu, določenemu v njegovi listini (nekomercialna usmeritev), ni v nasprotju z željo po dobičku, dobro znana značilnost komercialne dejavnosti. Hkrati zavrnitev razdelitve izterjanega dobička in njegovo usmerjanje v zakonske namene zadržuje tega proizvajalca kulturnih dobrin med neprofitnimi organizacijami.

Z rahlim odstopanjem od teh teoretičnih abstrakcij ugotavljamo, da je sodobna ruska zakonodaja zelo stroga pri razlagi lastnine kulturnih organizacij, ki jo je ustanovila država, in ne dopušča nobene zamenjave lastništva različnih ustanoviteljev, vključno z zasebno in državno lastnino. in celo državno in občinsko premoženje in / ali gotovino. Na enak način je zakonodajalec s pravim zidom ločil glavno dejavnost kulturnih ustanov od njihovih podjetniških funkcij. Zato ni težko razumeti, da je kakršna koli vmesna različica organizacijskega in pravnega statusa proizvajalcev kulturnih dobrin v sedanjih razmerah "prepovedana". Resnična potreba po novih vrstah državnih kulturnih organizacij, za katere so značilne prožnejše možnosti za oblikovanje lastnine, in kar je najpomembneje, potreba po organizacijah z bistveno večjo gospodarsko svobodo, pa je nedvomna *.

Na splošno je opravljena analiza pokazala, da je ob upoštevanju posebnosti kulturne dejavnosti in prevlade mešanih, mešanih komunalnih in socialnih kulturnih dobrin v tem posebnem sektorju na trgu, ki zahtevajo stalno državno podporo, najpogostejša organizacijska in pravna oblika v sedanje institucionalno okolje ostaja institucija kulture. K temu je treba dodati, da poleg kulturnih ustanov, ki ustvarjajo glavnino izdelkov s tega področja, drugi udeleženci na trgu, različni fizični in pravni subjekti, vključno z državo, izmenjujejo družbeno koristnost rezultatov kulturnih dejavnosti za proizvodnjo. , shranjevanje, distribucija in poraba kulturnih dobrin ustrezni finančni viri. Zato je treba pri nadaljevanju ekonomskega opisa trga kulturnih dobrin upoštevati vse kanale za oblikovanje in porabo finančnih virov kulture.

Viri finančnih virov kulture... Za teoretično analizo naj izpostavimo štiri vire finančnega dohodka za kulturo. Eden od njih je povezan z dohodkom od prodaje kulturnih dobrin prebivalstvu - družinski proračuni(gospodinjski proračuni). Druga odseva dejavnosti sponzorjev in dobrodelnih organizacij - proračuni podjetij(proračuni podjetij in organizacij). Še dva vira sta posledica državne podpore kulturi - regionalni in centralni (zvezni) proračun.Ti viri opredeljujejo večkanalni sistem financiranja kulturnih dejavnosti, v okviru katerega v to sfero vstopajo tako dohodki, ki jih ta "zasluži", kot tudi sredstva, pridobljena s prerazporeditvijo javnih sredstev. Poleg tega ima ta večkanalni sistem določeno notranjo hierarhijo in omogoča, da se ločijo štiri ravni dodeljevanja sredstev in ustrezni postopki financiranja.

Prva stopnjazaradi uporabe upravnega modela za razdelitev javnih virov in je povezan z dodelitvijo proračunskih sredstev * državi kulturne oblasti(ministrstva za kulturo, kulturni odbori itd.) za nadaljnjo razdelitev teh sredstev med kulturne organizacije ** in nekatera področja kulturne dejavnosti (diagram 7.3).Primernost uporabe upravnega modela je upravičena s potrebo po izpolnjevanju proračunskih obveznosti države v zvezi s kulturnimi ustanovami, ki jih je ustvarila. Hkrati vse odločitve o velikosti in ciljni usmerjenosti državnih dodelitev sprejemajo neposredno uradniki. Ampak vv tem modelu se lahko za razporeditev omejenega dela proračunskih sredstev uporabijo konkurenčni postopki z vključitvijo neodvisnih strokovnjakov.

Tako se trenutno v praksi kulturnih teles uporabljajo trije kanali za distribucijo javnih virov. Prvič, financiranje tekočih dejavnosti kulturnih organizacij, ki so neposredno podrejene ustreznemu kulturnemu organu. Drugič, financiranje centraliziranih prireditev, vključno z vladnimi naročili, z uporabo konkurenčnih postopkov za izbiro izvajalcev teh prireditev. Tretjič, financiranje zveznega (regionalnega) ciljnega programa, v okviru katerega se izvaja tekmovalni izbor dogodkov tega programa in tekmovanja njihovih izvajalcev.

Na splošno upravni model zagotavlja največjo dovoljeno ujemanje med oblikovanimi cilji in sredstvi, dodeljenimi za njihovo doseganje, kar je kršeno le do te mere, da sebični motivi birokracije, pogojeni z njenimi "posebnimi interesi", vplivajo na razdelitev javnih sredstev . Tradicionalna oblika takšnega negativnega vpliva so vse vrste izjem od uveljavljenih pravil, povezanih z dodeljevanjem "nezakonitih" privilegijev posameznim proizvajalcem ustreznega blaga. Sodelovanje neodvisnih strokovnjakov nekoliko oslabi ta izkrivljajoči učinek "posebnih interesov".

Shema 7.3. Izvor kulturnih finančnih virov

Druga stopnjakultura financiranja (glede na stopnjo demokratizacije uporabljenega postopka) vključuje uporabo modela razdelitve javnih sredstev "na dosegu roke" *. V tem primeru vlada določi le skupni znesek državne podpore kulturi. Zadolžena je nadaljnja razdelitev javnih sredstev posredniške organizacije, neodvisne od vlade -sredstva za podporo umetnosti, kulturni dediščini, izobraževanju in znanosti ali splošni sklad za podporo kulturnim dejavnostim (glej diagram 7.3).

Ta model predvideva sodelovanje predstavnikov javnosti v postopku distribucije. Običajno oblikujejo svete takih organizacij, ki na konkurenčni osnovi sprejemajo odločitve o določenih zneskih in ciljni usmerjenosti subvencij. Uporaba tega modela je utemeljena s potrebo po ciljno usmerjeni podpori ustvarjalcev, zbirateljev in skrbnikov kulturnih vrednot ter posebnih projektov na področju kulture. Načelo "na dosegu roke" in konkurenčni postopki vladne uradnike odtujujejo denarju in prejemnikom sredstev uradnikov, kar zmanjšuje njihov vpliv na razdelitev finančnih virov. Vendar se hkrati zmanjšuje ustreznost razporeditve sredstev tistim interesom družbe, za izvajanje katerih so bila sredstva namenjena. To je posledica obstoja protislovja med determinizmom navedenih interesov in stohastično porazdelitvijo na podlagi konkurenčnega postopka. Upoštevajte še eno okoliščino: tudi javni sveti, ki sodelujejo pri razdelitvi sredstev, trpijo zaradi "posebnih interesov". Vendar se egoizem birokratov vendarle kaže z večjo silo kot egoizem "javnih volivcev", saj so slednji veliko bolj odvisni od javnega mnenja in so prisiljeni bolj skrbeti za svoj ugled. Zato načelo "na dosegu roke" v mnogih primerih daje učinkovitejše rezultate.

Tretja ravenpovezana s še večjim "podaljškom roke". Na tej ravni se uporablja model kvazi tržne razporeditve virov, v katerem se uporablja davčni mehanizem: država določa "pravila igre", zagotavljanje ustreznih ugodnosti udeležencem v kulturnih dejavnostih.Z odstopanjem dela davčnih prihodkov v ustrezne proračune država dejansko prepusti davkoplačevalcem, da sami odločajo o vprašanju, koga in v kakšnem obsegu je treba podpirati. Podobne težave rešujejo cenovne spodbude podjetij. Hkrati se lahko davčna politika zveznih in regionalnih oblasti razlikuje glede na obseg njihovih pristojnosti in ciljev. (glej diagram 7.3)

Tako kot pri povsem tržnih mehanizmih rezultat dodeljevanja virov na podlagi določenega modela vedno postane le naknadno dejstvo. Zato je sam postopek, ki je sam po sebi zelo demokratičen, z vidika izvajanja zastavljenih ciljev hkrati nepredvidljiv. Tako davčni protekcionizem zagotavlja še nižjo ustreznost dodelitve sredstev prvotno zastavljenim ciljem. Kar zadeva skupine "posebnih interesov", pa tudi s tem modelom vplivajo na postopek razporejanja javnih sredstev. Vendar je vpliv teh skupin tu omejen le z vplivom na procese sprejemanja ustreznih zakonodajnih aktov, ki določajo politiko davčnega protekcionizma.

K temu je treba dodati, da se ta model praviloma uporablja le kot dodaten mehanizem za razdelitev javnih virov, ki je bolj osredotočen ne na neposredno podporo kulturnim dejavnostim (z izjemo davčnih ugodnosti za kulturne organizacije sami), ampak na spodbujanju posrednega odziva - privlačenja kulture alternativnih skladov iz proračunov podjetij, organizacij in posameznih gospodinjstev.

Četrta stopnjapredvideva razdelitev javnih sredstev s pomočjo "denarnega glasovanja" s strani potrošnikov samih. Največja stopnja demokratizacije distribucijskih procesov je dosežena ravno v tem kvazi tržnem modelu, kjer potrošniki sami na podlagi lastnih želja in zmožnosti določajo, katere kulturne organizacije naj dajo svoja sredstva(v obliki plačil za storitve teh organizacij, v obliki kulturnih bonov - socialnih transferjev, prejetih od države, pa tudi v obliki neposrednih donacij in daril). Podobno se podjetja drugih gospodarskih sektorjev odločajo o vprašanju ciljne podpore kulturnim organizacijam, ustvarjalcem, zbiralcem in skrbnikom kulturnih vrednot. (glej diagram 7.3).

Z izbiro določenega blaga in plačilom za nakup potrošniki dejansko razdelijo javna sredstva v skladu s svojimi preferencami. Vendar tudi tu zastavljenih nalog, povezanih s porabo blaga v skladu z družbenimi preferencami, ni mogoče v celoti uresničiti. Preferenci posameznikov ne bodo vedno v skladu z normami, ki jih narekuje "javni razum". Manifestacija interesov "posebnih skupin" se v tem modelu, tako kot v primeru davčnega protekcionizma, premakne na področje sprejemanja zakonodajnih odločitev o izvajanju ustreznih socialnih programov.

Če povzamemo predhodne rezultate, bomo podali eno splošno pripombo. Pogosto lahko slišite, da je ekonomija orodje za doseganje družbenih ciljev, ki sami po sebi niso povsem jasni. To velja tudi za kulturne dejavnosti, kjer javni interesi, ki jih tržni način ne razkrije, niso vedno natančno opredeljeni v političnem sistemu. Zato končni rezultat ne ustreza vedno začetni motivaciji, torej dejanskim potrebam družbe. Poleg tega se takšne napake lahko zaradi interesov "posebnih skupin", torej tistih, ki so pozvani k odločitvi o razdelitvi javnih sredstev, potrebnih za uresničitev družbenih interesov, množijo. Socialne potrebe, ki se prelomijo zaradi interesov posebnih skupin, so pogosto izkrivljene.

Po drugi strani pa je zmanjšanje "prisotnosti države" in poskus nevtralizacije interesov posebnih skupin zaradi uporabe kvazitržnih postopkov za dodelitev javnih sredstev vedno preobremenjeni z izgubo prvotnega socialna motivacija. Refrakcijska prizma je v tem primeru preferenca posameznikov, katerih interesi načeloma ne morejo zagotoviti razporeditve družbenih virov v skladu s socialnimi preferencami.

Zato je tukaj morda primerna kakšna analogija s slavnim Heisenbergovim načelom fizične negotovosti. V naši interpretaciji jo lahko opredelimo kot načelo nezdružljivosti. Deternizem interesov družbe, ki ga tržni način ne razkriva, je nezdružljiv s tržnimi ali navideznimi tržnimi postopki za razdelitev javnih sredstev, potrebnih za uresničitev teh interesov.Z drugimi besedami, najbolj jasni in strogo opredeljeni družbeni cilji, ko se soočajo s tržnimi ali navideznimi tržnimi postopki za razdelitev javnih sredstev, to gotovost izgubijo.

Tako so vsi distribucijski procesi podvrženi alternativnemu vplivu dveh glavnih sil: prvič, iz interesov posebnih skupin, in drugič, iz individualnih preferenc udeležencev na trgu. Vsak poskus sprejetja samo ene strani poveča učinek izkrivljanja in pomnoži napake končnega rezultata. Zgodovinska praksa držav z različnimi gospodarstvi potrjuje to ugotovitev.

Hkrati še enkrat poudarjamo, da se vse stopnje razdeljevanja kulturnih virov in z njimi povezani mehanizmi dopolnjujejo in opredeljujejo en sam večkanalni sistem financiranja kulturnih dejavnosti. Na podlagi tega sistema je mogoče predlagati splošen pristop k teoretičnemu opisu javne porabe za kulturo - tako proračunskih sredstev kot politike davčnega protekcionizma.

Proračunska sredstva za kulturne organizacije.Razvrstitev kulturnih dobrin in delitev družbenih interesov na področju kulture na zaslužne, kompenzacijske in osnovne družbene potrebe ter diferenciacija proizvajalcev kulturnih dobrin glede na njihov organizacijski in pravni status omogočata razpravljali o odgovoru na vprašanje, povezano s posebnostmi samih proračunskih dodelitev, ki se kažejo v procesu tržne menjave. Poudarjamo, da vrsta kulturne dobrine, prisotnost določenih družbenih lastnosti v njej, vrsta družbenega interesa, ki lahko zadovoljuje dobro te vrste, pa tudi status proizvajalca tega blaga določajo najučinkovitejše in včasih samo edine možne oblike državne porabe. S tem je trg kulturnih dobrin opisan na naslednji način.

Prvič, pri proizvodnji zasebnih in komunalnih kulturnih dobrin, ki nimajo družbene koristi, se vse potrebe po njih zmanjšajo na potrebe posameznikov, skupno povpraševanje po denarju pa se v celoti razkrije na trgu. Proizvodnja in prodaja takšnega blaga in storitev proizvajalcem zagotavljata zadostna finančna sredstva in ne zahtevata privabljanja proračunskih sredstev niti v obliki neposrednih odobritev niti v obliki davčnih spodbud. Hkrati se pomanjkljivosti na trgu, povezane s komunalnimi ugodnostmi, bodisi odpravijo brez vladnega posredovanja (po Coaseu) bodisi še naprej poteka neučinkovito dodeljevanje sredstev, ne da bi to vplivalo na interese države. V tem smislu se vsi proizvajalci zasebnih in komunalnih kulturnih dobrin med seboj ne razlikujejo in država ne bi smela ustvarjati prednosti za nobenega od njih.

Drugič, stanje se spreminja v proizvodnji mešanih kulturnih dobrin, ki imajo tako individualno kot družbeno korist. Skupno povpraševanje po takem blagu je sestavljeno iz dveh komponent: povpraševanje posameznikov dopolnjuje povpraševanje države, ki si prizadeva uresničiti zasluge in porabi ustrezna sredstva za te namene, jih usmerja s proračunskimi dodelitvami in / ali z zagotavljanjem davčne spodbude. V takšnih razmerah se lahko vsak proizvajalec mešanega blaga, ne glede na njegov status, zanese na proračunska sredstva. Jasno je tudi, da se oblike porabe javnih sredstev za uresničevanje zaslužnih interesov bistveno razlikujejo glede na organizacijski in pravni status proizvajalca kulturnih dobrin.

Na primer pri proizvodnji mešanih kulturnih dobrin podjetjadržava deluje kot eden od potrošnikov tega blaga in storitev, ki svojo družbeno koristnost zamenja za sredstva, ki ji pripadajo. In tu so možne različne možnosti sklepanja pogodb *. Zlasti v zvezi s proizvodnjo storitev za uprizoritvene umetniške organizacije, muzeje, knjižnice itd. V znesku, ki je potreben za zadovoljevanje družbenih potreb, je priporočljivo uporabiti pogodbe s fiksno ceno - standardom državnih izdatkov na storitev (na gledalca, poslušalca, obiskovalca, bralca itd.). V tem primeru se višina pogodbenega financiranja podjetij določi na podlagi določenega standarda in obsega proizvodnje kulturnih storitev. Takšne pogodbe se običajno sklenejo za izvajanje določenih projektov.

Podoben položaj je pri proizvodnji mešanih kulturnih dobrin Poleg neposrednih dodelitev, ki se določijo tudi na podlagi stopnje državnih izdatkov in glede na obseg opravljenih storitev, se lahko tem organizacijam glede na njihov status zagotovijo ustrezne davčne spodbude. Hkrati se v praksi mnogih držav te ugodnosti nanašajo le na glavne dejavnosti neprofitnih kulturnih organizacij, zabeležene v zakonskih dokumentih.

Pri proizvodnji mešanih kulturnih dobrin vladne agencije"... obseg samostojnega odločanja je še posebej ozek." Ker ni le lastnica tovrstnih neprofitnih organizacij, ampak tudi prevzema polno odgovornost za njihovo trenutno delo, država postavlja stroge zahteve ne toliko glede rezultatov dejavnosti teh organizacij, temveč posameznih komponent in področja uporabe proračunskih sredstev. V tem primeru se potrebna sredstva dodelijo državnim institucijam v skladu z oceno prihodkov in odhodkov, ki jo v členu odobri lastnik, čemur sledi nadzor nad izvajanjem s strani državnih zakladniških organov. Ob upoštevanju statusa takih organizacij se jim lahko zagotovijo ustrezne davčne ugodnosti. Jasno je tudi, da so za državne kulturne ustanove možne različne pogodbene možnosti.

Tretjič, treba je posebej omeniti mešane komunalne izdelke kulturne dejavnosti. Po eni strani, ki skupaj s socialno in individualno koristnostjo ustvarjajo povpraševanje posameznikov, na drugi strani; lastnost teh dobrin skupnosti spodbuja potrošnike, da dajejo lažne signale (po Samuelsonu) o odsotnosti takšnega povpraševanja. V zvezi s tem se dejansko denarno povpraševanje po mešanih kulturnih komunalnih dobrinah določa izključno na podlagi kompenzacijskih interesov družbe, proizvodnja teh dobrin pa se financira iz javnih izdatkov z uporabo standardnih instrumentov neposrednih odobritev in / ali davčnih spodbud. Hkrati so mehanizmi proračunskega financiranja mešanih kulturnih dobrin podobni mehanizmom, s katerimi se financira proizvodnja družbeno kulturnih dobrin.

Četrtič, v sorazmerno drugačnih razmerah nastajajo družbene koristi kulture, ki imajo samo družbeno korist in niso namenjene individualni potrošnji. Pri njihovem nastanku sodelujejo knjižnice in muzeji (oblikovanje in hramba njihovih skladov), organizacije, ki se ukvarjajo z ohranjanjem nepremičnih kulturnih spomenikov, različne uprizoritvene umetniške organizacije (oblikovanje in ohranjanje repertoarja) itd. Poudarjamo, da potrebe po socialne ugodnosti niso povezane s preferencami posameznikov, skupno povpraševanje po denarju za te kulturne izdelke pa določajo izključno osnovni interesi družbe, trenutne prioritete in zmožnosti države, ki za te namene porabi ustrezna sredstva z neposrednimi proračunskimi dodelitvami in / ali davčne ugodnosti. Razlika med socialnimi prejemki in mešanimi ter mešanimi komunalnimi prejemki se kaže v mehanizmih porabe javnih sredstev, katerih oblika je odvisna tudi od statusa proizvajalcev teh posebnih prejemkov.

V proizvodnji družbenih kulturnih dobrin podjetjadržava deluje kot nekakšen investitor in naročnik določenega projekta (ustvarjanje nove produkcije ali koncertnega programa, obnova kulturnega spomenika itd.). V tem primeru se višina financiranja državnega naročila določi na podlagi podrobne utemeljene ocene stroškov kot rezultat razpisa za izvedbo projekta, v katerem sodelujejo različna podjetja. Tovrstne investicijske pogodbe (vladno naročilo) so enkratne.

Teoretična analiza kaže, da se podobna situacija z nekaterimi dodatnimi odtenki razvije pri proizvodnji družbeno kulturnih dobrin nevladne neprofitne organizacije.Za razliko od podjetij, pri katerih je proizvodnja teh kulturnih izdelkov netipičen del njihovega komercialnega življenja, ima velika večina neprofitnih organizacij, ki delujejo na področju kulture, to dejavnost kot glavno dejavnost, nekatera pa so bila ustvarjena izključno za ta namen. Tako je posebnost takšnih organizacij nenehno ustvarjanje družbenih ugodnosti (repertoar gledališč in glasbenih skupin, ohranjanje muzejskih zbirk in kulturnih spomenikov itd.).

Pogoji in oblike financiranja vladne agencijepri proizvodnji socialnih prejemkov se ne razlikujejo veliko od proračunskega financiranja mešanih kulturnih prejemkov. Odsotnost posamezne komponente v socialnih prejemkih in njeno neudeležba v menjavi pretvori oceno "prihodkov in odhodkov" v povsem oceno izdatkov. V preostalem se mehanizem državne porabe ne spreminja. In v tem primeru se potrebna sredstva dodelijo državnim institucijam v skladu s predračunom stroškov, ki ga s člankom odobri lastnik z nadzorom nad njegovim izvrševanjem s strani državnih zakladniških organov. Na podlagi svojega statusa so institucije lahko upravičene tudi do ustreznih davčnih spodbud. In tu so možne različne oblike pogodb z ustanoviteljem.

Torej je teoretična analiza omogočila razlikovanje med dvema glavnima oblikama proračunskega financiranja podjetij in nevladnih neprofitnih organizacij - vladnimi naročili in projektnim financiranjem ter dvema oblikama financiranja javnih institucij - ocenami prihodkov in odhodkov, ocenami izdatkov * . Hkrati ugotavljamo, da se lahko proračunska podpora zasebnim in državnim podjetjem ter nedržavnim nepridobitnim organizacijam pojavlja le občasno v obliki enkratnih pogodb za izvajanje posebnih projektov, povezanih s proizvodnjo blaga ki lahko zadostijo zaslužnim, kompenzacijskim in temeljnim interesom družbe. Financiranje kulturnih ustanov bi se moralo izvajati stalno in mora biti predvideno v ustanovnih dokumentih teh organizacij v obliki ustreznih proračunskih obveznosti. Zdaj pa podajmo vrtilno tabelo (Tabela 7.4).

Preglednica 7.4. Oblike državne porabe

Uresničitev družbenega interesa te vrste	Realizacija s proizvodnjo tovrstnih kulturnih dobrin	Na podlagi mehanizmov finančne podpore proizvajalcem kulturnih dobrin s pravnim statusom:
podjetje ali nevladna neprofitna organizacija	državna institucija
Meritorne potrebe	Mešano dobro	Financiranje projektov	Financiranje po oceni prihodkov in odhodkov tekočih dejavnosti
Kompenzacijske potrebe	Mešano komunalno blago	Vladno naročilo	Financiranje glede na ocenjene stroške tekočih dejavnosti
Osnovne potrebe	Družbeno dobro	Vladno naročilo	Financiranje po oceni stroškov za ohranjanje in razvoj kulturnega potenciala

Med materialnimi objekti oblikovanja in zadovoljevanja kulturnih potreb (1) je treba razlikovati naslednje:

1.1. kulturna sredstva, ki se nato delijo na:

"Produkcija" (violina, klavir, čopiči, gledališke kostume itd.), Tj s pomočjo katerih poteka proizvodnja (reprodukcija) kulturnih dobrin;

informacijske (radijski sprejemniki, televizorji itd.). (Nekateri informativni mediji, na primer magnetofon, se lahko uporabljajo tudi kot produkcijska sredstva, na primer v ljubiteljski umetnosti, pri ustvarjanju radijskih programov itd.);

Ločene proizvodne zmogljivosti, predstavljene v odstavku 1.1.1, lahko istočasno štejemo za umetniška dela (na primer violine Stradivarija), nato pa jih moramo kljub materialnemu bistvu šteti za produkt duhovne produkcije, ki opravlja funkcijo kulturni objekt.

1.2. kulturni predmeti (na primer slike itd.). Sem spadajo vsa umetniška dela, ki so ločena od umetniške dejavnosti umetnika, ki jih ustvarja, in ki jih je mogoče obravnavati kot prodajno blago. To niso izdelki materialne proizvodnje (ki so navedeni v klavzuli 1.1), temveč duhovne proizvodnje, vendar s svojo materialno utelešenjem.

Skupino kulturnih predmetov (1.2) lahko razdelimo na:

kulturni predmeti, ki so neposredno povezani z zadovoljevanjem kulturnih potreb (na primer igrani filmi itd.),

kulturni predmeti, ki posredujejo v fazah proizvodnje in potrošnje kulturnih predmetov.

Med temi fazami poteka reprodukcija materiala, ki je neizogibna stopnja v proizvodnem procesu teh predmetov, vendar sama po sebi ni kulturna dejavnost. Tipičen primer takšnih kulturnih predmetov je knjiga. Njegova produkcija na stopnji avtorske ustvarjalnosti in uredniško-založniški proces je kulturna dejavnost. Če ne govorimo o kakšni posebni bibliografski publikaciji, je knjiga v naslednji fazi produkt tiskarske industrije in ta stopnja ni kulturna, temveč industrijska dejavnost.

Tudi nematerialni predmeti oblikovanja in zadovoljevanja kulturnih potreb (2) se delijo na:

storitve, ki v kulturi opravljajo funkcijo prenosnega mehanizma (imajo funkcionalno razmerje do kulturnih potreb kot neopredmeteno sredstvo kulture). Sem spadajo: izposoja knjig v knjižnicah, predvajanje filmov v kinodvoranah, najem gledaliških kostumov itd. Temu področju (in ne področju trgovine) je treba pripisati prodajo umetniških predmetov, knjig itd.

storitve, ki opravljajo neposredno kulturno funkcijo, na primer delo gledališkega igralca, koncert virtuoznega izvajalca, dejavnost poklicnega vodje zbora, predavanje znanstvenika itd.

Nekateri od teh predmetov (1.1 in 2.1) le posredno zagotavljajo oblikovanje in zadovoljevanje kulturnih potreb. Drugi del teh predmetov neposredno prispeva k njihovi tvorbi in zadovoljstvu (1.2 in 2.2). Če bi bila proizvodnja in poraba (v ekonomskem smislu) predmetov kulturnih potreb omejena na okvir ene od teh podskupin, bi bilo v kulturnem sektorju moteno ravnotežje v procesu razmnoževanja.

Optimizacija pogojev za oblikovanje in zadovoljevanje kulturnih potreb predpostavlja sorazmeren razvoj zgoraj opredeljenih podskupin. Če je v procesu reprodukcije pogojev za zadovoljevanje kulturnih potreb glavna faza faza avtorske produkcije in kreativne realizacije, potem je z vidika rezultatov reprodukcijskega procesa glavna faza proces ustvarjanja kulturnih predmetov in kulturne storitve, ki opravljajo neposredno kulturno funkcijo.

Ne morete zanemariti nobene podskupine materialnih ali nematerialnih predmetov oblikovanja in zadovoljevanja kulturnih potreb. Skupaj tvorijo kompleks pogojev za kulturno pridelavo in potrošnjo ter so med seboj povezani s kompleksnimi odnosi.

Na primer, kulturni predmeti materialne narave sami po sebi ne morejo izpolniti svoje funkcije, če niso povezani s skupino storitev, ki opravljajo funkcijo mehanizma prenosa, ki zagotavlja njihov prehod iz faze distribucije v fazo potrošnje. (V nasprotnem primeru bi celovečerni film na primer ostal arhivski dokument ali izvirnik za izobraževalne potrebe in metodološke raziskave.)

Predmeti kulturnih potreb se med seboj pogojujejo: potrošniški učinek nekaterih predmetov lahko zahteva izdelavo drugih predmetov ali, nasprotno, en predmet lahko konkurira drugemu.

Sposobnost zamenljivosti posameznih predmetov, zlasti v skupini kulturnih predmetov in kulturnih storitev, je bistveno manjša kot pri običajnih potrošniških dobrinah, saj ima vsak posamezen kulturni izdelek tako specifično uporabno vrednost, da ga ni mogoče nadomestiti z drugim. Torej, če želimo v knjigarni kupiti določeno delo določenega avtorja, se težko dogovorimo za nakup dela drugega avtorja ali celo drugega dela istega avtorja.

Zamenljivost predmetov in njihova medsebojna konkurenca sta izvedljiva le, če na poti do potrošnika ni začasnih, prostorskih ali socialnih ovir, kot je na primer nerazvita socialna infrastruktura. Na primer, televizijska produkcija predstave se lahko šteje za zamenljiv predmet potreb le, če je v bližini gledališče, kjer se igra predstava, ali če obstajajo kulturne ustanove, ki imajo bogat program dogodkov, prijetno vzdušje itd.

Zadovoljevanje nekaterih kulturnih potreb nekaterih predmetov lahko povzroči zanimanje za druge predmete, če:

medsebojno spodbujajo različne potrebe (obisk gledališča, branje knjige);

so medsebojno odvisni (na primer namenska estetska vzgoja vodi do povečanja povpraševanja po predmetih za zadovoljevanje kulturnih potreb, povzroča zaželene spremembe v strukturi povpraševanja, nasprotno pa pomanjkljivosti in napake v estetski vzgoji vodijo v stagnacijo in deformacijo strukture povpraševanje).

Poglobljeno preučevanje kulturnih potreb in značilnosti predmetov, ki jih zadovoljujejo (zamenljivost, stimulacija itd.), Je zelo pomembno pri razvoju posebne strategije kulturne politike, katere namen je ustvariti potrebne pogoje za ustvarjalnost, v kateri je pravilnost stalnega rast kulturne ravni v družbi. Brez takšne študije je nemogoče oblikovati prednostna načela zadovoljevanja kulturnih potreb, najti vozlišča v kompleksu pogojev (predmetov), \u200b\u200bna podlagi katerih je zapleten razvoj sistema kulturnih potreb v tej fazi razvoj družbe je najučinkoviteje zagotovljen.

Gospodarsko delovanje predmetov kulturnih potreb ima skupaj s splošnimi značilnostmi, ki so neločljivo povezane z makrosistemom upravljanja in ekonomije, in številne lastne značilnosti, ki jih je treba upoštevati. Shematsko jih je mogoče prikazati v primerjavi z običajnimi industrijskimi izdelki (glej tabelo 1.5).

Gospodarska raznolikost izdelkov kulturne dejavnosti je odvisna od raznolikosti vrst in oblik dejavnosti v kulturnem sektorju.

Analiza narave izdelkov na posameznih stopnjah reprodukcijskega procesa v kulturnem sektorju, pa tudi narave proizvodnje z vidika njene posebnosti ali ponovljivosti, osredotočenosti na množično potrošnjo, osredotočenosti na ponudbo in povpraševanje, ki v na poseben način povezujemo gospodarski obtok posameznih izdelkov kulturnega sektorja, lahko shematsko izpostavimo glavne proizvodne in potrošniške značilnosti izdelkov in sredstev kulturnih dejavnosti, kot so predstavljeni v tabeli. 1.6.

Takšna analiza sredstev in produktov kulturne dejavnosti s stališča proizvodnje, ponudbe in povpraševanja daje podlago za njihovo identifikacijo v razmerah družbene proizvodnje in gospodarstva tržnega gospodarstva.

Ogledi: 3663

Rezultati dela v kulturi

Možno je ločiti končni družbeno pomemben rezultat (družbeni učinek) kulture, ki ga ni mogoče neposredno izmeriti, in neposredni rezultat dejavnosti kulturnih organizacij - izdelek. Torej, za gledališče je neposredni rezultat dejavnosti predstava, za koncertno organizacijo - koncert, za cirkus - predstava, za kino - predstava, za knjižnico - izposoja knjig, periodike in zagotavljanje informacij storitve.

Kulturna korist kot neposreden rezultat dejavnosti kulturnih organizacij. Tipologije kulturnih dobrin.

Kulturno dobro je nekakšna gospodarska dobrina, ustvarjena kot rezultat kulturnih dejavnosti ljudi.

Teorija javnih dobrin (P. Weisbrod in sod.)

Različne kulturne dobrine so razvrščene glede na značilnosti neizključenosti in nekonkurence (pomanjkanje konkurence) pri porabi.

Neizključitev - nezmožnost, da posameznikom prepreči uporabo blaga, da jim omeji dostop do blaga.

Nekonkurenčnost pri porabi - poraba blaga ene osebe ne zmanjša možnosti, da jo druga uporabi.

V skladu s temi lastnostmi ločimo javne in zasebne dobrine.

Javno (družbeno) dobro - blago, ki ga zaužije ena oseba in ostane na voljo drugim.

Zasebno dobro - dobrina, ki jo zaužije ena oseba in je ne more hkrati zaužiti druga oseba.

Pojem zaslužnega blaga (meritorics)

Izraz "blago za zasluge" je pred več kot 50 leti skoval Richard Musgrave. Pojem meritorizma neposredno izhaja iz javnega interesa, ki se ne kaže v individualnih preferencah.

Zasluge so blago, povpraševanje po katerem posamezniki zaostajajo za »željo družbe« in jo spodbuja država.

Koncept ekonomske sociodinamike (R. S. Grinberg, A. Ya. Rubinstein).

Ta koncept temelji na predpostavki, da obstaja interes, ki ga ne predstavlja nobena od posameznih funkcij uporabnosti (nesvodljivost potreb). Pojav nesvodljivosti je razdeljen na dva dela pozitivne lastnosti: družbena koristnost blaga in individualna koristnost blaga. Avtorja sta utemeljila načelo komplementarnosti (komplementarnosti) posameznih preferenc in družbenih interesov. Tipologija kulturnih dobrin temelji na značilnostih individualne in družbene koristnosti, pa tudi na komunalni lastnini, ki združuje značilnosti neizključenosti in nekonkurenčnosti pri porabi. Kot rezultat je bila pridobljena naslednja tipologija kulturnih dobrin.

• Zasebno dobro (ima individualno korist).
• Javno (družbeno) dobro (ima družbeno korist).
• Komunalno blago (ima individualno uporabnost in komunalno porabo).
• Mešano dobro (ima individualno in družbeno korist)

Mešano komunalno dobro (ima individualno in družbeno korist, pa tudi skupnost pri porabi).

Pretežna večina kulturnih izdelkov obstaja v obliki mešanih in mešanih komunalnih dobrin, ki imajo individualno in družbeno korist, pa tudi družbenih dobrin, ki imajo samo družbeno korist. Proizvodnjo in porabo takega blaga mora podpirati država.

Storitev je glavna oblika kulturne dobrine

Kulturna storitev je kulturna dobrina, namenska dejavnost, ki obstaja v obliki koristnega učinka dela na področju kulture.

Značilnosti kulturnih storitev so:

• - nematerialna narava ustvarjenega učinka;
• - aktivno sodelovanje potrošnika pri proizvodnji storitev;
• - vpliv učinka storitve na osebnost potrošnika;
• - prostorsko-časovna lokalizacija storitev.

Karakterizacija kulturnih storitev kot integracija lastnosti samega izdelka in pogojev za njegovo porabo.

Medsebojna povezanost in komplementarnost različnih kulturnih storitev. Zamenljivost kulturnih storitev le, kadar primanjkuje ponudbe ali za občasnega, "nerazumljivega" potrošnika.

480 RUB | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Disertacija - 480 rubljev, dostava 10 minut , okrog ure, sedem dni v tednu

240 RUB | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Povzetek - 240 rubljev, dostava 1-3 ure, od 10-19 (moskovski čas), razen nedelje

Streltsova Marina Alexandrovna. Razvoj ekonomskih oblik proizvodnje kulturnih dobrin v sodobnem gospodarstvu: Dis. ... Kandidat ekonom. Znanosti: 08.00.01: Kemerovo, 2002 166 str. RSL OD, 61: 03-8 / 1096-0

Uvod

Poglavje 1. Vsebinski in razvojni trendi proizvodnje kulturnih dobrin v sodobnem gospodarstvu

1.1. Kulturno blago kot posebna vrsta gospodarskih dobrin

1.2. Protislovja in trendi v razvoju kulturne sfere v procesu post-industrializacije gospodarstva 45

2. poglavje Razvoj sodobnih ekonomskih oblik izvajanja procesa proizvodnje kulturnih dobrin 78

2.1. Oblikovanje raznolikih kulturnih in proizvodnih kompleksov 78

2.2. Oblikovanje večkanalne podpore gospodarskemu delovanju in razvoju kulturne sfere 115

Zaključek 144

Seznam uporabljene literature

Uvod v delo

Nujnost problema. Med oblikovanjem postindustrijskega gospodarstva, že konec 20. stoletja, je bil glavni pogoj za gospodarsko rast prehitri razvoj intelektualne in duhovne ravni človekovega razvoja kot proizvajalca materialnih in nematerialnih koristi. V teh pogojih se kultura in znanje spremenita v odločilni dejavnik in vir produktivne dejavnosti družbe. Korenite preobrazbe gospodarske strukture ruske družbe, ki so potekale hkrati, so ustvarile podlago za nastanek velikega števila novih gospodarskih oblik in procesov. Sem spadajo zlasti široka razširjenost plačljivih storitev in pojav trga kulturnih dobrin, razvoj komercialnega sektorja na področju kulture.

V zadnjem desetletju ruski znanstveniki aktivno preučujejo trg kot ekonomski pojav, mehanizme in dejavnike, ki vplivajo na njegove spremembe. Strukturnim elementom tržnega sistema se posveča različna pozornost. Ker je sektor kulturnih dobrin ena izmed njegovih najbolj mobilnih komponent v postindustrializiranih družbah, je s tega vidika pomembnost proučevanja proizvodnih osnov njegove rasti brezpogojna.

Pomen preučevanja ekonomskih oblik kulturnih dobrin ni posledica le njihovega pomena v sodobnem gospodarstvu, temveč tudi dejstva, da so kulturne dobrine prototipi prihodnjih gospodarskih oblik materialnih dobrin, katerih proizvodnja je zdaj vse bolj individualizirana in pridobiva ustvarjalni značaj.

Predmet, ki smo ga obravnavali v disertaciji, prikazuje še en pomemben vidik sodobnega gospodarskega razvoja - integrativne težnje novih ekonomskih oblik. Kulturni in proizvodni kompleksi nastajajo v nacionalnih gospodarstvih gospodarsko razvitih držav. To zahteva preučitev novega ekonomskega predmeta, ki uteleša enotnost materialne in duhovne proizvodnje, materialnih in delovnih oblik izdelka. Integrativni procesi na tem področju se kažejo tudi v oblikovanju sistema optimalne kombinacije majhnih in velikih organizacijskih in ekonomskih oblik proizvodnje ter oblik zasebne, javne in državne podpore virom delovanja in razvoja kulturne sfere.

Sektor kulturnih dobrin v sodobnem tržnem gospodarstvu je zapleten, strukturno in socialno heterogen pojav. Pojav, skupaj z brezplačnimi storitvami plačljive kulture, razvoj komercialnih struktur in državnih oblik dejavnosti, aktivno sodelovanje kulturnih sektorjev pri razvoju proizvodnje, izobraževalni procesi zahtevajo učinkovite načine prilagajanje kulturnih ustanov sodobnim tržnim razmeram upravljanja, razvoj učinkovitih organizacijskih in ekonomskih oblik njihovega delovanja in razvoja.

V skladu s "Potnim listom specialnosti 08.00.01 - ekonomska teorija" tema disertacije ustreza področju raziskav "1.1. Politična ekonomija" na naslednjih področjih: "humanizacija gospodarske rasti; teorija informacij, postindustrijsko gospodarstvo; interakcija ekonomskih oblik, metod upravljanja in institucionalnih struktur; vloga in funkcije države in civilne družbe pri delovanju ekonomskih sistemov «.

Stopnja proučenosti problema. V razmerah postindustrijskih procesov se aktivno preučujejo teoretični vidiki delovanja in razvoja tako imenovane neproizvodne sfere. Vendar pa je proizvodnja kulturnih dobrin, v nasprotju s storitvami informacijskega sektorja, znanosti in izobraževanja, v ekonomska teorija raziskovali veliko manj intenzivno. V takšni ali drugačni meri je postal predmet analize v delih B. I. Dubsona, G. I. Kuzheleve, O. Novotnyja in E. Fisherja, V. B. Ramsesa, O. Terekhove, S. I. Khristenka in S. S.. Christenka. Politično-ekonomski vidiki kulturne dejavnosti so se dotaknili v delih filozofov M. A. Lifshits, V. M. Mezhuev, V. I. Tolstykh, sociologi G. K. Ashin in A. P. Midler, L. M. Zemlyanova, A. S. Panarin ... V obdobju gospodarskih reform se je število del, posvečenih proučevanju problemov na področju ekonomske teorije na področju kulture, znatno zmanjšalo. To posredno priča o globini kriznega stanja kulturne sfere v prehodnem gospodarstvu.

Pomembna vloga proizvodnje kulturnih dobrin kot "petkratnega" sektorja postindustrijskega gospodarstva se je odražala v delih D. Bell, VL Inozemtsev, JK Galbraith, D. Inglegart, M. Castells, E. Toffler, as. pa tudi v člankih Yu.Vasilchuka, K.Gasratyana, L.Demidove, G.P.Ivanove in drugih.

Dela E. Atkinsona in D. Stiglitza, R. S. Pindikeja in D. L. Rubinfelda, P. Samuelsona lahko imenujemo kot teoretično podlago za preučevanje javnih dobrin v tržnem gospodarstvu, strukture plačljivih in brezplačnih storitev. Vendar ta dela nimajo teoretične študije o posebnostih proizvodnje kulturnih izdelkov.

Pomemben del kulturnih izdelkov je v teoriji opredeljen kot storitve. V delih iz obdobja pred reformo so kompleks problemov, povezanih s storitvenim sektorjem, raziskovali E. M. Agababyan, V. Ya Elmeev, G. P. Ivanov, V. E. Kozak, V. A. Medvedev, D. I. Pravdin, V. M. Rutgayzer, M. V. Solodkov itd. Dela teh znanstvenikov so trenutno zanimiva, saj vsebujejo splošne teoretične določbe na področju storitev, opredeljujejo njegovo vlogo pri reprodukciji družbe in človek, humanizacija gospodarstva, podajo razlago posebnosti blagovne oblike duhovne proizvodnje. Hkrati številni vidiki teh študij zahtevajo konkretizacijo v okviru vključitve Rusije v sistem svetovnega gospodarstva in prehoda na tržno gospodarstvo.

Metodološka podlaga študije so bila dela domačih in tujih avtorjev, specializiranih za področja ekonomske teorije storitvenega sektorja in javnega sektorja nacionalnega gospodarstva. V disertaciji so bile uporabljene teoretične določbe konceptov "duhovna produkcija" in "umetniška produkcija" (K. Marx), "postindustrijska družba" (D. Bell, E. Toffler), "post-ekonomska družba" (V. Inozemtsev), "človeški kapital" (T. Schultz, G. Becker). Za preučevanje trendov v razvoju oblik proizvodnje kulturnih dobrin so bili uporabljeni zgodovinsko-genetski pristop, dialektična načela spoznanja (enotnost zgodovinskega in logičnega, načelo dialektičnega protislovja).

Kot regulativni okvir uporablja pravne dokumente, ki urejajo dejavnosti komercialnih in nekomercialnih organizacij Ruske federacije (kodeksi, zakoni, predpisi, navodila), pa tudi klasifikatorje državnih standardov, predpisov in smernic za pripravo računovodske, statistične, davčne in poročevalne dokumentacije .

Dejansko podlago študije so tvorili podatki domače in tuje statistike. Uporabljeni materiali periodičnih publikacij, napovedi socialnega in gospodarskega razvoja države. V študiji je avtor preučil splošne izkušnje delovanja in financiranja kulturnih ustanov v Franciji, Kanadi, ZDA, preučil izkušnje z dejavnostmi organov za upravljanje kulture Zahodne Sibirije (Krasnojarsko ozemlje, Kemerovo, Tomska in Omska regija).

Predmet raziskovanja so ekonomski odnosi s proizvodnjo kulturnih dobrin. Predmet raziskave je proces razvoja ekonomskih oblik proizvodnje kulturnih dobrin.

Namen študije je ugotoviti vsebino, oblike in trende v razvoju sfere proizvodnje kulturnih izdelkov v sodobnem gospodarstvu.

Za dosego cilja disertacijske raziskave je bilo treba rešiti naslednje naloge:

Razkrivajo posebnosti uporabne vrednosti in ekonomskih oblik izdelka kulturne sfere ("izdelek", "storitev", "vrednost", "cena");

Opredeliti trende v razvoju kulturne sfere v procesu postindustrializacije sodobnega gospodarstva in opisati njegov vpliv na oblikovanje kakovostno novih značilnosti delovne sile;

Razmislite s stališča enotnosti zgodovinskih in logičnih faz v razvoju organizacijskih in ekonomskih oblik proizvodnje kulturnih dobrin;

Na podlagi preučevanja domačih in tujih izkušenj upoštevajte trende oblikovanja novih organizacijskih in ekonomskih oblik proizvodnje kulturnih dobrin;

Raziščite možnosti in usmeritve za oblikovanje večstopenjskega sistema virov gospodarskega razvoja na področju kulture v Rusiji.

Znanstvena novost raziskave. Disertacija razkriva težnje v razvoju oblik proizvodnje kulturnih dobrin kot element procesa oblikovanja postindustrijske ekonomije. Novi rezultati, pridobljeni v disertaciji in predstavljeni v zagovor, so naslednji:

Značilnosti blagovne oblike izdelka in ekonomske oblike dela so konkretizirane glede na področje proizvodnje kulturnih dobrin;

Kulturni izdelki so označeni kot mešane, navidezno javne dobrine; to utemeljuje objektivno potrebo po oblikovanju različnih organizacijskih in ekonomskih oblik proizvodnje kulturnih dobrin in materialnih virov njihovega delovanja in razvoja;

Odkrivajo se nasprotujoči si trendi v razvoju kulturne sfere v procesu post-industrializacije sodobnega gospodarstva: 1) poenotenje in nacionalna diferenciacija kulturnih potreb v kontekstu globalizacije; 2) rast kreativne narave (kreatizacija) visokokvalificirane delovne sile in primitivizacija kulturnih potreb delavca s krajšim delovnim časom; 3) procese povezovanja in diferenciacije v sektorski strukturi proizvodnje kulturnih dobrin; 4) komercializacija in rast državnega financiranja za proizvodnjo kulturnih dobrin;

Karakterizacija stroškov porabe kulturnih dobrin kot elementa človeškega kapitala je utemeljena z ugotavljanjem ustvarjalnih in rekreacijskih funkcij kulturne sfere ter razmerja nadomeščanja pri porabi kulturnih dobrin in izobraževalnih storitev;

Opredeljeni sta dve zgodovinski stopnji v razvoju organizacijskih in ekonomskih oblik proizvodnje kulturnih dobrin: 1) nastanek posameznega podjetja kot oblike množične proizvodnje kulturnih dobrin; 2) stopnja post-industrializacije: oblikovanje večsektorskih kulturnih in proizvodnih kompleksov kot sodobne oblike diverzifikacije proizvodnje kulturnih dobrin;

Splošne so tuje izkušnje večkanalne podpore delovanju in razvoju kulturne sfere v tržnem gospodarstvu, razkrite možnosti in problemi njenega izvajanja v prehodnem ruskem gospodarstvu.

Praktični pomen študije. Rezultate disertacijske raziskave lahko uporabimo pri razvoju konceptualnih temeljev za delovanje in razvoj kulturne sfere v novih ekonomskih razmerah. Teoretične zaključke in določbe disertacije je treba uporabiti pri poučevanju ekonomske teorije, upravljanja in trženja kulturne sfere, pri usposabljanju kadrov s področja upravljanja kulture in umetnosti. Praktični nasvet lahko uporabljajo vodje ustanov in organizacij družbene in kulturne sfere ter strokovnjaki v procesu izboljšanja pravnega mehanizma njenega delovanja.

Odobritev rezultatov raziskav je bila izvedena na znanstveno-teoretičnih in znanstveno-praktičnih konferencah: "Trg dela v regiji v razmerah strukturnega prestrukturiranja gospodarstva" (Kemerovo, 1998), "Kultura v sedanji fazi" (Kemerovo , 1999), "Univerzalna knjižnica: zgodovina in pogled v prihodnost" (Kemerovo, 2001). Rezultati raziskav so bili uporabljeni pri delu na praktičnih seminarjih vodij občinskih oblasti: mesta Osinniki (organizator 1997 - Oddelek za kulturo Kemerovske regije), Omsk (2000, Oddelek za kulturo Omske regije), Krasnoyarsk in Yeniseisk (2001, Območni oddelek za kulturo Krasnojarskega roba).

Kulturno blago kot posebna vrsta gospodarskih dobrin

Potreba po organiziranju kompetentne ekonomske politike družbe in države za razvoj kulturne sfere zahteva s stališča ekonomske teorije jasno znanstveno opredelitev značilnosti kulturnega izdelka, preučevanje njegovih temeljnih značilnosti, kot je uporabna vrednost , vrednost in cena. Da bi razkrili posebnosti teh kategorij, je treba upoštevati bistvo ekonomske oblike izdelkov, proizvedenih na preučevanem območju.

Za namene študije je pomembno dati terminološko definicijo "sfere kulture" in njenega produkta - "kulturno dobro", kar ne more ne vplivati \u200b\u200bna sam izraz "kultura".

Trenutno so se oblikovali trije glavni filozofski koncepti razlage izraza "kultura".

Prvi koncept (pristop "dosežka") razlaga kulturo kot skupek materialnih in duhovnih vrednot, ki jih je ustvaril človek. "Nasprotoval je" ozki "interpretaciji kulture takoj, ko je duhovno življenje družbe. Slabost tega Koncept je, da koncept "kulture" dejansko izključuje aktivni začetek, misel se osredotoča ne na samo dejavnost človeka kot gonilno silo razvoja kulture, temveč na končne, vrednostne rezultate te dejavnosti.

Drugi koncept predstavljajo raziskovalci, kot je NS Zlobin, VM Mezhuev (pristop "dejavnosti") pa kulturo obravnava kot proces človekove ustvarjalne dejavnosti in poudarja vlogo ustvarjalne osebnosti pri razvoju kulture. Ustvarjalna oseba kot ustvarjalec kulture se sama izboljšuje in spreminja med kopičenjem človeških izkušenj. Evolucija kulture tukaj sovpada z razvojem človeške osebnosti. Koncept združuje dva pomembna načela - ustvarjalno in osebno. Toda v primeru apsolutizacije predstavlja resno nevarnost: ustvarjalnost posameznika je včasih ločena od družbenega življenja in s tem od njegovih družbenih korenin.

Tretji koncept ("tehnološki" pristop) razlaga kulturo kot specifičen način človekovega delovanja, kot univerzalno lastnost družbenega življenja ljudi, kot "vse, kar je naredil človek, ne pa tudi narava", kot "skupek nadbioloških sredstev in mehanizmi prilagajanja družbene osebe na okolje «. Pomanjkljivost tega koncepta je, da pojem "kultura" razlaga preširoko. Tu se izgubi specifičnost kulturne sfere kot ene od vej človekovega delovanja. V bistvu je enak znak med konceptoma »kultura« in »družbeno življenje«: »Kultura je pojav in razvoj človekovih bistvenih sil na osnovi človeškega dela kot družbene proizvodnje, njihova objektivizacija v produktih dela in rezultati človekove dejavnosti, da bi povečali človekovo moč nad naravo ... ". Primer obsežne razlage kulture je dal E. Taylor: "Kultura ... je zapletena celota, ki vključuje znanje, prepričanje, umetnost, moralo, zakone, običaje in druge sposobnosti in navade, ki jih je človek pridobil in dosegel kot član družbe. " K temu meni, da je treba dodati "materializirano znanje, prepričanja in veščine" in zaključi, da "je kultura vse, kar člani družbe proizvajajo, socialno asimilirajo in delijo."

Sodobni raziskovalci na področju znanstvenih disciplin, kot so sociologija, management, načrtovanje, trženje, kulturne študije, poudarjajo, da je kultura najprej sistem vrednot, družbenih norm, stališč, vedenjskih vzorcev, ritualov, ki jih družba razvija in prepoznava. , organizacija, skupina oseba, ki naj se vede tako in ne drugače.

V ekonomski teoriji kulture tudi ni enotne, ustaljene definicije, še posebej, ker ta znanost še ni dobila ustreznega razvoja. Na tem področju je v Rusiji in v tujini zelo malo del. To ima svoje objektivne in subjektivne razloge. Objektivni razlogi so povezani s stopnjo razvitosti kulture kot posebne veje nacionalnega gospodarstva. Subjektivni razlogi so posledica tega, v kolikšni meri so ekonomske vede sposobne odgovoriti na aktualna vprašanja gospodarstva kulturnega sektorja.

V delih K. Marxa in F. Engelsa se uporablja pojem "duhovna produkcija" in celo "umetniška produkcija". Vendar so na splošno ti avtorji omejili ekonomske študije kapitalističnega načina proizvodnje na okvir materialne proizvodnje. Torej v Marxovih shemah preproste in razširjene reprodukcije gibanje virov od materialne reprodukcije do duhovne sfere in nazaj ni upoštevano.

V ekonomski znanosti ekspanzivno razlago reproducira G. M. Galutsky. V kulturi vidi »pojav žive narave, ki se ohranja le v obliki nedeljivih materialnih in duhovnih ipostasi bitja, ki se imenuje Človek, in se kaže s sodelovanjem v preobrazbi narave, materialnega okolja in človeka samega. "

Tako filozofski pristop, ne glede na značilnosti določenega koncepta, kulturo obravnava v najširšem smislu - kot družbeno sfero človekovega delovanja v nasprotju z naravo. Ta pristop se ponavlja v več ekonomskih disciplinah in raziskavah. Hkrati izraz "kultura" izgubi svojo posebnost kot posebna vrsta človekove dejavnosti.

Vendar večina ekonomskih študij uporablja drugačen, recimo temu "ozko ekonomski" pristop do koncepta kulture - kot posebne veje nacionalnega in svetovnega gospodarstva, skupaj z drugimi. Torej, G. L. Tulchinsky, upoštevajoč kulturo v sektorskem smislu, v njej vidi posebno sfero družbenega življenja, ki vključuje umetniške, ustvarjalne (predvsem umetniške) dejavnosti, nastopajoče, koncertne dejavnosti, amaterizem, pa tudi dejavnosti, ki jih zagotavljajo (financiranje, pravo, varstvo kulturne in zgodovinske dediščine, upravljanje, usposabljanje in prekvalifikacija poklicnega okolja in amaterizem, razvoj materialno-tehnične baze, obveščanje itd.

Protislovja in trendi v razvoju kulturne sfere v procesu post-industrializacije gospodarstva

Inovativnost gospodarskega razvoja industrializiranih držav v zadnjem desetletju je v veliki meri povezana z naraščajočim pomanjkanjem naravnih virov in zaostrovanjem okoljskih problemov. To sili industrijski kapital k uporabi novih tehnologij za varčevanje z viri, pospeševanju nadomeščanja zastarele opreme z naprednejšimi, krepitvi vloge necenovne konkurence (konkurenca novosti in kakovosti) na svetovnem trgu. Rešitev teh problemov objektivno zahteva, da se v ospredje postavi problem zagotavljanja sodobnega gospodarstva glavnega vira - intelektualno razvitega in visoko strokovnega delavca. Oblikovanje celovite in harmonične osebnosti z visokim ustvarjalnim potencialom je v veliki meri odvisno od razvoja kulture in ekonomskega mehanizma, ki maksimizira zadovoljevanje kulturnih potreb sodobnega delavca. VL Inozemtsev v predgovoru knjige D. Bella "Prihajajoča postindustrijska družba" ugotavlja, da "... je (kultura) sposobna na naraven in nenasilen način v družbo vnesti potrebno stabilnost in kontinuiteto zanjo v procesu razvoja ". Glavni poudarek pri oblikovanju sodobnega gospodarstva je na tem, da kulturno področje prispeva k razširjeni reprodukciji človeškega faktorja, ki ima vodilno vlogo v procesu ustvarjanja materialnega in duhovnega bogastva postindustrijske družbe .

Večkrat je bilo razglašeno, da so spremembe ruskega gospodarstva v zadnjem desetletju usmerjene ali bi morale biti usmerjene v oblikovanje socialno usmerjenega tržnega gospodarstva, v katerem "pridejo do izraza vitalne koristi duhovne in intelektualne narave, prostor za materialne koristi kot hranljiv, ki zagotavlja prvo ". Dejansko bi morali na doseženi ravni človekovega razvoja govoriti o potrebi po spremembi strukture življenjskih koristi, v skladu s reprodukcijo katerih se bodo razvijali družbeni odnosi.

V zvezi s tem se zdi, da so na sedanji stopnji razvoja družbe najpomembnejše naloge, ki jih mora rešiti zlasti kultura,: oblikovanje takšne ravni družbene zavesti, ki bi izključevala nespoštovanje človeške osebe in hkrati prispevati k razvoju individualnosti v kombinaciji z visokim občutkom za kolektivizem; dvigovanje duhovnih potreb ljudi; zagotavljanje najširših množic najnovejših zanesljivih družbenih, znanstvenih in tehničnih informacij; oblikovanje zdrave moralne klime, ki zagotavlja učinkovito uporabo materialne baze družbe; rešitev okoljskih problemov in zagotovljena podpora za življenje prihodnjih generacij človeštva. Vse to zahteva tesno pozornost do kulture kot enega od orodij za politični, gospodarski in socialni razvoj družbe.

L. Reiman poudarja, da po teoriji postindustrijske družbe glavna vrednost ni poraba blaga, kot je bila v industrijski družbi, ampak prihranek časa, na podlagi katerega se zadovoljuje kulturne in osebne potrebe realizirali. Zato vodilni sektor nacionalnega gospodarstva ni industrija, temveč storitveni sektor. Postindustrijske tendence se večinoma razlagajo na dva načina, sama vsebina postindustrijskega gospodarstva pa se zmanjša na enega od dveh procesov - bodisi informatizacija družbe (M. Castells) bodisi oblikovanje nematerialne proizvodnje, razvoj storitvenega sektorja (D. Bell). Po našem mnenju se v obeh primerih vsebina postindustrijske ekonomije zožuje. Menimo, da je treba premagati teoretično enostranskost teh stališč. Dejansko imata obe tendenci nekaj skupnega, da oba procesa vplivata na področje proizvodnje kulturnih dobrin.

Prvič, težnja po informatizaciji proizvodnje se kaže v rasti deleža v denarnih stroških za proizvodnjo stroškov za znanstvene informacije. Da pa bi ga lahko v celoti uresničili, »neobjektivirali«, ga morajo obvladati človeški viri, delovna sila. Sposobnost natančnega zaznavanja in kompetentne uporabe informacij ima samo kulturna oseba, ki je sistematično vključena v postopek uživanja kulturnih dobrin. Informatizacija je torej le rezultat, oblika izvedbe globljega pomena procesa - kvalitativna sprememba kulturne produkcije v postindustrijskem gospodarstvu.

Drugič, težnja po služenju se kaže v pospešena rast storitvenem sektorju v primerjavi z materialno proizvodnjo. Hkrati je ena najbolj mobilnih panog področje kulturnih storitev. Tako je leta 1978 industrija prostočasnih storitev ameriškega gospodarstva predstavljala 2% nacionalnega dohodka, kar je absolutno znašalo 21,7 milijarde USD v primerjavi z 3,1 milijarde USD. leta 19503 Od leta 1980 do 1993 se je bruto proizvod v predelovalni industriji v ZDA v tekočih cenah povečal za 1,8-krat, na področju tradicionalnih storitev (prenove, gostinstvo, gospodinjstvo in socialne storitve) - za 42%, v podjetjih storitve, zdravstveno varstvo in izobraževanje - za več kot 80%, pri proizvodnji informacij, pravnih storitvah, šovbiznisu in zabavni industriji pa je bila rast 2,2-krat.1 Vendar pa količinski parametri obsega in dinamike kulturne proizvodni sektor precej višji, saj je poleg storitev treba upoštevati tudi proizvodnjo opredmetenih kulturnih dobrin.

Tako je najbolj splošna vsebina post-industrializacije gospodarstva rast specifične teže kulturne sfere kot sfere proizvodnje in potrošnje kulturnih dobrin. S tem pristopom k razumevanju postindustrijske ekonomije izstopa področje kulture na eni strani kot najnaprednejši element in odločilni pogoj za njegovo oblikovanje, na drugi strani pa je najbolj splošen rezultat, pomen in namen njegovega nastanka. In protislovna enotnost procesov informatizacije in servizacije tvori notranje protislovje bistva postindustrijske tranzicije in hkrati razvoja sfere kulture kot gospodarskega pojava.

Močno povečanje količinskih parametrov proizvodnje kulturnih dobrin in njihovega deleža v celotni potrošniški potrošnji prebivalstva je le zunanja manifestacija spremembe v kvalitativni vlogi tega sektorja v razmerah post-industrializacije. Ameriški sociolog R. Andrew je ta proces figurativno izrazil takole: "Lačna duša je nadomestila lačen trebuh." E. Toffler je to idejo izrazil v obliki napovedi: "Prehod iz sistema, ki zadovoljuje materialne potrebe, v gospodarstvo, katerega cilj je duhovno zadovoljstvo prebivalstva, je neizogiben."

Oblikovanje raznolikih kulturnih in industrijskih kompleksov

Protislovne lastnosti kulturnih dobrin, ki so bile v prvem poglavju obravnavane kot navidezne družbene dobrine, in protislovni trendi v razvoju kulturne produkcije v razmerah post-industrializacije so objektivni temelji za obstoj številnih posebnih organizacijskih in ekonomske oblike izvajanja procesa proizvodnje kulturnih dobrin. Zato so slednji predmet obravnave v drugem poglavju disertacije.

Kakovostne značilnosti razvoja ekonomskih odnosov določajo vsebina strukturnih preobrazb družbenih odnosov, oblike lastništva, viri reprodukcije, oblike gospodarske in trgovske dejavnosti. Sprememba organizacijskih in ekonomskih oblik strukturnih preobrazb je pomembna zakonitost v razvoju vseh sektorjev nacionalnega gospodarstva, vključno s kulturo. Zato bi ga morali imeti za eno glavnih nalog ne le praktične reforme gospodarstva, ampak predvsem teoretično preučevanje tega vzorca. Glede na zgodovino nastanka in razvoja oblik in metod organiziranja kulturne dejavnosti lahko pridemo do določenih zaključkov o logiki tega razvoja in s tem o njegovih možnih tendencah. Iz analize razvoja organizacijskih in ekonomskih oblik kulture sledijo nekateri zaključki za njihovo izboljšanje v sedanjosti in prihodnosti. Uspeh reforme je odvisen od stopnje, v kateri vladna namerna dejanja ustrezajo objektivnim trendom v razvoju gospodarskih oblik.

Akademik L.I. Abalkin izpostavlja organizacijske in ekonomske oblike kot posebno plast proizvodnih odnosov in jih opredeljuje kot "odnose, ki jih neposredno ustvarja razvoj produktivnih sil in označuje organizacijo agregatnega družbenega dela, njegovo delitev in stopnjo družbene proizvodnje."

Organizacijski in ekonomski odnosi vključujejo: 1) posebne oblike organizacije proizvodnje. To skupaj s koncentracijo in specializacijo proizvodnje vključuje tudi bolj zapletene derivatne oblike: proizvodna združenja, medsektorski kompleksi itd. 2) Gospodarske vezi med različnimi povezavami v družbeni delitvi dela. 3) Poslovni odnosi v procesu uporabe različnih ekonomskih vzvodov.

V drugem poglavju preučujemo te tri skupine organizacijskih in ekonomskih odnosov pri proizvodnji kulturnih dobrin. V odstavku 2.1 se analizirajo prva (kulturni in proizvodni kompleksi ter druge organizacijske oblike) in druga (diverzifikacija in franšizing) skupine, v odstavku 2.2 - tretja skupina (uporaba virov razvoja, vključno s financiranjem na področju kulture ).

Danes je vsebina razvoja organizacijskih in ekonomskih oblik v kulturi v prepletanju procesov centralizacije in decentralizacije upravljanja, v zapletu horizontalnih vezi. Da pa bi ugotovili stopnjo objektivnosti, doslednosti in doslednosti tega procesa, poglejmo razvoj razvoja organizacijskih in ekonomskih oblik v kulturi v različnih zgodovinskih obdobjih.

Pojav prvih organizacijskih in gospodarskih oblik lahko pripišemo časom jamskih slik, katerih avtorji so bili navadni lovci. Lastnik takega "čarobnega" talenta se je delno osvobodil materialnega dela (lova) in je lahko več časa posvetil ustvarjalnosti. V okviru primitivnega sistema je ta slikar kamnin prvi predstavnik procesa delitve dela na duševno in fizično. Ti slikarji so, posredovali svoje izkušnje, bili tudi prvi učitelji. Tako so se rodili temelji obrti - v neposredni povezavi med umetnostjo in materialno proizvodnjo. Po navedbah V.F. Shcherbina in V.M. Tsvetaeva je v skalnih slikah "značilno izrazila takratne produkcijske težave in pomen takrat nastalih obredov, ki so služili tudi proizvodnim in potrošniškim ciljem ljudi."

Po sodobni terminologiji lahko prvo organizacijsko in ekonomsko obliko kulturne produkcije imenujemo individualna pobuda (nekomercialna) dejavnost.

V kulturi mest antičnega vzhoda je razvoj obrti in trgov povezan z delitvijo delovnega prebivalstva. Lahko trdimo, da je širjenje sfer proizvodnje kulturnih dobrin na antičnem Vzhodu manifestacija razvoja ustvarjalnega dela, katerega cilj je ustvariti presežni izdelek in presežno vrednost.

Porast proizvodnje kulturnih predmetov, ki delujejo kot blago (kipi, risbe, posode), je razložen z dejstvom, da so bile te stvaritve sestavni del številnih templjev. Seveda so duhovniki prvi določili smer umetniške ustvarjalnosti. Nato so palico prevzeli kralji in kralji, ki so ustvarjalce usmerjali k ustvarjanju monumentalnih nagrobnikov (najbolj znan primer so egiptovske piramide). To je druga zgodovinska oblika organiziranja kulturne produkcije: »proizvodnja po naročilu«. Orodje in ustvarjalne delavnice so pripadale kupcu. Starodavna kultura je bila skoncentrirana v velikih kraljevskih in tempeljskih kmetijah: tu je bila načrtovana gradnja stavb in namakalnih struktur, opravljeni so bili potrebni izračuni, vse to pa je temeljilo na pisanju, ki je služilo državam in verskim narave. Bili so tudi samostojni umetniki, ki so brezplačno delali v redko opremljenih delavnicah. Obe obliki v nasprotju s primitivnim obdobjem združuje njihova družbena lastnina: proizvodna narava proizvodnje.

V templju ali v kraljevskih stanovanjih se oblikuje novo organizacijsko načelo: zahteva po izpolnjevanju standardov obrtnih dejavnosti. To je razloženo s prisotnostjo tradicionalnih verskih in etičnih kategorij in načel. Število delovnih mest ureja potreba po določeni količini blaga. Ti dejavniki ovirajo obsežno širitev načel množične blagovne proizvodnje v umetnost, kar je po našem mnenju razloženo z naslednjo točko: kulturni izdelki so povzdignjeni na raven elite, kar kaže na dobro počutje lastnika, njihovo ustvarjanje v velikih količinah je nedonosno tudi na podlagi koncepta prestiža. Hkrati je njihova proizvodnja omejena s pomanjkanjem posebne tehnične opreme, ki bi lahko zagotovila množično proizvodnjo.

Oblikovanje večkanalnega zagotavljanja gospodarskega delovanja in razvoja kulturne sfere

Upočasnitev in nekaj umika v Rusiji v devetdesetih letih od svetovnega gospodarskega trenda k oblikovanju večsektorskih kulturnih in industrijskih kompleksov je prišlo kot posledica uničenja nekdanje upravno-poveljniške organizacijske oblike teh kompleksov in spodkopavanja ustrezne sistem državne materialne podpore virom njihovega delovanja in razvoja. Hkrati z uničenjem stare oblike ni prišlo do ustvarjanja nove oblike, zato je treba proučiti in aktivno uporabiti tuje izkušnje večkanalne podpore za razvoj kulturne sfere.

V sodobnih teoretičnih študijah se aktivno razpravlja o stopnji sodelovanja države pri razvoju kulturne sfere in pri njeni proizvodnji družbeno pomembnih izdelkov.1 V zvezi s tem se zdi treba posvetiti posebno pozornost izbiri najbolj optimalnega organizacijske oblike zagotavljanja razvoja, ki omogočajo maksimiranje virskega potenciala preučevane sfere.

Struktura virov gospodarskega razvoja ni samo odvisna, ampak tudi sama pomembno vpliva na naravo koristi in storitev, ki jih nudijo neprofitne organizacije. Višji kot je delež dobrodelnih donacij in proračunskih prejemkov, bolj izrazite so družbene vsebine in družbena usmerjenost storitev, širši je krog potrošnikov, ki uporabljajo preferencialne storitve; in obratno, z večjim deležem porabe lastnih sredstev se intenzivira individualizacija storitev, izsledi se njihova povezava s strukturami zasebnih podjetij in plačana potrošnja. Prva skupina bi morala vključevati proizvajalce elitnih, ljudskih in resnično kulturnih dobrin, druga - proizvajalci "množične kulture".

V povezavi s tako ostro diferenciacijo kulturnih ustanov se pojavlja problem ustvarjanja večkanalnih virov materialne in finančne podpore za to področje. Še posebej akutno je za neprofitne organizacije v času gospodarske krize in s tem v primeru proračunskega primanjkljaja. Oblikovanje proračuna organizacij je v veliki meri odvisno od dejavnosti in podjetništva zaposlenih ter od ugleda organizacije v očeh javnosti. Iskanje sredstev poteka v razmerah konkurence za njihove vire z neprofitnimi, zasebnimi in državnimi organizacijami najrazličnejše panožne pripadnosti. Kljub zapletenosti ima mešani javno-zasebni sistem več prednosti. Brez toge navezanosti na en sam vir podpore, organizacije dobijo priložnost za manevriranje, mobilizacijo lokalnih virov in optimizacijo ravnovesja med gospodarsko učinkovitostjo in socialnimi jamstvi.

Ker je kultura glavni dejavnik, ki vpliva na razvoj človeške zavesti, je veliko polemik o vlogi države pri oblikovanju kulturne politike in posledično o stopnji financiranja kulturnih industrij s strani država. Možne vire finančne podpore za delovanje kulturnih organizacij predstavljamo na sl. Zahodni kulturologi, ekonomisti in sociologi so v 20. stoletju aktivno razpravljali o problemu centralizacije in decentralizacije financiranja kulturnih dejavnosti. Potreba po centraliziranem financiranju kulture je izhajala iz oblike kolektivne potrošnje kulturnih storitev in njihovega družbenega pomena. Višja kot je družbena vsebina kulturne dejavnosti, bolj energična mora biti pomoč države.

L.S. Žarkova meni, da financiranje iz državnega proračuna kulturnim in umetniškim ustanovam zagotavlja "večjo zaščito in spodbuja ustvarjalni značaj in družbeni pomen teh dejavnosti kot trg, ki temelji na načelih donosnosti." 1 To stališče delijo številni domači in tuji raziskovalci.2

Ameriška ekonomista W. Bomol in W. Bowen podata naslednja argumenta v prid centraliziranega financiranja razvedrilnega sektorja.3 Prvič, v kulturnih storitvah prevladuje živo delo in s tem temeljna nezmožnost bistvenega povečanja produktivnosti dela in zmanjšanja stroškov. Drugič, obstajajo socialne omejitve glede cen vstopnic za zabaviščna prizorišča, da bi dosegli enake možnosti za vse gledalce. Po mnenju raziskovalcev so razlogi za kronično nerentabilnost gledališč v posebnostih produkcije in potrošnje kulturnih storitev (sovpadanje procesa produkcije in potrošnje, osebni stik med ustvarjalcem in gledalcem, omejen javni dostop do predstav, nepomembne možnosti za uvajanje rezultatov znanstvenega in tehnološkega napredka na področju kulture). Te okoliščine vodijo do počasne rasti produktivnosti dela ustvarjalnih delavcev in posledično do presegajočega povečanja stroškov storitev v primerjavi s prejetim dohodkom. Po drugi strani pa zaradi nizke (ali negativne) cenovne elastičnosti povpraševanja prihodkov gledališča ni mogoče povečati z dvigom cen gledaliških storitev.

Kuzin, Victor Fedorovich

Za gospodarsko interakcijo med proizvajalci in potrošniki določenih vrst kulturnih dobrin so značilne nekatere značilnosti, ki to interakcijo ločijo od primerov prodaje običajnega blaga in storitev ter določajo finančno podporo kulturne sfere od države.

Kulturne dobrine kot javne dobrine.Nekatere vrste kulturnih dobrin imajo lastnosti čistega javnega (skupnega) blaga:

1) nekonkurenca pri porabi, tj. razpoložljivost tega blaga za več potrošnikov hkrati in sposobnost vsakega potrošnika, da to blago porabi, ne da bi zmanjšali njegovo količino, ki je na voljo drugim;

2) neizključitev potrošnikov, tj. nezmožnost dodatnega potrošnika preprečiti uživanje takega blaga zaradi pomanjkanja ustreznih tehnologij ali pretirano visokih stroškov, potrebnih za omejitev dostopa do tega blaga.

Obe značilnosti so značilni za številne (vendar ne vse) nepremične spomenike zgodovine in kulture (arhitekturne zgradbe, spomeniki, kiparski spomeniki) in dejavnosti za njihovo zaščito in obnovo. Če se tak spomenik nahaja na ulici, trgu ali vsem dostopnem ozemlju, potem lahko mnogi ljudje dobijo estetske vtise iz njegovega premišljevanja, ne da bi se pri tem vmešavali. V skladu s tem bodo sadovi obnove in ohranjanja njegovega videza uživali vsi.

Dolgo časa je bilo legitimno radio in televizijo uvrstiti med čiste javne dobrine. Kdor je kupil radio ali televizijo in namestil sprejemno anteno, je lahko prosto užival vse izdelke radijskih in televizijskih programov, ne da bi pri tem motil druge radijske poslušalce in gledalce.

Lastnosti čistih javnih dobrin proizvajalcem onemogočajo povrnitev stroškov in ustvarjanje dobička s prodajo tega blaga potrošnikom. Imajo možnost izogniti se plačilu za porabo takega blaga. Zato je za proizvodnjo javnih dobrin pri njihovem financiranju potrebna država ali druge osebe, ki sledijo interesom, ki niso enaki interesom potrošnikov tega blaga. To so na primer oglaševalci, ki uporabljajo radijsko in televizijsko oddajanje.

Vendar je razvoj radiodifuzne tehnologije (kabelsko radiodifuzija, šifriranje signala) omogočil omejiti obseg potrošnikov ustreznih radijskih in televizijskih programov samo na tiste osebe, ki plačujejo ustrezno naročnino. Danes sta radio in televizija izgubila lastnost neizključevanja potrošnikov, kar so imeli že dolgo. Kabelska in satelitska televizija s tehnologijo šifriranja signala se je res razvila v zadnjih letih. Res je, da glavne radijske in televizijske postaje niso izkoristile teh priložnosti. Posledično obstajajo tudi drugi razlogi za financiranje tovrstnih skladov. množični mediji država in organizacije, ki niso neposredni potrošniki njihovih storitev.

Vpliv zunanjih učinkov.Kulturne dejavnosti lahko spremljajo pomembni pozitivni učinki za posameznike, ki niso neposredni potrošniki ustreznih kulturnih dobrin.

Ti učinki vključujejo povečanje spremljajoče porabe drugega blaga in storitev. Na primer, prisotnost kulturnega predmeta (arhitekturni spomenik, muzej, gledališče), ki pritegne pozornost prebivalcev tega mesta in obiskovalcev, prispeva k rasti dohodka restavracij, kavarn, trgovin v soseski. Toda brez vladnega posredovanja se ti dohodki ne bodo prerazporedili v korist ustreznega kulturnega predmeta.

Dejavnosti na področju kulture ustvarjajo učinke za družbene skupnosti na splošno. To so lahko gospodarski učinki. Širina spektra kulturnih koristi tako postane pomemben dejavnik, ki vpliva na izbiro kraja bivanja in dela. Obstoj aktivnega kulturnega življenja ali zgodovinskih in kulturnih spomenikov v določenem mestu povečuje njegovo privlačnost za turiste in ljudi, ki so pripravljeni tu delati ali vlagati svoja sredstva. Tako kulturne dejavnosti vplivajo na gospodarski razvoj ozemlja in rast ustvarjenega dohodka. Da bi lahko lokalne oblasti izkoristile takšne zunanje učinke, morajo vlagati v razvoj kulturnega sektorja.

Zunanji učinki kulturne dejavnosti so tako imenovani družbeno pomembni učinki. Povezani so z ohranjanjem zgodovinskega spomina na družbo, s širjenjem in asimilacijo vrednot ljudi (ideje o pravilnih ciljih in načelih delovanja, norme vedenja), ki prispevajo k družbeni harmoniji, stabilnosti obstoječega družbeni red, razmnoževanje in razvoj te družbe. Prisotnost takih učinkov povezuje kulturne in izobraževalne dejavnosti. Toda posebnost prvega je v tem, da oblikuje predstave ljudi o svetu in pravilih njihovega vedenja, ki jih posreduje figurativno zaznavanje in čustvena izkušnja. Zato je kulturna dejavnost omejena na druge vrste človekove dejavnosti, ki prav tako posredno ali neposredno prispevajo h krepitvi družbenih skupnosti.

Če bi kulturno dejavnost oskrbovali z viri le s prodajo njenih rezultatov neposrednim potrošnikom in na račun lastnih nepovratnih stroškov njenih subjektov (na primer, kot v primeru ljubiteljske ustvarjalnosti), potem bi številne njene vrste z zunanjimi učinki bi se izvajali v majhnem obsegu. Na primer, arhivske in muzejske dejavnosti bi obstajale v embrionalni obliki - kot zasebno srečanje z zelo omejeno javno dostopnostjo takih zbirk; gledališka dejavnost bi bila omejena predvsem na ljubiteljske predstave in gledališča, ki jih bogataši vzdržujejo osebno zase in za svoj najbližji krog, kot je bilo v fevdalnih časih.

Prisotnost eksternalij pojasnjuje, zakaj država načeloma podpira dejavnosti na področju kulture. Deluje v imenu celotne družbe, ki prejema te učinke, in je potrošnik nekaterih od njih (krepi obstoječo moč) in je zato zainteresiran za njihovo povečanje. Prisotnost eksternalij lahko tudi pojasni, zakaj država zagotavlja prednost določenim vrstam kulturnih dobrin kot prednostne cilje svoje podpore. Prednost imajo tiste dejavnosti, ki se zdijo najučinkovitejše pri doseganju političnih ciljev, zlasti pri opravljanju funkcije širjenja informacij in vrednot, ki krepijo obstoječi državni sistem in vladajočo elito. Država bodisi prevzame proizvodnjo takega blaga, pri čemer za to ustvari državne organizacije, bodisi ureja in financira njegovo proizvodnjo s strani nedržavnih organizacij. Najboljša ilustracija tega je znameniti rek V.I. Lenin: "Od vseh umetnosti je kino za nas najpomembnejši." S prihodom novih tehnologij in dejavnosti se lahko prioritete države spremenijo. Kinematografija, radio, tisk, založništvo, gradnja kinodvoran in klubskih zgradb z velikimi dvoranami za ogled filmov in druge javne prireditve prednostna področja državno financiranje na področju kulture v prvih štirih desetletjih "sovjetske oblasti. Nato je dlan prešla na televizijo.

Toda prisotnost zunanjih učinkov omogoča razlago, zakaj država podpira druge vrste kulturnih dejavnosti, ki nimajo očitnih prednosti pri množičnem širjenju potrebnih informacij in vrednot. In zakaj med drugimi, manj politično prednostnimi dejavnostmi, nekatere podpirajo več, druge pa manj ali sploh ne? Med različnimi vrstami kulturnih dejavnosti je težko izločiti tiste, pri katerih do zgoraj navedenih družbeno pomembnih učinkov sploh ne bi prišlo. Tudi primer dosledne uporabe merila velikosti družbeno pomembnega učinka oziroma "družbene uporabnosti" kot podlage za razvrščanje vseh vrst kulturnih dejavnosti in prepoznavanje tistih, ki si zaslužijo državno podporo. Z izjemo očitnih voditeljev (in danes je to televizija) je tako s teoretičnega kot tudi s praktičnega vidika zelo problematično primerjati različni tipi kulturne dejavnosti med seboj glede na družbeno pomemben učinek, ki ga prinašajo. Težko je predstaviti dovolj prepričljive argumente v prid dejstvu, da denimo dejavnosti opernih in baletnih gledališč ali gledališča glasbene komedije v večji meri služijo krepitvi in \u200b\u200brazvoju družbe kot koncertne dejavnosti rock skupin, avtorska pesem izvajalci in celo pop zvezde. Medtem država podpira gledališko dejavnost, raznolikost pa ne.

Prisotnost zunanjih učinkov kulturne dejavnosti je eden od razlogov za njeno državno podporo, vendar ni neposredne vzročne zveze med obstojem takih učinkov in potrebo po financiranju proizvodnje določenih vrst kulturnih dobrin.

Značilnosti razmerja med ponudbo in povpraševanjem.Analiza razlogov za potrebo po državni podpori kulturni sferi je bila še posebej intenzivno izvedena v šestdesetih in sedemdesetih letih 20. stoletja. v tujini in pri nas. Vzrok je bil zaradi groženj in resničnega zmanjšanja vladne podpore številnim kulturnim dejavnostim, zlasti uprizoritvenim umetnostim, in v šestdesetih letih. V ZDA, nato pa v Zahodni Evropi in ZSSR so poklicne skupnosti kulturnih delavcev in ministrstvo za kulturo sprožile uvajanje raziskav na tem področju, da bi našli dodatne argumente v boju za javne vire. Tovrstna družbena ureditev je mimogrede rodila ekonomijo kulture kot samostojno področje ekonomskih raziskav. Sprva je bil poudarek na uprizoritvenih umetnostih.

Kot ena od značilnosti tega območja je bil naveden stalen presežek ponudbe (število prodanih gledaliških vstopnic) nad povpraševanjem. Razlago za to so videli v posebnostih ustvarjalnega procesa in interakciji gledališča z občinstvom. Za gledališko dejavnost je značilno prizadevanje za razvoj, za iskanje in preizkušanje scenskih novosti. Za to gledališče potrebuje gledalca, ki ga razume, ki je sposoben zaznati novosti, ponujene z odra. Toda delež tako dobro usposobljene gledališke publike v splošni publiki je majhen *. Zato bo gledališče, ki zasleduje ustvarjalne cilje, preseglo prevladujoča pričakovanja večine občinstva. Nepopolne dvorane so neizogibna posledica presegajoče kakovosti gledališke ponudbe nad zahtevami javnosti.

* Torej je po socioloških raziskavah, izvedenih v letih 1993-1995, delež gledalcev z oblikovanimi preferencami za določeno gledališče ali določeno zvrst, igro, glasbo ali določene režiserje in izvajalce znašal 39% gledališkega občinstva (glej: Umetniško življenje sodobne družbe T. 3. Umetnost v kontekstu socialne ekonomije. SPb., 1998. S. 229–246).

Za potrošnjo v uprizoritvenih umetnostih je značilna tudi potreba, da potrošniki zanjo porabijo veliko časa. Neprijetno je, da med predstavo zapustite gledališče, če vam ni všeč. In čas, vsaj do vmesnega dela, bo zapravljen. Z rastjo dohodka in razvojem novih oblik prostočasnih dejavnosti narašča subjektivna ocena prostega časa, kar vodi tudi v zmanjšanje povpraševanja po tradicionalnih dolgotrajnih oblikah kulturne dejavnosti. Konec koncev preklop televizijskega kanala, zamenjava video kasete ali laserskega diska in iskanje nečesa primernejšega zahtevajo neprimerljivo manj časa. Za mnoge ljudi so skupni stroški obiska gledališča manjši od učinka, ki ga ocenijo od ogleda predstave. Vse te okoliščine omejujejo število ljudi, ki so pripravljeni priti v gledališče.

Zgornji dejavniki posledično določajo visoko cenovno elastičnost povpraševanja po uprizoritvenih umetnostih. Če zvišajo ceno gledaliških vstopnic, se obisk močno zmanjša, dobiček od podražitve pa "požre" zmanjšanje celotnega prihodka od prodaje vstopnic. Ilustracija tega učinka je prikazana na sl. 4.1. Abscisa meri obseg gledaliških storitev, izražen s številom gledaliških vstopnic Q, in ordinato, ceno vstopnic P. Vrstica D označuje povpraševanje javnosti glede na cene. Nagnjen je pod majhnim kotom glede na os abscise, kar označuje visoko cenovno elastičnost povpraševanja. Predpostavimo, da je trenutna poraba gledaliških storitev Q 1 za ceno vstopnice P 1. Pristojbine za vstopnice so enake površini pravokotnika OP 1 AQ 1. Recimo, da se cena vozovnice zviša s P 1 na P 2. Potem se bo prisotnost zmanjšala s Q 1 na Q 2. Znesek pristojbin bo enak površini pravokotnika OP 2 BQ 2. Povečanje prihodkov zaradi višje cene vozovnice, enako površini pravokotnika Р 1 P 2 ВС, bo manjše od zmanjšanje prihodkov zaradi zmanjšanja prisotnosti, enakega površini pravokotnika Q 2 CAQ 1.

Slika: 4.1.Obisk gledališča in prodaja vstopnic

Gledališča skušajo ta problem rešiti z diskriminacijsko politiko cen: z določitvijo zelo visoke diferenciacije cen vstopnic za sedeže v različnih delih avditorija. Na primer, v pariški operi je razlika med najcenejšimi in najdražjimi vstopnicami za navadne predstave (ne za premiere) leta 1997 dosegla dvajsetkrat (30 oziroma 600 frankov). Toda možnosti za diferenciacijo cen niso neomejene.

Ekonomska značilnost gledaliških predstav je visok delež fiksnih stroškov. Veliko denarja je treba vložiti v ustvarjanje predstave (krojenje kostumov, priprava scenografije, plačilo časa za vaje itd.), Neizogibni pa so tudi stroški vzdrževanja gledališke stavbe ali najema prostorov, katerih obseg ni odvisen o številu gledalcev, ki pridejo.

Zaradi visokih fiksnih stroškov in visoke cenovne elastičnosti povpraševanja je večina gledališke produkcije nedonosna. Izkazalo se je nemogoče določiti cene, po katerih bi izkupiček od prodaje storitev pokril nastale stroške. Le redka gledališča lahko preživijo s prihodki od prodaje vstopnic za svoje predstave. In to velja v zvezi z nerepertoarnimi gledališči, ki zberejo skupino igralcev za prikaz ene predstave. To so gledališča na Broadwayu in so osredotočena na potrebe občinstva, ki v gledališki umetnosti nima izkušenj, te glasbene predstave je enostavno poslušati. Repertoarna gledališča in repertoarna gledališča z bolj zapletenimi ustvarjalnimi izzivi se skoraj vedno soočajo z nezadostnim povpraševanjem, da bi lahko preživljali s prihodki od vstopnic.

Podobne značilnosti nimajo le uprizoritvene umetnosti, ampak tudi dejavnosti na področju kulturne dediščine. Tu je delež fiksnih stroškov za hrambo arhivskih, knjižničnih in muzejskih fondov velik, efektivno povpraševanje po storitvah ustreznih ustanov pa majhno in cenovno zelo elastično. Zato brez financiranja tretjih oseb (vlade, filantropi itd.) Te vrste kulturnih dejavnosti ne bi mogle obstajati v nobenem pomembnem obsegu.

Navedene značilnosti razmerja med ponudbo in povpraševanjem pa ne pojasnjujejo, zakaj je to treba podpirati. te kulturne dejavnosti, kolikor obstajajo.

Značilnosti dinamike stroškov: bolezen, Bomola - Bowen.Za številne kulturne dejavnosti je značilna naslednja gospodarska značilnost: stroški rastejo hitreje kot cene proizvedenih dobrin. Zato potreba po subvencijah, ki pokrivajo razliko med odhodki in dohodkom, navadno narašča. Ta pojav, ki je dobil ime Bomola-Bowenova bolezen, je razložen na naslednji način.

Celotno gospodarstvo lahko razdelimo na dva sektorja, ki se razlikujeta po naravi proizvodnih tehnologij, ki se uporabljajo v njih: progresivni in arhaični. Za napredni sektor je značilno povečanje produktivnosti dela, nenehno izboljševanje uporabljenih tehnologij, uvajanje novih tehnologij, zahvaljujoč temu, da se delo nadomesti s kapitalom, stroški dela na enoto proizvodnje pa se sčasoma zmanjšujejo. Za primer vzemite urarstvo. Konec 17. stoletja. švicarski obrtnik je delal približno 12 ur na leto. Tri stoletja kasneje, v drugi polovici 20. stoletja, so švicarske tovarne ur letno proizvedle več kot 2200 mehanskih ur na zaposlenega.

V arhaičnem sektorju so tehnologije nespremenljive ali se sčasoma zelo počasi spreminjajo. Proizvajajo se iste vrste blaga, stroški dela na enoto proizvodnje so konstantni ali pa se znatno počasneje zmanjšujejo kot v progresivnem sektorju. Če se te tehnološke izboljšave pojavijo, so na obrobju osnovne dejavnosti. Na primer, storitve frizerja ali masažnega terapevta ostajajo v osnovi nespremenjene, medtem ko so tehnološke novosti povezane z izboljšanjem orodij, ki jih uporabljajo, potrošnega materiala itd. Temu sektorju pripadajo številne kulturne dejavnosti, zlasti uprizoritvene umetnosti. Primer je izvedba koncerta Scarlatga za godalni kvartet. In konec XVII. In v začetku XXI. za igranje 45 minut potrebujejo štirje glasbeniki. Stroški dela na proizvodno enoto so ostali enaki.

V naprednem sektorju rast produktivnosti dela povečuje količino in kakovost proizvedenega blaga, kar tu omogoča realno povečanje plač. Porast cene dela v naprednem sektorju pritiska na ceno dela v arhaičnem sektorju. Zaposleni v njej primerjajo stroške dela in plače s stroški dela in višino prejemkov delavcev v drugem sektorju ter zahtevajo povišanje cene dela. Ker v arhaičnem sektorju ni produktivnosti, pritisk na višje plače vodi do višjih stroškov na enoto proizvodnje. Da bi jih nadomestili, je potrebno zvišanje cene. Posledice zvišanja cen so odvisne od elastičnosti povpraševanja po ustreznem blagu ali storitvi.

Če je povpraševanje nizko elastično, potem se cene tega blaga relativno dvignejo. To velja za frizerske storitve. Elastičnost povpraševanja po nekaterih vrstah kulturnih dobrin je lahko nizka, na primer za nastope modnih filharmonikov in estradnih izvajalcev, za predstave v prestižnih gledališčih itd.

Če je povpraševanje zelo elastično, se njegova velikost zmanjša in zahteva zmanjšanje proizvodnje tega blaga. Da bi ohranili proizvodnjo v enakem obsegu, je treba subvencionirati proizvajalce. In ko začnete to početi, boste morali dodeliti vedno več sredstev. Prav takšna je situacija v uprizoritvenih umetnostih in nekaterih drugih kulturnih dejavnostih.

Bolezen Bomola-Bowen povzroča povečano potrebo po financiranju nekaterih vrst kulturnih dejavnosti, potrebnih za njihovo izvajanje v enakem obsegu. Ne pojasnjuje pa, zakaj bi morala proizvodnja ustreznih vrst kulturnih dobrin na splošno podpirati državo in zakaj bi se morala financirati v enakem obsegu, če se dejansko povpraševanje zmanjša.

B15- 2. Organizacijski in gospodarski temelji kmetijskih zadrug

B17- 2. Organizacijski in ekonomski temelji kmečkih (kmečkih) gospodinjstev

B39V2. Gospodarska kazniva dejanja, povezana z utajo davkov