doma / češnja/ Pisna pojasnila, ki potrjujejo realnost nakupa blaga. Potrjujemo resničnost transakcijskih transakcij. Kaj bosta dokazala izpit in ocena?

Pisna pojasnila, ki potrjujejo resničnost nakupa blaga. Potrjujemo resničnost transakcijskih transakcij. Kaj bosta dokazala izpit in ocena?

Potrditev transakcije

Potrdilo o transakciji je pisni dokument, ki spremlja vsako transakcijo na trgu vrednostnih papirjev. Potrdilo se izda takoj po sklenitvi posla. Potrdilo določa datum poravnave, pogoje, provizijo itd.

V angleščini: Potrditev

angleški sinonimi: potrditev trgovine

Poglej tudi: Izvajanje naročil borznim posrednikom

Finam finančni slovar.

Poglejte, kaj je "Potrditev pogodbe" v drugih slovarjih:

Potrditev- (transakcije) Pisni dokument, ki sledi vsaki transakciji na trgu vrednostnih papirjev. Potrdilo se izda takoj po sklenitvi posla. Ta dokument določa datum poravnave, pogoje, provizijo itd. Investicijski slovar

Dejanja posameznikov in pravnih oseb za vzpostavitev, spremembo ali prenehanje državljanskih pravic in obveznosti. Ta opredelitev S. je tradicionalna za civilno zakonodajo Ruske federacije in jo trenutno vsebuje čl. Pravna enciklopedija

potrditev- pisno obvestilo investicijski banki o pripravljenosti za ureditev financiranja transakcije z vrednostnimi papirji. Takšno obvestilo bi se lahko uporabilo na primer za financiranje odkupa delnice z uporabo dolžniškega kapitala ali … …

POTRDITEV, OBVESTILO- POTRDITEV Pisno naročilo ali dogovor, ki potrjuje naročilo ali dogovor, dano ustno, po telefonu ali telegrafu. Pisno sporočilo posrednikov svojim strankam o izvedbi posla za nakup ali prodajo vrednostnih papirjev ... Enciklopedija bančništva in financ

potrditev, pooblastilo, ratifikacija- (1) Uradna (dokazna) listina, ki jo izda posrednik stranki in v kateri so navedeni podatki o transakciji z vrednostnimi papirji. Ko posrednik nastopa kot trgovec, mora to dejstvo navesti stranki v dokazni listini. (2)… … Finančni in investicijski razlagalni slovar

Pisna oblika posla- Posel mora biti sklenjen v pisni obliki tako, da se sestavi listino, ki izraža njeno vsebino in podpiše oseba ali osebe, ki opravljajo posel, ali od njih ustrezno pooblaščene osebe. Zakon, drugi pravni akti in ... ... Besednjak: računovodstvo, davki, poslovno pravo

POTRDITEV RAČUN Velik računovodski slovar

POTRDITEV RAČUN- objava pogojev posla in druge potrebne informacije, ki se pripravljajo za stranke. S. p. služi kot račun za storitve, pri nakupu in kot svetovalno gradivo pri prodaji ... Veliki ekonomski slovar

Brezpogojna potrditev pogojev transakcije- soglasje stranke, ki ji je bila ponudba dana, da sklene pogodbo z vsemi pogoji iz te ponudbe brez izjeme ... Pravni slovar za patentne in licenčne postopke

A.V. Rymkevich, odvetnik

Naš dogovor je resničen!

Kako dokazati resničnost transakcije med preverjanjem in na sodišču: netipične metode

Predstavljajte si: neko delo je za vas opravilo zunanje podjetje, upoštevali ste stroške in sprejeli odbitek DDV. In davčna uprava je odločila, da ste v resnici to delo opravili sami ali pa našli gastarbajterje, ki so vam vse naredili skoraj zastonj. In vaša nasprotna stranka, navedena v dokumentih, ni mogla opraviti dela, saj nima ne osebja, ne orodja, ne materiala. v str. 4, 5, str. 9 Resolucije plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. 10. 2006 št.. To pomeni, da je dogovor z njim nerealen. To pomeni, da je odbitek DDV, ki ga obračunava ta nasprotna stranka, in zmanjšanje obdavčljivega dobička od odhodkov neupravičena davčna ugodnost.

Ali ste predložili dokumente, ki potrjujejo stroške in odbitek DDV? V odgovor je davčni organ postavil svoje adute, na primer:

protokol zaslišanja direktorja brezdomca;
strokovno mnenje, da so vsi podpisi na dokumentih nasprotnih strank, ki ste jih predložili, lažni;
dopis inšpekcije na kraju registracije vaše nasprotne stranke, da ne oddaja poročil in ne plačuje davkov.

Pravite, da ste denar nakazali nasprotni stranki? Inšpektorji to pojasnjujejo z vašo željo, da bi posel dal videz realnosti.

Morali bomo dokazati, da je posel resničen. Konec koncev, če vam uspe, potem tudi dokazi o vaši (ali vaših nasprotnih strankah) nepoštenosti ne bodo pomembni in Pismo Zvezne davčne službe Rusije z dne 24. maja 2011 št. SA-4-9 / 8250; Sklepi predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 9. marca 2010 št. 15574/09 z dne 25. maja 2010 št. 15658/09.

Dokazujemo nakup in prevoz blaga

Dokumenti o pošiljanju ali pošiljanju so organizacijam večkrat pomagali braniti resničnost svojega poslovanja. Za Odloki MO FAS z dne 26. maja 2008 št. KA-A40 / 3294-08; FAS VVO z dne 29.6.2009 št. A17-2257 / 2008-05-21. In obratno, obstajajo primeri, ko sodišče ugotovi, da ni dokazov o resničnosti poslovnih poslov za pridobitev blaga, med drugim tudi zaradi dejstva, da davčni zavezanec:

<или>ni potrdil dostave kupljenega blaga v Odlok FAS ZSO z dne 29. oktobra 2007 št. F04-7571 / 2007 (39690-A03-25);
<или>ni predložil popisnih potrdil in Odlok FAS UO z dne 28. julija 2010 št. Ф09-5853 / 10-С2.

Zato bomo na te načine dokazali resničnost posla.

METODA 1. Izvedemo popis

Kupoprodajna pogodba, dokumenti, ki dokazujejo napotitev, plačilo in vsi ostali dokumenti, ki ste jih založili, z "skrbnostjo in skrbnostjo" » 10. člen Odloka plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. oktobra 2006 št. 53, morda ne bo delovalo, če generalni direktor dobavitelja reče, da dokumentov ni podpisal on, in se izkaže, da je to res th Odlok predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 11. novembra 2008 št. 9299/08. Zato je koristno imeti rezultate inventure, ki bodo dokazovali, da imate blago v obdobju, ki se preverja.

Redno izvajate inventuro (v vsakem primeru bi jo morali izvajati). O str. 1, 2 art. 12 Zveznega zakona z dne 21. novembra 1996 št. 129-FZ "O računovodstvu"; točka 1.5 Smernic za popis premoženja in finančnih obveznosti, potrjena. Odredba Ministrstva za finance Rusije z dne 13. 6. 95 št. 49. In njegovi rezultati potrjujejo, da ste imeli blago v obravnavanem obdobju.

Če takrat še niste opravili inventure, lahko to storite zdaj. In pokazati, da dejansko stanje blaga v skladišču ustreza stanju blaga po dokumentih. To bo pomenilo, da je bil izdelek, ki je z vidika davčnih organov dvomljiv, vknjižen v skladišče in bodisi prodan bodisi je še tam.

2. METODA. Zbiramo odpremo

Davčne organe ali na koncu tudi sodnike boste veliko lažje prepričali o resničnosti transakcije, če imate:

pogodbe o prevozu kupljenega blaga ali pogodbe o špediciji in Umetnost. 785, čl. 801 Civilnega zakonika Ruske federacije, TTN, prepustnica na ozemlje, če sta vstop in izstop določen;
plačilne dokumente po teh pogodbah.

Če ste blago dostavili sami, vam lahko pomagajo tovorni listi in dokumenti, ki potrjujejo nakup goriva in maziv.

3. METODA. Založimo se s pričevanji

Pričevanja prič bodo pomagala dokazati resničnost transakcije, ki bo pokazala: "Da, prispeli so tovornjaki, odprl sem vrata, izdal prepustnico, videl, kako je bilo blago raztovorjeno » Odlok FAS VVO z dne 29.6.2009 št. A17-2257 / 2008-05-21. A na poziv prič s strani davčnih organov nekako ne moreš vplivati e sub. 12 str. 1 art. 31, čl. 90 Davčni zakonik Ruske federacije. Toda na arbitražnem sodišču je to mogoče. In to je vredno narediti b 54., 56. člen, čl. 88 agrarni in industrijski kompleks Ruske federacije, saj pričevanja pomagajo dokazovati resničnost ne le dobave blaga, temveč tudi opravljanja dela in opravljanja storitev.

Več ko je prič, tem bolje. Konec koncev, več kot predložite dokazov, bolj obetaven je davčni spor za vas.

Žal vsa naša arbitražna sodišča niso pripravljena obravnavati priča. Vendar ne oklevajte, da uveljavljate svoje pravice in vložite peticije za povabilo prič za sodelovanje v arbitražnem postopku e 1. del čl. 88 agrarni in industrijski kompleks Ruske federacije.

V predlogu mora biti navedeno, katere okoliščine, pomembne za zadevo, lahko priča potrdi. Primer bi bil nekaj takega.

Sodišče prosimo za zaslišanje Vladimirja Vladimiroviča Ivanova s prebivališčem na naslovu: 127591, Moskva, ul. Dubninskaya, 48, stavba 1, apt. 23, ki je v skladišču delal od 18. 10. 2008 do 27. 2. 2009 in je prejeto blago sprejel po pogodbi št. 34-d z dne 15. 12. 2008 med vlagateljem in Risk LLC.

Če morate na sodišču zastopati interese organizacije sami, brez pomoči odvetnika, vložite vse vloge pisno. Navsezadnje lahko sodniki zavrnejo vaše ustne prošnje za vabilo prič in ne odražajo izjave o takih prošnjah v protokolu, kar pomeni, da se na zavrnitev ne boste imeli možnosti pritožiti. h str 6 h 2 art. 155 APK RF.

Bolje je vložiti pisne prošnje prek urada, da jih sodnik ne more razrešiti in je prisiljen nanje nekako odgovoriti. Včasih je sodnikom lažje zaslišati nekaj prič, kot pa napisati utemeljitev, zakaj so zavrnili vašo prošnjo.

Ker lahko sodnik zavrne klic prič na arbitražno sodišče, jih imate pravico vnaprej odpeljati k notarju, da jih lahko zasliši. l Odobreni členi 102, 103 Osnov zakonodaje Ruske federacije o notarjih. Oborožene sile RF 11.02.93 št. 4462-1. V tem primeru boste na sodišče prinesli že notarsko overjene zapisnike o zaslišanjih in prosili sodnika, da jih priloži spisu kot pisni dokaz. a Sklepi trinajstega AAC z dne 27. aprila 2011 št. A56-5843 / 2011; Osemnajsti AAC z dne 07. 10. 2010 št. 18AP-8421/2010.

V skrajnem primeru bodo primerni tudi protokoli za zaslišanje prič, ki jih sestavi odvetnik. m sub. 2 str. 3 art. 6 Zveznega zakona št. 63-FZ z dne 31. maja 2002 "O odvetništvu in odvetništvu v Ruski federaciji". Žal se za sodnike lahko izkaže, da je cena teh pričevanj nižja od cene izpovedi prič, ki jih zasliši davčna uprava ali sodnik. Toda zgodi se, da dokazi, kot so razgovori z odvetnikom, pomagajo pri zmagi v sporu z davčnim organom. m Odloki centralnega organa FAS z dne 19. novembra 2009 št. A48-3694 / 08-6; Deveti AAC z dne 14. septembra 2010 št. 09AP-20790/2010-AK.

Dokazujemo opravljanje dela oziroma opravljanje storitev

Glavno priporočilo: ne bodite leni pri sestavljanju dokumentov! Recimo, da vam je davčna inšpekcija odstranila stroške in DDV notranja dekoracija stavbe. Ne izgubite se, naredite čim več izračunov. Koliko dela so opravili vaši zaposleni, koliko dela vaši zaposleni fizično niso mogli opraviti in ste morali vključiti zunanje izvajalce. Spet pokliči pričo čuvaja, naj pove, da ja, v objekt je prišla ekipa, a ne tisti obrtniki, ki ves čas delajo v podjetju, ampak drugi.

Kar zadeva storitve, so sodišča zelo utrujena od ocenjevanja realnosti njihovega opravljanja. Vzemite vsaj vsakomur najljubšo marketinško raziskavo. Verjemite, izkušen inšpektor in sodnik že na prvi strani servisnega poročila vidi, ali je ponaredek ali ne.

Če želite dokazati resničnost storitev, morate inšpektoratu (sodišču) pokazati, kako ste te storitve uporabljali. Ne bi smelo biti, da ste izvedli marketinško raziskavo za milijon rubljev, kateri izdelki so povpraševani na trgu, kateri ne, in potem niste naredili ničesar. Zberite vsaj sestanek, sestavite protokol, izdajte ukaz, v teh dokumentih navedite zaključke, do katerih ste prišli zaradi trženjske raziskave, oblikujte približne načrte za prihodnji razvoj podjetja.

Če inšpekcija sumi, da imate nerazumno davčno ugodnost, ne pozabite: dokazati boste morali resničnost transakcije. In imaš dve možnosti.

Prvi (prisiljen) - izstopiti, že takrat, ko davčni inšpektorat naleti.

Drugi (zaželen) je skrbno pretehtati in pripraviti dokaze o resničnosti posla od samega začetka dela z nasprotno stranko.

Davčni organi so osumili podjetje prejemanja neupravičenih davčnih ugodnosti in zaračunali večji znesek. Podjetje je dokazalo resničnost posla in izpodbijalo davčno odločbo na sodišču.

Zvezna davčna služba Rusije skrbno spremlja dejavnosti podjetij. Če je podjetje osumljeno davčne utaje, se lahko dodatno zaračunajo večji zneski. Zlasti davčni organi kaznujejo podjetja, če prejmejo informacije o navideznih transakcijah. Pogosto potreba po plačilu glob poslabša finančno stanje podjetja, včasih pa celo grozi s stečajem. Toda podjetje ima možnost izpodbijati dejanja upravljavcev, če sodišče prepriča, da je posel resničen. Vzemimo primer, kako je davkoplačevalec uspel braniti svoje stališče in se izogniti plačilu 10 milijonov rubljev.

Zvezna davčna služba je dvomila v resničnost transakcije in zaračunala dodatne davke

Podjetje je sklenilo pogodbo o dobavi premoga. Davčni organi so v podjetju opravili revizijo na kraju samem. Rezultati preverjanja so inšpektorjem omogočili sklep, da je bil posel sklenjen brezvestna nasprotna stranka. Po ugotovitvah inšpekcijskega pregleda resničnost posla ni bila potrjena. Upravljavci so menili, da nasprotna stranka družbe ni imela zmožnosti dobave izdelkov pod pogoji posla.

Med revizijo so davčni organi ugotovili, da:

Nasprotna stranka nima osnovnih sredstev, pa tudi menedžerjev in tehničnih strokovnjakov, ki so potrebni za organizacijo dobav.
Računi in tovorni listi imajo podpis neznane osebe, vodja nasprotne stranke dokumentov ni podpisoval. Da podpis ne pripada direktorju nasprotne stranke, je preverjanje potrdilo.
Podjetje naj bi dobilo premog določene kakovosti, a je edini proizvajalec te kakovosti posel zanikal.
Nasprotna stranka družbe v proračun od sporne transakcije ni dala davčnih odbitkov, prav tako pa ni porabila sredstev za gospodarske dejavnosti.
Podjetje se ni pokazalo Pri preverjanju bodočega dobavitelja se je podjetje seznanilo le z ustanovnimi dokumenti in ni preverjalo, ali ima nasprotna stranka možnost dobave večje količine premoga in kako izpolnjuje davčne obveznosti.

Kot rezultat revizije so kontrolorji odmerili dodatne davke v višini približno 10 milijonov rubljev.

Preverjanje zanesljivosti nasprotnih strank

Zaščitite se pred goljufijami in davčnimi težavami. Samodejno preverjanje davčnih, arbitražnih in drugih podlag.

Za to TIN ni bilo mogoče najti ničesar

Opomniki za zaposlene v pravnih službah

Realnost posla so kazali tovorni listi in drugi dokumenti za dostavo

Za podjetje plačilo 10 milijonov rubljev. fino mišljeno stečaj. Da bi se temu izognili, je bilo treba iti na sodišče in dokazati resničnost posla. Podjetje se je odločilo, da je treba izpodbijati nenormativni akt Zvezne davčne službe.

Realnost posla je bilo mogoče potrditi z dokumenti, ki so bili sestavljeni ob dostavi. Podjetje je kupovalo premog ne za interno uporabo, ampak za prodajo končnemu potrošniku. Dostava je bila izvedena takoj na naslov kupcev podjetja.

Sodišča so prejela dokaze o resničnosti transakcije

Podjetje je zagotovilo:

Železniške tovorne liste, kot tudi druge dokumente za spremljanje blaga. Kot tretji osebi sta bili v proces vključeni Ruske železnice kot prevoznik in špediterska družba kot pošiljatelj.
Dokumenti o prodaji izdelkov strankam podjetja - podjetjem v državni lasti. Poleg tega je podjetje poudarilo, da potrošniki nimajo pritožb glede kakovosti premoga. To je bila dodatna potrditev realnosti posla in dobre vere podjetja.

V resničnost posla sta bila prepričana nižja sodišča in vrhovno sodišče Ruske federacije

Spor z davčnimi organi je bil obravnavan na več primerih. Prva stopnja in pritožba sta se postavili na stran družbe in priznali realnost posla odkupa premoga. Toda kasacijsko sodišče je davek podprlo. Z vidika kasacije so nižja sodišča napačno razlagala dejstva in presojala dokaze o resničnosti posla. Po mnenju okrožnega sodišča dobavitelj ni mogel izpolniti obveznosti, ki jih je prevzel. Za to ni imel priložnosti ().

Podjetje je vložilo kasacijsko pritožbo na Vrhovno sodišče Ruske federacije. V pritožbi je bilo razvidno, da je kasacija precenila dejanske okoliščine zadeve, nato pa prekoračila svoja pooblastila. Z odločitvijo sodnika oboroženih sil Ruske federacije je bil primer predložen Sodnemu kolegiju za gospodarske spore ().

Vrhovno sodišče Ruske federacije je zaključilo, da je podjetje zagotovilo močno potrditev resničnosti transakcije

Po pregledu podrobnosti primera je Vrhovno sodišče Ruske federacije potrdilo odločitev sodišč v korist podjetja. Sodišče je izjavilo:

Dejstvo, da dokumente v imenu nasprotne stranke ni podpisoval upravitelj, ne pomeni, da je družba prejela nerazumne davčne ugodnosti. Tega tudi ne dokazuje dejstvo, da nasprotna stranka ni imela sredstev za izpolnitev obveznosti. Podjetje je moralo pritegniti dobavitelja premoga za izpolnjevanje lastnih obveznosti.
Dokaz realnosti posla so dokumenti o spremljanju blaga in medsebojnih obračunih s potrošniki.

Oborožene sile Ruske federacije so tudi opozorile, da Zvezna davčna služba ni sprejela ukrepov za odpravo nasprotij med informacijami o dobavi proizvajalca premoga in informacijami o prevozu premoga po železnici. Kontrolorji so analizirali le gibanje sredstev na računih dobavitelja, niso pa ugotovili sostorilstva podjetja kupca. AFRF je menil, da je družba predložila dovolj dejstev o resničnosti transakcije nakupa premoga ().

Na podlagi gradiva v št. 6, 2017

Zvezni zakon št. 163-FZ z dne 18. julija 2017 "O spremembah prvega dela Davčna številka Ruska federacija”(v nadaljnjem besedilu - zakon št. 163-FZ) nova čl. 54.1 "Omejitve za uveljavljanje pravic za izračun davčne osnove in (ali) zneska davka, takse, zavarovalnih premij", ki je stopil v veljavo 19.08.2017.

Ta datum si je treba zapomniti, saj v skladu z odstavkom 2 čl. 2 zakona št. 163-FZ se bodo vse davčne revizije izvajale po novih pravilih od 19. avgusta 2017 dalje, in sicer po določbah čl. 54.1 se bo uporabljal za notranje davčne revizije davčnih napovedi (izračunov), predloženih davčnemu organu po določenem datumu, ter za davčne preglede na kraju samem in revizije popolnosti obračuna in plačila davkov v zvezi s transakcijami. med povezanimi osebami, o katerih so odločbe o imenovanju sprejeli davčni organi po 19.8.2017.

O tem vprašanju že obstaja sodba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 17. julija 2018 št. 1717-O. Tako je Ustavno sodišče Ruske federacije povzelo vrsto številnih sporov med davkoplačevalci in davčnimi organi: umetnost. 54.1 Davčnega zakonika Ruske federacije nima retroaktivnega učinka.

Zvezna davčna služba Rusije (v nadaljnjem besedilu: Zvezna davčna služba Rusije) še pred začetkom veljavnosti čl. 54.1 Davčnega zakonika Ruske federacije je izdal pismo z dne 16. 8. 2017 št. SA-4-7 / [email protected] O uporabi norm zveznega zakona z dne 18. julija 2017 št. 163-FZ "O spremembi prvega dela davčnega zakonika Ruske federacije", v katerem je poskušala razkriti bistvo novega člena in njegovo uporaba v praksi.

Po mojem mnenju je omenjeno pismo Zvezne davčne službe Rusije v veliki meri ponovilo stališče davčnega oddelka iz pisma z dne 23. marca 2017 N ED-5-9 / [email protected] O ugotavljanju okoliščin neupravičene davčne ugodnosti, ki pa temelji na sklepih Vrhovnega sodišča Ruske federacije iz odločb z dne 29. novembra 2016 N 305-KG16-10399 v zadevi N A40-71125 / 2015 in z dne 6. februarja 2017 N 305 -KG16-14921 v zadevi N A40-120736/2015.

Po uveljavitvi čl. 54.1 Davčnega zakonika Ruske federacije je davčna služba izdala številna druga pisma.

Vendar je treba posebno pozornost nameniti dopisu Zvezne davčne službe Rusije z dne 31. oktobra 2017 št. ED-4-9 / [email protected]"O priporočilih za uporabo določb člena 54.1 Davčnega zakonika Ruske federacije" (v nadaljevanju dopis z dne 31. 10. 2017), ki je v bistvu vodilo za davčne organe, kako ravnati davčne revizije po novih pravilih iz čl. 54.1 Davčnega zakonika Ruske federacije.

S praktičnega vidika se bo za davkoplačevalca koristno seznaniti tudi z zgornjim pismom Zvezne davčne službe Rusije, saj kljub izjavi o domnevi nedolžnosti in dobri veri davčnega zavezanca v praksi slednji davčnim organom in sodišču še dokazati, da so dodatni davki nerazumni in nezakoniti.

Takoj ugotavljam, da davčni oddelek v pismu z dne 31. oktobra 2017 kategorično izjavlja, da ne uporablja določb dobro znane in že znane Resolucije Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. oktobra 2006 št. 53 »O oceni arbitražna sodišča veljavnosti prejema davčne ugodnosti s strani davčnega zavezanca« (v nadaljnjem besedilu: Sklep plenuma št. 53) na davčne revizije iz čl. 54.1, saj ta člen »predstavlja nov pristop k problematiki zlorabe njegovih pravic s strani zavezanca ob upoštevanju glavnih vidikov oblikovanega sodna praksa(kvota)".

V tej zadevi ne bi bil tako kategoričen, saj mnogi arbitri ob upoštevanju davčnih sporov o revizijah, opravljenih po pravilih čl. 54.1 Davčnega zakonika Ruske federacije se kljub temu še naprej sklicuje na določbe zgornje resolucije Plenuma št. 53 in na določbe čl. 54.1. Davčni zakonik Ruske federacije udeležencem davčnih pravnih razmerij ni tako neznan.

Ugotovimo torej, kakšen je »nov« pristop davčnih organov pri ugotavljanju okoliščin, v katerih je davčni zavezanec prejel nerazumne davčne ugodnosti in kako lahko zavezanec brani svoje stališče.

Dokazali smo resničnost posla, čeprav je bil povezan z enodnevnostjo

ZARADI KATEREGA PRIHRANITE:Dohodnina in DDV

KOLIKO: Več kot 13 milijonov rubljev dodatnih stroškov, kazni in glob

KAKŠNO stane: Moral sem dokazati, da prisotnost dvomljivih znakov med ustanovitelji nasprotne stranke ne pomeni, da so transakcije nerealne. Podpisovanje dokumentov s strani neznanih oseb ni brezpogojno dokazilo o prejemanju neupravičenih koristi

Pri reviziji na kraju samem so davčni organi podvomili o realnosti poslov z enim od dobaviteljev. Za sporne posle so umaknili odhodke in odbitke ter temu podjetju zaračunali še dohodnino in DDV. Ob tem so kontrolorji predstavili netipične argumente. Navedli so, da so bili ustanovitelji nasprotne stranke enodnevni poslovneži.

Družba se z doplačili ni strinjala in je z našo pomočjo pripravila ugovore na inšpekcijski zapisnik. Odločbo inšpekcije pri višjem davčnem organu je bilo mogoče razveljaviti. Družba se je izognila sodnim postopkom.

Izkazalo se je, da so trije ustanovitelji nasprotne stranke enodnevni

Ustanovitelji spornega dobavitelja so bili trije pravne osebe. Pri pregledu so inšpektorji pri njih odkrili sumljive znake. Organizacije so bile prijavljene na množičnem naslovu, množica je bila tudi voditeljev in udeležencev. Vozila, nepremičnine, zemljišča so bila odsotna. kadrovsko, tehnično in zaloge tudi tam ni bilo.

Organizacije so predložile davčna in računovodska poročila z minimalnimi kazalniki. Najbolj zanimivo je, da niso imeli niti bančnih računov. Na podlagi tega so davčni organi ugotovili, da ustanovitelji družbe dobavitelja niso opravljali finančno-gospodarske dejavnosti. To kaže, da so transakcije z nasprotno stranko nerealne.

Družba je v pritožbi navedla, da terjatve do ustanoviteljev dobavitelja nimajo nobene zveze s spornimi posli. Dejstvo, da imajo ustanovitelji nasprotne stranke dvomljive znake, ne pomeni, da so dobave nerealne. Trditev, da ustanovitelji zaradi pomanjkanja materialnih sredstev niso mogli poslovati, je neutemeljena. Ker so svojo dejavnost naročili družbi, ki so jo ustanovili – nasprotni stranki davčnega zavezanca. Slednji tudi ni imel v lasti vozil, nepremičnin in opreme. Nasprotna stranka je dala sredstva v najem. Zakonodaja tega ne prepoveduje. Odsotnost premoženja ne pomeni, da je dejavnost podjetja fiktivna.

Nasprotna stranka je zanikala argumente o pomanjkanju kadrov in sredstev

Kontrolorji so analizirali dobaviteljeve bančne izpiske. Ugotovili so, da je vsa prejeta sredstva nakazal podjetjem z sumljivimi predznaki. Ta v okviru kontrakontrol ni predložila nobenih dokumentov. Na podlagi tega so inšpektorji ugotovili, da te pravne osebe ne morejo dostaviti blaga nasprotni stranki. Njihovi bančni izpiski ne potrjujejo nakupa blaga. To pomeni, da niso odposlali blaga nasprotni stranki, ta pa ga ni odpremila davčnemu zavezancu. Transakcije za dobavo blaga in materiala so nerealne.

Inšpektorje je še posebej veselilo, da nasprotna stranka ni plačala davkov. Čeprav je inšpekciji oddal izjave z zneski, ki jih je treba plačati. Toda v odločitvi o pritožbi je Zvezna davčna služba navedla, da je sklep o poročanju s kazalniki, ki ne ustrezajo dejanskemu prometu, mogoče potrditi le z rezultati revizije v zvezi s samo nasprotno stranko.

Kontrolorji so navedli, da nasprotna stranka ni nakazala plač, najemnin in računov za komunalne storitve. Po prejemu inšpekcijskega poročila se je podjetje za pojasnila obrnilo na dobavitelja. Predložil je kopijo najemne pogodbe ter bančne izpiske, iz katerih so razvidna plačila najemnine in drugi poslovni stroški.

Seznam osebja in odredbe o prenosu pravice do podpisa na vodje nasprotne stranke so ovrgli argumente davčnih organov o odsotnosti vodstvenega in proizvodnega osebja. Družba je te dokumente priložila pritožbi. Dejstvo, da nasprotna stranka ni nakazala plače s TRR in ni dvignila denarja za te namene, ne kaže na pomanjkanje delovnih virov. Konec koncev je dobavitelj predložil inšpekcijska potrdila v obliki 2-NDFL.

Inšpektorji so ugotovili, da nasprotna stranka nima lastnine. A na višjem inšpektoratu so opozorili, da to ne kaže na odsotnost prave finančne in gospodarske dejavnosti. Za opravljanje statutarnih dejavnosti je družba sklenila najemno pogodbo za nestanovanjske prostore. Prevoz blaga so izvajale tretje osebe.

Med revizijo je družba predložila paket dokumentov, ki potrjujejo skrbnost pri izbiri dobavitelja. Gre za overjene kopije listine, potrdila o državni registraciji in registraciji, naročila za pravico do podpisa dokumentov itd. Organizacija je predstavila interni predpis o preverjanju integritete nasprotnih strank ter verifikacijski list za spornega dobavitelja, ki je vseboval podpise odvetnika, računovodje in vodje. Ta dokument je potrdil, da so različni oddelki podjetja preverili dobavitelja pred začetkom dela z njim in podpisom pogodbe.

Realnost poslov so potrdila pričevanja zaposlenih in poslovna korespondenca

Med zaslišanjem je vodja podjetja pojasnil, da se s predstavniki nasprotne stranke nikoli ni srečal. Ne ve natančne lokacije dobavitelja. Z enim od svojih zaposlenih je komuniciral po telefonu ali preko E-naslov. Osebno je izpolnjeval prijave za dobavo blaga, vodja podjetja jih ni odobril ali podpisal. Strani sta si dokumente izmenjali po pošti. Blago je dostavila prevozna organizacija, s katero je zavezanec sklenil pogodbo. To je potrdila nakladnica.

Kontrolorji so ugotovili, da je družba to nasprotno stranko dobila od prejšnjega vodje nabave. Zaslišali so nekdanjega uslužbenca. Sklenitve pogodbe in dejstva, da je kontaktna oseba, ni potrdil, ker je minilo preveč časa. Zvezna davčna služba je v odločitvi o pritožbi navedla, da so uradniki družbe, vključno z nekdanjimi, potrdili razmerje s sporno nasprotno stranko. In vrstni red obtoka dokumentov in registracije vlog ustreza običajem poslovnega prometa.

V revidiranem obdobju je bila sporna nasprotna stranka eden glavnih dobaviteljev davčnega zavezanca. Vodja podjetja je opozoril, da se je oddelek za nabavo ukvarjal z iskanjem dobaviteljev. Pri spremljanju prodajalcev so zaposleni dajali prednost organizacijam, ki ponujajo najugodnejše prodajne pogoje. Izbira sporne nasprotne stranke je bila zapadla najboljša cena ki ga je ponudil trgu. To dokazujejo ceniki dobaviteljev teh izdelkov. Družba je z nasprotno stranko prekinila sodelovanje, saj je prejela ugodnejšo ponudbo.

Inšpektorji so v inšpekcijskem aktu navedli, da družba ni zagotavljala poslovne korespondence z nasprotno stranko. Ugotovili so, da e-pošta ni. Sodeč po besedilu je družba dopisovala z drugo pravno osebo in ne z nasprotno stranko. To kaže tudi na nerealnost transakcij. V pritožbi je organizacija navedla, da je nasprotna stranka delovala na podlagi licenčne pogodbe za uporabo blagovne znamke. Zato se je v korespondenci pojavila tretja oseba. Podjetje je pritožbi priložilo kopijo licenčne pogodbe.

Kasneje je zavezanec sporno blago prodal. Svojim strankam je predstavil izdane račune in tovorne liste. To še enkrat potrjuje resničnost nakupa blaga od nasprotne stranke.

Podjetje ni moglo vedeti za netočnost podpisov v primarnih

Inšpektorji so povedali, da so račune in tovorne liste v imenu nasprotne stranke podpisovale neznane osebe. Inšpektorji so določili rokopisni pregled (člen 95 Davčnega zakonika Ruske federacije). Strokovnjaki so ugotovili, da je od desetih menedžerjev, ki so podpisali račune, le podpisi enega od njih zanesljivo verodostojni. Preostali podpisi ne pripadajo navedenim osebam.

Podjetje je začelo drugi rokopisni pregled. Strokovnjaki so potrdili, da je bil prvi postopek izveden s kršitvami. Posledično se davčni organi ne morejo sklicevati na njegove ugotovitve. Družba je pritožbi priložila kopijo potnega lista vodje nasprotne stranke. Njegov podpis je vizualno sovpadal s podpisom v odredbi in v drugih dokumentih.

Družba je od nasprotne stranke prejela s podpisom direktorja in pečatom overjena naročila za prenos pravice do podpisovanja dokumentov na določene zaposlene. Odredbe so vsebovale vzorce podpisov teh zaposlenih.

Višja inšpekcija je tudi ugotovila, da so podpisi vodij v odredbi in v dokumentih vizualno enaki. Organizacija ni vedela in ni mogla vedeti za pomanjkljivosti v podpisih in ni dolžna pregledati dokumentov. Legitimnost položaja družbe dokazuje obsežna sodna praksa (odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 8. avgusta 13 št. VAS-10423/13, sklepi FAS Moskve z dne 05.03.12). št. A40-69750 / 10-111-346, Uralsky z dne 16. 10. 13 št. F09-11085/13, osrednje okrožje št. A48-1141/2011 z dne 14. marca 2013).

Zvezna davčna služba je v odločitvi o pritožbi navedla, da so rezultati začetnega preverjanja nezanesljivosti podpisov verjetnostne narave. Dejstvo, da so račune podpisali neznane osebe, ni razlog za priznanje davčne ugodnosti kot nerazumne (Odloči Zvezne protimonopolne službe Centrala z dne 27. februarja 2013 št. A64-1283 / 2012, Moskva z dne 11. marca 2013 št. A40-20430 / 12-107-93, Povolzhsky z dne 28. marca 12 št. А57-7066/2011, št. А65-12846/2012 z dne 29. novembra 2012).

Zvezna davčna služba je poudarila, da nezanesljivost računov ne more samostojno, če ni drugih dejstev in okoliščin, postati brezpogojna podlaga za dodatne stroške. Do podobnega sklepa so vrhovni sodniki prišli že leta 2010 (odlok predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 20. aprila 2010 št. 18162/09).