meni
Je brezplačen
registracija
doma  /  čebele/ Glavni predmet študija psihologije je. Predmet študija sodobne psihologije. Glavne naloge psihologije

Glavni predmet študija psihologije je. Predmet preučevanja sodobne psihologije. Glavne naloge psihologije

Dokaj težko je dati jasno definicijo pojma. Vsekakor pa koncept izraža splošne značilnosti in lastnosti predmetov določenega razreda. Na primer, ko rečemo pojem "pero", govorimo o predmetih, ki smo jih pripisali določenemu razredu peres. Pri pojmu "pero" smo izpostavili največ skupna lastnina teh predmetov – biti sredstvo za pisanje. Odvrnili smo se od nepomembnih lastnosti peres. Peresa so lahko različnih barv, umetniške vrednosti, različnih dolžin, vendar ti znaki za nas niso bistveni. Zato, ko oblikujemo pojem, izpostavimo prav bistvene značilnosti predmetov določenega razreda. Po drugi strani pa ima sam pojem "pero" več pomenov: lahko je sredstvo za pisanje, otroško pero, kljuka vrat, ročaj za lonec. Zato v govorjenih naravnih jezikih obstajajo polisemantični koncepti.

Pri oblikovanju koncepta se uporabljajo metode, kot so abstrakcija, posploševanje, analiza, sinteza, primerjava.

Koncept kot oblika (vrsta) mišljenja ali kot miselna tvorba je rezultat posploševanja predmetov določenega razreda in miselne ločitve samega tega razreda glede na določen niz skupnega za predmete tega razreda - in v nabor značilnosti, ki so zanje značilne.

Lahko ponudite še eno definicijo pojma: "Koncept je način poudarjanja in fiksiranja skupnih bistvenih lastnosti, odnosov med predmeti in pojavi."

»Vsak koncept ima vsebino in obseg. Vsebina pojma je skupek bistvenih značilnosti predmeta ali razreda homogenih predmetov, ki se odražajo v tem pojmu. Na primer, vsebina koncepta "romb" je kombinacija dveh bistvenih značilnosti: "biti paralelogram" in "imati enake stranice".

Prostornina pojma se imenuje razred predmetov, ki se mislijo v pojmu ... Po prostornini se pojmi delijo na posamezne, splošne in prazne. Obseg enega samega koncepta je enoelementni razred "1 (na primer" reka Ob "," ruski pisatelj Boris Akunin "). "Obseg splošnega koncepta vključuje število elementov, večje od enega" (na primer "človek", "računalnik", "žival", "žuželka"). Prazni pojmi nimajo prostornine (na primer "večni motor", "oseba, ki je živela 300 let" itd.). V znanstvenih spoznanjih se uporabljajo specifični znanstveni (populacija, kvark) koncepti, splošni znanstveni (sila, energija) koncepti. Obstajajo tudi splošni (filozofski) koncepti ("zakon", "gibanje", "vzročnost", "biti").

Od znanstvenih konceptov se zahteva, da so nedvoumni, da imajo samo en pomen. Ta zahteva je za naravoslovje izpolnjena z velikim uspehom. Na primer, definicije pojmov "energija", "električni tok", "črna luknja", "celica" so enake za kitajskega, angleškega ali ruskega znanstvenika. Znanost je mednarodna in intersubjektivna, zato koncept, na primer "električni tok" ali "kromosom", med znanstveniki ne povzroča polemik. Kar zadeva družboslovje in humanistične vede, je konceptualni aparat teh ved nejasen in polisemantičen. Na primer, pojmi "družba", osebnost "," svoboda "," kultura "in mnogi drugi imajo več definicij, kar povzroča težave pri znanstveni komunikaciji in nadaljnjem znanstvenem delu. Na primer, obstaja več kot dvesto definicij pojma "svoboda", več kot petsto definicij pojma "kultura". To situacijo je poimenoval sociolog G.G. Tatarova "metodološka travma". Na to težavo smo opozorili tudi v enem od naših del.

Poleg konceptov v racionalnem znanju se razlikujeta tudi presoja in sklepanje.

"Sodba je oblika mišljenja, v kateri se nekaj potrdi ali zanika o obstoju predmetov, o prisotnosti ali odsotnosti kakršnih koli lastnosti v njih, o stanju, vrsti dejavnosti ali o razmerju med predmeti" 1.

Elementi sodb so koncepti. Tukaj je nekaj primerov sodb: "Nekateri virusi povzročajo bolezni", "Sonce je mlada zvezda", "Vse kovine so električno prevodne." Sodbe so različnih vrst. Razlikujejo se na primer posamezne, splošno pritrdilne, splošne negativne, delno pritrdilne in druge vrste sodb.

Sklepi se oblikujejo na podlagi pojmov in sodb.

"Sklepanje je oblika mišljenja, pri kateri se iz ene ali več sodb na podlagi določenih sklepnih pravil pridobi nova sodba, ki izhaja iz njih z nujno ali določeno mero gotovosti."

Elementi sklepanja so sodbe. Tukaj je nekaj primerov sklepov:

1. Vsi ljudje so smrtni.

Sokrat je moški.

Sokrat je smrten.

2. Vsi študenti študirajo filozofijo.

Noben študent ne študira filozofije.

Noben šolar ni študent.

3. Vse rože so rastline.

Vse vrtnice so rože.

Vse vrtnice so rastline.

Sklepanje je sestavljeno iz premise, sklepa in logične povezave med premiso in sklepom. Logični prehod od premise do zaključka se imenuje sklepanje. Poleg tega, če so premise resnične, sklep ne more biti napačen. Dodeli različni tipi sklepanje: pogojno, delilno, pogojno delitveno itd. Oblike sklepanja so dileme in trileme.

Izpostavimo značilnosti abstraktnega mišljenja in čutnega odseva realnosti s pomočjo tabele. 4.

Tabela 4

Primerjalna analiza abstraktnega mišljenja in čutne kognicije

Čutna spoznanja

Abstraktno razmišljanje

Splošni in posamezni znaki predmetov in pojavov niso ločeni

Odražajo se splošni znaki predmetov in pojavov

Bistveni in nepomembni znaki predmetov in pojavov se ne razlikujejo

Odražajo se bistveni znaki predmetov in pojavov

Spoznavanje realnosti se izvaja neposredno s pomočjo čutil

Pogojne sodbe

Seveda je um šibek v primerjavi z neskončnimi nalogami, s katerimi se sooča. Res je šibek v ozadju norosti in strasti človeštva, ki, kot moramo priznati, skoraj v celoti nadzorujejo naše usode, tako velike kot male.

Albert Einstein (1879-1955)

V pogojne sodbe, to je v sodbah s strukturo "če ... potem ...", kot v primerih drugih obrazložitev, predstavljenih v tem poglavju, se za ugotavljanje veljavnosti sklepa uporabljajo premise, ki so ali se štejejo za resnične. Te sodbe temeljijo na Nepredvidena razmerja: nekateri dogodki so odvisni od nastopa drugih dogodkov. Če je prvi del pogojnega razmerja ("če ...") resničen, mora biti resničen tudi drugi del ("potem ..."). Te sodbe se včasih imenujejo pogojna logika ali logika izjav (propozicijska logika). Preglejte štiri pogojne izjave spodaj. V vsakem primeru ugotovite, ali je sklep veljaven.

1. Če je bogata, potem nosi diamante.

Ona je bogata.

Zato nosi diamante.

Prav ali narobe?

2. Če je bogata, potem nosi diamante.

Ne nosi diamantov.

Zato ni bogata.

Prav ali narobe?

3. Če je bogata, potem nosi diamante.

Nosi diamante.

Zato je bogata.

Prav ali narobe?

4. Če je bogata, potem nosi diamante.

Ona ni bogata.

Zato ne nosi diamantov.

Prav ali narobe?

V vsakem od teh problemov se prva premisa začne z besedo »če«. Prvi del paketa ("če je bogat") se imenuje predhodnik(osnova); drugi del ("potem ona nosi diamante") - posledično(po posledicah).

Drevesni diagrami

Tako kot druge vrste deduktivnega sklepanja lahko pogojne sklepe predstavimo kot prostorsko vrsto. drevesni diagrami, to pomeni, da se v več poglavjih te knjige uporabljajo diagrami, v katerih so osnovne informacije predstavljene v obliki "vej", ki spominjajo na veje drevesa, vključno z ugotavljanjem veljavnosti sklepa pri težavah, ki zahtevajo deduktivno sklepanje, kot je "če ... . potem ...". Drevesni diagrami so zelo priročna oblika predstavitve informacij v številnih situacijah in delo, porabljeno za učenje, kako jih zgraditi, se bo izredno obrestovalo. Drevesne diagrame bomo uporabili v 7. poglavju za razumevanje verjetnostnih zakonov, v 9. poglavju o reševanju problemov in v 10. poglavju o ustvarjalnosti.

Zelo enostavno je začeti risati drevesni diagram. Prvi napis, ki ga daš na list, se imenuje "začetki". Narišete točko in jo označite z besedo "start". Ta prvi korak za nikogar ni težak.

Formalno se točke imenujejo vozlišča, in iz njih izhajajo veje (linije). Veje predstavljajo vse situacije, ki se lahko zgodijo, ko pridete v dano vozlišče. Pri težavah tipa "če ... potem ..." izhodišču sledita dve možni stanji. V tem primeru je bodisi bogata ali ne. Ker obstajata dve možnosti, bosta iz začetnega vozlišča izhajali dve veji. Antecedent je izvor drevesa, konci vej pa predstavljajo posledico. Veljavnost sklepa je mogoče ugotoviti z analizo podružnic. Poskusimo to narediti na primeru prve naloge.

Pogoj "če je bogata" ima obliko:

Posledica »ona nosi diamante« dodaja drugo vrstico vej, kar odraža dejstvo, da vozlišču »ona je bogata« vedno sledijo »diamanti«, vozlišče »ona ni bogata« pa je lahko »diamanti« ali pa tudi ne. . Iz vozlišča »ni bogata« narišemo veje, ki predstavljata obe možnosti, saj nimamo informacij o povezavah med nebogatostjo in nošenjem diamantov.

Ko nam rečejo, da je "bogata", obkrožimo vejo ali veje, ki imajo to oznako in se premaknemo vzdolž veje, ki izhaja iz "bogatega" vozlišča, zaradi česar pridemo do zaključka, da "nosi diamante ." V tem diagramu je samo eno vozlišče, ki odraža možnost, da je "bogata" in iz tega vozlišča izhaja samo ena veja - veja, ki vodi do zaključka "nosi diamante". Ko najdete vozel »bogata je«, je edina možna posledica »nosi diamante«. Tako je v problemu 1 sklep veljaven. Naloge te vrste se imenujejo potrditev antecedenta. V tem primeru druga premisa uveljavlja resničnost temeljev; zato je resnična tudi njena posledica.

V 2. problemu velja tudi sklep. Drevesni diagram je videti enako kot v prvi nalogi, ker so uporabljeni isti stavki "če ... potem ...". Pri ugotavljanju veljavnosti sklepa začnemo z enim vozliščem »ona ne nosi diamantov«, od koder se lahko vrnemo le na vozlišče »ni bogata«. Ker druga premisa navaja, da posledica ni resnična, se imenujejo problemi te vrste zanikanje posledice.

Kar zadeva problem 3, so mnogi pripravljeni sklepati, da je njegov zaključek veljaven, čeprav v resnici ni. Seveda moramo vzeti za res, da če je bogata, nosi diamante, možno pa je tudi, da diamante nosijo tudi revni ljudje. Ugotovil sem, da je ta naloga težka za učence z dovolj visoko stopnjo inteligence. Ker druga premisa pravi, da je preiskava prišla, se imenujejo tovrstni problemi potrditev posledično. Napačno bi bilo misliti, da resnica antecedenta izhaja iz resnice posledice. V takih logičnih težavah »če« ne pomeni »če in samo če«, čeprav mnogi razlagajo »če« v tem smislu. Seveda je lahko bogata – morda celo bolj verjetno – vendar ne moremo sklepati, da je bogata samo zato, ker nosi diamante. To je razvidno iz drevesnega diagrama. Obstajata dva vozla z oznako »ona nosi diamante«, od katerih je eden povezan z vozlom »ona je bogata«, drugi pa z vozlom »ona ni bogata«. Ne moremo ugotoviti, katera možnost je pravilna, saj sta možni obe.

Napaka, ki se pojavi pri trditvi preiskave, se nanaša na vrsto napak pri deduktivnem sklepanju, ki se imenuje napačno ravnanje. Napačno ravnanje s pogojnim sklepanjem se pojavi, ko ljudje verjamejo, da izjava »če A, potem B« pomeni tudi »če B, potem A«.

V 4. problemu je tudi sklep napačen, čeprav se sam sklep namiguje, da če ni bogata, potem ne nosi diamantov. Ali lahko uganete, kako se imenujejo te vrste nalog? Poklicani so negacija predhodnika, ker druga premisa pravi, da je temelj napačen. Če začnete znova z vozlom "ona ni bogata", lahko vidite, da je hkrati povezan z vozlom "nosi diamante" in "ne nosi diamantov", tako da je oboje možno.

Posplošitev teh štirih vrst sklepanja, skupaj s primeri vsakega od njih, je podana v tabeli. 4.1.

Na zaslonu so zelo stari ljudje iz oddaljenih regij Rusije. Povedali so nam, da na tem odročnem območju veliko ljudi živi do 110 let. Povedali so nam tudi, da ti ljudje jedo veliko jogurta. Avtorji želijo, da gledalci sklenejo, da lahko z uživanjem jogurta živijo 110 let.

Implicitno nam je rečeno, da če jemo jogurt, bomo živeli 110 let. Seveda lahko živite 110 let, ne da bi še kdaj v življenju okusili jogurt, in nimamo razloga, da bi verjeli, da je bila uporaba jogurta tista, ki je tem ljudem dodala leta življenja. Ni podlage za trditev o prisotnosti vzročne zveze, torej, da je uporaba jogurta lahko vzrok za dolgoživost. Ti Rusi iz oddaljenih krajev so se vse življenje ukvarjali s težkim fizičnim delom in so prišli v stik z zelo majhnim številom tujcev, ki so potencialni prenašalci nalezljivih bolezni. Vsako od teh dejstev, pa tudi številni drugi dejavniki, vključno z dednostjo, so lahko vzrok za dolgoživost. (Morda je treba dvomiti v resničnost izjave o njihovi dolgoživosti.) Oglaševalci očitno upajo, da bodo gledalci nasedli zmoti izjave preiskave in si rekli: »Če bom jedel jogurt, bom dočakal starost. ."

Tabela 4.1.Štiri vrste sklepanja v pogojnem sklepanju

Pogojne sodbe v Vsakdanje življenje

Pogojne sklepe skupaj z implicitnim linearnim urejanjem najdemo v navadnih besedilih. Seveda ni urejenih etiket z napisi na njih. paket in sklep. Vendar pa služijo kot osnova za številne skupne argumente. V kontekstu vsakdanjega sklepanja se pogosto srečujemo z napakami zaradi negacije antecedenta in uveljavljanja konsekventnega.

Teče se ostra razprava o tem, ali srednješolce in srednješolce poučiti o kontracepciji. Zagovorniki poročanja o takšnih informacijah trdijo, da bodo spolno aktivni učenci ravnali odgovorno, ko bo na voljo znanje o kontracepciji. Formalno to pomeni, da bodo učenci, če bodo prejeli informacije o kontracepcijskih sredstvih, »zaščiteni« s spolnim odnosom. Nasprotniki trdijo, da študentje ne bi smeli imeti spolnih odnosov (ne glede na prisotnost ali odsotnost "zaščite"); zato jim ne bi smeli dati informacij o kontracepciji. To je primer napake, ki se pojavi, ko je razlog zavrnjen. Dejstvo, da študenti ne bodo imeli informacij o kontracepcijskih sredstvih, ne pomeni, da ne bodo imeli spolnih odnosov.

To poglavje je že večkrat poudarilo, da mnogi ljudje ne znajo sklepati v skladu z zakoni formalne logike, razen če so za to posebej usposobljeni. Pri vsakdanjem (praktičnem) sklepanju za ugotavljanje pravilnosti sklepa uporabljamo informacije, ki niso bile navedene v prostorih. Uporabljamo dodatne informacije, vključno z našim poznavanjem vsebine paketov. Naslednja dva stavka (Braine, 1978) ponazarjata to točko:

Če bi leta 1940 Hitler atomska bomba, bi zmagal v vojni.

Če bi imel Hitler leta 1940 še eno letalo več, bi vojno zmagal (str. 19).

Čeprav bi morali ljudje po logiki enako pravilno razmišljati o kateri koli od teh premis in se izogibati napakam pri uveljavljanju konsekvence in zanikanju predhodnega, je v resnici večina ljudi veliko lažje pravilno sklepati s prvim stavkom kot z drugim. Vsebina premis in pristranskost, povezana z našimi lastnimi prepričanji, vplivata na to, katere sklepe smo pripravljeni sprejeti kot pravilne v danem primeru, tako kot pri drugih vrstah deduktivnega sklepanja, obravnavanih v tem poglavju. Pri razlagi pogojnih sklepov v vsakdanjem kontekstu, da bi se odločili, ali sklep izhaja iz premise, se zanašamo na svoje poznavanje vsebine premis. Po zakonih formalne logike naše sklepanje ne bi smelo biti odvisno od vsebine. Vsi moramo priti do enakih logično pravilnih zaključkov, ne glede na njihovo vsebino. Seveda ljudje niso popolni logični stroji. Preden se odločimo za logično pravilnost zaključka, moramo ugotoviti, ali so premise resnične. (To vprašanje je podrobneje obravnavano v 5. poglavju.)

Negacija

Kot je prikazano v prejšnjem razdelku o linearnem sklepanju, uporaba negacij (»ne«, »ne«) bistveno oteži naloge, ki zahtevajo logično sklepanje (Wason, 1969). Te težave so dobro ilustrirane z naslednjimi primeri, v katerih bodisi antecedent ali konsekvenca vsebujeta negacijo:

Če ne zasveti zelena luč, grem v Rim.

Ni res, da se lučka ni prižgala.

Če je to pismo V, potem številka ni 4.

Številka ne 4

Kaj lahko sklepate in ali sploh lahko kaj sklepate?

Te primere je težko razumeti zaradi uporabe negacije in njene afirmacije ali negacije. Prva izjava zanika negativni antecedent (ne [ne zelena]). Takšna sodba se imenuje dvojna negacija. O konsekventu ne morete sklepati ničesar, če je antecedent zanikan, tudi če je bil sam antecedent negativen. Poglejmo si drugi primer. Večina ljudi napačno sklepa, da bi v drugem primeru lahko sklepali, da je »to pismo V". V tej situaciji bi morali poiskati primer posledične izjave. Če vam je bilo težko odgovoriti na ta vprašanja, narišite ustrezne drevesne diagrame in odgovor se bo "pokazal" sam.

Nekoč sem slišal, da je politik podal izjavo, podobno zgornjim primerom. Dejal je: "Ni res, da tega zakona ne podpiram." Potreboval sem nekaj sekund, da sem ugotovil, kaj je mislil, da je podprl predlog zakona. Lahko bi mislil, da predlog zakona obravnava nevtralno, da ga ne odobrava, pa tudi ne nasprotuje, a sem v kontekstu njegovega govora njegovo izjavo razlagal kot podporo predlogu zakona. To je primer uporabe konteksta za razjasnitev implicitnega pomena. Če želite biti jasni glede svojih misli, se izogibajte zanikanju, kadar koli je to mogoče.

Trend potrditve

V zadnjih letih se temu problemu posveča veliko pozornosti pristranskost potrditve, to je nagnjenost k iskanju in uporabi informacij, ki podpirajo ali potrjujejo vaše hipoteze ali predpostavke. Ker se ta problem pojavlja v različnih kontekstih, je v tej knjigi večkrat obravnavan. Tako kot dejstvo, da zanikanje otežuje večino miselnih nalog, je težnja po iskanju dokazov za potrditev verjetno ena najpogostejših kognitivnih pristranskosti. (Za razpravo o teh vprašanjih glejte poglavji 6 in 8.)

Sami pokažite ta pojav (Johnson-Laird Wason, 1970): pred vami so na mizi štiri karte. Vsak ima na eni strani črko, na drugi pa številko. Vaša naloga je preveriti naslednje pravilo: "Če je na eni strani kartice samoglasnik, je na drugi strani sodo število." Katero kartico ali karte morate obrniti, da ugotovite, ali se upošteva določeno pravilo? Obrnete lahko le najmanjše število kartic, potrebno za preverjanje pravila. Ustavite se in preučite spodnje kartice, da se odločite, katere morate obrniti. Ne nadaljujte z branjem, dokler se ne odločite, katere karte želite obrniti.

Malo ljudi izbere prave kartice za to težavo, ki je znana kot naloga izbire med štirimi kartami. Ta problem je bil dobro preučen in se pogosto citira v literaturi o kognitivni psihologiji. Večina ljudi odgovori, da obrne "samo kartico L" ali "kartice A in 4". Pravilen odgovor so kartice A in 7. Ali lahko ugotovite, zakaj je temu tako?

Najboljši način za rešitev te logične težave je, da narišete drevesni diagram, ki ustreza izjavi "Če je na eni strani kartice samoglasnik, je na drugi strani sodo število." Izgledalo bo takole:

Če je na hrbtni strani kartice s črko A liho število, potem pravilo ni izpolnjeno. Podobno, če je na zadnji strani kartice napisan samoglasnik s številko 7, pravilo ni izpolnjeno. A kaj storiti s kartami D in 4? pismo D označuje soglasni zvok. Ker pravilo ne pove ničesar o soglasnikih, ni pomembno, ali je številka na hrbtni strani te kartice sodo ali liho. Ker je 4 sodo število, ni pomembno, ali je na zadnji strani te kartice napisan samoglasnik ali soglasnik. Razlog za težavo pri tej nalogi je, da ljudje razlagajo pravilo tako, da pomeni tudi drugo izjavo: "Če na eni strani kartice ni samoglasnika, potem ni sode številke na drugi strani, " ali, če odstranite negacije, "Če je na eni strani kartice soglasnik, je na drugi strani liho število." Ta alternativna razlaga je napačna. Ali ste prepoznali vrsto napake - antecedentna negacija? Ta rezultat je trajnosten. Povečana kompleksnost tega problema je posledica dejstva, da ima zavrnitev hipoteze odločilno vlogo pri njem. Ljudje ne razumejo pomena razvoja strategije zavrnitve. Z drugimi besedami, razmisliti moramo o načinih, na katere lahko pokažemo, da je hipoteza morda napačna, namesto da bi iskali potrditev njene resnice. Situacija se poslabša, če se naredi napačna predpostavka, da velja tudi nasprotno pravilo. Edini način za pravilno rešitev težave je, da izberete samo tiste kartice, za katere pravilo morda ni izpolnjeno.

riž. 4.2. Katero od teh črk bi obrnili, da bi se odločili, ali velja naslednje pravilo: če je pismo zapečateno, ima na njem žig za 5 centov? (Prirejeno po Johnson-Laird, Legrenzi, Legrenzi, 1972)

Težave, ki jih imajo ljudje pri reševanju tega problema, so lahko povezane z njegovo abstraktno naravo. Konec koncev, v našem vsakdanjem življenju zelo redko počnemo stvari, ki so povezane z samoglasniki in sodnimi številkami. Poskusite rešiti ta problem v bolj realističnem in manj abstraktnem okolju (glejte sliko 4.2).

Če želite razumeti težavo, potrebujete nekaj dodatnih informacij. Pred mnogimi leti sta v Združenih državah obstajali dve poštnini, imenovani poštnina prvega in drugega razreda. Lahko bi plačali celotnih 5 centov poštnine, če je bilo vaše pismo zapečateno (stopnja prvega razreda), ali pa bi lahko plačali pismo po znižani stopnji (3 cente), če ste samo prepognili loputo ovojnice, vendar je niste zapečatili (drugi razred) ...

Recimo, da ste poštni delavec in gledate, kako se črke premikajo po tekočem traku pred vami. Pravilo morate potrditi ali zanikati: "Če je pismo zapečateno, ima žig za 5 centov." Na sl. 4.2 prikazuje štiri črke. Katerega od njih morate obrniti, da se odločite, ali je navedeno pravilo res?

Ustavite se in razmislite o tej težavi. Ne nadaljujte z branjem, dokler se ne odločite, katere črke (vsaj) je treba obrniti, da preizkusite pravilo.

Ste opazili, da je ta naloga podobna prejšnji? Pravilen odgovor je, da obrnete prvo zaprto ovojnico in zadnjo ovojnico (z žigom treh centov). Ta izjava o problemu je preprostejša kot abstraktna, saj je ljudem lažje razumeti, da lahko nenatisnjena črka vsebuje tudi oznako pet centov, kot pa da se zavedajo, da se lahko na hrbtni strani kartice pojavi tudi sodo število s soglasnikom. pismo. Vaš drevesni diagram bo videti takole:

Johnson-Laird Wason (1977) je ugotovil, da ko je bil problem predstavljen na realističen način, se je 22 od 24 subjektov spopadlo s problemom. Raziskovalci so ugotovili, da naše vsakdanje izkušnje vplivajo na naše razmišljanje.

Dopustne in zavezujoče figure silogizma

Različni raziskovalci so poskušali razumeti, zakaj se marsikdo srečuje s tako resnimi težavami pri reševanju problema izbire med štirimi kartami (meni se tudi zdi zmedeno), a se hkrati zlahka spopadejo s to nalogo, če jih preformulirajo kot primer z ovojnicami in znamke. Logično je, da so te naloge enake – uporabljajo enaka pravila sklepanja.

Cheng in Holyoak (1985) sta raziskala glavne razlike v načinu razmišljanja o teh dveh problemih. Domnevali so, da kadar se pogojno sklepanje uporablja v praktične namene, se običajno nanaša bodisi na dovoljenje, da se nekaj naredi (t.i. razreševalna figura silogizma- če je pošiljka pravilna, potem so vam dovoljena določena dejanja), oziroma obveznosti ali pogodbe (ti zavezujoča figura silogizma- če je paket pravilen, potem ste dolžni izvesti določena dejanja). V resnično življenje ljudje najpogosteje uporabljajo sklepanje "če ... potem ..." v teh dveh vrstah situacij. Namesto da bi uporabljali zakone formalne logike, ljudje težijo k razvoju abstraktnosti splošna pravila ki se v določenih situacijah dobro obnesejo in pomagajo doseči svoje cilje. Cheng in Holyoke sta ugotovila, da so permisivne in zavezujoče figure silogizma uporabne na vseh področjih. Povedano drugače, ni pomembno, za kaj gre – za žigosane ovojnice, pogodbo o opravljanju dela ali dovoljenje za uporabo tujega avtomobila. Spodaj so primeri teh silogističnih figur:

Če je potnik cepljen proti koleri, lahko vstopi v državo (dopustna številka silogizma).

Če mi plačate 100.000 $, potem bom lastništvo te hiše prenesel na vas (zavezujoča figura silogizma).

Ko se pogojne sodbe nanašajo na dovoljenje ali zavezo, ljudje redko delajo logične napake. Poleg tega, če oseba razume permisivna in zavezujoča pravila, potem vsebina izjave praviloma ni pomembna - oseba nedvomno uporablja pravila na vseh področjih.

Cheng in Holyoak (1985) sta tudi ugotovila, da ko sta v problem vključila sklepanje pravil, ga je večina subjektov rešila brez težav. Težavi z zaprtimi ovojnicami so dodali naslednjo utemeljitev pravila: »Poštna navodila zahtevajo, da imajo zaprta pisma žig za 5 centov« (str. 400). V takem kontekstu in z razlago je večina ljudi zlahka uporabila pravilo, katerega uporaba je povzročila velike težave pri abstraktni formulaciji problema.

Če in samo če

Zdi se, da nekatere izjave določene vsebine zahtevajo, da jih razlagamo brez upoštevanja zakonov logike. Recimo, da so vam rekli: »Če kosite trato, vam dam pet dolarjev« (Taplin Staudenmeyer, 1973, str. 542). Ta izjava pomeni naslednjo razlago: "Če ne kosite trate, vam ne bom dal pet dolarjev." Z vidika razlage vsakdanjega govora je to pravilen zaključek, čeprav je z vidika formalne logike napačen. Razumevanje stavkov s strukturo »če je p, potem q ", sklepi, ki smo jih pripravljeni sprejeti kot pravilne, so zelo odvisni od tega, kaj predstavljajo R in q. Zgornji primer košnje trate je namigoval, da "če in samo če kosite trato, vam dam 5 $." Ko se ukvarjate z vsakodnevnimi izjavami, kot je "če ... potem ...", se morate odločiti, kaj je mišljeno v izjavi - "če je p, potem q ", ali »če in samo če R, potem q".

Verižno pogojno sklepanje

Lahko nekoliko zapletemo sklepanje (to je tisto, o čemer ste sanjali), tako da vzamemo več pogojnih predlogov in jih povežemo v eno dolgo verigo. Če združite dve sodbi tipa "če ... potem ..." tako, da bo posledica ene sodbe predhodnica druge, dobite verižno pogojno sklepanje. Struktura tega sklepa je naslednja:

Če A, potem VČe V, potem S.

Tako kot doslej je vseeno, kaj točno vpišemo namesto A, B in C. Če želi postati fizik, potem bo študirala diferencialni račun. Če študira diferencialni račun, bo imela v sredo semestrski izpit. Če vemo, da želi postati fizičarka, potem lahko po tej verigi pogojev sklepamo, da bo v sredo imela semestralni izpit.

Uprite se skušnjavi vsakič, ko imate tri izraze, da mislite, da je to veriga pogojnih sklepov. Razmislite o naslednjem primeru:

Če želi postati fizik, bo študirala diferencialni račun.

Če želi postati fizik, jo čaka v sredo semestrski izpit.

Gre za dva pogojna predloga, ki pa nimata verižne strukture, ker konsekvenca prvega predloga ni predhodnica drugega.

Pogojne sodbe v sodni praksi

Ko pišem to poglavje, mnogi Američani na televiziji spremljajo sojenje slavnemu umetniku, obtoženemu umora. bivša žena in njena prijateljica. Do takrat, ko boste prebrali to knjigo, bo ta sodba verjetno že zgodovina, vendar bodo zločini, kot je ta, pri katerih obramba ali pregon temeljita na pogojnih sodbah, kot je "če ... potem ...", vedno storjeni. V tem primeru ima osumljenec odličen alibi od 23. ure na noč, ko je bil storjen umor. Z drugimi besedami, če se je umor zgodil kadar koli po 23. uri, je stranka nedolžna.

Tožilstvo bo poskušalo dokazati, da je bil umor storjen pred 23. uro. Recimo, da tožilci uspejo prepričati poroto, da se je umor zgodil ob 22.30. Kaj lahko sklepamo o krivdi ali nedolžnosti stranke?

Da bi stvari olajšali, sem narisal drevesni diagram, ki ustreza tej resnični situaciji:

Upam, da razumete, da če je bil umor storjen ob 22.30, potem ne moremo ugotoviti, ali je obtoženec kriv ali nedolžen. Razen če so predloženi drugi dokazi, ki "nedvomno dokazujejo", da je obtoženec zagrešil te grozljive umore, ga mora porota oprostiti. Osebe ne morejo soditi tako, da naredijo napako in zanikajo predhodno. Če vas kdo skuša prepričati, da je kritično razmišljanje »avto in mali voziček neumnosti« (ali uporabi še bolj barvit izraz), potem navedite ta primer, v katerem lahko nerazumevanje zakonov logike pripelje do nepoštene kazni. Koga bi radi videli med porotniki, ki ugotavljajo vašo krivdo ali nedolžnost - ljudi, ki so kritični ali ki se prenagljeno odločajo in se zlahka pustijo prevarati s prepričevanjem?

Iz knjige Možgani za najem. Kako deluje človeško razmišljanje in kako ustvariti dušo za računalnik Avtor Aleksej Redozubov

Pogojni refleksi Poleg genetsko določenih refleksov obstajajo tudi refleksi, ki jih pridobimo v življenju. Imenujejo se pogojni refleksi. Študija pogojnih refleksov je povezana predvsem z imenom I. P. Pavlova. Pokazal je to novo

Iz knjige Psihologija. Ljudje, koncepti, eksperimenti avtor Paul Kleinman

Tri iracionalne sodbe Po Ellisu so za vse ljudi značilne tri vrste iracionalnih sodb, ne glede na to, kako različno je njihovo vedenje v posameznem primeru. V vsakem prepričanju osebe obstaja zahteva bodisi do sebe, bodisi do drugih ljudi oz

Iz knjige Perinatalna psihologija Avtor Pavel Sidorov

Okrajšave APPM - Združenje perinatalne psihologije in medicine BPM - Osnovna perinatalna matrika WHO - Svetovna zdravstvena organizacija VPD - prirojene malformacije PCGD - psihološka komponenta gestacijske dominantne IO - umetna

Iz knjige Osnove splošne psihologije Avtor Rubinshtein Sergej Leonidovič

Sodbe in sklepanja Pri razvoju otrokove sodbe igra bistveno vlogo širjenje znanja in razvoj miselnega odnosa do resnice. V šolski dobi se utrdi s poučevanjem, v procesu katerega se otroku sporoča znanje in od njega se zahtevajo odgovori,

Iz knjige Misli počasi ... odloči se hitro Avtor Kahneman Daniel

Kako se sodijo. Število vprašanj, na katera lahko odgovorite, ni omejeno, ne glede na to, ali vas druga oseba zastavi ali pa vi sami. Število znakov, ki jih lahko ocenite, ni omejeno. Lahko preštejete število velikih črk

Avtor Elena Leventhal

SODBE Cyclothymic želi ukrepati svet... Hkrati pravilno ugotavlja, katera vrsta vedenja je tem pogojem najbolj primerna in je usmerjena v doseganje želenega cilja z minimalnimi negativnimi posledicami.

Iz knjige Liki in vloge Avtor Elena Leventhal

SODBE Epileptoidne sodbe temeljijo na nenatančnem preizkušanju realnosti in zato ne morejo biti pravilne. Pri vplivu na svet, da bi dosegel moč, mora epileptoid oceniti, kakšno vedenje je v danih razmerah najbolj primerno, kakšnim posledicam

Iz knjige Liki in vloge Avtor Elena Leventhal

SODBE Kljub njegovemu bistremu intelektu so shizoidne sodbe o svetu okoli sebe običajno napačne. Težko mu je pravilno razlagati tokove informacij, ki mu prihajajo iz zunanjega sveta. Konec koncev, ko gredo skozi svojo notranjo shemo, se znatno deformirajo.

Iz knjige Liki in vloge Avtor Elena Leventhal

SODBE Astenik težko pravilno oceni, kateri tip vedenja je v danih razmerah najbolj optimalen. Tudi če s svojim umom razume, kako najbolje doseči želeni cilj, se bo njegova podzavestna želja po poniževanju dvignila in izbral bo pot popuščanja in teptanja svojega

Iz knjige Psihoterapija. Vadnica Avtor Avtorska ekipa

Pogojne okrajšave APSR - asociativna psihična samoregulacija AT - avtogeni trening BPM - osnovne perinatalne matrice DBT - dialektično vedenjska terapija DPDH - desenzibilizacija z gibi oči DSCI - kritični pregled stresa

Iz knjige Psihiatrija vojn in katastrof [Študijski vodnik] Avtor Shamrey Vladislav Kazimirovič

Običajne okrajšave HELL - krvni tlak jedrska podmornica - jedrska podmornica BD - bojne operacije BS - bojna služba VMKG - pomorska klinična bolnišnica VSMK - Vseruska služba medicine nesreč HPN - hipotalamo-hipofizno-nadledvični sistemGTR -

Iz knjige Kako rešiti zakon. Kako popraviti pokvarjen odnos avtorja Jenike Duncan

Okrajšave knjig Svetopisemskih knjig Stare zaveze Gen. - Prva knjiga Moisejeva. Geneza - Druga knjiga Moisejeva. ExodusLeo. - Tretja knjiga Moisejeva. Levit - Četrta knjiga Moisejeva. Številke Drugo. - Peta knjiga Moisejeva. Deuteronomy - Jezusova knjiga

Iz knjige Ne renči na psa! (O šolanju živali in ljudi) avtorja Pryor Karen

Odvratni pogojni dražljaji Edini časi, ko se zdi, da je moč pogojnega dražljaja pomembna, je običajno pri šolanju hišnih ljubljenčkov – vlečenje za vajeti ali povodec, rahlo udarjanje ob straneh konja – vse to so nejasne različice izvirnika.

Iz knjige Psihologija psa. Osnove šolanja psov avtorica Whitney Leon F

7. Pogojni in brezpogojni refleksi Veliko, če ne celo večina vedenja psov je posledica brezpogojnih in pogojnih refleksov, o katerih bomo zdaj razpravljali. Bolje je, da o psu govorimo s tega vidika, kot da govorimo o njegovem umu. Vprašanje o

Iz knjige Spomin in razmišljanje Avtor Blonski Pavel Petrovič

3. Zgodnje sodbe. Večina zgodnji pogled sodbe so pozitivne sodbe. To prepriča dejstvo, da se v ontogenezi pozitivne sodbe pojavijo prej kot negativne. "Ne" pri otroku najprej ločena beseda, ki se pojavlja v enobesednih odgovorih ali - več

Iz knjige Evolucijski genetski vidiki vedenja: izbrana dela Avtor Krušinski Leonid Viktorovič

33. Koncepti, sodbe in sklepanja kot glavne oblike mišljenja, dialektika njihove korelacije. Logične napake, logika in sofistika, njen odnos med normami logike in normami morale.

(A) Koncepti, sodbe in sklepanja kot glavne oblike mišljenja, dialektika njihove korelacije.

Razmišljanje – 1) je namensko, posredovano in posplošeno razmišljanje osebe o bistvenih lastnostih in razmerjih stvari; 2) je intelektualni proces gradnje in povezovanja misli z namenom oblikovanja znanja o doseganju resnice. Človeško mišljenje je glavna funkcija njegove zavesti in zato glavna funkcija človeških možganov.

Glavne oblike, v katerih je razmišljanje nastalo, se razvija in izvaja, so koncepti, sodbe in sklepanja.

Koncept- To je misel, ki odraža splošne, bistvene lastnosti, povezave predmetov in pojavov. Koncept je tako rekoč samo dejanje razumevanja, čista dejavnost mišljenja. Koncepti ne odražajo le splošnega, temveč tudi razčlenjujejo stvari, združujejo, jih razvrščajo v skladu z njihovimi razlikami. Poleg tega, ko rečemo, da imamo koncept nečesa, potem s tem mislimo, da razumemo bistvo tega predmeta. (»Človek je biosocialno bitje z inteligenco, artikuliranim govorom in zmožnostjo dela.«) V nasprotju z občutenjem, zaznavanjem in predstavami so pojmi brez jasnosti ali občutljivosti. (Vsebino pojma si je pogosto nemogoče predstavljati v obliki vizualne podobe. Nemogoče si je predstavljati »zlo«, »prijaznost«.) V različnih obdobjih so pojmi po svoji vsebini različni. Na različnih stopnjah razvoja iste osebe so različni. Znanstveno razmišljanje zahteva natančno opredelitev vsakega pojma.

Koncepti nastajajo in obstajajo v glavi osebe le v določeni povezavi, v obliki sodbe... Razmišljati pomeni nekaj presojati, razkrivati ​​določene povezave in razmerja med različnimi stranmi predmeta ali med predmeti.

Obsodba– je oblika mišljenja, v kateri se s povezovanjem pojmov o nečem nekaj potrdi (zanika). (Primer: "Javor je rastlina" - sodba, v kateri je izražena ideja o javorju, da je rastlina)

Če bi v naši zavesti obstajal le en pojem, ki ni povezan med seboj, potem ne bi moglo biti procesa mišljenja. Koncepti živijo samo v kontekstu sodb. Lahko rečemo, da je sodba razširjen pojem, sam koncept pa okrnjena sodba.

Verbalna oblika izražanja sodbe je ponudbo... Sodbe so vedno povezava dveh pojmov: kaj se izraža in kaj se izraža. Razlikujte med posameznimi, posebnimi in splošnimi sodbami: "Newton je odkril zakon gravitacije", "Nekateri ljudje so zlobni", "Kost je eno od aktivnih tkiv." Sodbe se delijo na pritrdilne in negativne.

Človek lahko pride do te ali one sodbe z neposrednim opazovanjem dejstva ali posredno - s pomočjo sklepanja... Razmišljanje ni samo sodba. V resničnem procesu mišljenja so pojmi in sodbe vključeni v verigo kompleksnejših miselnih dejanj – v sklepanje. Sklepanje je relativno popolna enota sklepanja. Sodbe, iz katerih izhaja sklep, se imenujejo premise.

Sklepanje – delovanje mišljenja, pri katerem se iz primerjave številnih premis izpelje nova sodba. Sklepanje je višja raven logičnega posredovanja kot presoja. (Primer sklepanja: oseba, ki se pozimi zjutraj zbudi, vidi snežne vzorce na oknu, pride do zaključka, da je bila ponoči huda zmrzal.) rezultati ene same izkušnje in zgradijo nešteto nizov zasebne sodbe.

dodatno: Takrat se je pojavila tudi potreba po domnevnem znanju, v hipoteza.

Hipoteza – to je predpostavka, ki izhaja iz številnih dejstev in priznava obstoj predmeta, njegovih lastnosti, določenih razmerij.

Hipoteza je neke vrste sklepanje, ki poskuša prodreti v bistvo še premalo raziskanega področja sveta, je neke vrste palica, s katero znanstvenik občuti pot v svet neznanega ali, kot je rekel Goethe. , »gozdovi, ki so postavljeni pred stavbo v gradnji in se porušijo, ko je objekt pripravljen.

Hipoteza zaradi svoje verjetnosti zahteva preverjanje in dokazovanje, nato pa dobi značaj teorijo.

teorija Je sistem objektivno pravilnega, s prakso preizkušenega znanja, ki v določeni logični povezavi reproducira dejstva, dogodke in njihove domnevne vzroke. (To je sistem sodb in sklepov, ki pojasnjujejo določen razred pojavov in izvajajo znanstveno predvidevanje.)

Jedro znanstvene teorije so zakoni. Na podlagi globokega poznavanja stvari, njihovih lastnosti in odnosov lahko človek prebije meje sedanjosti in pogleda v prihodnost, predvideva obstoj še neznanih stvari, napoveduje verjetno in nujna ofenziva dogodki. Krona znanstvenega dela je po besedah ​​N. A. Umova napoved.

(B) Logične napake, logika in sofistika, razmerje norm logika z normami moralo.

V vsakem sklepanju mora biti pomen vseh enkrat uporabljenih izrazov nespremenjen. Vsebina misli, ki so vključene v sklepanje, naj bi se v času razmišljanja zdelo, da zamrzne in se nikakor ne spremeni. Od tod temeljna, začetna in najbolj temeljna značilnost vse formalne logike, ki sega tudi na matematiko - zakon o identiteti. (A = A) Ta zakon je prvi oblikoval in utemeljil Aristotel ("Mislitev mora biti identična sama sebi!")

Glavni logična napaka povezana s kršitvijo zakona identitete se imenuje zamenjava izraza.(

1.zdravilo je dobro

2.bolj dobro, bolje

tukaj je prišlo do zamenjave izraza - "dobro" v 1 in 2 imata različne pomene)

Obstajajo še druge formalno logične napake (čeprav je večina v bistvu le različice "zamenjave"):

    prenagljeno posploševanje (po analogiji)

    javni argument (prigovarjanje k interesom občinstva)

    hudičev argument (neprimerno pretiravanje)

Napaka- gre za nenamerno kršitev pravil in zakonov logičnega razmišljanja - paralogizemm... Paralogizem ponavadi vodi v zablodo.

Če nekdo zagreši logične napake namerno (z namenom zavajanja sogovornika), bo to sofizem(iz gr. - sofizem - izum, zvit). Po svoji strukturi se paralogizem ne razlikuje od sofizma. Slednji se od prvega razlikuje le po izvoru. V tem pogledu je sofizem neke vrste laž, intelektualna goljufija.

V stari Grčiji so sofist najprej imenovali osebo, ki se je posvetila miselni dejavnosti. (Solon in Pitagora) Kasneje se je pomen tega pojma zožil, čeprav še ni vseboval negativnega pomena. Sofisti - "učitelji modrosti" - so poučevali ne le tehniko politične in pravne dejavnosti, ampak tudi vprašanja filozofije, učili pa so tudi metode in oblike prepričevanja in dokazovanja, ne glede na vprašanje resnice misli, na primer: »Kar nisi izgubil, imaš; nisi izgubil svojih rogov, zato jih imaš." V iskanju prepričljivosti so sofisti prišli do ideje, da je mogoče in pogosto potrebno karkoli dokazati, pa tudi karkoli ovreči, odvisno od interesa in okoliščin, kar je privedlo do brezbrižnosti do resnice v dokazih in ovrzitvah. Tako so se oblikovale metode mišljenja, ki so jih začeli imenovati sofistika. Glavni predstavniki: Protagora, Gorgias, Prodic. Znamenito stališče pripada Protagori: "Človek je merilo vseh stvari: obstoječih, da obstajajo, in neobstoječih, da ne obstajajo." Govoril je o relativnosti vsega znanja, kateri koli izjavi je mogoče nasprotovati z enako trditvijo, ki ji nasprotuje.

Logične napake nastanejo v povezavi z nizko logično kulturo osebe, ki ne more razkriti paralogizma, tako v njegovem sklepanju kot v sklepanju sogovornika. Takšna oseba je priročno podlago za dojemanje kakršne koli sofistike, tj. zlahka ga za kakršen koli namen zavedejo drugi ljudje, ki so bolj vešči v aparatu logike in dialektike v svoji enotnosti, a »niso čisti na roki«. Tako je uporaba sofizmov normalna z vidika norm formalne logike, ne pa tako nezdružljiva z moralnimi normami. (Podobno se v religiji »diabolizem« začne s slikovito in zato privlačno ohlapnostjo misli, s številnimi zamenjavami v procesu razmišljanja in s sofistiko. Zato je krščanstvo vedno veliko pozornost posvečalo logiki in uporabljalo javne spore, spremlja logična kritika nasprotnikov cerkve) ...

enako kot izjava, v kateri sta povezana dva pojma - subjekt in predikat (glej predlog). S. izraža govorčev odnos do vsebine izražene misli skozi uveljavljanje modalnosti (eksplicitno ali implicitno izražene dodatne informacije o logičnem. oz. dejanskem statusu S., o regulacijskih, ocenjevalnih, časovnih in drugih značilnostih) tega, kar je. rekel in ga običajno spremlja psihol. stanja dvoma, prepričanja ali vere. S. je v tem smislu v nasprotju z izjavo vedno modalen in vrednoten. V klasiki. logike, izrazi "S." in "izgovor" sta sinonima in kot jaz. predmet S.-ove raziskave ni dodeljen. V. I. Polischuk

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

OBSODBA

Trad. V formalni logiki (do Fregejevih del o logični semantiki) je bil S. razumljen (z nekaj manjšimi zadržki in dodatki) kot pritrdilni ali odrični izjavni stavek. Vendar pa v tradiciji. doktrina S., zlasti v razdelku o preoblikovanju oblike sodbe, je intuitivno implicirala razliko v uporabi izrazov "S." in "deklarativni stavek". Prvi je bil običajno uporabljen kot logični izraz za označevanje izjav (ali negacij) "nečesa o nečem", izvedenih s pomočjo izjavnih stavkov (v enem ali drugem jeziku). Drugi je služil za jezikovno karakterizacijo izjav, t.j. ostal pretežno slovnični izraz. Ta implicitna razlika je našla eksplicitni izraz v razlikovanju (v splošnem primeru) logične strukture S. in slovnične strukture stavkov, kar se je izvajalo že od časa aristotelovske silogistike. Torej, v klasiki. atributni S. s u b e k t (o čem se nekaj govori ali reče - predmet govora) je bil praviloma identificiran s slovničnim. predmet, in pedikat (kar je povedano ali povedano o subjektu govora - subjektu) je bilo že razumljeno slovnično. predikat in je bil identificiran z imenskim delom predikata, izraženim na primer s pridevnikom. V nasprotju s slovnično je logična oblika izjave (oblika S.) vedno pomenila, da je predmet (predmet S.) inherenten (ali ni inherenten) določen. znak, tj. se je zreducirala na atributivno triizrazno zvezo: subjekt - glagolska povezava - atribut. Ta razlika v uporabi izrazov "C." in "izjavni stavek" je nadalje pripeljal do jasnejše opredelitve njihovih konceptov. Že za B. Bolzana, nato pa za G. Fregea S. je vsebina (pomen) resničnega (ali napačnega) pripovednega stavka. Značilnosti (pripovednega) stavka s t. Sp. njegova resnična vrednost sega do Aristotela in seveda ni nova. Glavna stvar, ki razlikuje novo razumevanje od tradicionalnega, je abstrakcija vsebine (pripovednega) stavka - S. v pravem pomenu besede - od njegove resnične vrednosti in od materialne (jezikovne) oblike njegovega izražanja. , izbor S. izključno kot logični element govora - abstraktnega predmeta "... do enake stopnje splošnosti kot razred, število ali funkcija" (Cerkev?., Uvod v matematično logiko, Moskva, 1960, str. . 32). Bistveno novo je tudi dodeljevanje resničnih vrednosti stavkov - "resnica" in "laž" (ki ju lahko pripišemo vsakemu pripovednemu stavku kot njegov pomen) - kot neodvisnih abstraktnih objektov, vključenih v interpretacijo logičnega računa. Ta novi t. Sp. pojasnil pomen enakovrednih transformacij v logiki na podlagi načela volumetričnosti (glej načelo volumetričnosti, Načelo abstrakcije): vsi resnični stavki so enakovredni v intervalu abstrakcije identifikacije po pomenu (ne pa po pomenu). Po drugi strani pa je omogočilo posploševanje tradicije. koncept strukture S. na podlagi koncepta logične (ali propozicijske) funkcije, katere vrednosti so stavki ali njihove resnične vrednosti. Torej, stavek "Sokrat je človek" v tradiciji. razumevanje je ustrezalo shemi "S je P". Če v tem vezju S in? razumemo kot spremenljivke z različnimi razponi vrednosti, ali kot spremenljivke različnih pomenskih ravni, oz različne vrste, ali, končno, pripadajo različnim abecedam: S - kot spremenljivka na področju "imen posameznikov" in P - kot spremenljivka na področju "konceptov", nato pri izbiri koncepta "oseba" kot vrednost spremenljivke? (ali v splošnem primeru, če predpostavimo, da je vrednost spremenljivke? fiksna, torej ob predpostavki, da ima? dobro opredeljen, čeprav poljuben, ki ni določen v tem kontekstu, pomen) se shema "S je P" transformira v izraz "S je oseba" (v splošnem primeru v izrazu "... je P", kjer pike nadomestijo črko S), ki pri zamenjavi posameznega imena (vrednosti) namesto spremenljivke S, "Sokrat" se spremeni v pravi stavek. Očitno je izraz "... je oseba" (v splošnem primeru izraz "... je P") funkcija ene spremenljivke, ki prevzame vrednosti "true" ali "false", ko ime je postavljeno namesto pik določenega predmeta, ki tukaj igra običajno vlogo argumenta funkcije. Podobno je izraz "... je večji od ..." funkcija dveh spremenljivk, izraz "je med ... in ..." pa je funkcija treh spremenljivk itd. Torej, sovr. pogled na strukturo S. se reducira na dejstvo, da je njegova tradicija. elementa "predikat" in "predmet" se nadomestita z natančno mat. konceptov funkcije in njenih argumentov. Ta nova razlaga se odziva na dolgotrajno potrebo po posplošeni karakterizaciji logičnega. sklepanja, robovi bi zajemali ne le (in niti ne toliko) silogistične, temveč predvsem nesilogistične sklepe – DOS. sklepi znanosti. Funkcionalna izrazna oblika S. pa odpira veliko možnosti za formalizacijo stavkov katerega koli znanstvenega. teorijo. (Za razlago, kako je subjektivno-predikatska struktura S. označena in formalizirana v sodobni logiki, glejte članek Kvantorski in predikatni račun.) M. Novoselov. Moskva. Vids S. Veliko pozornosti je bilo v zgodovini logike in filozofije posvečeno problemu delitve na tipe. Ena najpomembnejših je delitev S. na preproste in zapletene. Koncept preprostega S. najdemo že pri Aristotelu v njegovi knjigi "O razlagi". Aristotel tu imenuje preprosto S. obstoja, t.j. S., v katerem se potrjuje (ali zanika) le obstoj predmeta S. (na primer obstaja oseba). Preprostemu S. Aristotel nasprotuje tričlenskemu S., v katerem je poleg znanja o obstoju (ali neobstoju) subjekta S. tudi znanje o inherentnem (ali neobstoju) subjekta S. predmet S. do.-l. gotovost bivanja (na primer "človek je pravičen"). V megarostoični šoli se je preprost S. imenoval S., sestavljen iz subjekta in predikata. Kompleksni - so bili imenovani S., oblikovani iz preprostih s pomočjo različnih vrst logike. vezniki, kot so negacija, konjunkcija, disjunkcija, implikacija. Takšno razumevanje preprostih in zapletenih S. je blizu njihovi interpretaciji, ki jo podajamo v sodobnem času. logika izjav. Glavni Naslove klasifikacije preprostega S. je poznal tudi Aristotel: delitev S. glede na kakovost (potrdno in negativno) in število (splošno, posebno in nedoločno) je podal Aristotel v Prvi analitiki. V učbenikih trad. logike delitve S. po kvaliteti na pritrdilno in negativno ter po količini na splošno in posebno (pod partikularnim je tu mišljena nedoločna zasebna sodba tipa »Nekateri in morda vsi S, bistvo P«) so bile združene v en naslov. To rubriko so imenovali delitev S. glede na kakovost in količino. To je vključevalo štiri vrste C: 1) splošno pritrdilno ("vsi S so P"), 2) splošno negativno ("ni en sam S ni P"), 3) delno pritrdilno ("nekateri S so P"), 4) delno negativno ("nekateri S niso bistvo P"). Učbeniki so nadalje preučevali razmerje med temi sodbami z vidika resnice in neresnice v t.i. logični kvadrat ter razmerje med obsegi subjekta in predikatom teh S. v t.i. doktrina porazdelitve izrazov v sodbi. V sodobnem. logike, vrste S. po številu vključujejo: 1) splošni S. (S. s kvantifikatorjem splošnosti), 2) nedoločen. zasebni S., k-rži se imenujejo. preprosto zasebno (S. s kvantifikatorjem obstoja) in 3) enojni S. Do Aristotela sega tudi delitev S. na S. realnosti, možnosti in nujnosti, pozneje imenovana modalnostna delitev. Z S. realnosti je Aristotel mislil na S., v katerem govorimo o tem, kar dejansko je, obstaja v realnosti. Pod S. Nujnost - S., v katerem govorimo o tistem, kar ne more biti drugače. Pod S. Možnosti - S., v katerem govorimo o tem, kaj bi lahko bilo drugače, t.j. kaj lahko ali ne. Na primer: "Jutri je lahko pomorska bitka." V sodobnem. logiko stavkov z modalnimi operatorji "mogoče", "nemogoče", "potrebno" itd. raziskujemo v različnih sistemih modalne logike. Razlikovanje 1) razlikovanje in vključevanje S. in 2) S. lastnosti in razmerja S. prav tako lahko v nekem smislu izhaja iz Aristotela. V četrtem in desetem poglavju prve knjige "Topeka" je Aristotel obravnaval sled. štiri vrste korelacije tega, kar vpliva na predmet s samim predmetom: 1) definicija, 2) pravilna, 3) spol, 4) naključna. Po Aristotelu je treba definicijo imenovati takšen S., v katerem je lastnost razkrita. bistvo predmeta C. To, kar se odraža v definiciji, pripada subjektu C; ne more vplivati ​​na drug predmet. Takšen C bi morali poimenovati s približno, v katerem, tako kot v definiciji, govorimo o nečem, kar pripada le subjektu C. Toda v nasprotju z definicijo je dejstvo, ki se odraža v lastnem S., ne pomeni bistva predstavljivega predmeta. R o d o m je treba imenovati takšen S., v katerem pridejo na dan nedoslednosti. bistvo predmeta, tj. takšna entiteta, ki jo imajo drugi predmeti, razen subjekta C. Zadevo je treba imenovati vse, kar, ni bistvo subjekta C., lahko tako kot rod vpliva na številne druge predmete. Ta Aristotelov nauk, ki so ga kasneje njegovi komentatorji poimenovali doktrina predikabilije, omogoča vzpostavitev dveh pomembnejših vrst S., in sicer razlikovanje in vključevanje S. zaščitni znak subjekt S., ne glede na to, ali je ta lastnost bistvena (definicija) ali nepomembna (pravilna). Na primer, "Kvadrat je pravokotnik z enakimi stranicami" (definicija). "Mars je planet, ki žari z rdečo lučjo" (lastno). Vključno s tistimi S., v katerih govorimo o pripadnosti subjekta S. takih znakov, za katere je znano, da ne pripadajo samo subjektu S., je naravno poimenovati tiste S., na primer: "Kit je žival" (rod), "Ta oseba laže" (naključno). Za delitev S. na lastnosti in razmerja S. je zanimivo, da vse kategorije reduciramo na tri, in sicer na "bistvo", "stanje" in "razmerje", kar je Aristotel izvedel v 14. knjigi Metafizike. Na podlagi tukaj navedenih kategorij lahko C. razdelimo na dve vrsti: 1) C. lastnosti, v katerih se afirmirajo kot bitja. lastnosti (bistvo) in nebitja. (stanje), 2) C. odnosi, v katerih se vzpostavljajo različne vrste razmerij med predmeti. Aristotel sam ne nakazuje delitve na S. lastnosti in S. odnose. To delitev je očitno prvi podal Galen (glej C. Galenus, Institutio logica, ur. C. Kalbfleisch, Lipsiae, 1896). Zelo podrobno ga je razvil Karinsky (glej "O poteku logike M. I. Karinskega", "VF", 1947, št. 2). V sodobnem času (v H. Wolfu, I. Kantu in v mnogih šolskih učbenikih logike, ki so jim sledili) je obstajala tudi t.i. delitev S. glede na razmerje na kategorično, pogojno (ali hipotetično) in delilno. Pod kategoričnim S. je bil tu mišljen splošni S., pri katerem je povezava med subjektom in predikatom vzpostavljena v brezpogojni obliki. Hipotetično (ali drugače pogojno) so poimenovali S., v kateri postane povezava med subjektom in predikatom odvisna od K.-L. pogoji. Ločevanje se je imenovalo S., rez vsebuje več predikatov, od katerih se lahko samo eden nanaša na subjekt, ali več subjektov, od katerih je samo eden lahko povezan s predikatom (glej M.S. Strogovich, Logika, M., 1949, str. 166–67). V sodobnem. logična delitev S. v razmerju ni priznana. tako imenovani kategorična sodba je tu identificirana s preprosto sodbo, različne vrste pogojnih in delilnih S. pa se obravnavajo kot vrste zapletenih sodb (glej pogojna sodba, delilna sodba). V Kantovi klasifikaciji S. poleg delitve po kvaliteti, količini, modalnosti in razmerju srečamo še delitev S. na 1) a priori in aposteriori ter 2) analitični in sintetični. S. se delijo na a posteriori in a priori, odvisno od načina, kako so združeni v dejanju S. predstave ali koncepte. Kant a posteriori imenuje tiste S., pri katerih so reprezentacije združene v zavesti tako, da njihova kombinacija nima splošno veljavnega značaja. Nasprotno, "...če se katera koli sodba šteje za strogo univerzalno, torej tako, da možnost izključitve ni dovoljena, potem ni deducirana iz izkušenj, ampak je brezpogojna a priori sodba" (I. Kant, Soch., letnik 3, M., 1964, str. 107). Takšni a priori S. so na primer po Kantu, Mat. S., aksiomi logike itd. Pri razlikovanju med apriornimi in aposteriornimi sodbami je Kant skušal iz apriorne pozicije rešiti problem, ki poteka skozi celotno zgodovino filozofije, in sicer problem razlike med empiričnim (fiksiranjem dejstev) in teoretičnim. znanje. Od t. Sp. logike, je problem ne prepoznati (ali ne prepoznati) obstoja tako empiričnega kot teoretičnega. znanje. V znanosti je tako to kot drugo znanje na voljo in intuitivno jih lahko v nekaterih primerih [npr. v primeru ugotavljanja dejstev (empirično) in potrebnega (teoretičnega) znanja] ločimo. Težava je določiti natančno logiko. znaki, po katerih bi bilo mogoče razlikovati S., ki izraža empirično. znanja (empirično C), iz sodb, ki izražajo teoretično. znanje (teoretično C). Tega problema ni mogoče šteti za dokončno rešenega, čeprav se poskušajo rešiti (glej na primer članek V.A. Pomembno vlogo v kantovski filozofiji igra delitev S. na analitične in sintetične. analitična. S. se od sintetičnih razlikujejo po tem, da s svojim predikatom pojmu subjekta ne dodajajo ničesar, ampak ga le delijo tako, da ga razdelijo na podrejene pojme, ki so bili v njem že mišljeni (čeprav nejasno), medtem ko sintetični . S. »... dodaj konceptu subjekta predikat, ki v njem sploh ni mišljen in ga ni bilo mogoče izluščiti z nobenim razkosavanjem« (prav tam, str. 111–12). Zasluga I. Kanta pri vprašanju delitve S. na analitično in sintetično je predvsem v formulaciji tega vprašanja: prvi je ločil problem delitve S. na analitično in sintetično od problema delitve sodb na empirične (a posteriori) in teoretični (a priori). Pred Kantom (na primer pri Leibnizu) so bili ti problemi običajno identificirani. Hkrati I. Kant ni mogel navesti logičnega. znaki za razlikovanje analitičnih. C. iz sintetičnega. V prihodnosti problem analitičnega in sintetičnega. O S. so razpravljali večkrat (gl. Sintetične in analitične presoje). Delitve S. na zgoraj obravnavane tipe je ustvaril hl. način izpolnjevanja potreb tradicije. formalne logike in predvsem za reševanje problemov glavnega. njen del - teorija sklepanja. Tako je delitev S. glede na količino, kakovost in modalnost uvedel Aristotel za potrebe silogistične teorije, ki jo je ustvaril. umik (glej silogistiko). Za njihovo preučevanje je bila potrebna delitev S. na preproste in zapletene ter razvoj vprašanja o vrstah kompleksnega S. po logiki megaro-stoiške šole. različni tipi pogojni in delilni sklepi. Delitev S. na S. lastnosti in S. razmerja je nastala v zvezi z obravnavo podobnih. nesilogistični sklepi. Običajno se verjame, da naloga formalne logike ne vključuje preučevanja vseh vrst in sort C., ki jih srečamo v spoznanju, in konstrukcije vseobsegajoče klasifikacije C. Poskusi izdelave takšnih klasifikacij so se zgodili v zgodovina filozofije W. Wundt, Logik, 4 Aufl., Bd 1, Stuttg., 1920)]. Vendar je treba opozoriti, da poleg formalnosti. pristop k vprašanju S.-jevih tipov, ko se S. deli na tipe glede na natančno določeno. logično. osnova delitve in delitev sama je vzpostavljena tako, da služi potrebam teorije sklepanja, druga, epistemološka, ​​je prav tako povsem legitimna. pristop k temu vprašanju. Za pravilno razumljeno gnoseološko. Za pristop k problemu tipov S. je značilno zanimanje za primerjalno kognitivno vrednost znanih tipov S. v znanosti in preučevanje prehodov iz ene vrste S. v drugo v procesu spoznavanja realnosti. Torej, glede na to t. Sp. delitev S. po številu, opozarjamo na dejstvo, da imajo posamezni S. v bistvu dvojno vlogo v procesu spoznavanja. Prvič, samski S. izraža in utrjuje znanje o oddelku. predmeti. To vključuje opis zgodovinskega. dogodki, značilnosti oddelka. osebnosti, opis Zemlje, Sonca itd. Hkrati med tovrstnimi enojnimi S. opažamo prehod iz t.i. C. pripadnost, pri kateri se uveljavlja le pripadnost neke lastnosti predmetu, tistim, ki vključujejo in razlikujejo S., takoj ko ugotovimo, da uveljavljena lastnost ne pripada samo temu predmetu (vključno s presojo) ali samo temu predmet (poudarjena sodba). Drugič, samski S. pripravijo porod, formulacijo zasebnega in splošnega S. Po pregledu vseh plasti je kandidat l. geološke odsek in ob določitvi v številu posameznih S., da je vsaka od preučevanih plasti morskega izvora, lahko izrazimo skupni C: "Vse plasti določenega geološkega odseka so morskega izvora." Glede posameznega S. ugotavljamo, da se v procesu spoznavanja realnosti izvede prehod iz nedoločenega. zasebni S. opredeliti. na določen S. ali na splošno S. Pravzaprav je nedoločen. zasebni S. (ali preprosto zasebni S.) se izraža v takih primerih, ko vemo, da so določeni predmeti K.-L. razreda predmetov, ki imajo ali nimajo znanega atributa, še nismo ugotovili, da ta atribut je (ne posedujejo), kot tudi vsi drugi predmeti tega razreda predmetov, niti da nekateri drugi tega nimajo (posedujejo) atribut. predmetov tega razreda predmetov. Če se v prihodnosti ugotovi, da je odlok. samo nekateri ali vsi predmeti določenega razreda imajo lastnost, potem se določen S. nadomesti z definicijo. zasebni ali splošni C. Tako je zasebni C. "Določene kovine so težje od vode" v procesu preučevanja kovin je določeno v definiciji. zasebni S. "Le nekatere kovine so težje od vode." Posebno S. "Določene vrste mehanskih. Gibanje prehaja skozi trenje v toploto" se nadomesti s splošnim S. "Vsako mehansko gibanje prehaja skozi trenje v toploto". Definiraj. zasebni S., medtem ko rešuje problem, ki ga je postavil zasebni S., namreč vprašanje, ali so vsi ali ne vsi predmeti določenega razreda predmetov inherentni ali ne lastni določeni značilnosti, hkrati pušča vprašanje kakšni predmeti imajo ali nimajo odobrene lastnosti. Da bi odpravili to negotovost, opredelitev. zasebni S. je treba zamenjati s splošnim ali večkratnim S. Če želite premakniti iz def. zasebni S. na t.i. večkratno oddajanje S. je potrebno za vzpostavitev kakovosti. določnost vsakega od tistih nek-ry predmetov, o katerih govorimo v definiciji. zasebni C. V tem primeru na primer definirajte. zasebni S. "Samo nekateri učenci tega razreda dobro znajo ruščino" se nadomesti z množino, ki razlikuje C. "Od vseh učencev tega razreda se le Šatov, Petrov in Ivanov dobro znajdejo v ruščini." Prehod na splošno sproščanje S. se izvede, ko lahko eno ali več znanih skupnih lastnosti določenih predmetov določene vrste izpostavimo kot značilnost vseh teh (»določenih«) objektov. Na primer, ko smo se naučili, da vse tiste ("določene") živali, ki so navedene v C. "Samo nekatere živali imajo debelo črevo," predstavljajo razred sesalcev, lahko izrazimo splošno razlikovanje C: "Vsi sesalci in samo sesalci, imajo debelo črevo." Tovrstne prehode med S. lahko vzpostavimo tudi s t. Sp. njihove modalitete in v nekaterih drugih pogledih (glej A.P. Sheptulin, Dialektični materializem, M., 1965, str. 271–80; Logika, pod uredništvom D.P. Gorsky in P.V. Tavants, M. ., 1956). Osvetljeno .: Tavanets P.V., Vopr. teorija sodb., 1955: opov PS, Sodba, M., 1957; Akhmanov A.S., Aristotelova logična doktrina, M., 1900; Smirnova E.D., O problemu analitičnega in sintetičnega, v zbirki: Philos. vprašanje moderno formalna logika, M., 1962; Gorsky D.P., Logika, 2. izd., M., 1963. P. Tavanets. Moskva.

Sodba je glavno dejanje ali oblika, v kateri poteka miselni proces. Razmišljanje je najprej za presojo. Vsak miselni proces je izražen v sodbi, ki oblikuje svoj bolj ali manj predhodni rezultat. Sodba v določeni obliki odraža stopnjo človekovega spoznavanja objektivne realnosti v njenih lastnostih, povezavah in odnosih. Odnos sodbe do njenega subjekta, torej resnice sodbe, je problem logike.

V smislu psihološke presoje - to je neko dejanje subjekta, ki izhaja iz določenih ciljev in motivov, ki ga spodbujajo k izražanju ali sprejemanju. Je rezultat miselne dejavnosti, ki vodi k vzpostavitvi določenega odnosa mislečega subjekta do subjekta njegove misli in do sodb o tem subjektu, uveljavljenih v okolju posameznika. Sodba je v osnovi učinkovita in nujno vsebuje družbeno razsežnost.

Družbeni vidik sodbe v veliki meri določa strukturo sodbe: njena večja ali manjša kompleksnost je vsaj deloma posledica lastnega odnosa do misli nekoga drugega.

Sodba se v prvi vrsti oblikuje v akciji. Vsako dejanje, kolikor je selektivno, kolikor nekaj sprejema in potrjuje ter nekaj odstrani, zavrača, je v bistvu praktična sodba; to je sodba v dejanju ali sodba v akciji.

Sodba resničnega subjekta je le redko le intelektualno dejanje v »čisti« obliki, v kateri se pojavlja v logičnih razpravah. Ob izražanju odnosa subjekta do predmeta in drugih ljudi je sodba običajno bolj ali manj nasičena s čustvenostjo. V sodbi se kaže osebnost, njen odnos do tega, kar se dogaja, kot njena sodba. Sodba je hkrati voljno dejanje, saj subjekt v njej nekaj potrjuje ali zavrača; "Teoretična" dejanja afirmacije in zanikanja vključujejo praktičen odnos.

Ta odnos do drugih ljudi se vzpostavi v presoji, ki temelji na spoznavnem odnosu do objektivne realnosti. Zato je trditev, ki jo vsebuje sodba, objektivno resnična ali neresnična; subjektivno, kot izjava subjekta, ima zanj tako ali drugačno gotovost. V čisto psihološkem smislu je resnična ali napačna, odvisno od tega, ali ustrezno ali neustrezno izraža subjektovo prepričanje o resničnosti ali neresničnosti tega ali onega stališča; je resnična ali neresnična, odvisno od tega, ali ustrezno odraža svoj predmet.

Vsaka sodba trdi, da je resnična. Toda nobena sodba sama po sebi ni absolutna resnica. Zato obstaja potreba po kritiki in preverjanju pri delu razmišljanja nad presojo. Utemeljevanje- to je miselno delo na sodbi, katerega cilj je ugotoviti in preveriti njeno resnico. Sodba je tako izhodišče kot končna točka sklepanja. In v enem in drugem primeru se sodba izloči iz izolacije, v kateri ni mogoče ugotoviti njene resnice, in je vključena v sistem sodb, torej v sistem vednosti. Utemeljitev je utemeljitev ko na podlagi sodbe razkrije premise, ki pogojujejo njeno resnico in jo tako utemeljujejo. Razmišljanje dobi obliko sklepanja ko izhaja iz prostorov, razkrije sistem sodb, ki iz njih izhaja.