Главная / Кустарники / Виды культурных благ. Развитие экономических форм производства культурных благ в современной экономике стрельцова марина александровна. Противоречия и тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации экономики

Виды культурных благ. Развитие экономических форм производства культурных благ в современной экономике стрельцова марина александровна. Противоречия и тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации экономики

Субъекты культурной деятельности . Начнем с очевидного - культурная деятельность осуществляется не только производителями культурных благ. И даже рассматривая весь их спектр, охватывающий многие секторы экономики, нельзя забывать о потребителях культурных благ - границы, очерчивающие эту категорию, также намного шире простой совокупности активных и потенциальных зрителей театров, слушателей концертов, читателей библиотек, посетителей музеев и т. п. Для конкретизации нашего анализа имеет смысл с самого начала разделить всех участников культурной деятельности на прямых и косвенных, особо выделив создателей продуктов культуры, производителей и потребителей смешанных, смешанных коммунальных и социальных культурных благ.

К прямым непосредственным участникам процесса производства и потребления товаров и услуг, создаваемых в сфере культуры, относятся:

ü создатели продуктов культуры - писатели, художники, композиторы, артисты, музыканты, реставраторы, другие представители свободных профессий и обслуживающий персонал организаций культуры;

ü собиратели и хранители культурного наследия - коллекционеры произведений изобразительного искусства, редких книг, предметов материальной культуры, собиратели фольклора, владельцы и арендаторы недвижимых памятников культуры, работники музеев, библиотек, архивов и т. п.;

ü институционально оформленные производители культурных благ - частные и государственные коммерческие предприятия, функционирующие в сфере культуры; учреждения культуры и другие виды государственных некоммерческих организаций (ГНО), а также негосударственные некоммерческие организации культуры (ННО);

ü потребители культурных благ - состоятельные и неимущие зрители театров, читатели библиотек, посетители музеев и т. п., а также само государство (схема 7.2).

Схема 7.2. Участники культурной деятельности

К косвенным участникам культурной деятельности, способствующим производству культурных благ или несанкционированно использующим созданные в сфере культуры продукты, относятся:

- спонсоры - крупные и мелкие корпорации, предприятия, банки, другие коммерческие и некоммерческие организации, а также физические лица, оказывающие спонсорскую поддержку прямым участникам культурной деятельности;

- фонды поддержки культуры, благотворительные организации и меценаты - федеральные и региональные фонды поддержки культуры, благотворительные организации, миссией которых является оказание помощи прямым участникам культурной деятельности, а также физические лица (меценаты), осуществляющие безвозмездные благотворительные взносы и дары;

- несанкционированные потребители продуктов культуры - «пираты», другие физические и юридические лица, несанкционированно присваивающие интеллектуальную собственность, созданную в сфере культуры, права на которую действующим законодательством регулируются не в полной мере.

Нетрудно понять, что ответы искать надо раздельно для прямых и косвенных участников культурной деятельности. Причем в отношении косвенных участников они трансформируются в несколько иную дилемму. Речь идет не о том, кого следует стимулировать (наверное, всех, кто поддерживает культуру), а о том, как это лучше делать для увеличения объемов их помощи прямым участникам культурной деятельности - о политике налогового протекционизма в отношении доноров и, наоборот, о введении маркированных налогов (в пользу культуры) для юридических и физических лиц, использующих интеллектуальную собственность, созданную в данной сфере. В отношении же прямых участников, прежде всего создателей продуктов культуры и производителей культурных благ, ответ на вопрос, кого нужно поддерживать, требует специального анализа.

Подобный анализ также предполагает раздельное описание рынка культурных благ, в рамках которого товары и услуги обмениваются на денежные средства, и рынка труда создателей культурных продуктов, где оперируют собственники результатов своего или коллективного труда (рынок имущественных прав) и непосредственно наемные работники. Для удобства изложения начнем наш анализ с рынка продуктов культуры, главными субъектами которого являются институционально оформленные производители культурных благ. Дифференциация этих прямых участников культурной деятельности с выделением тех их групп, которые объективно требуют государственной поддержки, собственно, и будет ответом на поставленный вопрос.

Решение данной проблемы, как нам кажется, может быть найдено с помощью уже применявшегося ранее инструментария, на основе построения соответствующей типологии производителей культурных благ. При этом искомая типология, подчеркнем данный момент особо, должна учитывать ряд обстоятельств функционирования организаций культуры: во-первых, содержание и специфику их основной деятельности, во-вторых, основные институциональные характеристики, которые в достаточной степени обуславливают меру хозяйственной самостоятельности субъектов рынка и возможности получения ими общественных средств.

Занимаясь подобной типологией, нужно сознавать также, что существует великое множество различных способов разбиения общей совокупности организаций культуры на автономные группы. Учитывая содержательную сторону культурной деятельности, можно воспользоваться, к примеру, традиционной классификацией и выделить театры, концертные организации, цирки, клубные учреждения, музеи, библиотеки и т. п. Имея в виду территориальный фактор, допустимо разделить все организации культуры, скажем, на городские и сельские учреждения. Таким же естественным покажется и ряд других типологий, дифференцирующих организации культуры по масштабам их деятельности, количеству работников, величине основных фондов или популярности их продукции. Но все это не имеет никакого отношения к ответам на вопросы, которые были сформулированы выше.

Подчеркнем, что в данном случае речь идет о принципиально иной типологии, позволяющей дифференцировать производителей культурных благ в соответствии с их институциональными особенностями и организационно-правовым статусом. Представляется, что в качестве главных признаков подобной типологии целесообразно использовать две характеристики. Во-первых, коммерческую или некоммерческую ориентацию основной деятельности производителя культурных благ и, во-вторых, вид собственности, которой он располагает при осуществлении своих основных функций. При этом для целей данного анализа следует различать два вида собственности: частную и государственную*.

Суммируя сказанное, можно назвать четыре признака проектируемой классификации: наличие частной или государственной собственности, а также коммерческая или некоммерческая направленность основной деятельности. Различные сочетания указанных признаков (комбинации по два из четырех), собственно, и обеспечивают искомую дифференциацию производителей культурных благ. Содержательная интерпретация этих комбинаций позволяет сформулировать итоговый вывод. Вся совокупность производителей товаров и услуг в сфере культуры распадается на четыре взаимодополняющие друг друга группы: частные предприятия, государственные предприятие (унитарные и казенные предприятия, а также акционерные общества с участием государства), негосударственные некоммерческие организации, государственные учреждения (табл. 7.3).

Таблица 7.3. Типология производителей культурных благ

Производители культурных благ	Вид собственности	Направленность основной деятельности
Частная	Государст-венная	Коммер-ческая	Некоммер-ческая
Частные предприятия
Государственные предприятия
Негосударственные некоммерческие организации
Государственные учреждения

Комментируя предложенную типологию, следует обратить внимание на два дополнительных момента. Анализ используемых признаков подсказывает, что кроме выделенных «базовых» типов производителей культурных благ могут существовать еще и смешанные их варианты. Скажем, нетрудно представить себе такого субъекта культурной деятельности, который использует оба вида собственности: частную и государственную (предприятия со смешанным капиталом). И уж совсем просто говорить об организациях культуры, совмещающих в своей деятельности коммерческие и некоммерческие интересы. В самом тривиальном варианте это - существующее разделение на основную и предпринимательскую деятельность в рамках одной организации культуры. Однако возможна и более сложная конфигурация, когда основная деятельность производителя культурных благ, строго соответствующая культурной миссии, зафиксированной в его уставе (некоммерческая ориентация), не противоречит стремлению к прибыли - известному признаку коммерческой деятельности. При этом отказ от распределения извлекаемой прибыли и ее направление на уставные цели сохраняет данного производителя культурных благ в числе некоммерческих организаций.

Сделав небольшое отступление от этих теоретических абстракций, отметим, что современное российское законодательство очень строго подходит к трактовке собственности организаций культуры, учреждаемых государством, и не допускает никакого смешения собственности разных учредителей, в том числе частной и государственной собственности и даже государственного и муниципального имущества и/или денежных средств. Точно так же и основную деятельность учреждений культуры законодатель отделил от их предпринимательских функций настоящей стеной. Поэтому нетрудно понять, что всякий промежуточный вариант организационно-правового статуса производителей культурных благ в нынешних условиях оказывается «вне закона». Между тем реальная потребность в новых типах государственных организаций культуры, для которых присущи более гибкие возможности формирования их собственности, и, главное, потребность в организациях, обладающих существенно большей хозяйственной свободой, не вызывает сомнения*.

В целом же выполненный анализ показал, что с учетом специфики культурной деятельности и преобладания в этом особом секторе рынка смешанных, смешанных коммунальных и социальных культурных благ, требующих постоянной поддержки государства, наиболее распространенной организационно-правовой формой в сложившейся институциональной среде остается учреждение культуры. К этому следует добавить, что помимо учреждений культуры, создающих основную массу продуктов данной сферы, в процессе производства, хранения, распространения и потребления культурных благ участвуют и другие субъекты рынка, различные физические и юридические лица, включая государство, обменивающее социальную полезность результатов культурной деятельности на соответствующие финансовые средства. Поэтому, продолжая экономическое описание рынка культурных благ, следует иметь в виду все каналы формирования и расходования финансовых ресурсов культуры.

Источники финансовых ресурсов культуры . Для теоретического анализа выделим четыре источника финансовых поступлений в культуру. Один из них связан с доходами от реализации культурных благ населению - семейные бюджеты (бюджеты домохозяйств). Другой отражает деятельность спонсоров и благотворительных организаций -корпоративные бюджеты (бюджеты предприятий и организаций). Еще два источника обусловлены государственной поддержкой культуры - региональные и центральный (федеральный) бюджеты. Указанные источники определяют многоканальную систему финансирования культурной деятельности, в рамках которой в данную сферу поступают как непосредственно «заработанные» ею доходы, так и ресурсы, полученные в результате перераспределения общественных средств. Причем сама эта многоканальная система обладает некоторой внутренней иерархией и позволяет выделить четыре уровня распределения ресурсов и соответствующие им процедуры финансирования.

Первый уровень обусловлен применением административной модели распределения общественных ресурсов и связан с выделением бюджетных ассигнований* государственным органам культуры (министерствам культуры, комитетам культуры и т.д.) для последующего распределения указанных средств между организациями культуры** и отдельными направлениями культурной деятельности (схема 7.3). Целесообразность использования здесь именно административной модели обосновывается необходимостью выполнения бюджетных обязательств государства по отношению к созданным им учреждениям культуры. При этом все решения о размерах и адресности государственных ассигнований принимают непосредственно чиновники. Хотя и в данной модели для распределения ограниченной части бюджетных средств могут применяться конкурсные процедуры с привлечением независимых экспертов.

Так, в настоящее время в практике органов культуры используются три канала распределения общественных ресурсов. Во-первых, финансирование текущей деятельности организаций культуры, находящихся в непосредственном подчинении соответствующего органа культуры. Во-вторых, финансирование централизованных мероприятий, включая государственный заказ, с использованием конкурсных процедур выбора исполнителей этих мероприятий. В-третьих, финансирование федеральной (региональной) целевой программы, в рамках которой проводится конкурсный отбор как самих мероприятий этой программы, так и конкурс их исполнителей.

В целом же административная модель обеспечивает максимально допустимое соответствие между сформулированными целями и выделенными для их достижения ресурсами, которое нарушается лишь в меру воздействия на распределение общественных средств эгоистических мотивов бюрократии, обусловленных ее «специальными интересами». Традиционной формой такого отрицательного воздействия являются всякого рода исключения из установленных правил, связанные с предоставлением «незаконных» привилегий отдельным производителям соответствующих благ. Привлечение независимых экспертов несколько ослабляет это искажающее воздействие «специальных интересов».

Схема 7.3. Истоки финансовых ресурсов культуры

Второй уровень финансирования культуры (по степени демократизации применяемой процедуры) предполагает использование модели распределения общественных средств «на расстоянии вытянутой руки»*. В этом случае правительство определяет только общий объем государственной поддержки культуры. Дальнейшим же распределением общественных средств ведают независимые от правительства посреднические организации - фонды поддержки искусства, культурного наследия, образования и науки или общий фонд поддержки культурной деятельности (см. схему 7.3).

Указанная модель предполагает участие в распределительном процессе представителей общественности. Из них обычно и формируются советы таких организаций, которые на конкурсной основе принимают решения о конкретных размерах и адресности субсидий. Применение данной модели обосновано необходимостью адресной поддержки создателей, собирателей и хранителей культурных ценностей, а также конкретных проектов в области культуры. Принцип «на расстоянии вытянутой руки» и конкурсные процедуры отдаляют представителей государственной власти от денег, а получателей средств от чиновников, уменьшая влияние последних на распределение финансовых ресурсов. Однако вместе с этим снижается адекватность распределения средств тем интересам общества, для реализации которых средства предназначались. Это вызвано существованием противоречия между детерминизмом указанных интересов и стохастичностью распределения, основанного на конкурсной процедуре. Отметим еще одно обстоятельство: сами общественные советы, участвующие в распределении средств, также страдают «специальными интересами». Однако эгоизм чиновников проявляется все же с большей силой, чем эгоизм «общественных выборщиков», ибо последние значительно сильнее зависят от общественного мнения и вынуждены больше заботиться о своей репутации. Именно поэтому принцип «на расстоянии вытянутой руки» во многих случаях дает более эффективные результаты.

Третий уровень связан с еще большим «вытягиванием руки». На этом уровне применяется модель квазирыночного распределения ресурсов, при которой используется налоговый механизм: государство определяет «правила игры», предоставляя соответствующие льготы участникам культурной деятельности. Отказываясь от части налоговых поступлений в соответствующие бюджеты, государство фактически предоставляет самим налогоплательщикам решать вопрос, кому и в каком объеме надо оказать поддержку. Подобные же задачи решают и ценовые льготы предприятий. При этом налоговая политика федеральных и региональных властей может различаться в меру их полномочий и поставленных целей (см. схему 7.3)

Как и при чисто рыночных механизмах, результат распределения ресурсов на базе данной модели всегда становится только апостериорным фактом. Поэтому и сама процедура, по сути своей весьма демократичная, с точки зрения реализации поставленных целей является одновременно и мало предсказуемой. Тем самым налоговый протекционизм обеспечивает еще меньшую адекватность распределения средств исходно заданным целям. Что же касается групп «специальных интересов», то и при данной модели они оказывают влияние на процесс алокации общественных ресурсов. Однако влияние этих групп ограничено здесь лишь воздействием на процессы принятия соответствующих законодательных актов, определяющих политику налогового протекционизма.

К этому следует добавить, что данная модель применяется, как правило, лишь в качестве дополнительного механизма распределения общественных ресурсов, который в большей степени ориентирован не на прямую поддержку культурной деятельности (за исключением налоговых льгот для самих организаций культуры), а на стимулирование косвенной реакции - привлечение в культуру альтернативных средств из бюджетов предприятий, организаций и отдельных домохозяйств.

Четвертый уровень предполагает распределение общественных средств путем «денежного голосования» самих потребителей. Максимальная степень демократизации процессов распределения достигается именно в этой квазирыночной модели, где сами потребители исходя из собственных предпочтений и возможностей определяют, каким организациям культуры следует отдать принадлежащие им средства (в виде платы за услуги этих организаций, в форме культурных ваучеров - полученных от государства социальных трансфертов, а также в виде прямых пожертвований и даров). Аналогично и предприятия других секторов экономики решают вопрос об адресной поддержке организаций культуры, создателей, собирателей и хранителей культурных ценностей (см. схему 7.3).

Выбирая те или иные блага и оплачивая их приобретение, потребители фактически распределяют общественные средства в соответствии со своими предпочтениями. Однако и здесь поставленные задачи, связанные с потреблением благ в соответствии с общественными предпочтениями, не могут быть реализованы полностью. Предпочтения индивидуумов далеко не всегда будут подчиняться нормам, продиктованным «общественным разумом». Проявление же интересов «специальных групп» в данной модели, как и в случае налогового протекционизма, перемещается в сферу принятия законодательных решений по поводу реализации соответствующих социальных программ.

Подводя предварительные итоги, сделаем одно общее замечание. Можно часто услышать, что экономика служит инструментом для достижения целей общества, которые сами по себе до конца не ясны. Это справедливо и в отношении культурной деятельности, где не выявляемые рыночным путем общественные интересы политическая система не всегда определяет достаточно точно. Потому и конечный результат не всегда соответствует исходной мотивации, т. е. фактическим потребностям общества. Причем из-за интересов «специальных групп», т. е. тех людей, кто призван принимать решение о распределении общественных средств, необходимых для реализации социальных интересов, подобного рода ошибки могут мультиплицироваться. Преломленные через интересы специальных групп, общественные потребности оказываются часто искаженными.

С другой стороны, сокращение «присутствия государства» и попытки нейтрализовать интересы специальных групп в результате использования квазирыночных процедур распределения общественных ресурсов всегда чреваты утратой исходной социальной мотивации. Преломляющей призмой в этом случае становятся предпочтения индивидуумов, интересы которых принципиально не могут обеспечить распределение общественных ресурсов в соответствии с социальными преференциями.

Поэтому здесь уместна, наверное, некоторая аналогия со знаменитым физическим принципом неопределенности Гейзенберга. В нашей интерпретации он может быть сформулирован в виде принципа несовместимости. Детерминизм не выявляемых рыночным путем интересов общества несовместим с рыночными или квазирыночными процедурами распределения общественных средств, необходимых для реализации этих интересов. Иначе говоря, самые ясные и строго определенные социальные цели, сталкиваясь с рыночными или квазирыночными процедурами распределения общественных средств, утрачивают эту определенность.

Таким образом, все распределительные процессы подвергаются альтернативному воздействию двух основных сил: во-первых, со стороны интересов специальных групп, во-вторых, со стороны индивидуальных предпочтений субъектов рынка. Любая попытка принять только одну сторону усиливает ее искажающее воздействие и мультиплицирует ошибки конечного результата. Историческая практика государств с различной экономикой подтверждает этот вывод.

При этом подчеркнем еще раз, что все уровни распределения ресурсов культуры и связанные с ними механизмы дополняют друг друга, определяя единую многоканальную систему финансирования культурной деятельности. На основе данной системы может быть предложен общий подход к теоретическому описанию государственных расходов на культуру - как собственно бюджетных ассигнований, так и политики налогового протекционизма.

Бюджетные ассигнования организациям культуры. Классификация культурных благ и разделение социальных интересов в сфере культуры на мериторные, компенсаторные и базовые потребности общества, а также дифференциация производителей культурных благ по признаку их организационно-правового статуса позволяют обсудить ответ и на тот вопрос, который связан с особенностями самих бюджетных ассигнований, проявляемыми в процессе рыночного обмена. Подчеркнем при этом, что тип культурного блага, наличие у него тех или иных социальных свойств, вид социального интереса, который способно удовлетворять благо данного типа, а также статус производителя этого блага обуславливают наиболее эффективные, а иногда и просто единственно возможные формы государственных расходов. С учетом сказанного рынок культурных благ описывается следующим образом.

Во-первых, при производстве частных и коммунальных культурных благ, не имеющих социальной полезности, все потребности в них сводятся к потребностям отдельных индивидуумов, а совокупный денежный спрос полностью выявляется на рынке. Производство и реализация таких товаров и услуг обеспечивают производителям достаточные финансовые ресурсы и не требуют привлечения бюджетных средств ни в форме прямых ассигнований, ни в виде налоговых льгот. При этом изъяны рынка, связанные с коммунальными благами, либо устраняются без вмешательства государства (по Коузу), либо не вполне эффективная алокация ресурсов продолжает иметь место, не затрагивая интересы государства. В этом смысле все производители частных и коммунальных культурных благ ничем друг от друга не отличаются, и никому из них государство не должно создавать преимуществ.

Во-вторых, положение дел меняется при производстве смешанных культурных благ, обладающих одновременно индивидуальной и социальной полезностью. Совокупный спрос на такие блага складывается из двух составляющих: спрос индивидуумов дополняется спросом, который предъявляет государство, стремящееся к реализации мериторных интересов и расходующее на эти цели соответствующие средства, направляя их по каналам бюджетных ассигнований и/или посредством предоставления налоговых льгот. В подобной ситуации любой производитель смешанных благ, вне зависимости от своего статуса, может рассчитывать на бюджетных ресурсов. Понятно также, что формы расходования государственных средств, направленных на реализацию мериторных интересов, существенно различаются в зависимости от организационно-правового статуса производителя культурных благ.

К примеру, при производстве смешанных культурных благ предприятиями государство выступает в виде одного из потребителей этих товаров и услуг, обменивая их социальную полезность на принадлежащие ему средства. И здесь возможны различные варианты контрактации*. В частности, применительно к производству услуг организаций исполнительских искусств, музеев, библиотек и т. п. в объеме, необходимом для удовлетворения мериторных потребностей общества, целесообразно использовать контракты с фиксированной ценой - норматив государственных расходов в расчете на услугу (на одного зрителя, слушателя, посетителя, читателя и т. п.). В этом случае сумма контрактного финансирования предприятий определяется исходя из указанного норматива и объема производства культурных услуг. Такие контракты, как правило, заключаются для реализации конкретных проектов.

Похожая ситуация складывается при производстве смешанных культурных благ Кроме прямых ассигнований, также определяемых на основе норматива государственных расходов и в зависимости от объема произведенных услуг, этим организациям в соответствии с их статусом могут предоставляться соответствующие налоговые льготы. При этом в практике многих государств указанные льготы распространяются лишь на основную деятельность некоммерческих организаций культуры, зафиксированную в уставных документах.

При производстве смешанных культурных благ государственными учреждениями «...рамки самостоятельного принятия алокационных решений особенно узки». Будучи не только собственником данного типа некоммерческих организаций, но и беря на себя всю ответственность за их текущую работу, государство предъявляет жесткие требования не столько в отношении результатов деятельности этих организаций, сколько к отдельным ее составляющим и направлениям использования бюджетных средств. В этом случае необходимые ресурсы государственным учреждениям выделяются по смете доходов и расходов, постатейно утверждаемой собственником с последующим контролем ее исполнения органами государственного казначейства. Принимая во внимание статус таких организаций, им могут предоставляться и соответствующие налоговые льготы. Понятно также, что и для государственных учреждений культуры возможны разные варианты контрактации.

В-третьих, специального упоминания заслуживают смешанные коммунальные продукты культурной деятельности. С одной стороны, обладая, наряду с социальной, и индивидуальной полезностью, они генерируют спрос индивидуумов, с другой стороны; присущее этим благам свойство коммунальности стимулирует потребителей к подаче ложных сигналов (по Самуэльсону) об отсутствии такого спроса. В связи с этим фактический денежный спрос на смешанные коммунальные блага культуры определяется исключительно на основе компенсаторных интересов общества, а производство указанных благ финансируется за счет государственных расходов с использованием стандартного инструментария прямых ассигнований и/или налоговых льгот. При этом механизмы бюджетного финансирования смешанных культурных благ аналогичны механизмам, которые применяются при финансировании производства социальных культурных благ.

В-четвертых, в относительно иной ситуации создаются социальные блага культуры, имеющие лишь социальную полезность и не предназначенные для индивидуального потребления. В их создании принимают участие библиотеки и музеи (формирование и хранение их фондов), организации, занимающиеся сохранением недвижимых памятников культуры, различные организации исполнительских искусств (формирование и сохранение репертуара) и т. п. Подчеркнем, что потребности в социальных благах не связаны с предпочтениями индивидуумов, а совокупный денежный спрос на эти продукты культуры определяется исключительно базовыми интересами общества, текущими приоритетами и возможностями государства, которое расходует на указанные цели соответствующие средства, посредством прямых бюджетных ассигнований и/или налоговых льгот. Отличие социальных благ от смешанных и смешанных коммунальных благ находит отражение в механизмах расходования государственных средств, форма которых также зависит от статуса производителей этих специфических благ.

При производстве социальных культурных благ предприятиями государство выступает в качестве своеобразного инвестора и заказчика определенного проекта (создание новой постановки или концертной программы, осуществление реставрации памятника культуры и т. п.). В этом случае объем финансирования государственного заказа определяется на базе детально обоснованной сметы расходов в результате тендера на осуществление проекта, в котором принимают участие различные предприятия. Инвестиционные контракты такого рода (государственный заказ) являются разовыми.

Теоретический анализ свидетельствует, что аналогичная ситуация с некоторыми дополнительными нюансами складывается при производстве социальных культурных благ негосударственными некоммерческими организациями. В отличие от предприятий, для которых производство указанных продуктов культуры суть нетипичный фрагмент их коммерческой жизни, у подавляющей массы некоммерческих организаций, функционирующих в сфере культуры, подобная деятельность является основной, а некоторые из них и вовсе созданы исключительно с этой целью. Таким образом, отличительной особенностью таких организаций служит постоянное производство социальных благ (репертуар театров и музыкальных коллективов, сохранение музейных коллекций и памятников культуры и т. п.).

Условия и формы финансирования государственных учреждений при производстве социальных благ мало чем отличаются от бюджетного финансирования смешанных культурных благ. Отсутствие индивидуальной составляющей в социальных благах, ее неучастие в обмене, трансформирует смету «доходов и расходов» в чисто расходную смету. В остальном же механизм расходов государства не меняется. И в этом случае необходимые ресурсы государственным учреждениям выделяются по смете расходов, постатейно Утверждаемой собственником с контролем ее исполнения органами государственного казначейства. С учетом статуса учреждений им также могут предоставляться соответствующие налоговые льготы. И здесь возможны разные формы контрактов с учредителем.

Итак, теоретический анализ позволил выделить две основные формы бюджетного финансирования предприятий и негосударственных некоммерческих организаций - государственный заказ и проектное финансирование, и две формы финансирования государственных учреждений - смету доходов и расходов, расходную смету*. При этом отметим, что бюджетная поддержка частных и государственных предприятий, а также негосударственных некоммерческих организаций может происходить лишь спорадически в форме разовых контрактов на реализацию конкретных проектов, связанных с производством благ, способных удовлетворять мериторные, компенсаторные и базовые интересы общества. Финансирование же учреждений культуры должно осуществляться на постоянной основе и предусматриваться в учредительных документах этих организаций в виде соответствующих бюджетных обязательств. Приведем теперь сводную таблицу (табл. 7.4).

Таблица 7.4. Формы государственных расходов

Реализация социального интереса данного типа	Реализация посредством производства культурных благ данного вида	На основе механизмов финансовой поддержки производителей культурных благ, имеющих правовой статус:
предприятия или негосударственной некоммерческой организации	государственного учреждения
Мериторных потребностей	Смешанного блага	Проектное финансирование	Финансирование по смете доходов и расходов текущей деятельности
Компенсаторных потребностей	Смешанного коммунального блага	Государственный заказ	Финансирование по смете расходов текущей деятельности
Базовых потребностей	Социального блага	Государственный заказ	Финансирование по смете расходов на сохранение и развитие культурного потенциала

Среди материальных объектов формирования и удовлетворения куль-турных потребностей (1) следует выделить:

1.1. средства культуры, которые в свою очередь делятся на:

«производственные» (скрипка, фортепиано, кисти, театральные костюмы и т. д.), т.е. с помощью которых идет производство (воспроизводство) культурных благ;

информационные (радиоприемники, телевизоры и т.д.). (Некоторые информационные средства, такие, как магнитофон, могут использоваться и в качестве производственных средств, например в самодеятельном творчестве, при создании радиопередач и т. п.);

Отдельные производственные средства, представленные в пункте 1.1.1, одновременно можно рассматривать как произведения искусства (например, скрипки работы Страдивари), и тогда их, несмотря на материальную сущность, нужно считать продуктом духовного производства, выполняющих функцию предмета культуры.

1.2. предметы культуры (например, картины и т. д.). К ним относятся все произведения искусства, существующие отдельно от художественной деятельности создающего их художника, которые могут обращаться как пригодные для продажи товары. Это -- продукты не материального производства (которые указаны в пункте 1.1), а духовного, но имеющие свое материальное воплощение.

Группу предметов культуры (1.2) можно разделить на:

предметы культуры, непосредственно связанные с удовлетворением культурных потребностей (например, художественные фильмы и т. д.),

предметы культуры, опосредующие фазы производства и потребления объектов культуры.

Между этими фазами имеет место материальное воспроизводство, которое представляет собой неизбежный этап процесса производства этих предметов, но само по себе не является культурной деятельностью. Типичным примером таких предметов культуры выступает книга. Ее производство на этапе авторского творчества и редакционно-издательского процесса есть культурная деятельность. Если речь идет не о каком-либо особом библиофафическом издании, то на следующем этапе книга есть продукт полиграфической промышленности, а этот этап является не культурной, а промышленной деятельностью.

Нематериальные объекты формирования и удовлетворения культурных потребностей (2)также разделяются на:

услуги, выполняющие функцию передаточного механизма в культуре (они имеют функциональное отношение к культурным потребностям как нематериальные средства культуры). К ним относятся: выдача книг в библиотеках, показ фильмов в кинотеатрах, прокат театральных костюмов и т. п. Именно к этой сфере (а не к сфере торговли) следует отнести продажу предметов художественного творчества, книг и т. п.;

услуги, выполняющие непосредственную культурную функцию, например работа театрального актера, концерт исполнителя-виртуоза, деятельность руководителя профессионального хора, лекция ученого и т. п.

Часть этих объектов (1.1 и 2.1) лишь опосредованно обеспечивает формирование и удовлетворение культурных потребностей. Другая же часть указанных объектов непосредственно способствует их формированию и удовлетворению (1.2 и 2.2). Если производство и потребление (в экономическом смысле) объектов культурных потребностей ограничивалось бы рамками одной из этих подгрупп, то в отрасли культуры нарушилось бы равновесие в процессе воспроизводства.

Оптимизация условий формирования и удовлетворения культурных потребностей предполагает пропорциональное развитие выделенных выше подгрупп. Если в процессе воспроизводства условий удовлетворения культурных потребностей основной является фаза авторского производства и творческой реализации, то с точки зрения результатов процесса воспроизводства основной фазой является процесс создания предметов культуры и культурных услуг, которые выполняют непосредственную культурную функцию.

Нельзя пренебрегать ни одной из подгрупп материальных или нематериальных объектов формирования и удовлетворения культурных потребностей. Они совместно образуют комплекс условий культурного производства и потребления и связаны друг с другом сложными отношениями.

Например, предметы культуры материального характера сами по себе не могут выполнять свою функцию, если они не связаны с группой услуг, выполняющих функцию передаточного механизма, который обеспечивает их переход от фазы распространения к фазе потребления. (В противном случае, например, художественный фильм остался бы архивным документом или оригиналом для учебных нужд и методологических исследований.)

Объекты культурных потребностей обусловливают друг друга: потребительский эффект одних объектов может вызвать необходимость производства других объектов или же, наоборот, один объект может конкурировать с другим.

Способность к взаимозаменяемости у отдельных объектов, особенно в группе предметов культуры и культурных услуг, значительно ниже, чем у обычных предметов потребления, поскольку каждый отдельный продукт культуры имеет настолько специфическую потребительную стоимость, что его нельзя заменить другим. Так, если мы хотим купить в книжном магазине конкретное произведение конкретного автора, то едва ли согласимся купить произведение другого автора и даже другое произведение того же автора.

Взаимозаменяемость объектов и конкуренция их друг с другом осуществимы лишь в том случае, если на их пути к потребителю нет временных, пространственных или общественных преград, таких, например, как неразвитая социальная инфраструктура. Например, телевизионную постановку пьесы можно лишь тогда считать взаимозаменяемым объектом потребностей, если в близлежащем районе есть театр, в котором идет эта пьеса, или же действуют культурные учреждения, имеющие богатую про-грамму мероприятий, приятную атмосферу и т. д.

Удовлетворение определенных культурных потребностей определенными объектами может вызвать интерес к другим объектам, если они:

взаимно стимулируют разнообразие потребностей (посещение театра, чтение книги);

взаимообусловлены (например, целенаправленное эстетическое воспитание ведет к повышению спроса на объекты удовлетворения культурных потребностей, вызывая желательные изменения в структуре спроса, и, наоборот, недостатки и ошибки в деле эстетического воспитания ведут к застою и деформации структуры спроса).

Тщательное изучение культурных потребностей и особенностей объек-тов их удовлетворения (взаимозаменяемость, стимулирование и т. п.) име-ет Огромное значение при разработке конкретной стратегии культурной политики, направленной на создание необходимых условий для творчества, при которых действует закономерность непрерывного роста культурного уровня в обществе. Без такого изучения невозможно сформулировать приоритетные принципы удовлетворения культурных потребностей, найти узловые пункты в комплексе условий (объектов), на основе которых с наибольшей эффективностью обеспечивается комплексное развитие системы культурных потребностей на данном этапе развития общества.

Экономическое функционирование предметов культурных потребностей имеет наряду с общими признаками, свойственными макросистеме управления и экономики, и ряд собственных черт, которые необходимо учитывать. Схематически их можно представить в сравнении, например, с обычными промышленными продуктами (см. Табл. 1.5).

Экономическое разнообразие продуктов культурной деятельности за-висит от разнообразия видов, форм деятельности в отрасли культуры.

Анализируя характер продуктов на отдельных этапах процесса воспроизводства в отрасли культуры, а также характер производства с точки зрения его единичности или повторяемости, его нацеленности на массовость потребления, его ориентированности на спрос и предложение, которые специфическим образом связывают экономический кругооборот отдельных продуктов отрасли культуры, можно схематически выделить основные производственные и потребительские характеристики продуктов и средств культурной деятельности, как это представлено в Табл. 1.6.

Такой анализ средств и продуктов культурной деятельности с точки зрения производства, предложения и спроса дает основу и для их идентификации в условиях общественного производства и экономики рыночного хозяйства.

Просмотры: 3 663

Результаты труда в культуре

Можно развести конечный общественно значимый результат (социальный эффект) культуры, который не поддается прямому измерению, и непосредственный результат деятельности организаций культуры - продукт. Так, для театра непосредственным результатом деятельности является спектакль, для концертной организации - концерт, для цирка - представление, для кинотеатра - сеанс, для библиотеки - выдача книг, периодических изданий, оказание информационных услуг.

Культурное благо как непосредственный результат деятельности организаций культуры. Типологии культурных благ.

Культурное благо - это разновидность экономического блага, созданного в результате культурной деятельности людей.

Теория общественных благ (П. Вейсброд и др.)

Различные культурные блага классифицируют в соответствии с признаками неисключаемости и несоперничества (отсутствие конкуренции) в потреблении.

Неисключаемость - невозможность помешать индивидам использовать благо, ограничить их доступ к благам.

Несоперничество в потреблении - потребление благ одним человеком не уменьшает возможности их применения другим.

В соответствии с этими признаками выделяют общественные и частные блага.

Общественное (социальное) благо - благо, потребляемое одним лицом и остающееся доступным для потребления другими лицами.

Частное благо - благо, которое потребляется одним лицом и не может быть одновременно потреблено другим лицом.

Концепция мериторных благ (мериторика)

Термин мериторные блага («merit goods») был введен Ричардом Масгрейвом более 50 лет назад. Понятие мериторики непосредственно вытекает из общественных интересов, которые не проявляются в индивидуальных предпочтениях.

Мериторными называются блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от «желаемого обществом» и стимулируется государством.

Концепция экономической социодинамики (Р. С. Гринберг, А. Я. Рубинштейн).

Эта концепция основана на допущении того, что существует интерес, который не представлен ни одной из индивидуальных функций полезности {несводимость потребностей). Феномен несводимости разделен на два позитивных свойства: социальная полезность благ и индивидуальная полезность благ. Авторами обоснован принцип комплементарности (взаимодополняемости) индивидуальных предпочтений и социальных интересов. В основу типологии культурных благ положены признаки индивидуальной и социальной полезности, а также свойство коммунальное™, соединяющее в себе признаки неиключаемости и несоперничества в потреблении. В результате получена следующая типология культурных благ.

Частное благо (обладает индивидуальной полезностью).
Общественное (социальное) благо (обладает социальной полезностью).
Коммунальное благо (обладает индивидуальной полезностью и коммунальностью в потреблении).
Смешанное благо (обладает индивидуальной и социальной полезностью)

Смешанное коммунальное благо (обладает индивидуальной и социальной полезностью, а также коммунальностью в потреблении).

Подавляющая часть продуктов культуры существует в виде смешанных и смешанных коммунальных благ, обладающих одновременно индивидуальной и социальной полезностью, а также социальных благ, имеющих лишь социальную полезность. Производство и потребление таких благ обязано поддерживать государство.

Услуга - основная форма культурного блага

Услуга культуры - культурное благо, целесообразная деятельность, существующая в форме полезного эффекта труда в сфере культуры.

Особенностями услуг культуры являются:

- нематериальный характер производимого эффекта;
- активное участие потребителя в производстве услуг;
- воздействие эффекта от услуги на личность потребителя;
- пространственно-временная локализация услуг.

Характеристика услуг культуры как интеграция свойств самого продукта и условий его потребления.

Взаимосвязь и взаимодополняемость различных услуг культуры. Взаимозаменяемость услуг культуры только при дефиците предложения или для случайного, «неразборчивого» потребителя.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Стрельцова Марина Александровна. Развитие экономических форм производства культурных благ в современной экономике: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01: Кемерово, 2002 166 c. РГБ ОД, 61:03-8/1096-0

Введение

Глава 1. Содержание и тенденции развития производства культурных благ в современной экономике

1.1. Культурное благо как особенный вид экономических благ

1.2. Противоречия и тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации экономики 45

Глава 2. Развитие современных экономических форм реализации процесса производства культурных благ 78

2.1. Формирование многоотраслевых культурно-производственных комплексов 78

2.2. Формирование многоканальности обеспечения экономического функционирования и развития сферы культуры 115

Заключение 144

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность проблемы. В период становления постиндустриальной экономики уже в конце XX века главным условием экономического роста становится опережающее развитие интеллектуального и духовного уровня развития человека как производителя материальных и нематериальных благ. В этих условиях культура и знания превращаются в решающий фактор и ресурс производительной деятельности общества. Происходившие в это же время радикальные преобразования экономического устройства российского общества создали основу для зарождения значительного множества новых экономических форм и процессов. К ним относятся, в частности, широкое распространение платных услуг и становление рынка культурных благ, развитие коммерческого сектора в области культуры.

В последнее десятилетие отечественные ученые активно изучают рынок как экономическое явление, механизмы и факторы, влияющие на его изменения. Различное внимание при этом уделяется структурным элементам рыночной системы. Поскольку сектор культурных благ является одной из её наиболее мобильных составных частей в постиндустриализирующихся обществах, то с этих позиций актуальность исследования производственных основ его роста безусловна.

Важность изучения экономических форм культурных благ обусловлена не только их значением в современной экономике, но и тем, что культурные блага являют прообразы будущих экономических форм материальных благ, производство которых уже сейчас все более индивидуализируется и приобретает творческий характер.

Исследуемый в диссертации предмет демонстрирует ещё один важный аспект современного экономического развития - интегративные тенденции новых экономических форм. В составе национальных хозяйств экономически развитых стран формируются культурно-производственные комплексы. Этим обусловлена необходимость исследования нового экономического объекта, воплощающего в себе единство материального и духовного производства, вещественной и деятельностной форм продукта. Интегративные процессы в этой сфере проявляются и в становлении системы оптимального сочетания малых и крупных организационно-экономических форм производства, а также форм частного, общественного и государственного обеспечения источников функционирования и развития сферы культуры.

Сектор культурных благ в современной рыночной экономике является сложным, структурно и социально неоднородным явлением. Появление наряду с бесплатными услугами культуры платных, развитие коммерческих структур и государственных форм деятельности, активное участие отраслей сферы культуры в развитии производства, образовательных процессах требуют эффективных способов адаптации учреждений культуры к современным рыночным условиям хозяйствования, выработки эффективных организационно-экономических форм их функционирования и развития.

Согласно «Паспорту специальности 08.00.01 - экономическая теория» тема диссертации соответствует области исследований «1.1.Политическая экономия» по следующим направлениям: «гуманизация экономического роста; теория информационной, постиндустриальной экономики; взаимодействие экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем».

Степень изученности проблемы. В условиях постиндустриальных процессов активно изучаются теоретические аспекты функционирования и развития так называемой непроизводственной сферы. Однако производство культурных благ, в отличие от услуг информационного сектора, науки и образования, в экономической теории исследуется значительно менее интенсивно. В той или иной степени оно стало предметом анализа в работах Б.И.Дубсона, Г.И.Кужелевой, О.Новотного и Э.Фишера, В.Б.Рамзеса, О.Тереховой, С.И.Христенко и С.С.Христенко. Политэкономические аспекты культурной деятельности затрагивались в работах философов М.А.Лифшица, В.М.Межуева, В.И.Толстых, социологов Г.К.Ашина и А.П.Мидлера, Л.М.Земляновой, А.С.Панарина. В период экономических реформ число работ, посвященных исследованию проблем в области экономической теории сферы культуры, значительно снизилось. Это косвенно свидетельствует о глубине кризисного состояния сферы культуры в переходной экономике.

Важная роль производства культурных благ как «пятеричного» сектора постиндустриальной экономики нашла отражение в трудах Д.Белла, В.Л.Иноземцева, Дж.К.Гэлбрейта, Д.Инглегарта, М.Кастельса, Э.Тоффлера, а также в статьях Ю.А.Васильчука, К.Гасратян, Л.Демидовой, Г.П.Иванова и др.

В качестве теоретической базы изучения общественных благ в рыночной экономике, структуры платных и бесплатных услуг можно назвать работы Э.Аткинсона и Д.Стиглица, Р.С.Пиндайка и Д.Л.Рубинфельда, П.Самуэльсона. Однако в этих работах отсутствует теоретическое исследование специфики производства продуктов сферы культуры.

Значительная часть продуктов сферы культуры в теории определяется как услуги. В работах дореформенного периода комплекс проблем, связанных со сферой услуг, исследовали Э.М.Агабабьян, В.Я.Ельмеев, Г.П.Иванов, В.Е. Козак, В.А.Медведев, Д.И.Правдин, В.М.Рутгайзер, М.В.Солодков и др. Работы этих учёных представляют интерес и в настоящее время, так как содержат общетеоретические положения в области сферы услуг, определяют ее роль в воспроизводстве общества и человека, гуманизации экономики, дают трактовку специфики товарной формы духовного производства. В то же время ряд аспектов этих исследований требует конкретизации в условиях включения России в систему мирового хозяйства, перехода к рыночной экономике.

Методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, специализирующихся в областях экономической теории сферы услуг и общественного сектора национальной экономики. В диссертации использовались теоретические положения концепций «духовного производства» и «художественного производства» (К.Маркс), «постиндустриального общества» (Д.Белл, Э.Тоффлер), «постэкономического общества» (В.Иноземцев), «человеческого капитала» (Т.Шульц, Г.Беккер). Для исследования тенденций развития форм производства культурных благ использовался историко-генетический подход, диалектические принципы познания (единство исторического и логического, принцип диалектического противоречия).

В качестве нормативной базы использованы правовые документы, регулирующие деятельность коммерческих и некоммерческих организаций РФ (кодексы, законы, постановления, инструкции), а также классификаторы государственных стандартов, положения и методические рекомендации по оформлению бухгалтерской, статистической, налоговой и отчетной документации.

Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и зарубежной статистики. Использовались материалы периодической печати, прогнозы социального и экономического развития страны. В ходе исследования автором был изучен общий опыт функционирования и финансирования учреждений культуры Франции, Канады, США, изучен опыт деятельности органов управления культуры Западной Сибири (Красноярского края, Кемеровской, Томской и Омской областей).

Объект исследования - экономические отношения производства культурных благ. Предмет исследования - процесс развития экономических форм производства культурных благ.

Цель исследования - выявление содержания, форм и тенденций развития сферы производства продуктов культуры в современной экономике.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:

Раскрыть специфику потребительной стоимости и экономических форм продукта сферы культуры («товар», «услуга», «стоимость», «цена»);

Определить тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации современной экономики и охарактеризовать ее влияние на формирование качественно новых характеристик рабочей силы;

Рассмотреть с позиций единства исторического и логического этапы развития организационно-экономических форм производства культурных благ;

На основе изучения отечественного и зарубежного опыта рассмотреть тенденции формирования новых организационно-экономических форм производства культурных благ;

Исследовать возможности и направления формирования многоуровневой системы источников экономического развития сферы культуры в России.

Научная новизна исследования. В диссертации раскрыты тенденции развития форм производства культурных благ как элемента процесса становления постиндустриальной экономики. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

Характеристики товарной формы продукта и экономической формы труда конкретизированы применительно к сфере производства культурных благ;

Продукты сферы культуры охарактеризованы как смешанные, квазиобщественные блага; этим обосновывается объективная необходимость формирования многообразия организационно-экономических форм производства культурных благ и материальных источников его функционирования и развития;

Выявлены противоречивые тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации современной экономики: 1) унификация и национальная дифференциация культурных потребностей в условиях глобализации; 2) рост творческого характера (креативизация) высококвалифицированной рабочей силы и примитивизация культурных потребностей частичного работника; 3) процессы интеграции и дифференциации в отраслевой структуре производства культурных благ; 4) коммерциализация и рост государственного финансирования производства культурных благ;

Характеристика затрат на потребление культурных благ как элемента человеческого капитала обоснована посредством выявления креативной и рекреативной функций сферы культуры, а также отношения субституции в потреблении культурных благ и образовательных услуг;

Выделены два исторических этапа развития организационно-экономических форм производства культурных благ: 1) становление индивидуального предприятия как формы массового производства культурных благ; 2) этап постиндустриализации: становление многоотраслевых культурно-производственных комплексов как современной формы диверсификации производства культурных благ;

Обобщен зарубежный опыт многоканального обеспечения функционирования и развития сферы культуры в рыночной экономике, раскрыты возможности и проблемы его реализации в переходной российской экономике.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке концептуальных основ функционирования и развития сферы культуры в новых хозяйственных условиях. Теоретические выводы и положения диссертации следует использовать в преподавании экономической теории, менеджмента и маркетинга сферы культуры, при подготовке кадров в области управления культуры и искусства. Практические рекомендации могут использоваться руководителями учреждений и организаций социально-культурной сферы, а также специалистами в процессе совершенствования правового механизма её функционирования.

Апробация результатов исследования проводилась на научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Рынок труда региона в условиях структурной перестройки экономики» (г. Кемерово, 1998 г.), «Культура на современном этапе» (г. Кемерово, 1999 г.), «Универсальная библиотека: история и взгляд в будущее» (г. Кемерово, 2001 г.). Результаты исследования использовались в работе практических семинаров руководителей муниципальных органов власти: городов Осинники (1997 г. организатор - Управление культуры Кемеровской области), Омск (2000 г., Управление культуры Омской области), Красноярск и Енисейск (2001 г., Краевое управление культуры Красноярского края).

Культурное благо как особенный вид экономических благ

Потребность в организации грамотной экономической политики общества и государства по развитию сферы культуры обуславливает необходимость четкого научного определения с позиции экономической теории особенностей продукта культуры, изучение его основополагающих характеристик, таких, как потребительная стоимость, стоимость и цена. Для того, чтобы раскрыть специфику данных категорий, необходимо рассмотреть сущность экономической формы производимых продуктов в изучаемой сфере.

Для целей исследования важно дать терминологическое определение «сферы культуры» и ее продукта - «культурного блага», а это не может не затронуть и сам термин «культура».

В настоящее время оформились три основные философские концепции толкования термина «культура».

Первая концепция («достиженческий» подход) трактует культуру как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком." Она противостояла «узкому» толкованию культуры, как только духовной жизни общества. Слабость данной концепции в том, что из понятия «культура» фактически исключается деятельное начало, мысль концентрируется не на самой деятельности человека, как движущей силе развития культуры, а на конечных, ценностных результатах этой деятельности.

Вторая концепция представлена такими исследователями как Н.С.Злобин, В.М.Межуев («деятельностный» подход) рассматривает культуру как процесс творческой деятельности человека и выдвигает на первый план в развитии культуры роль творческой личности. Творческая личность, как творец культуры, сама совершенствуется и изменяется в ходе накопления опыта человечества. Эволюция культуры здесь совпадает с развитием человеческой личности. Концепция соединяет два важных начала - творческое и личностное. Но в случае абсолютизации она таит в себе серьезную опасность: творчество отдельной личности иногда отрывается от жизни общества, а тем самым и от его социальных корней.

Третья концепция («технологический» подход) трактует культуру как специфический способ человеческой деятельности, как универсальное свойство общественной жизни людей, как «все сделанное человеком, а не данное природой», как «совокупность надбиологических средств и механизмов адаптации общественного человека к окружающей среде». Недостаток этой концепции в слишком расширенном толковании понятия «культура». Здесь теряется специфика культурной сферы как одной из отраслей человеческой деятельности. Между понятиями «культура» и «общественная жизнь» по сути ставится знак равенства: «Культура - возникновение и развитие человеческих сущностных сил на основе человеческого труда как общественного производства, их опредмечивание в продуктах труда и результатах человеческой деятельности с целью повышения власти человека над природой...» . Пример расширительного толкования культуры давал Э.Тейлор: «Культура... это некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верование, искусство, мораль, законы, обычаи, другие способности и привычки, приобретаемые и достигнутые человеком как членом общества». К этому он считает необходимым прибавить «материализованные знания, верования и умения» и заключает, что «культура - это все, что производится, социально усваивается и разделяется членами общества» .

Современные исследователи в области таких научных дисциплин как социология, менеджмент, планирование, маркетинг, культурология делают акцент на том, что культура является прежде всего системой вырабатываемых и признаваемых обществом, организацией, группой ценностей, социальных норм, установок, шаблонов поведения, ритуалов, которые заставляют челове-ка вести себя так, а не иначе.

В экономической теории культуры также нет единого, устоявшегося определения, тем более, что до сих пор эта наука не получила должного развития. Существует весьма ограниченное количество работ в данной области как в России, так и за рубежом. Это имеет свои объективные и субъективные причины. Объективные причины связаны с уровнем развития культуры как специфической отрасли народного хозяйства. Субъективные причины обусловлены тем, в какой степени экономические науки оказываются способными реагировать на актуальные вопросы экономики отрасли культуры.

В работах К.Маркса и Ф.Энгельса используется понятие «духовное производство» и даже «художественное производство» . Однако в основном эти авторы ограничили экономические исследования капиталистического способа производства рамками материального производства. Так, в марксо-вых схемах простого и расширенного воспроизводства не рассмотрено движение ресурсов из материального воспроизводства в духовную сферу и обратно.

В экономической науке расширительную трактовку воспроизводит Г.М.Галуцкий. Он видит в культуре «феномен живой природы, который сохраняется лишь в форме нераздельной материальной и духовной ипостасей существа, называющего себя Человеком, и проявляется через участие в преобразовании природы, материальной среды и самого человека» .

Таким образом, философский подход, независимо от особенностей той или иной концепции, рассматривает культуру в самом широком смысле - как общественную сферу деятельности человека в противоположность природе. Этот подход воспроизводится в некоторых экономических дисциплинах и исследованиях. При этом термин «культура» теряет специфику как особенный вид человеческой деятельности.

Однако в большинстве экономических исследований применяется другой, назовем его «узкоэкономическим», подход к понятию культуры - как к особенной отрасли национальной и мировой экономики наряду с другими. Так, Г.Л.Тульчинский, рассматривая культуру в отраслевом смысле, видит в ней конкретную сферу жизни общества, включающую в себя искусство, творческую (преимущественно художественную) деятельность, исполнительство, концертную деятельность, любительство, а также деятельность, их обеспечивающую (финансирование, право, охрана культурно-исторического наследия, управление, подготовка и переподготовка профессиональной среды и любительства, развитие материально-технической базы, информация и т.п.) .

Противоречия и тенденции развития сферы культуры в процессе постиндустриализации экономики

Инновационный характер экономического развития промышленно развитых стран в последнее десятилетие во многом связан с растущим дефицитом природных ресурсов и обострением экологических проблем. Это заставляет промышленный капитал использовать новые ресурсосберегающие технологии, ускорять замену устаревшего оборудования более совершенным, усиливать роль неценовой конкуренции (конкуренции новизны и качества) на мировом рынке. Решение этих задач объективно требует выдвижения на первый план проблемы обеспеченности современной экономики главным ресурсом - интеллектуально-развитым и высокопрофессиональным работником. Формирование всесторонней и гармоничной личности, обладающей высоким созидательным потенциалом, в существенной мере зависит от развития культуры и экономического механизма, обеспечивающего максимизацию удовлетворения культурных потребностей работника современного типа. В.Л.Иноземцев в предисловии к книге Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество» отмечает, что «...она (культура) способна принести в общество, причем естественным и ненасильственным образом, стабильность и пре-емственность, необходимые ему в процессе развития». Основной акцент в становлении современной экономики делается на то, что сфера культуры содействует расширенному воспроизводству человеческого фактора, играющего ведущую роль в процессе создания материального и духовного богатства постиндустриального общества.

Неоднократно декларировалось, что происходящие в последние десяти- летая в экономике России изменения направлены или должны быть направлены на формирование социально ориентированной рыночной экономики, в которой на первый план становятся «жизненные блага духовно-интеллектуального характера, оставляя место для материальных благ в качестве подпитывающих, обеспечивающих первые». Действительно, на достигнутом уровне развития человечества, речь должна идти о необходимости изменения структуры жизненных благ, в соответствии с воспроизводством которых будут складываться общественные отношения.

В связи с этим представляется, что на современном этапе развития общества важнейшими задачами, которые, в частности, должна решать культура, являются: формирование такого уровня общественного сознания, который исключал бы неуважение к человеческой личности и вместе с тем содействовал развитию индивидуальности в сочетании с высоким чувством коллективизма; возвышение духовных потребностей людей; обеспечение широких масс новейшей достоверной социальной, научной и технической информацией; формирование здорового нравственного климата, обеспечение эффективного использования материальной базы общества; решение экологических проблем и гарантированного обеспечения жизнедеятельности будущих поколений человечества. Все это требует пристального внимания к культуре как к одному из инструментов политического, экономического и социального развития общества.

Л.Рейман подчеркивает, что согласно теории постиндустриального общества, главной ценностью становится не потребление товаров, как это было в индустриальном обществе, а экономия времени, на основе чего осуществляется удовлетворение культурных и личностных потребностей. Поэтому ведущим сектором национальной экономики становится не промышленность, а сфера услуг. Постиндустриальные тенденции по преимуществу трактуют двояким образом, а само содержание постиндустриальной экономики сводят к одному из двух процессов - либо информатизации общества (М.Кастельс), либо ста-новлению нематериального производства, развитию сферы услуг (Д.Белл). На наш взгляд, в обоих случаях содержание постиндустриальной экономики сужается. Мы считаем, необходимо преодолеть теоретическую односторонность этих позиций. На самом деле обе тенденции объединяет нечто общее -то, что оба процесса затрагивают сферу производства культурных благ.

Во-первых, тенденция информатизации производства проявляется в росте удельного веса в денежных затратах на производство затрат на научную информацию. Но чтобы она была полноценно реализована, «распредмечена», она должна быть освоена человеческим ресурсом, рабочей силой. Способностью точно воспринимать и грамотно использовать информацию владеет только культурный человек, систематически включенный в процесс потребления культурных благ. Таким образом, информатизация - это лишь результат, форма реализации более глубокого по значению процесса - качественного изменения культурного производства в постиндустриальной экономике.

Во-вторых, тенденция сервизации проявляется в ускоренном росте сферы услуг по сравнению с материальным производством. При этом одной из наиболее мобильных отраслей является сфера культурных услуг. Так, на отрасли обслуживания досуга экономики США в 1978 году приходилось 2% национального дохода, что составляло в абсолютном выражении 21,7 млрд долл. против 3,1 млрд дол. в 1950 г.3 С 1980 по 1993 год в США объем валового продукта в обрабатывающей промышленности увеличился в текущих ценах в 1,8 раза, в сфере традиционных услуг (ремонтные работы, гостиничный бизнес, бытовые и социальные услуги) - на 42 %, в бизнес-услугах, здравоохранении и образовании - более чем на 80 %, а в производстве информации, оказании юридических услуг, в шоу-бизнесе и индустрии развлечений рост составил 2,2 раза.1 Однако количественные параметры объема и динамики сектора культурного производства значительно больше, потому что кроме услуг необходимо учитывать также производство и вещественных культурных благ.

Таким образом, наиболее общее содержание постиндустриализации хозяйства заключается в росте удельного веса сферы культуры как сферы производства и потребления культурных благ. При таком подходе к пониманию постиндустриального хозяйства, сфера культуры, с одной стороны, выделяется как наиболее передовой элемент и решающее условие его формирования, с другой стороны, - наиболее общий результат, смысл, цель его становления. А противоречивое единство процессов информатизации и сервизации образует внутреннее противоречие сущности постиндустриального перехода и вместе с тем - развития сферы культуры как экономического явления.

Резкий рост количественных параметров производства культурных благ и их доли в общих потребительских расходах населения - это лишь внешнее проявление изменения качественной роли данного сектора в условиях постиндустриализации. Американский социолог Р.Андрей образно выразил этот процесс так: «Голодная душа сменила голодное брюхо». Э.Тоффлер выразил эту мысль в виде прогноза: «Неизбежен переход от системы, удовлетворяющей материальные потребности, к экономике, целью которой является духовная удовлетворенность населения».

Формирование многоотраслевых культурно-производственных комплексов

Рассмотренные в первой главе противоречивые свойства культурных благ как квазиобщественных благ, а также противоречивые тенденции развития культурного производства в условиях постиндустриализации являются объективными основами существования многообразия конкретных организационно-экономических форм реализации процесса производства культурных благ. Поэтому последние выступают предметом рассмотрения во второй главе диссертации.

Качественные характеристики развития экономических отношений определяются содержанием структурных преобразований общественных отношений, форм собственности, источников воспроизводства, форм хозяйственной и коммерческой деятельности. Изменение организационно-экономических форм структурных преобразований является важной закономерностью эволюции всех отраслей народного хозяйства, в том числе и культуры. Поэтому оно должно ставиться в качестве одной из основных задач не только практического реформирования экономики, но прежде всего теоретического изучения этой закономерности. Рассматривая историю возникновения и развития форм и методов организации культурной деятельности, можно прийти к определенным выводам о логике этого развития, а тем самым - и о его возможных тенденциях. Из анализа эволюции организационно-экономических форм культуры вытекают определенные выводы для их совершенствования в настоящем и будущем. Успех реформы определяется степенью соответствия осознанных действий правительства объективным тенденциям эволюции хозяйственных форм.

Академик Л.И. Абалкин выделяет организационно-экономические формы как особый слой производственных отношений и определяет их как «отношения, непосредственно порожденные развитием производительных сил и характеризующие организацию совокупного общественного труда, его разделение и уровень общественного производства».1

К организационно-экономическим отношениям относятся: 1) конкретные формы организации производства. Сюда наряду с концентрацией и специализацией производства включаются также более сложные производные формы: производственные объединения, межотраслевые комплексы и т.д. 2) Хозяйственные связи между различными звеньями общественного разделения труда. 3)Отношения хозяйствования в процессе использования различных экономических рычагов.

Во второй главе нами рассматриваются эти три группы организационно-экономических отношений в сфере производства культурных благ. В параграфе 2.1 анализируются первая (культурно-производственные комплексы и др. организационные формы) и вторая (диверсификация и франчайзинг) группы, в параграфе 2.2 - третья группа (использование источников развития, в том числе финансирования сферы культуры).

Сегодня содержание развития организационно-экономических форм в культуре заключается в переплетении процессов централизации и децентрализации управления, в усложнении горизонтальных связей. Однако для определения степени объективности, логичности, последовательности этого процесса проследим эволюцию развития организационно-экономических форм в культуре в различные исторические периоды.

Возникновение первых организационно-экономических форм можно отнести к временам наскальных рисунков, авторы которых были обычными охотниками. Обладатель такого «магического» таланта частично освобождался от материального труда (охоты) и мог больше времени посвящать творчеству. В рамках первобытного строя этот наскальный живописец является первым представителем процесса разделения труда на умственный и физический. Эти живописцы, передавая свой опыт, также являлись и первыми учителями. Так зарождались основы ремесла - в прямой связи искусства и материального производства. По мнению В.Ф. Щербины и В.М. Цветаева в наскальных рисунках «характерно выражены производственная проблематика того времени и значение возникших тогда обрядов, которые также служили производственным и потребительским целям людей».2

По современной терминологии первую организационно-экономическую форму культурного производства можно назвать индивидуальной инициативной (некоммерческой) деятельностью.

В культуре городов Древнего Востока развитие ремесел и рынков взаимосвязаны с разделением работающего населения. Можно утверждать, что расширение сфер производства культурных благ в Древнем Востоке -это проявления развития творческого труда, нацеленного на создание прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

Рост производства предметов культуры, выступающих как товар (статуи, рисунки, сосуды) объясняется тем, что эти творения являлись неотъемлемой частью многочисленных храмов. Естественно, что жрецы были первыми, кто определял направления художественного творчества. Затем эстафету приняли цари, короли, ориентируя творцов на создание монументальных надгробий (наиболее известный пример - египетские пирамиды). Это вторая историческая форма организации культурного производства: «производство на заказ». Орудия труда и творческие мастерские принадлежали заказчику. В крупных царских и храмовых хозяйствах сосредоточивалась древняя культура: именно здесь планировалось строительство зданий и ирригационных сооружений, велись необходимые расчеты и все это на основе письменности, которая служила целям государственного и культового характера. Существовали также независимые художники, которые работали в скудно обставленных мастерских за свободное вознаграждение. Обе эти формы, в отличие от первобытного периода, объединяет их общественное свойство: товарный характер производства.

В храме или в королевских апартаментах формируется новый организационный принцип: требование подчинения стандартам ремесленной деятельности. Объясняется это наличием традиционных религиозных и этических категорий и принципов. Количество рабочих мест регулируется необходимостью определенного количества товара. Эти факторы препятствуют крупномасштабной экспансии принципов массового товарного производства в искусство, что, на наш взгляд, объясняется следующим моментом: продукты культуры возводятся в степень элитных, свидетельствующих о благосостоянии владельца, и создание их в больших объемах невыгодно даже исходя из понятия престижа. В то же время их производство ограничивается отсутствием специфического технического оборудования, способного обеспечивать массовое производство.

Формирование многоканальности обеспечения экономического функционирования и развития сферы культуры

Замедление и некоторое отступление в России 90х годов от общемировой экономической тенденции к формированию многоотраслевых культурно-производственных комплексов произошло в результате разрушения прежней административно-командной организационной формы этих комплексов и подрыва соответствующей ей системы государственного материального обеспечения источников их функционирования и развития. Одновременно с разрушением старой формы создания новой формы не произошло, поэтому необходимо изучить и активно применять зарубежный опыт многоканального обеспечения развития культурной сферы.

В современных теоретических исследованиях активно дискутируется степень участия государства в развитии сферы культуры и в производстве ею общественно значимых продуктов.1 В связи с этим, представляется необходимым уделить особое внимание выбору наиболее оптимальных организационных форм обеспечения развития, которые позволяют максимально использовать ресурсный потенциал изучаемой сферы.

Структура источников экономического развития не только зависит, но и сама существенно воздействует на природу благ и услуг, предоставляемых некоммерческими организациями. Чем выше доля благотворительных пожертвований и бюджетных поступлений, тем сильнее выражено общественное содержание и общественная направленность услуг, шире круг потребителей, пользующихся льготным обслуживанием; и наоборот, при более высокой доле использования собственных средств усиливается индивидуализация услуг, прослеживается их связь с частнопредпринимательскими структурами и платным потреблением. К первой группе следует отнести производителей элитных, народных и истинно культурных благ, ко второй - производителей «масскультуры».

В связи со столь резкой дифференциацией учреждений культуры возникает проблема создания многоканальное источников материального и финансового обеспечения этой сферы. Она особенно остро стоит перед некоммерческими организациями в период экономических кризисов и, соответственно, при возникновении бюджетного дефицита. Формирование бюджета организаций становится во многом зависимо от активности и предприимчивости персонала, а также репутации организации в глазах общественности. Поиск финансовых средств идёт в условиях конкурентной борьбы за их источники с некоммерческими, частными и государственными организациями самой разной отраслевой принадлежности. Несмотря на сложность, смешанная, государственно-частная система имеет ряд преимуществ. Свободные от жесткой привязанности к единому источнику обеспечения, организации получают возможность маневра, мобилизации местных ресурсов, оптимизации соотношения между экономической эффективностью и социальными гарантиями.

В связи с тем, что культура является основным фактором, влияющим на развитие человеческого сознания, много споров вызывает вопрос о роли государства в формировании культурной политики, а следовательно и о степени финансирования отраслей культуры государством. Возможные источники финансового обеспечения деятельности организаций культуры представлены нами на рис. Проблема централизации и децентрализации финансирования культурной деятельности активно обсуждались на протяжении всего XX века западными культурологами, экономистами и социологами. Необходимость централизованного финансирования культуры выводилась из формы коллективного потребления услуг культуры, их социальной значимости. Чем выше социальное содержание культурной деятельности, тем энергичнее должна быть помощь со стороны государства.

Л.С. Жаркова считает, что финансирование из государственного бюджета обеспечивает учреждениям культуры и искусства «большую защищенность и способствует творческому характеру и общественному смыслу этой деятельности, чем основанный на принципах рентабельности рынок».1 Эту позицию разделяет ряд отечественных и зарубежных исследователей.2

Американские экономисты У.Бомол и У.Боуэн приводят следующие доводы в пользу централизованного финансирования зрелищной сферы.3 Во-первых - преобладает живой труд в культурных услугах, и отсюда вытекает принципиальная невозможность значительного повышения производительности труда и снижения издержек. Во-вторых, ограничиваются цены на билеты зрелищных учреждений по социальным соображениям в связи с необходимостью достижения равенства возможности посещать представления для всех зрителей. По мнению исследователей, причины хронической убыточности театров заключены в особенностях производства и потребления услуг культуры (совпадение процесса производства и потребления, личный контакт творца и зрителя, ограниченный доступ публики на представления, незначительные возможности внедрения результатов научно-технического прогресса в сфере культуры). Эти обстоятельства приводят к медленному росту производительности труда творческих работников, и, следовательно, к опережающему росту расходов на услуги по сравнению с получаемыми доходами. С другой стороны, доходы театров не могут быть увеличены путем повышения цен на театральные услуги вследствие низкой (или отрицательной) эластичности спроса по цене.

Кузин, Виктор Федорович

Экономическому взаимодействию между производителями и потребителями определенных видов культурных благ присущи определенные особенности, отличающие это взаимодействие от случаев реализации стандартных товаров и услуг и обусловливающие финансовую поддержку сферы культуры со стороны государства.

Культурные блага как общественные блага. Отдельные виды культурных благ обладают свойствами чистого общественного (коллективного) блага:

1) несоперничеством в потреблении, т.е. доступностью этого блага одновременно для многих потребителей и возможностью каждого потребителя потреблять данное благо без сокращения его количества, доступного для других лиц;

2) неисключаемостыо потребителей, т.е. невозможностью воспрепятствовать потреблению такого блага дополнительным потребителем, проистекающей из-за отсутствия соответствующих технологий или запретительно высоких затрат, необходимых для ограничения доступа к данному благу.

Оба этих признака присущи многим (но не всем) недвижимым памятниками истории и культуры (архитектурным зданиям, монументам, скульптурным памятникам) и деятельности по их охране и реставрации. Если такой памятник расположен на доступной для всех улице, площади или территории, то получать эстетические впечатления от его созерцания может множество людей, не мешая друг другу. Соответственно плодами деятельности по реставрации и сохранению его облика будут пользоваться все желающие.

Долгое время к категории чистых общественных благ правомерно было относить радио и телевидение. Любой человек, купивший радиоприемник или телевизор и установивший приемную антенну, мог беспрепятственно потреблять всю продукцию радио- и телевещателей, не мешая при этом другим радиослушателям и телезрителям.

Свойства чистых общественных благ делают невозможным для их производителей обеспечить возмещение своих издержек и получение прибыли за счет продажи этих благ потребителям. Они имеют возможность уклоняться от оплаты потребления таких благ. Поэтому производство общественных благ требует участия в их финансировании либо государства, либо других лиц, преследующих интересы, не тождественные интересам потребителей этих благ. Это, например, рекламодатели, использующие возможности радио- и телевещания.

Впрочем, развитие техники вещания (кабельное вещание, шифрование сигнала) сделало возможным ограничить круг потребителей соответствующих радио- и телепрограмм лишь теми лицами, которые платят соответствующую абонентскую плату. Сегодня радио и телевидение лишились свойства неисключаемости потребителей, которым долгое время обладали. Кабельное и спутниковое телевидение, использующие технологию шифрования сигнала, действительно, получили развитие в последние годы. Правда, основные радио- и телевещатели этими возможностями не воспользовались. Следовательно, существуют иные причины финансирования этих видов средств массовой информации государством и организациями, не являющимися непосредственными потребителями их услуг.

Влияние внешних эффектов. Культурная деятельность может сопровождаться значительными позитивными эффектами для лиц, не являющихся непосредственными потребителями соответствующих культурных благ.

Среди таких эффектов – рост сопутствующего потребления других товаров и услуг. Например, наличие объекта культуры (архитектурного памятника, музея, театра), привлекающего внимание жителей этого города и приезжих, способствует росту доходов ресторанов, кафе, магазинов, расположенных по соседству. Но без государственного вмешательства эти доходы не будут перераспределяться в пользу соответствующего объекта культуры.

Деятельность в сфере культуры обеспечивает эффекты и для социальных общностей в целом. Это могут быть экономические эффекты. Так, широта спектра культурных благ становится важным фактором, влияющим на выбор места жительства и работы. Существование в конкретном городе активной культурной жизни или историко-культурных памятников повышает его привлекательность для туристов и людей, готовых здесь работать или инвестировать свои средства. Тем самым культурная деятельность оказывает влияние на экономическое развитие территории и рост производимого дохода. Для того чтобы иметь возможность воспользоваться такими внешними эффектами, местным властям необходимо вкладывать средства в развитие сферы культуры.

Внешними эффектами культурной деятельности являются так называемые социально значимые эффекты. Они связаны с сохранением исторической памяти общества, с распространением и освоением людьми ценностей (представлений о правильных целях и принципах деятельности, нормах поведения), способствующих социальному согласию, стабильности сложившегося общественного порядка, воспроизводству и развитию данного общества. Наличие таких эффектов роднит культурную и образовательную деятельность. Но спецификой первой является то, что она формирует представления людей о мире и правила их поведения, опосредованные образным восприятием, эмоциональным переживанием. И потому культурная деятельность ограниченно взаимозаменяема с другими видами человеческой деятельности, также прямо или косвенно способствующими укреплению социальных общностей.

Если бы культурная деятельность обеспечивалась ресурсами лишь за счет продажи ее результатов непосредственным потребителям и за счет собственных невозмещаемых затрат ее субъектов (например, как в случае любительского творчества), то многие ее виды, имеющие внешние эффекты, осуществлялись бы в незначительных масштабах. Например, архивная и музейная деятельность существовали бы в зачаточном виде – как частное собирательство с очень ограниченной доступностью таких собраний для публики; театральная деятельность ограничивалась бы в основном самодеятельностью и театрами, содержащимися богатыми людьми лично для себя и своего ближайшего круга, как это было в феодальные времена.

Наличие внешних эффектов объясняет, почему государство в принципе поддерживает деятельность в сфере культуры. Оно выступает от имени всего общества, получающего эти эффекты, и является потребителем некоторых из этих эффектов (укрепление существующей власти) и потому заинтересовано в их увеличении. Наличие внешних эффектов может также объяснить, почему государство выделяет предоставление отдельных видов культурных благ в качестве приоритетных объектов своей поддержки. Приоритетными выступают те виды деятельности, которые представляются наиболее результативными в достижении политических целей, в частности в выполнении функции распространения информации и ценностей, укрепляющих существующий государственный строй и правящую элиту. Государство либо берет на себя производство таких благ, создавая для этого государственные организации, либо регулирует и финансирует их производство негосударственными организациями. Лучшей иллюстрацией этого служит известное изречение В.И. Ленина: "Из всех искусств для нас важнейшим является кино". С появлением новых технологий и видов деятельности приоритеты государства могут меняться. Кинематограф, радио, пресса, книгоиздание, строительство кинотеатров и клубных зданий с большими залами для просмотра кинофильмов и проведения иных массовых мероприятий были приоритетными направлениями гасударсгвенного финансирования в сферекультуры в первые четыре десятилетия "советской власти. Затем пальма первенства перешла к телевидению.

Ноналичие внешних эффектов ее позволяет объяснить, почему государство поддерживает другие виды культурной деятельности, не обладающие очевидными преимуществами в массовом распространении нужной информации и ценностей. И почему среди остальных, политически менее приоритетных видов деятельности, одни поддерживаются больше, а другие меньше или не поддерживаются вовсе? Среди разных видов культурной деятельности трудно выделить те, для которых вышеуказанные социально значимые эффекты вообще не имели бы места. Не поможет делу и попытка последовательно применить критерий размера социально значимого эффекта или "социальной полезности" в качестве основания для ранжирования всех видов культурной деятельности и выделения заслуживающих государственной поддержки. За исключением очевидных лидеров (а сегодня это телевидение), весьма проблематично и с теоретической, и с практической точек зрения сравнивать разные виды культурной деятельности друг с другом по приносимому ими социально значимому эффекту. Затруднительно представить достаточно убедительные аргументы в пользу того, что, например, деятельность театров оперы и балета или театров музыкальной комедии в большей мере служит укреплению и развитию общества, чем концертная деятельность рок-групп, исполнителей авторской песни, да даже и поп-звезд. Между тем театральная деятельность поддерживается государством, а эстрадная – нет.

Наличие внешних эффектов культурной деятельности является одной из причин ее государственной поддержки, но нет прямой причинно-следственной связи между существованием таких эффектов и необходимостью финансирования производства конкретных видов культурных благ.

Особенности соотношения спроса и предложения. Анализ причин, обусловливающих необходимость государственной поддержки сферы культуры, особенно интенсивно велся в 1960–1970-е гг. за рубежом и в нашей стране. Он был вызван угрозами и реальными сокращениями государственной поддержки ряда видов культурной деятельности, и в частности исполнительского искусства, и 1960-е гг. в США, а затем в Западной Европе и в СССР профессиональные сообщества деятелей культуры и министерства культуры инициировали развертывание исследований в этой области, чтобы найти дополнительные аргументы в борьбе за общественные ресурсы. Этот своеобразный социальный заказ, кстати, и породил экономику культуры, как самостоятельную область экономических исследований. В центре внимания при этом изначально оказалась сфера исполнительского искусства.

В качестве одной из особенностей этой сферы было отмечено устойчивое превышение объема предложения (количества театральных билетов, поступающих в продажу) над размерами спроса. Объяснение этому виделось в специфике творческого процесса и взаимодействия театра со зрителем. Театральной деятельности присуще стремление к развитию, к поиску и апробации сценических инноваций. Для этого театру нужен понимающий его зритель, умеющий воспринять инновации, предлагаемые со сцены. Но доля таких хорошо подготовленных театральных зрителей в общей аудитории невелика*. Поэтому театр, преследующий творческие цели, будет опережать сложившиеся ожидания основной части зрителей. Неполные залы являются неизбежным следствием опережающего по качеству театрального предложения над запросами публики.

* Так, по данным социологических исследований, проведенных в 1993–1995 гг., доля зрителей со сформированными предпочтениями конкретного театра, либо определенного жанра, пьесы, музыки, либо конкретных режиссеров и исполнителей составляла 39% театральной аудитории (см.: Художественная жизнь современного общества. Т. 3. Искусство в контексте социальной экономии. СПб., 1998. С. 229–246).

Особенностью потребления в сфере исполнительского искусства является также необходимость для потребителей затрачивать на это много времени. Из театра неудобно уйти во время спектакля, если он не нравится. И время, как минимум до антракта, окажется потерянным. С ростом доходов и развитием новых форм проведения досуга субъективная оценка свободного времени растет, что также ведет к сокращению спроса на традиционные времяемкие формы культурной деятельности. Ведь переключить канал телевидения, заменить видеокассету или лазерный диск и найти что-то более подходящее требует несопоставимо меньших временных затрат. Для многих людей совокупные издержки, связанные с посещением театра, оказываются меньше оцениваемого ими эффекта от просмотра спектакля. Все отмеченные обстоятельства ограничивают количество людей, готовых прийти в театр.

Указанные выше факторы определяют, в свою очередь, и высокую эластичность спроса на исполнительское искусство по цене. Если увеличивать цену на театральные билеты, то посещаемость резко уменьшается, и выигрыш от роста цен "съедается" сокращением совокупных доходов от реализации билетов. Иллюстрация этого эффекта представлена на рис. 4.1. По оси абсцисс измеряется объем театральных услуг, выражаемый количеством театральных билетов Q, а по оси ординат – цена билетов Р. Линия D характеризует спрос публики в зависимости от цен. Она наклонена под малым углом к оси абсцисс, что характеризует высокую эластичность спроса по цене. Примем, что существующий объем потребления театральных услуг составляет Q 1 при цене билета Р 1 . Объем сборов от продажи билетов равняется площади прямоугольника OP 1 AQ 1 . Допустим, что цена билетов увеличивается с P 1 до Р 2 . Тогда посещаемость сократится с Q 1 до Q 2 . Объем сборов составит величину, равную площади прямоугольника OP 2 BQ 2 Прирост выручки за счет более высокой цены билета, равный площади прямоугольника Р 1 P 2 ВС, будет меньше сокращения выручки из-за падения посещаемости, равного площади прямоугольника Q 2 CAQ 1 .

Рис. 4.1. Посещаемость театров и выручка от реализации билетов

Эту проблему театры пытаются решить, проводя дискриминационную политику цен: устанавливая очень высокую дифференциацию цен на билеты на места в разных частях зрительного зала. К примеру, в парижском театре Гранд-Опера разница между самыми дешевыми и самыми дорогими билетами на обычные спектакли (не премьеры) достигала в 1997 г. двадцати раз (30 и 600 франков соответственно). Но возможности дифференциации цен небезграничны.

Экономической особенностью создания театральных спектаклей является высокая доля постоянных расходов. В создание спектакля нужно вложить много средств (пошив костюмов, подготовка декораций, оплата репетиционного времени и то?.), также неизбежными являются расходы на содержание театрального здания или аренду помещений, объем которых не зависит от количества пришедших зрителей.

Высокие постоянные издержки в сочетании с высокой эластичностью спроса по цене делают основную массу театральной продукции нерентабельной. Оказывается невозможным установить цены, при которых поступления от реализации услуг покрывали бы производимые расходы. Лишь отдельные театры способны существовать за счет доходов от продажи билетов на свои спектакли. И то это справедливо по отношению к антрепризным театрам, собирающим группу актеров для показа одного спектакля. Такими являются бродвейские театры, и ориентированы они на запросы зрителей, не искушенных в театральном искусстве, эти музыкальные представления легки для восприятия. Репертуарные театры и антрепризы, ставящие перед собой более сложные творческие задачи, почти всегда сталкиваются с недостаточностью спроса, который бы позволил существовать на доходы от продажи билетов.

Аналогичными особенностями обладает не только исполнительское искусство, но и деятельность в сфере культурного наследия. Здесь высока доля постоянных издержек по хранению архивных, библиотечных, музейных фондов, а платежеспособный спрос на услуги соответствующих учреждений невелик и высоко эластичен по цене. Поэтому без финансирования со стороны третьих лиц (государства, благотворителей и т.п.) эти виды культурной деятельности не могли бы существовать в сколько-нибудь значимых масштабах.

Указанные особенности соотношения спроса и предложения, однако, не объясняют, зачем нужно поддерживать. данные виды культурной деятельности в тех масштабах, в которых они существуют.

Особенности динамики издержек: болезнь, Бомола – Боуэна. Ряд видов культурной деятельности характеризуется следующей экономической особенностью: издержки растут быстрее цен на производимые блага. Поэтому потребность в субсидиях, покрывающих разность между расходами и доходами, имеет тенденцию к росту. Это явление, получившее наименование болезни Бомола – Боуэна, объясняется следующим образом.

Всю экономику можно разделить на два сектора, различающихся по характеру применяемых в них производственных технологий: прогрессивный и архаичный. Прогрессивный сектор характеризуется ростом производительности труда, постоянным совершенствованием применяемых технологий, внедрением новых технологий, благодаря которым труд замещается капиталом и затраты труда в расчете на единицу производимой продукции с течением времени уменьшаются. Возьмем для примера часовое производство. В конце XVII в. швейцарский ремесленник делал примерно 12 часов в год. Через три столетия, во второй половине XX в., швейцарские часовые заводы производили более 2200 механических часов в расчете на одного работника в год.

В архаичном секторе технологии неизменны или очень медленно меняются со временем. Производятся одни и те же виды благ, затраты труда на единицу производимой продукции постоянны или сокращаются существенно медленнее, чем в прогрессивном секторе. Технологические улучшения, если и происходят, то на периферии основной деятельности. Например, услуги парикмахера или массажиста остаются неизменными в своей основе, а технологические нововведения связаны с улучшением используемых ими инструментов, расходных материалов и т.п. Именно к этому сектору принадлежат многие виды культурной деятельности, и в частности исполнительское искусство. В качестве примера можно привести исполнение концерта Скарлатги для струнного квартета. И в конце XVII в., и в начале XXI в. оно требует игры четырех музыкантов в течение 45 минут. Трудозатраты в расчете на единицу продукции остались теми же.

В прогрессивном секторе рост производительности труда дает выигрыш в количестве и качестве производимых благ, что позволяет здесь увеличивать оплату труда в реальном выражении. Рост цены труда работающих в прогрессивном секторе оказывает давление на цену труда в архаичном секторе. Занятые в нем сопоставляют свои трудозатраты и размеры оплаты труда с затратами труда и уровнем его оплаты работников другого сектора и требуют повышения цены своего труда. Поскольку в архаичном секторе не происходит роста производительности, то давление в сторону повышения оплаты труда ведет к росту затрат на единицу производимой продукции. Для их возмещения необходим рост цены. Последствия увеличения цены зависят от эластичности спроса на соответствующий товар или услугу.

Если спрос обладает низкой эластичностью, то происходит относительный рост цен на данное благо. Именно так обстоит дело с услугами парикмахеров. Низкой может быть эластичность спроса на отдельные виды культурных благ, например на выступления модных филармонических и эстрадных исполнителей, на спектакли престижных театров и т.п.

Если же спрос высоко эластичен, то его размеры сокращаются и обусловливают необходимость сокращения производства данного блага. Для сохранения производства в прежних масштабах нужно субсидировать производителей. И начав однажды это делать, далее придется выделять средств все больше и больше. Такая ситуация как раз и характерна для исполнительского искусства и для некоторых других видов культурной деятельности.

Болезнь Бомола – Боуэна обусловливает рост потребности в финансировании определенных видов культурной деятельности, необходимом для осуществления их в прежних масштабах. Но она не объясняет, почему производство соответствующих видов культурных благ вообще должно поддерживаться государством, и почему оно должно финансироваться в прежних масштабах, если платежеспособный спрос уменьшается.

Б15- 2. Организационно-экономические основы сельскохозяйственных кооперативов

Б17- 2. Организационно-экономические основы крестьянских (фермерских) хозяйств

Б39В2. Экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов