So med Stalinom in Kirovom nastala trenja? S platforme "Zveze marksistov-leninistov" (Ryutinova skupina) Zgodnja leta in revolucija

Kot je navedeno v pogl. 3, ni dokazov, da je bil Kirov "zmeren" politik. Vodil je politiko, ki je ustrezala tistemu času, in se vedno držal politične linije Stalina. Ni bil tako neodvisen politik in je imel malo vpliva na odločitve politbiroja, saj se je redko udeleževal njegovih sej. Kljub temu se Kirov morda ne bo strinjal v vsem s Stalinom glede nekaterih vprašanj in občasno lahko med njima pride do vročih prepirov. Hruščov v svojih spominih piše, da je nekoč slišal oster pogovor med Stalinom in Kirovom. Hruščov ne navaja točnega datuma tega dogodka; morda se je to zgodilo leta 1932 ali malo kasneje. Očitno bi lahko Kirovljevo nestrinjanje na zasedanju Centralnega komiteja po 17. partijskem kongresu leta 1934 razjezilo tudi Stalina. Vendar pa je pomen takih epizod težko pravilno oceniti. Skoraj ne bi smeli biti presenečeni nad občasnimi nesoglasji med Stalinom in njegovimi sodelavci. Ni dokazov, da so se odnosi med Stalinom in Kirovom kasneje poslabšali. Kot že omenjeno, sta poletne počitnice leta 1934 preživela skupaj.

Nekateri raziskovalci menijo, da so te skupne počitnice Stalinova zahrbtna igra: tik pred atentatom naj bi Kirovu želel dokazati svojo naklonjenost. Toda to so samo špekulacije. Ni dokazov, ki bi govorili v prid takšni izjavi, različica o ohladitvi odnosov med Stalinom in Kirovom pa je le govorica. Stalin in Kirov sta bila dolga leta tesna prijatelja, po pripovedovanju sodobnikov pa sta ostala prijatelja do samega trenutka atentata.

V delih o atentatu na Kirova se pogosto omenjajo tri znamenja, ki naj bi pričala o sporu med Kirovom in Stalinom. Prvič, primer Ryutin; drugič, izvolitev Kirova za sekretarja centralnega komiteja po 17. partijskem kongresu; tretjič, nesoglasja glede sistema racioniranja (racioniranja živil).

Primer Ryutin

Ena najpogosteje citiranih zgodb, ki se navajajo kot potrditev spora med Stalinom in Kirovom, je razprava, ki naj bi se pojavila na seji politbiroja o usmrtitvi Martemjana Rjutina. Kot že omenjeno v pogl. 2 tega dela je Ryutin sestavil dva dokumenta, v katerih je ostro kritiziral vrh partijskega vodstva in Stalina osebno.

Martemjan Nikitič Rjutin se je rodil leta 1890 in odraščal v revni družini v Sibiriji blizu Irkutska. Leta 1914 se je pridružil boljševiški stranki, aktivno sodeloval v revoluciji in državljanski vojni v Sibiriji in na Daljnem vzhodu na strani boljševikov. Konec leta 1923 je bil poklican v Moskvo, kjer je bil kmalu imenovan za sekretarja enega od okrožnih komitejev stranke. Na XIV partijskem kongresu decembra 1925 je bil med nepopustljivimi nasprotniki »nove opozicije«, ki sta jo vodila Zinovjev in Kamenjev. Kot veliko drugih članov je tudi on največjo nevarnost videl v frakcijskem delovanju znotraj stranke. Takrat je menil, da bi to lahko preprečili s podporo stalinističnemu jedru Centralnega komiteja.

Na naslednjem partijskem kongresu decembra 1927 je bil Ryutin izvoljen za kandidata za člana Centralnega komiteja. Do takrat je postal eden najvidnejših voditeljev moskovske partijske organizacije. Aktivno je sodeloval na sejah najvišjih partijskih organov - Politbiroja in Orgbiroja.

Toda v začetku leta 1928 je Ryutin začel nasprotovati nekaterim vidikom partijske politike, vendar ni prešel k Buharinovi "desni opoziciji". Poskušal je prevzeti vlogo razsodnika, kar je povzročilo Stalinovo negodovanje. Kmalu so ga obtožili oportunizma in odstranili z dela v moskovski partijski organizaciji. V prihodnosti je bil imenovan na delovna mesta, ki niso povezana s političnim vplivom, kot je bilo prej. Septembra 1930 so ga obtožili podtalne propagande, širjenja desničarskih oportunističnih nazorov in izključili iz stranke. Malo kasneje je Ryutin aretiral OGPU, vendar je bil po nekaj mesecih izpuščen. Leta 1932 je napisal dva dokumenta, v katerih je ostro kritiziral politiko partije in samega Stalina. Prvi - "Stalin in kriza proletarske diktature" - je bil obsežen program na 167 straneh. Drugi ni bil tako obsežen in je bil manifest, naslovljen na "vse člane CPSU (b)".

Ti dokumenti so kritizirali trenutno ekonomsko politiko stalinističnega vodstva, vključno s pospešeno industrializacijo in množično prisilno kolektivizacijo kmetijstva. Poleg tega je Ryutin zahteval demokratizacijo političnega življenja stranke in države. Menil je, da je treba Stalina odstraniti z mesta generalnega sekretarja. Rjutin je bil še posebej oster v svoji kritiki Stalina. Označil ga je za "agenta" in "provokatorja", uničevalca partije in "grobarja revolucije v Rusiji". Tako je na primer, ko je nagovoril člane stranke, izjavil, da sta partija in diktatura proletariata zašli v slepo ulico brez primere in doživljata smrtonosno krizo. Po njegovih besedah ​​se je to zgodilo zaradi

S pomočjo prevar, obrekovanja in preslepitve partijskih funkcionarjev, s pomočjo neverjetnega nasilja in terorja, pod zastavo boja za čistost načel boljševizma in enotnost partije, opirajoč se na močan centraliziran partijski aparat, Stalin je v zadnjih petih letih odrezal in odstranil iz vodstva vse najboljše, resnično boljševiške kadre partije, vzpostavil svojo osebno diktaturo v CPSU (b) in celotni državi, prekinil z leninizmom, stopil na pot najbolj nebrzdanega avanturizma in divje osebne samovolje ter spravili Sovjetsko zvezo na rob prepada.

Majhen krog Ryutinovih podpornikov je pomagal objaviti te dokumente in o njih razpravljal na sestanku avgusta 1932. Posledično je bila ustanovljena "Zveza marksistov-leninistov", njeni voditelji pa so bili tudi izvoljeni. Nadalje je bilo sklenjeno, da se programski dokumenti sindikata razdelijo med člane stranke; nekateri so slišali za te dokumente, vključno z Zinovjevom in Kamenjevom.

Kasneje so člane sindikata aretirali in izključili iz stranke. Med izključenimi sta bila Zinovjev in Kamenjev (že drugič), ker sta vedela za obstoj zveze, brala njene dokumente, a o tem nista poročala najvišjim partijskim organom. Oktobra 1932 so bili člani zveze obsojeni na zaporno kazen. Najdaljši rok - 10 let - je prejel Ryutin. 5 let kasneje, na vrhuncu terorja, so bili Ryutin in drugi nekdanji člani Zveze marksistov-leninistov obsojeni na smrt in usmrčeni. Toda leta 1932 smrtna kazen za opozicijsko delovanje v stranki še ni bila uvedena.

Na tej točki pride primer Ryutin v stik s primerom Kirov. Kot že vemo, naj bi Stalin leta 1932 na seji politbiroja zahteval usmrtitev Rjutina. Obstajajo pa trditve, da se Kirov in drugi »zmerni« člani politbiroja glede tega vprašanja niso strinjali s Stalinom. Ko je ugotovil, da ga večina politbiroja ne podpira, je Stalin takoj popustil. Stalin pa menda Kirovu nikoli ni odpustil nasprotovanja v tej zadevi. Prvi vir te zgodbe je bilo "Pismo starega boljševika", ki smo ga omenili prej. Piše naslednje:

Poročajo, da je bila razprava zelo napeta. Stalin je podprl predlog GPU<...>Ne spomnim se natančno, kako so se takrat delili glasovi v politbiroju. Spomnim se le, da je bil Kirov tisti, ki je najbolj odločno govoril proti usmrtitvi in ​​mu je uspelo s seboj ujeti večino članov politbiroja. Stalin je bil dovolj previden, da zadeve niso pripeljale do akutnega konflikta. Ryutinovo življenje je bilo takrat rešeno ...

Poznejši zgodovinarji so se pogosto sklicevali na to zgodbo. Conquest trdi, da naj bi "Kirov ostro nastopil proti usmrtitvi Rjutina", pri čemer so ga podprli Ordžonikidze, Kujbišev, Kosior in Kalinin. Samo Kaganovič je ostal popolnoma na strani Stalina, ostali pa so pokazali neodločnost. Kot nadaljuje Koquest, "je bila ta zgodba dolgo časa neuradna, zdaj pa jo Moskva potrjuje."

Toda če preučimo vire, ki jih navaja Conquest (razen "Pisma starega boljševika"), bomo ugotovili, da uporablja podatke Aleksandra Barmina (glej pogl. 6) - članek, objavljen tudi v Literarnem glasilu kot roman (!), ki je izšel v Moskvi leta 1987. Članek v Literaturnaya gazeti verjetno smatra za potrditev »v uradni sovjetski literaturi«. Ta članek je napisal Arkadij Vaksberg, novinar, ki je veliko pisal o zgodovinskih temah, vendar nikakor ni "uradni" vir kakršnih koli podatkov; Prav tako ne navaja nobenih virov. Vaksbergov članek je tipična ponovitev tračev na to temo, ki so krožili v času glasnosti v Sovjetski zvezi.

Tudi Volkogonov je nagnjen k temu, da verjame v to različico. Citira celo Kirovljev ugovor: »Tega ne morete storiti. Ryutin ni izgubljen človek, ampak zaveden<...>hudič bo ugotovil, kdo pač ni imel prstov pri tem pismu. Hkrati pa Volkogonov tudi ne navaja vira te izjave. Razpravo, ki naj bi potekala v politbiroju, podrobno opisuje ruski zgodovinar B. A. Starkov. Po njegovem mnenju je bil Stalinov najmočnejši argument poročilo o GPU, ki kaže na rast terorističnih razpoloženj med delavci, kmeti in zlasti študenti. Podobna čustva so bila izražena tudi v številnih posameznih terorističnih dejanjih proti lokalnim partijskim delavcem in predstavnikom sovjetske oblasti. Od leta 1928 so bila takšna poročila poslana samo Stalinu. Yagodi je kategorično prepovedal, da druge člane politbiroja obvešča o resničnem stanju v državi. Stalin je na seji politbiroja, ki je obravnaval primer Ryutin, trdil, da bi bilo politično napačno in nelogično strogo kaznovati storilce terorističnih dejanj, in branil tiste, katerih politične pridige so bile podlaga za taka dejanja. Namesto da bi odbili manjše razpršene napade, je bilo treba odstraniti ključno figuro za njimi. Po Stalinu je bila Ryutinova platforma le pretveza za njegovo odstavitev s položaja vodje stranke.

Starkov meni, da se člani politbiroja niso strinjali s Stalinom. Razprava o usodi Ryutina je postajala vse bolj vroča. Kirov, ki sta ga podpirala Ordžonikidze in Kuibišev, je najbolj vneto in namenoma govoril proti smrtni obsodbi Rjutina. Tudi Molotov in Kaganovič nista podprla Stalina, a sta se ob glasovanju o tem vprašanju vzdržala. Nekoliko skrivnosten vir informacij o nasprotovanju Kirova in drugih Stalinu v tem primeru, na katerega se sklicuje Starkov, je tako imenovana »Zbirka TsGAOR ZSSR. Informacije o Sovjetski zvezi. Toda po tej Starkovovi povezavi se je izkazalo, da ni mogoče najti nobenega posebnega vira podatkov, ki bi potrdil besede zgodovinarja.

Zgodovinarji so skrbno preučevali ruske arhive v iskanju virov, ki bi potrdili okoliščine primera Ryutin, vendar niso našli ničesar. Tudi komisija Jakovljeva, ki je leta 1988 preučevala primer Ryutin v zvezi z njegovo rehabilitacijo, ni našla dokazov o nesoglasjih v politbiroju. Danes zagotovo vemo, da je Stalin v zvezi z aretacijo Rjutina jeseni 1930 pisal Molotovu naslednje:

Zdi se mi, da se glede Ryutina ne bo mogoče omejiti na izjemo. Nekaj ​​časa po izključitvi ga bodo morali poslati nekam daleč stran od Moskve. Ta protirevolucionarni izmeček je treba popolnoma razorožiti.

Posledično je Stalin kot kazen zahteval izgon, ne smrtne obsodbe. Kljub Stalinovemu izbruhu jeze v pismu Molotovu so Ryutina nekaj mesecev kasneje izpustili. Ko je bila jeseni 1932 razkrita politična dejavnost in ideološka platforma skupine Ryutin, je bil njegov primer obravnavan 2. oktobra na skupnem zasedanju Centralnega komiteja in predsedstva Centralnega komiteja CPSU (b). Odločeno je bilo, da bosta politbiro in predsedstvo nadzorne komisije zagotovila izključitev članov skupine Ryutin iz partije. Enaka usoda je doletela ljudi, ki so vedeli za skupino, predvsem pa za obstoj »kontrarevolucionarnih dokumentov«, a tega niso prijavili partiji. Ta sklep je podpisal Stalin.

Teden dni kasneje, 9. oktobra, je potekala seja predsedstva nadzorne komisije, ki je sklenila, da iz stranke izključi 18 podpornikov Ryutina (Ryutin je bil iz stranke izključen še prej). Hkrati sta bila Zinoviev in Kamenev izključena, saj sta vedela za obstoj skupine Ryutin in njenih dokumentov, vendar ju nista prijavila partijskim organom. OGPU je bilo naročeno, naj sproži postopek proti izgnanim. Sklep predsedstva so pisno potrdili člani politbiroja (seje politbiroja ni bilo). Odločitev politbiroja je označena z roko: beseda "Strinjam se" s podpisi Stalina, Molotova, Kaganoviča, Mikojana, Vorošilova in Kujbiševa. Na tem dokumentu ni podpisa Kirova. Dan kasneje, 11. oktobra, je kolegij OGPU aretiral nekatere Ryutinove podpornike in jih obsodil na zapor ali izgon. Ryutin je prejel najstrožjo kazen - 10 let zapora.

Zakaj na sklepu o izključitvi Ryutinovih privržencev iz stranke in sprožitvi postopka ni podpisa Kirova? Kirov je bil na sestanku Centralnega komiteja, ki je potekal od 29. septembra do 2. oktobra, vendar se seje politbiroja 8. oktobra ni udeležil; o njegovem obisku Stalinove pisarne v tem času ni nobenega zapisa. Očitno je Kirov zapustil Moskvo po koncu seje centralnega komiteja stranke 2. oktobra. Na splošno se je le redko udeleževal srečanj politbiroja v Moskvi.

Bi lahko o primeru Ryutin razpravljali na kakšnem drugem zasedanju politbiroja tisto jesen? Sodba, po kateri je Ryutin dobil 10 let zapora, je bila objavljena 10. oktobra; zato je morala vsaka razprava o smrtni kazni potekati pred to točko. Kar se tiče srečanj politbiroja v tem obdobju, se je Kirov udeležil le enega od njih - 16. septembra. Na sestanku so bili tudi Stalin, Kujbišev, Ordžonikidze, Andrejev in Mikojan, ni pa bilo Molotova ali Kaganoviča, ki naj bi bil prisoten v politbiroju, ko so obravnavali primer Rjutin. Takšna zadeva ni na dnevnem redu tega politbiroja. Morda pa je na tem sestanku potekala neformalna razprava o primeru Ryutin? Toda to je komaj mogoče, sicer bi Mikojan to zagotovo omenil v svojih spominih.

Ali bi lahko o primeru Ryutin razpravljali na kakšnem neformalnem srečanju v Stalinovem uradu v tem obdobju? V tem času je bil Kirov 11. in 28. septembra s Stalinom v njegovi pisarni. 28. septembra je bil Kirov v Stalinovi pisarni le 15 minut. Poleg njega sta bila prisotna Kosior in Postyshev. Poleg Kirova so 11. septembra Stalinovo pisarno obiskali Mikojan, Vorošilov in Kujbišev, vendar tam ni bilo ne Ordžonikidzeja, ne Molotova in ne Kaganoviča, ki so bili imenovani za udeležence razprave o primeru Rjutin. Še več, Mikojan v svojih spominih sploh ne omenja, da so o primeru razpravljali.

Oleg Khlevnjuk, vodilni ruski zgodovinar stalinistične politike, omenja, da so o Rjutinovi usodi morda razpravljali na tajnem sestanku politbiroja. Toda, kot piše Khlevnyuk, tudi v posebnih protokolih politbiroja tega ni omenjeno, čeprav odražajo tudi bolj tajne in pomembne odločitve. Tudi če domnevamo povsem neverjetno, da se je o usodi Ryutina odločalo tajno, na neuradni nujni seji politbiroja, ki je potekala na nenavadnem mestu in brez protokola, se postavlja vprašanje, zakaj je ta primer zahteval takšno tajnost? Navsezadnje Stalin ni pričakoval nobenih ugovorov na svoj predlog, kot je zapisano v Pismu starega boljševika. In dalje: kako je lahko vir, na katerega se sklicuje Pismo, sploh vedel za tako strogo tajno srečanje, tudi če bi šlo za Buharina?

Logično je sklepati, da vsa zgodba o Stalinu, ki naj bi zahteval smrtno obsodbo za Rjutina, in spopadu med Stalinom in Kirovom na tej podlagi ni nič drugega kot ena od mnogih legend stalinskega obdobja. Dejstvo, da je predstavljeno v skoraj vseh delih in knjigah o tem času, ne pomeni več resnice. Enostavno ni dokumentov, ki bi potrdili ta dogodek.

PROTIREVOLUCIJA ALI DESNI ODKLON?

V našem času je omemba M.N. Ryutin, "Zveza marksistov-leninistov" in njihov obsežen manifest spremlja morda vsako besedilo, posvečeno sovjetskemu obdobju ruske zgodovine. Resda je nezmernega navdušenja poznih perestrojčnih let nad zglednimi boljševiki in pogumnimi borci proti kultu, včasih objavljenega v najbolj neprimernih publikacijah, že zdavnaj konec, a tako je najbolje. Seveda so ocene te epizode, kot vedno v zapletenih, zmedenih primerih, zelo dvoumne in včasih protislovne, njen pomen v splošnem toku dogodkov pa se interpretira različno. Najprej se bomo ukvarjali z zunanjo, tudi s čisto formalno platjo zadeve - kako so jo takrat (v 30. letih in malo kasneje) predstavljali in dojemali in kakšne zaključke je mogoče narediti na podlagi dokumentov tistih let. .
9. oktobra 1932 je predsedstvo Centralne nadzorne komisije Vsezvezne komunistične partije boljševikov sprejelo resolucijo o "primeru članov kontrarevolucionarne skupine Ryutin, Ivanov, Galkin in drugi"; po tem sklepu je bilo iz stranke izključenih 24 ljudi (od tega štirje s pravico obnovitve v enem letu), nekateri so bili nato izgnani v naselje (v izgnanstvo) za 3-4 leta. Člani skupine so bili kaznovani kot »razpadli, ki so postali sovražniki komunizma in sovjetske oblasti, kot izdajalci partije in delavskega razreda, ki so skušali v ilegali, pod varljivo zastavo »marksizma-leninizma« ustvariti buržoazno, kulaška organizacija za obnovo kapitalizma v ZSSR in zlasti kulakov. stva ”(VKP(b) v resolucijah in sklepih kongresov, konferenc in plenumov Centralnega komiteja, 6. izd., 2. del, Politizdat, 1941 , str. 822). Mimogrede, M.N. Ryutin, član stranke od leta 1914, ni vstopil v "primer", saj je bil malo prej izključen iz CPSU (b) (kot privrženec N. I. Buharina, ki pa ni bil izključen iz stranke ali iz njene Centralni komite torej).
Sama obtožnica v zadevi odpira vrsto vprašanj. Kdaj in kako so člani skupine postali »sovražniki« in »razpadli«? V čem je bil konkreten izraz njihovega zahrbtnega delovanja (spomnimo se npr., da je znameniti odlok »O opoziciji« kljub precej milejšim obtožbam na račun opozicije vseboval precej natančno analizo njihovih grehov)? Če je nastajala podtalna organizacija, čemu je potem služila »lažna zastava«? Zakaj bi končno ob obnovi kapitalizma morali posebej skrbeti za kulaka, najbolj buržoazno osebnost naše (in ne samo naše) vasi?
Iz besedila resolucije je razvidno, da je bilo šest kaznovanih organizatorjev skupine (to ne šteje samega Ryutina!), drugih 8-10 ljudi je vedelo za obstoj skupine, a so to skrivali pred stranko; ali so bili med aktivnimi člani skupine, ni jasno. In le nekaj ljudi se je ukvarjalo s pravim poslom - tiskali so "dokumente" skupine in prispevali k širjenju "literature". Kaj je bilo v teh dokumentih in med koga so bili razdeljeni, prav tako ni znano. Odločitev Centralne nadzorne komisije seveda ne more pobrati vsega gradiva, a vsaj nekatere posebnosti so vseeno zaželene. Poleg tega se do 9. oktobra o skupini ni vedelo prav nič, njeni člani pa nikoli niso delovali kot protirevolucionarji. Morda je šlo za globoko konspirativno organizacijo z odločilnimi cilji, nekaj takega kot belogardistično podzemlje? Zdi se, da očitki ustrezajo. Toda v tem primeru se nihče ne bi omejil na izključitev iz stranke in celo izključitev v pekel z rogovi ...
Podrobnejše informacije so v "Zgodovini CPSU (b)" Yem. Jaroslavski (Partiz-dat Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov, 1935, str. 275) - Ryutinova skupina je izražala "razpoloženje zagrenjenega kulaka, razjarjenega, neumnega buržuja, ki se noro upira socialistični ofenzivi" in ti posamezniki so »pridigali« »pravi program obnove kapitalizma, obnove kulaka, pridigali so potrebo po razpustitvi kolektivnih kmetij in državnih kmetij ter prenosu v koncesijo kapitalistom socialističnih podjetij, ustvarjenih z junaškim delom in navdušenjem delavski razred. Spet ista nerazumljiva konkretizacija nekega termidorskega programa (kot da bi kolektivne kmetije lahko obstajale v kapitalizmu), konkretna dejavnost "plazilcev" pa je bila popolnoma zreducirana na eno samo besedo "pridigati". In povsem nerazumljivo je, kako so tako vneti, preprosto podivjani, protisovjetski ljudje zdržali vse do 32 let, ne da bi izlili svojo jezo prej, ko je bila sovjetska oblast šibkejša, ljubljeni kulak pa več in celo primerni primeri (npr. , protisovjetski govori, vsaj vstaje basmači, kmečki nemiri ali razprave z opozicijo) je bilo več kot enkrat?
Lahko ugovarjamo, da je bilo v napetem ozračju tistih let veliko videti tako rekoč bolj naravno in umirjeno - kar je zdaj treba dokazati, se je takrat zdelo očitna resnica. To je seveda res, vendar je samo življenje v takšnem ozračju umetno in nenormalno, mnenja tistega časa pa težko štejemo za objektivna. Po drugi strani pa sta bili odprtost in javnost sovjetske družbe v dvajsetih letih 20. stoletja precej visoki in jima tovrstni opusi niti »čisto formalno« niso ustrezali. In med člani stranke na najvišji in srednji ravni v zgodnjih 30-ih obskurno psovanje v uradnih listih takrat še ni bilo zelo priljubljeno.
Pa se vrnimo k »našim ovcam«. Mogoče so se »Rjutinci« »prerodili in razgradili« prepozno, že v poznih dvajsetih ali celo v zgodnjih tridesetih, tako rekoč, nenadoma in nepričakovano? Na to vprašanje bo pomagala odgovoriti analiza članske sestave skupine (po besedilu »VKP(b) v sklepih...«). Od 24 "vpletenih" je bilo predhodno izključenih iz stranke (nato ponovno imenovanih) 9, eden (Zamiatin P.M.) iz neznanega razloga, trije so bili člani trockistične opozicije in dva člana opozicije Zinovjeva, dva sta bila člana desnice. odstopanje in enega (G. Rokhkin) - "nekdanji bundist" (ali ni precej izčrpna razlaga?). Od ostalih so trije pripadali desnim oportunistom, Ya.E. Levo Stan, P.P. Fedorov - "nekdanji socialni revolucionar" (!?); končno, 10 ljudi (tudi s tako strogim, lahko bi rekli namerno obtožujočim pristopom) prej ni bilo vpletenih v nič graje vrednega.
Kako M.N. Ryutin, ki je zasedel zelo skromno mesto sekretarja okrožnega komiteja Krasnopresnenskega (pa še to le do leta 1928), je uspel zbrati to pestro armado tako, da je pozabil na temeljne razlike in medsebojno sovražnost in celo neposredno sovražnost (pri takrat je bila besedna zveza "trockistično-buharinov blok" še plod bolne domišljije), hitel s tveganjem svojega življenja organizirati protisovjetsko podzemlje? Kako mu je uspelo prepričati deset poštenih in do takrat brezhibnih članov partije, da so izdali partijo in se »razgradili«, pa ne nekoč, ampak ob koncu prve petletke? Čudeži in nič več. Res je, slava M.N. Ryutin v strankarskih krogih je bil njegov družbeni položaj veliko višji od njegovega uradnega statusa. V moskovski partijski organizaciji je bil "desna roka" N.A. Uglanova (tako v dobesednem kot v prenesenem pomenu), predvsem v boju proti »levemu odklonu«. Vendar je malo verjetno, da je to prispevalo k medsebojnemu razumevanju z nekdanjimi trockisti, socialističnimi revolucionarji in bundisti. In prepričati svojega brata, Buharinca, v očitno (po uradni različici) belogardizem je bilo verjetno še težje. Poleg tega je skupina vključevala precej znane ljudi, ki po svojih prepričanjih sploh niso bili nagnjeni k "antisovjetizmu" in sploh k kakršnemu koli ekstremizmu na splošno, zlasti v politiki.
Logično je domnevati, da do ponovne vključitve v stranko izključenih "s pravico do vrnitve" morda ni prišlo - obtoženi so bili boleče resnih obtožb. Vendar pa je bil obnovljen celo N.A. Uglanov - vnet zagovornik desnega odklona, ​​vodja moskovskih "buharinovcev"; leta 1928 je bil Uglanov prav zaradi tega odstavljen z mesta sekretarja MK CPSU (b). Še bolj presenetljiva je usoda tistih, ki so (vsaj formalno, glede na besedilo resolucije Centralne nadzorne komisije) bili člani rjutinske skupine zinovjevcev. Ni nihče drug kot G.E. Zinovjev in L.B. Kamenjev! Kako pogumna osebnost - po večkratnih neuspehih, izključitvi iz partije in solznem pisnem "kesanju" se ti ljudje pridružijo boju za obnovo kapitalizma! In (ponovno poudarjamo), ne v 26. ali celo 29., ampak v 32. letu. Zanimivo, ali so sanjali tudi o obnovi palete? Res je, da sodelovanje v skupini tako znanih oseb vzbuja upanje, da bomo resnici prišli do dna - osebnosti so že zelo znane, nekatere sledi nekako nekje, a bi morale ostati.
In res so. Revija "Bolshevik" št. 19, str. 86 (15.10.1932), Volin B., »O oktobrskih štrajkbreherjih in sostorilcih protirevolucije«: »med 24 izključenimi izdajalci vzbujata posebno pozornost dve imeni. To sta Zinovjev in Kamenjev. Naprej na 8 (!) straneh je obrekovanje napak in grehov eminentnih "izdajalcev". A tu je smola - vse to so stari grehi, ki so jih že v dvajsetih letih 20. stoletja obsojali deviacionisti sami. Niti besede o dejanjih skupine Ryutin. Samo na strani 96 je rečeno, da sta Kamenev in Zinovjev "sokrivca" skupine. A to, milo rečeno, ni več novica - osrednja Pravda je 11. oktobra natisnila gradivo o tej skupini ("Neusmiljen odboj do sovražnikov leninistične stranke", brez podpisa). Mimogrede, tudi zanimiv članek. Prvič, navaja, da Ryutinovo skupino "sestavljajo ljudje, ki so se več let borili proti partijski liniji." To je že očiten ponaredek - kot vemo, 40% izključenih, tudi po uradnih podatkih, prej ni bilo opaziti v ničemer vrednem (mimogrede, 9 jih je bilo izključenih brez pravice do vrnitve). Drugič, krivda trojice - Uglanova, Zinovjeva in Kamenjeva (in hvala za to!) je nekoliko specifična: »o teh dokumentih (ki jih je objavila skupina Ryutin - D.Sh.) so raje razpravljali zasebno, ne da bi o tem obvestili stranko. o njih."
Torej je skupina kljub temu izdelala nekaj dokumentov, in najverjetneje celo v več izvodih (če sta Kamenev in Zinovjev v sovjetskem zgodovinopisju tako rekoč zrasla skupaj, potem je Uglanov, treba je misliti, Rjutinovo gradivo preučeval nekako sam). Toda kaj sploh so ti dokumenti? Prijateljsko dopisovanje partijskih tovarišev? Zapisnik sestanka? Razglasitve? Anonimke, raztresene po tržnici, s pozivi k "restavraciji kapitalizma in še posebej kulakov"? Če so bili dokumenti razdeljeni zunaj skupine, zakaj potem njeni člani niso bili "pritegnjeni" (in takoj, no, ali po preprostem sojenju, ne udarjeni) za protisovjetsko agitacijo? Če je bil krog bralcev omejen na prej omenjeno trojico, kako so potem izvedeli za sam obstoj skupine Ryutin? Nazadnje, ali lahko »celično razpravo« enačimo z izdajo in ali lahko izključitev iz stranke (predvsem s pravico do vrnitve) štejemo za primerno kazen za »izdajalce«? In mimogrede, če se vrnemo k naslovu obsežnega članka B. Volina, zastavimo še dve vprašanji. Kako so »sovražniki« in »izdajalci« postali zgolj sokrivci protirevolucije? Potem je na primer P.N. Milyukov in A.I. Tudi Denikin je le sokrivec - navsezadnje so samo sovražniki, nikakor pa izdajalci partije, še bolj pa delavskega razreda. In koga torej lahko imenujemo pravi, naravni, tako rekoč števec? In poleg tega, kaj so ti oktobrski štrajkbreherji? Ali so se vsi, 17. oktobra, vsi, čeprav neodvisno drug od drugega, borili, da bi preprečili vstajo? Ne, isti Kamenjev in Zinovjev sta bila celo na vrhuncu kulta samo obtožena, da sta svoj načrt izdala sovražnikom na predvečer revolucije (sprašujem se, kakšen načrt je bil in komu točno je bil dan ven? In komu bi to sploh lahko bilo zanimivo?). In v dneh državnega udara in takoj po njem so tudi ti tipi tiho sedeli, molčali tako rekoč v cunjah. No, tega, kar so Ryutinovi naredili leta 1932, ne moremo imenovati štrajkbreherstvo. To je po odločitvi Centralne nadzorne komisije očitna kontrarevolucija, in če upoštevamo vse zgornje ugovore, v najboljšem primeru nekakšna napaka ali samoprevara ali demagogija ali preprosto nekaj podobnega deliriju.
Še eno osupljivo dejstvo. Kamenjev in Zinovjev sta bila izključena iz stranke brez pravice do ponovne zaposlitve. Toda, kot veste (in številni viri iz sovjetskih let, na primer enciklopedija "Velika oktobrska socialistična revolucija" - M., Sovjetska enciklopedija, 1987, str. 180 in 219 - to potrjujejo), sta bila oba deviatorja .. obnovljen v vrstah CPSU (b) leta 1933. Kaj je to - nerazumljivi liberalizem I.V. Stalin, popuščanje nekakšnemu pritisku znotraj Centralnega komiteja ali od zunaj ali preprosto izjava o očitnem dejstvu, da »celična razprava« še vedno ni izdaja delavskega razreda? Gre morda za še eno politično igro? Toda "igrati" se je mogoče samo z neškodljivimi ljudmi, in ko vneti opozicijski delavci nadaljujejo s podtalnim delom in pošiljajo grde klevete po vsej veliki Rusiji, so potrebni drastični ukrepi. Ali pa so vse ali skoraj vse naštete obtožbe vsaj deloma še vedno pretirane?
Nekaj ​​​​o tem se lahko naučimo iz prve izdaje TSB - zvezek 27 z opisom izraza "Zinovjev" (str. 48 - 51) je bil objavljen leta 1933, ko je bil primer Ryutin že odprt, njegovi udeleženci pa so bili še vedno živ. Najprej je predstavljenih nekaj dejstev in biografskih podatkov, bogato začinjenih z opisom grehov našega junaka in njihovo ostro kritiko. In podrobno je opisana "nenaključnost" oktobrske epizode leta 1917. Nekaj ​​pozitivnega v dejanjih Grigorija Evseicha je kljub temu opaženo, vendar zelo nerad in s številnimi zadržki - pravijo, da nikoli ni igral samostojne vloge in ni uvedel ničesar novega v teorijo in prakso boljševizma in ni mogel. In potem, že čisto na koncu (str. 51), beremo: »Toda izjava o kesanju se je izkazala za prevaro stranke. Kot je oktobra 1932 ugotovila Centralna nadzorna komisija, se je Z. izkazal za sostorilca protirevolucionarne skupine Ryutin in drugih, »ki so poskušali na podzemni način ustvariti pod goljufivo zastavo ... (no, mi vse to že veste - D.Sh.)”; S sklepom Centralne kontrolne komisije 9. oktobra 1932 je bil Z. drugič izključen iz partije. Maja 1933 je Centralnemu komiteju in Centralni nadzorni komisiji stranke vložil vlogo s ponovnim priznanjem svojih napak in protipartijskih dejanj. In podpis avtorja članka je B. Volin. Isti, ki je malo pred tem v boljševiku zložil zgoraj opisani opus.
Kot se je izkazalo, je vse preprosto! Človek je naredil veliko napak, osem let se je boril proti partijski liniji, na koncu pa prestopil »črto sovjetske zakonitosti«; goljufivo vrnil v vrste CPSU (b), se pridružil očitnim sovražnikom, bil drugič kaznovan. In zdaj je dovolj še ena "izjava s priznanjem" (in zakaj je boljša od prve?) - in zagrizenega oportunista hitro vrnejo v stranko. In skupaj z njim tudi njegov najboljši prijatelj L.B. Kamenev. Zakaj in za kaj? Na 17. kongresu so lahko imeli svoj spokorni govor tudi kot gostje, z veliko večjo marljivostjo; in potem bi bilo za njihov trud mogoče te goste pomilostiti. To bi bilo bolj logično. Na splošno nas je dolgotrajno delo B. Volina še bolj zmedlo. Morda je bil avtor sam "sovražnik", na primer skriti buharinec ali trockist? Nič takega - v letih 36 - 45 je delal kot urednik Zgodovinskega časopisa, 1939 je postal profesor; potem tudi ni sedel brez dela. In v letih 1936-38 je bil sploh 1. namestnik ljudskega komisarja za šolstvo RSFSR, ni bil podvržen represiji. Umrl je mirno v Moskvi februarja 1957, nosilec treh redov, avtor brošure "Ljudska partizanska vojna" (M, 1942). Tako da je vsa zgoraj opisana bedarija, tako kot prej citirani biseri, čisto ortodoksna in takrat se zdi aktualna. Domnevno. In še ena opomba. Skupina se je imenovala Ryutina in drugi, medtem ko se je v resoluciji z dne 9. oktobra imenovala Ryutina, Ivanova, Galkina in drugi, obstajala pa je še ena različica Ryutin, Galkin, Ivanov, Kayurov in drugi. Zdi se malenkost, a obstajale so takšne možnosti, kot sta protipartijska skupina Ryutin-Slepkovskaya in protirevolucionarna skupina Ryutin, Slepkov in drugi. Kako naj se torej v resnici imenujejo?
Mimogrede, L.D. Tudi Trocki je v svojih delih, ki jih je napisal v zasledovanju (že leta 1932), menil, da je kritika Kamenjeva in Zinovjeva namišljena. Seveda ni zanikal, da bi voditelji opozicije lahko pokazali nezadovoljstvo, tako kot večina sovjetskih ljudi (vključno s "Stalinovo ženo"). Toda od zavrnitve nujnih ukrepov, dolgočasnega godrnjanja "v kuhinji" in kritičnih izjav do boja proti sovjetski oblasti je še zelo daleč. In očitna namišljenost obtožb je po mnenju Trockega samo potrdila njihovo absurdnost. Zelo zanimive misli, še posebej glede na dokaj negativen (sprva) odnos eminentnega izgnanca do platforme skupine Ryutin (premišljeno jo je imel za nekakšno pravo deviacijo). Toda Lev Davidovič je v svojem pristranskem in kritičnem odnosu do sovjetske elite tistih let pogosto in redno, kot pravijo, zgrabil po robu. Zlasti je že pozneje, konec 30. let, preklinjal komsomolsko elito dežele Sovjetov in osebno A.V. Kosarev, ki je bil prepoznan kot "moralno razpadli subjekt", poleg tega pa je zlorabil svoj visoki položaj v osebne namene. Toda počakaj, kdo je to prepoznal? Pijanca in ženskarja Vorošilov in Kalinin, neumni sadist Kaganovič ali tat in razbojnik (po takrat veljavnih zakonih leta 1906) Džugašvili? In zakaj ga je tako zlorabil - postavil ducat bližnjih in daljnih dač po državi ali svojemu sinu-pijancu podelil generalski čin? Glede malenkosti je bil seveda grešnik, kot vsi sovjetski državljani, vendar veliko manj kot mnogi, celo manj kot večina. Vendar bomo o Kosarevu in njegovih sodelavcih govorili naprej, zdaj pa se vrnimo k konkretnim dejanjem Ryutina.
V zvezi s tem ugotavljamo, da je celo tako ortodoksen (po teh standardih) marksist, kot je L.M. Kaganovič je Ryutinovo skupino označil nekoliko drugače: »Obstajajo ljudje, ki nam zdaj, leta 1932, ponujajo nič več kot nič manj kot to, kako tovarne, zgrajene s trdim delom delavskega razreda in kolektivnih kmetov, predati kapitalistom na koncesije. ... razpustite kolektivne kmetije in državne kmetije ter obnovite kulake." To ni več obnova kapitalizma, ampak bolj obnova NEP-a. Res je, nadalje se govori, da »ti gospodje pridigajo neposredno obnovo kapitalizma«, a to zveni še manj prepričljivo kot v uradnih dokumentih; poleg tega ni nobenih obtožb o podtalni in protisovjetski dejavnosti (čeprav se je Kaganovičev članek pojavil v Pravdi 12. oktobra po odločitvi Centralne nadzorne komisije in njegovi objavi). S.M. Kirov (to je Pravda od 14.10.): »Desni in levi oportunisti so se združili v združeno protirevolucionarno skupino, ki si je zadala nalogo obnoviti buržoazno-kapitalistični sistem. V tej skupini najdemo ljudi, ki nam sploh niso poznani, deloma vrženi iz stranke, deloma z dvoličnostjo[*] ostajajo v njenih vrstah. Ti bedni bankrotirali so poskušali zamajati železno moč proletarske diktature.« In to je to – brez imen, brez podrobnosti. Dobi se vtis, da se zelo priljubljeni vodja stranke (in eden njenih najboljših govorcev) v to dvomljivo zadevo preprosto ni posebej hotel vpletati. In nenavadna tavtologija o buržoazno-kapitalističnem sistemu nekako nikakor ne okrasi zgornjega besedila.
Sodobni bralec, ki pozna pozive »Zveze marksistov-leninistov«, lahko ugovarja, da navajanje zmogljivih in zagrizenih obtožb Rjutinov v obtožujočih odlomkih pomeni nalivanje vode na njihov mlin. Toda umetnost urejanja, krajšanja in citiranja je bila v polnem razcvetu že dolgo pred letom 1932. Marsikaj je bilo mogoče pripovedovati s svojimi besedami, obtožbe proti I.V. Predstavite Stalina, recimo, kot napade na Centralni komite ali Politbiro. V omenjenih razglasih ne bi bilo tako težko nastrgati kar nekaj prepričljivih (če so seveda spretno predstavljeni) dokazov o antisovjetizmu in »restavraciji kapitalizma«. Bilo bi, kot pravijo, želja. A ga ni bilo ... Ali pa je bil, vendar ne vsi? Ali nekdo preprosto ni imel časa (ali ni hotel) pravočasno služiti vodstvu? Tudi to je najmanj čudno ...
Seveda odzivi na vroče zasledovanje vedno grešijo s pretirano kategoričnostjo in namernimi pretiravanji. No, kako so člane Ryutinove skupine pozneje ocenili uradni sovjetski raziskovalci? Tukaj je na primer Pjotr ​​Grigorijevič Petrovski, po že omenjeni enciklopediji oktobrske revolucije, »član KPJ od leta 1916, leta 1918 eden od voditeljev zveze socialistične mladine v Petrogradu. Od leta 1920 v stranki, komsomolskem in gospodarskem delu «(str. 389). Kasnejših grehov ne omenjajo, stranko pa so menda kaj hitro obnovili. Še bolj natančno karakterizacijo daje tako avtoritativno (vsaj uradno) telo za tista leta, kot je "Vprašanja zgodovine CPSU" (št. 2, 1988, str. 97) - najstarejši sin slavnega G.I. Petrovsky, »viden partijski delavec, eden od voditeljev mladinskega gibanja v državi, sekretar Centralnega komiteja RKSM, član izvršnega odbora Kim in izvršnega odbora Kominterne, tesen prijatelj S.M. Kirov, urednik Leningradskaya Pravda in revije Zvezda, znanstvenik-ekonomist. Bolj suhoparno, a v bistvu enako so pisali o njem v Brežnjevskih časih (BSE, 3. izd., M, 1975, zv. 19, str. 488), dodali so le, da je bil leta 1917 sekretar vyborškega okrožnega komiteja RSDLP (b), leta 1922 - 25. član Centralnega komiteja RKSM, delegat na 8., 10. - 15. kongresu stranke, 5. - 6. kongresu Kominterne. Vau, razpadli sovražnik sovjetske oblasti!
Lahko se ugovarja, da P.G. Petrovsky ni bil najbolj aktiven član Ryutina, na srečo je bil izključen iz stranke s pravico do ponovne zaposlitve. V REDU. Vzemimo enega od "organizatorjev", poleg tega "ki je služil za komunikacijo z nekdanjo" delavsko opozicijo "", članom CPSU od leta 1900, V.N. Kajurova[**]. Takole je V.I. Lenin: »moj stari znanec, dobro znan peterburškim delavcem« (PSS, letnik 36, str. 521), »veličasten peterburški delavec, stari partijski tovariš« (Proletarskaya Revolutsiya, 1924, št. 3). , str. 43). Toda morda se je pozneje Kayurov po sovjetskih standardih res ponovno rodil? No, pojdimo k kasnejšim virom. Po zgodovini ZSSR v 12 zvezkih je V.N. Kajurov je eden od »energičnih revolucionarjev«, ki je v februarskih dneh vodil regionalno boljševiško organizacijo v Vyborgu (Moskva, Nauka, 1968, zv. 6, str. mesto). "Zgodovina CPSU" (M., IPL, 1966, zv. 2, str. 663) nanaša Kayurova na "vidne proletarske voditelje" in na str. 672 izvemo, da je V.N. Kayurov in M.I. Khakharev je pripravil manifest Centralnega komiteja RSDLP (b) "Vsem državljanom Rusije"!
Podrobna biografija Kayurova, objavljena leta 1966 (L.S. Keller, "V.N. Kayurov", Gorky, knjižna založba Volga-Vyatka), ne vsebuje nobenih negativnih ocen. Toda iz njega lahko ugotovite, da je ta Kayurov tesen prijatelj A.M. Gorky, je nekoč delal z N.K. Krupskaya (ki ga je večkrat omenila v svojih spominih) je bila aktivna udeleženka treh ruskih revolucij in državljanske vojne. Leta 1918 je Kajurov v Petrograd dostavil znamenito pismo Iljiča peterburškim delavcem, v 21. je bil predsednik sibirske regionalne komisije za čiščenje stranke; nato - direktor Uralskega azbestra, uslužbenec Inštituta za marksizem - leninizem (avtor klasičnih del o zgodovini stranke). Zanimivi ljudje so naleteli med zagrenjenimi kulaki in neumnimi buržuji! Poleg tega povsem pozitivni podatki tukaj vsebujejo povsem "predperestrojčne" vire, vključno s tistimi iz obdobja Brežnjeva.
Morda je na starega podzemnega delavca negativno vplival njegov sin A.V. Kayurov, tudi član zlonamerne združbe? Tukaj je, katere informacije smo uspeli najti o njem (V.I. Lenin in Čeka. Zbirka dokumentov, 2. izd., M., IPL, 1987, str. 577): Kayurov A.V. - je bil član stranke od leta 1914, po oktobru je delal v okrožnem svetu Vyborg, Rdeča garda, uslužbenec Simbirsk Gubchek, "Od leta 1921 - na gospodarskem delu." In to je to. Brez kriminalnih združb, do smrti (res naravne?) leta 1937.
Tudi desni oportunisti D.P. Maretsky in A.N. Slepkovi, ki so bili pred tem izključeni iz partije (slednji celo dvakrat), niso počaščeni v vlogi odpadnikov - Rjutinov. Edina omemba o njih v Zgodovini CPSU (zv. 4, str. 552) je posvečena njihovi dejavnosti v Pravdi v dobi desnega odklona: strani desnih oportunističnih pogledov. Centralni komite Vsezvezne komunistične partije boljševikov je bil prisiljen obnoviti sestavo uredniškega odbora. Po »porazu« desnega odklona so se očitno »popravili« (sicer nihče ne bi vrnil v stranko dvakrat izključenega) in Maretskemu in Slepkovu po merilih vladne politike ni več kaj očitati. 60. leta. Ali so sestavljavci kapitalnega večzvezčnega dela preprosto pozabili na izdajalska dejanja razpadlih sovražnikov?
Morda pa so "sodobni" avtorji, pozabljajoč na grehe posameznikov, bolj popolno opisali dejavnosti skupine Ryutin kot celote? Žal, pri testiranju te hipoteze nas čaka še eno presenečenje - niti v "Zgodovini CPSU", niti v prej omenjeni "Zgodovini ZSSR" (kjer je 6 zvezkov za sovjetsko obdobje), ni niti ene omembe skupine sploh! Tudi 3. izdaja Velike sovjetske enciklopedije ne vsebuje podatkov; o učbenikih in poljudni literaturi ni treba govoriti. Samo v Celotnih delih V.I. Leninov "primer Ryutin" je omenjen v opombah k imenom V.N. Kayurov (zv. 36, str. 662) in N.A. Uglanova (zv. 52, str. 508). In kar je najbolj presenetljivo, je, da je v povojnih izdajah "CPSU v resolucijah ..." odločitev Centralne nadzorne komisije z dne 9. oktobra 1932 popolnoma odsotna. Mimogrede, ni v drugem zvezku 4. izdaje CPSU (b) v resolucijah ... (Partijska založba, 1933), ki zajema obdobje 24-33 let. in tukaj je odločitev v primeru Eismont, Tolmachev, Smirnov A.P. in drugi so na voljo v zvezi s primerom Ryutin (»podobno protipartijski skupini Ryutin-Slepkov«, str. 783). V tej zbirki resda sploh ni nobenih dokumentov, ki bi jih Centralna nadzorna komisija sprejela posebej, a tudi v 6. izdaji se formalno ne pojavljajo v naslovu. In kako hočeš to razumeti?!
Zanimivo je, da se ta pozaba ni začela včeraj in niti ne po XX. kongresu - že 2. izdaja TSB, objavljena v letih 49 - 59, se po obsegu dejavnosti (in samem dejstvu, da obstoja) skupine in celo njenih udeležencev. Primer Ryutin tudi ni omenjen v »Kratkem tečaju zgodovine Vsezvezne komunistične partije boljševikov« (sam M. N. Ryutin je v njem omenjen na str. 281 (M., OGIZ, 1946) le kot pristaš "skupina Buharin-Rykov"). Morda je na "usodo" skupine vplivala postopna sprememba moralne klime v državi, ponovna ocena številnih idej in načrtov s strani sovjetskih ljudi? Ali pa je imel N.S. prav. Hruščova, ki je govoril o oslabitvi kulta osebnosti v vojnih letih? Toda tukaj je obsežen »Politični slovar« iz leta 1940 (M., Gospolitizdat, naklada 300.000 izvodov; vendar je bil »Kratki tečaj« leta 1946 ponatisnjen v nakladi le 100.000, čeprav ne prvič) ohranja isto privzeto številko , čeprav je v smislu zaklinjanja na deviatoriste in »sovražnike ljudstva« ta publikacija morda brez konkurence (če seveda ne štejemo periodike tistih »slavnih« let). Tukaj je primer fraze - "Trocki je organiziral "četrto internacionalo" vohunov in provokatorjev" (str. 580, "Trockizem"). In kaj, vohuni vseh držav in obveščevalnih agencij so se vestno zbrali na kupu ali pa so se zbrali samo protisovjetski, pa so bili itak vsi trockisti, po istem slovarju. No, ni kaj, poglejmo na zgornji stavek čisto formalno. Glede na pomen ruskega jezika se izkaže, da so bile tudi prejšnje tri internacionale sestavljene iz vohunov in provokatorjev, vendar jih ni ustvaril Trocki, ali pa jih je vse oblikoval Lev Davidič, a šele v četrtem poskusu je bil sposobni zaposliti prave ljudi. Ali tukaj je še en biser (str. 287, "Kratek tečaj zgodovine CPSU (b)") - kratek tečaj je "vodnik po zgodovini stranke, vodnik, ki predstavlja uradnika, ki ga je potrdil Centralni komite KPJ (b) razlaga glavnih vprašanj zgodovine KPJ (b) in marksizma-leninizma, ki ne dopušča nobenih poljubnih razlag. Sprašujem se, ali je J. Orwell vedel za ta Talmud, ali je resničnost, kot vedno, presegla vse naše fantazije?
Zadnjič (razen v izdaji »CPSU v resolucijah ...« iz ​​leta 1941) je Ryutinova skupina omenjena (kot vedno, nerazumljivo in na kratko) v 46. zvezku 1. izdaje TSB (1940, str. 672, članek » desni restavratorji«). »Konec leta 1932 je bila razkrita protirevolucionarna skupina Ryutin - Slepkov in drugi, v začetku leta 1933 - kontrarevolucionarna skupina Eismont - Tolmachev, A.P. Smirnova. Te skupine so si za cilj postavile obnovo kapitalizma v državi. Nadalje se pripoveduje, da so te skupine »predstavljale samo odcepe združene desnice - trockistično podtalno protisovjetsko organizacijo«, ki je izgubila razredno podporo znotraj ZSSR (očitno so mišljeni vsi isti kulaki - D.Sh. ) spremenili v skupino razvpitih sovražnikov ljudstva. Oprostite, a koga to zanima leta 1940, po moskovskem in vseh drugih procesih, v katerih so radikalno obračunali s celotno desno trockistično organizacijo (in sploh z vsemi številnimi sovražniki), ne pa z njenimi drugotnimi oz. majhne veje? Poleg tega so bili izpostavljeni veliko pred večino "plazilcev", februarja 1937 pa Ryutin, Eismont in njihovi sorodniki niso več predstavljali nobene grožnje. V skrajnem primeru bi podatke o Rjutin-Smirnovu vključili v bolj pomembne in načelne članke (desni odklon, desno-trockistični blok, trockistično-buharinovski blok itd.) in je storjeno. In sploh, kakšen izraz je to - desni restavratorji? Kot da obstajajo levi restavratorji! In navsezadnje so po uradnem stališču po 25-26 letih (in še prej) odločno vsi »deviatorji« in njihovi številni privrženci po vsej državi težili k obnovi kapitalizma. Zakaj je Ryutin and Co. takšna čast? Zdi se, da so bili člani skupine Ryutin vpleteni v nekaj zelo resnega, vendar jim je bilo iz neznanega razloga to nerodno omeniti.
Molk poststalinističnega zgodovinopisja je seveda mogoče razložiti s skrito naklonjenostjo Rjutinovim idejam in njihovim avtorjem – tu so, pravijo, bili pravi borci proti kultu osebnosti. In če še ni prišel čas, da bi jih hvalili, potem je nespodobno grajati jih; bolje je molčati. A v tem primeru bi morale očitke Zvezi marksistov-leninistov do 53. leta zveneti pogosteje, polneje, konkretneje in agresivneje. Da, in hitra (za 10 - 12 let) pozaba tako pomembne zadeve je zelo čudna. Izkazalo se je, da je bil primer Ryutin enako »neprijeten« za vse sovjetske voditelje, od I.V. Stalin in S.M. Kirov L.I. Brežnjev in K.U. Černenko vključen. In razumljive razlage za ta incident že vrsto let, s silami napredne sovjetske znanosti (spričo njenih družbeno-zgodovinskih disciplin), niso bile izumljene. Čudeži in še več!
Hkrati so vsi poskusi, da bi dosegli uradno rehabilitacijo glavnih članov skupine (najprej samega Rjutina, Zamjatina, Rokhkina in obeh Kajurov, saj v preteklih nasprotovanjih nista sodelovala) naleteli na močno nasprotovanje, tudi v obdobje "otoplitve". Toda P.G. Petrovsky in štirje drugi Ryutini so bili v tistih letih rehabilitirani na sodišču, vendar ne več - še vedno niso veljali za polnopravne boljševike. A tudi poskusi sekundarnega očrnitve, za razliko od na primer F.F. Raskolnikov (katerega rehabilitacija v času Brežnjeva je očitno veljala za napako) ni bil. Mimogrede, zadnjo zahtevo za rehabilitacijo Kayurova starejšega so sorodniki vložili oktobra 1986, že na zori perestrojke. In 31. istega meseca je prišel odgovor iz tožilstva ZSSR (št. 13/15968-55). In pisalo je, da je V.N. Kajurov je bil "upravičeno kazensko odgovoren za sodelovanje v protirevolucionarnih dejavnostih in vodenje protisovjetske agitacije in propagande" in zadeva ni predmet revizije. In manj kot dve leti pozneje, 4. avgusta 1988, Izvestija objavi poročilo Komisije politbiroja Centralnega komiteja CPSU o rehabilitaciji 25 (!) Ljudi, obsojenih v primeru Zveze marksistov-leninistov. , vključno z Rjutinom, Galkinom, Rokkinom, Zamjatinom in obema Kajurovoma. Neverjetna nedoslednost! Ali pa gre za običajno sovjetsko zmešnjavo? Ne, sploh ni videti tako. Ne glede na to, kako obravnavamo ta primer, tako po standardih tridesetih in sedemdesetih let prejšnjega stoletja kot po sedanjih, "postsovjetskih" konceptih, je v njem določena skrivnost, raje niti ena.
Zanimivo je, da je N.I. Buharin je v svoji oporoki "prihodnjemu rodu ..." posebej omenil svoje nesodelovanje v "tajnih organizacijah" Rjutina in Uglanova. Morda res ni vedel ničesar ali pa je vedel zelo malo - sicer bi se v spisu pojavilo tudi njegovo ime. Toda kakšna organizacija je Uglanov? Med 29 in 36 leti, od likvidacije desnega odklona do procesa "Združenega trockistično-zinovjevskega centra", so uradno obstajale le tri protipartijske skupine - Sircov, Lominadze in drugi, Rjutin - Galkin in Eismont, Tolmačov, Smirnov A.P. in drugi Vsi trije z zelo podobnimi programi (o slednjem je v resoluciji Centralnega komiteja in Centralne nadzorne komisije z dne 12. januarja 33 neposredno rečeno - "kot protistrankarska skupina Ryutin-Slepkov"), samo Syrtsov, Lominadze in Shatskin sta trpela manj kot drugi - odletela sta iz Centralnega komiteja in Centralne nadzorne komisije, a ostala v stranki in v domovini (to je, mimogrede, nerazumljivo in nelogično). Drugi "disidenti" tistih let so bodisi odmevi nekdanjih opozicij (Rakovsky in Muralov), bodisi tisti, za katere se sumi, da so povezani z Ryutiniti in Tolmachevom - Eismontom (Rykov, Tomsky, Schmidt). In ne Uglanov. Res je, obstajala je tudi čisto zarotniška skupina levičarjev, večinoma privržencev Trockega, ki jo je vodil I.N. Smirnov, ki se je oblikovala spomladi 31. Vključeval je tako znane osebnosti, kot je E.A. Preobraženski, I.T. Smilga, S.V. Mračkovski in mnogi drugi v OGPU so verjeli, da bo treba v primeru teh podtalnih delavcev aretirati dvesto ljudi, vendar je nekdo opozoril večino (!), pritegnili pa so le najuglednejše. To se je zgodilo konec leta 1932, pred tem pa so ti tipi vzpostavili vezi s skupino Ryutin in drugimi nasprotniki Stalina. Toda v resnici nihče ni imel časa storiti ničesar (glej zlasti Gusev A.V. Levo-komunistična opozicija v ZSSR v poznih dvajsetih letih. Domoljubna zgodovina, 1996, št. 1, str. 85; in njegovo lastno: The Levo-komunistična opozicija v ZSSR v prvi polovici tridesetih let prejšnjega stoletja, Politične stranke Rusije, Strani zgodovine, M, 2000). Ni verjetno, da bi Nikolaj Ivanovič vedel kaj določnega o tej skupini, prav neverjetno pa je, da je bil z njo nekako povezan Uglanov, najbolj desni izmed vseh opozicionarjev. In v odprtem tisku so poskušali te skupine sploh ne omenjati, tudi v obtožujočih govorih.
Seveda, narekuje zadnje misli na pragu večnosti, N.I. lahko samo narobe. Lahko pa se tudi zgodi, da je "Zveza marksistov-leninistov" nastala iz dveh (ali več) neodvisnih skupin. Zdaj obstaja prepričljiva, čeprav večinoma posredna potrditev tega. A če bi tovariš Buharin poznal takšne tankosti, bi odletel iz partije po M.N. Ryutin, vsekakor pa pred vsemi drugimi sokrivci. Da, to je skoraj zagotovo tipkarska napaka. Toda zakaj v tako tragičnem, živem in iskrenem besedilu sploh navesti ime najbližjega zaveznika? Zelo, mimogrede, celovito in jedrnato. Resnično je "primer Ryutin" nekakšna "železna maska" sovjetske proizvodnje.
Ker se iz virov 30-80 let ne da več izluščiti, bomo končno prešli na sodobna tla. Najprej se lotimo zadeve s pravnega vidika. Ali se Ryutinovi lahko štejejo za krive (seveda s "tega" vidika) vsaj v protisovjetski propagandi? Nedvomno. Ali je mogoče takšne ljudi v letu ali dveh povrniti v stranko ali vsaj obljubiti kaj takega? V nobenem primeru. Nasprotno, takšni posamezniki (vsaj »organizatorji« in »raznašalci dokumentov«) so očitno vredni strožje kazni kot recimo eseri, menševiki, anarhisti in drugi »levičarji«, ki so bili zatirani v 18. 31. Kaj pravzaprav vidimo?
Lahko se ugovarja, da je I.V. Stalin je, kot je zdaj znano, zahteval, da M.N. Ryutin in samo nestrinjanje drugih članov politbiroja je odložilo ta ukrep. Toda navsezadnje so ljudje, ki so podpisali in razposlali uporniško besedilo, na nek način še nevarnejši od njegovega avtorja. Zakaj jih niso poskušali poslati k prednikom? Še več, Rjutinovi - "trockisti" očitno niso bili naklonjeni generalnemu sekretarju samemu, kot pravzaprav Buharinovi učenci, ki so ga neuspešno učili politične pismenosti. Da, in o istih Kayurovih so se ohranili dokazi, da so odkrito grajali poslovne in moralne lastnosti I.V. Stalin, še posebej njegova neskončna obdobja v carskih zaporih in v izgnanstvu (glej npr. Vprašanja zgodovine CPSU, 1990, št. 2, str. 93 ali: Ne podleže pozabi, Nižni Novgorod, 1993, str. 62 ). Poleg tega je dovolj prebrati omenjeni Rjutinov apel in vsakomur bo jasno, da so člani skupine izjemno nizko ocenili vladajočo elito dežele Sovjetov.
Morda "Koba" ni vztrajala pri drastičnih ukrepih, ker je bil "probni balon" poskus obsodbe M.N. Ryutina - neuspešno? Toda zakaj so ostri člani centralnega komiteja pokazali očiten liberalizem v tako pomembni zadevi? Vse vrste možnosti na temo "niso vedeli", "niso razumeli", "razlagali po svoje", "niso želeli poslabšanj", "pomilovali so se starih tovarišev" so popolnoma neprepričljivi. Slika je bila pred mojimi očmi preveč svetla in reliefna, da je ne bi razumel. Morda so se partijski šefi le bali morebitnega spopada in so se odločili le »skriti glavo pod krila«? Ali pa so nekateri tovariši želeli obdržati »Zvezo marksistov-leninistov« kot protiutež stalinistični skupini? To se zdi bolj verjetno, vendar še vedno ostajajo številna vprašanja, in to zelo pereča.
Prvič, iz stranke izključeni »rjutinovci«, brez dela in razpršeni po mestih in krajih, za resno nasprotovanje »stalinistom« niso prav nič koristni (čeprav je to seveda bolje kot nič). Poleg tega odprta obramba "sovražnikov" prej ali slej grozi s sramoto (na začetku je lahko blaga) samih članov Centralnega komiteja in tukaj noben Ryutin ne bo pomagal. Če bi potem zmagala stvar »Zveze marksistov-leninistov«, bi bili člani sedanjega politbiroja vsaj v drugotnih vlogah in nobeno spominjanje na nekdanjo »zaščito tovarišev« ne bi moglo pomagati. Nazadnje, ravnotežje med "rjutinovci" in "stalinisti" je v vsakem primeru zelo nevarna igra, za katero večina takratnih "voditeljev" preprosto ni bila sposobna po svojih osebnih kvalitetah. Poleg tega večina partijskih funkcionarjev, tudi na najvišji ravni, takrat v generalnem sekretarju ni videla neposredne nevarnosti zase. No, v skrajnem primeru ga bo degradiral, poslal na obrobje, izrekel ukor ... In zaradi takšnih malenkosti ograditi kakšen vrt?
Mimogrede ugotavljamo še eno nedoslednost. Dejavnosti "Zveze marksistov-leninistov" so bile skoraj takoj po ustanovitvi zatrte. Bolj logično bi bilo pustiti, da se okrepijo in vsaj malo razširijo, da bi bila »protiutež« stalinistični skupini tehtnejša. In takšna naglica je nerazumljiva tudi s strani kazenskih organov, ki pravzaprav niso identificirali niti najožjih sodelavcev združbe in njenih morebitnih povezav. Morda so sovjetski oblastniki menili, da je njihov položaj tako negotov, da se jim je vsako »širjenje okužbe« zdelo pogubno? Toda režim, ki visi na tako tanki nitki, je še vedno obsojen na propad in v takih razmerah bi bilo bolj logično na hitro "pobegniti z ladje", se pravi pridružiti se zarotnikom.
In če so se "zgoraj" odločili za boj proti Ryutinom, potem več nezadovoljnih ljudi se pridruži skupini, močnejša ko raste, lažje jih bo v prihodnosti "vzeti" vse (v zboru). V nasprotnem primeru, če se omejimo na vrh ledene gore, bo treba druge številne nasprotnike zamuditi več kot enkrat, njihove uporne ideje pa se lahko razširijo zelo široko. Tako se je v resnici zgodilo - na primer, še v zgodnjih 60-ih so se preživeli boljševiki - Vyborzhians (I.A. Popov, O.A. Stetskaya, M.V. Fofanova, A.A. Babitsyn) spominjali ploščadi Ryutinskaya vodnjaka (Vprašanja zgodovine, 1989, št. 7 , str. 43 - 47). Zlasti tako so izrazili stališča V.N. Kayurov (v KPK, ki zahteva njegovo rehabilitacijo): »Kayurov ni bil proti kolektivizaciji na splošno [***], ampak proti kolektivizaciji v obliki, v kateri je bila izvedena ... Skupaj z razvojem tovarn in obratov je je treba razvijati proizvodnjo potrošnih dobrin, ker brez tega normalna trgovina med mestom in podeželjem ni mogoča. Tukaj imamo skoraj dobeseden, čeprav zelo kratek povzetek tega, kar je L.M. Kaganoviča 12. oktobra 1932, po porazu skupine (če odmislimo neizogibno ideološko lupino). Jasno je, da so Rjutinove ideje imele dokaj širok obtok, vsaj med starimi člani partije; sicer pa je malo verjetno, da bi se jih čez 30 let s tako jasnostjo spominjali povsem drugi ljudje. Poleg tega so se razmere v državi nato hitro in sproti spreminjale, tako da bi pretirana naglica lahko močno škodila samim »organom«. Nenavadno je, da se je Lubyanka odločila zanemariti osnovne resnice detektivskega posla. Ali pa tudi med čekisti ni bilo soglasja (ali je bila samo zmeda?)
Poskusimo zadevi pristopiti z druge strani. Začnimo z enim navidezno znanim, a nekako povsem neoglašenim trendom tistih predvojnih let. Kdo je najbolj poznal Koba pred svetovno vojno in spomladi 1917, na vrhuncu oportunizma? Duma Pet. Kdo je najbolje vedel o njegovih prepirih z Leninom v zgodnjih dvajsetih letih? sorodniki slednjega. In vsi so preživeli. In najhujši sovražnik, edini, ki je odkrito stopil v boj, je umrl pozneje kot vsi drugi in eden od vseh članov centralnega komiteja in njim enakih po položaju, po svoji volji, na svojem domu. V izgnanstvu, seveda, kje hudiča, a še vedno v veliki in dinamični državi, ki je pred drugo svetovno vojno veljala za voditelja levega gibanja celotne zahodne poloble. Celo 1. izdaja TSB, ki je leta 1938 ostro obsodila mehiško vlado, ker je v državo dovolila "gestapovskemu agentu Trockemu", je opozorila na aktivno izvajanje agrarne reforme v državi, široke demokratične svoboščine in nacionalizacijo ključnih industrij ( zvezek 38, strani 718 - 719). Seveda tudi umiranje pod cepinom provokatorja ni sladkor, vendar je to veliko bolje kot mrmranje mučenih razodetij pred pijanim preiskovalcem NKVD in še bolj kot kesanje na odprtem sojenju kot odkriti bedak.
Lahko se ugovarja, da je bil krog teh ljudi zelo ozek in ob vsej želji ni bilo nikogar, ki bi ga zgrabili. A v tem primeru bi, če bi bilo treba, zasegli vse, trik pa je v žaklju. Če so med njimi samo sovražniki, ni nič posebnega - na koncu je bilo v Centralnem komiteju, Svetu ljudskih komisarjev, vrhovnem sovjetu in STO tudi nekaj ducat sovražnikov in nič, jim je uspelo. Bistvo je torej drugačno – očitno se je veliki vodja bal, da bodo priče njegovih hudih napak in očitnih napačnih izračunov ohranile (ali bi lahko ohranile) neizpodbitne dokaze o njegovi, voditeljevi, kratkovidnosti in nesposobnosti. In samo oni bi bili v redu - navsezadnje so ti stari boljševiki grdi mali ljudje. Takoj ko opazijo kakšno hibo, predvsem v svojem ljubem marksizmu, jo takoj delijo s tovariši. In bilo bi v redu samo s sodelavci v CPSU (b). Navsezadnje imajo veliko starih prijateljev iz drugih levih strank, zlasti menjševikov, in večina jih že dolgo štrli čez hrib, skupaj s svojimi listi. In v pariške in berlinske sefe ne moreš zlahka priti, da o bolj oddaljenih deželah niti ne govorimo.
In kaj so lahko vedeli o tovarišu. Soso naši junaki? Jasno je, da bi se »to« moralo zgoditi že pred februarjem, saj takrat nihče od njiju ni imel tako tesno prepletenih poti z bodočim generalnim sekretarjem. Batum in Baku izgineta, zapori in izgnanstvo tudi, razen morda enega "ampak", a o tem kasneje. Ostaja Sankt Peterburg, od septembra 1911 do 13. februarja, kratko, a zelo zanimivo obdobje v življenju I.V. Stalin. Opišimo ga glede na najbolj nepristranski vir - Joseph Vissarionovich Stalin. Kratka biografija, 2. izdaja, Gospolitizdat, M, 1947. Praktično nespremenjeno je bilo to besedilo vključeno v 52. zvezek prve izdaje TSB, istega leta 47 (Stalin, str. 535 - 622). Ta opus so sestavili ugledni državljani z Inštituta Marx - Engels - Lenin, polovica jih je bila takrat že dopisni člani ali akademiki (Aleksandrov G.F., Mitin M.B., Pospelov P.N.). Ampak najprej malo digresije.
Dolgo časa, skoraj od leta 1903, se spori in razprave o morebitnem provokatorstvu Džugašvilija-Stalina niso umirili. Zbral in objavil veliko dejstev, sumov in govoric, a le posrednih. Nekateri od njih se zdijo verjetni, nekateri ne preveč. Na to temo je bila izdana cela zbirka (As Stalin an agent of the Okhrana? Compiled by Yu. Felshtinsky, M, TERRA-Book Club, 1999), vendar je skupni rezultat še vedno isti - resni sumi, ki pa so daleč od nedvoumne resnice. Toda po našem mnenju je ta situacija sama po sebi odgovor na sveto vprašanje (čeprav spet ne neposreden). Pravzaprav, če bi bil IVS pravi, čeprav nedejaven informbirojevalec, se to zagotovo ne bi pokazalo po februarski revoluciji, no, vsaj v zgodnjih dvajsetih? Tudi če dokumentov sploh ni bilo (kar je težko verjeti), so R.V. Malinovsky, Alya Aleksinsky (Romanov), M.E. Černomazov, Ya.M. Ossis, V.E. Šurkanov, I.P. Mihajlov (tiskalnik Vanja) in njim podobni bi našli neizpodbitne dokaze o svojem tovarišu. Vsaj za ublažitev lastne usode, saj so nekdanje provokatorje v tistih letih običajno usmrtili. Tu so v arhivih našli dokaze, da je N.N. Zhordania je leta 1901 v gradu Metekhi podal "odkrito" pričanje, zaradi česar je bilo aretiranih "več vidnih kavkaških revolucionarjev" (TSB, 1. izdaja, 1932, letnik 25, stran 563). Ni pa jasno, zakaj te žrtve niso imenovane - najverjetneje so bili bodoči menjševiki ali pa so jih hitro izpustili, a najverjetneje je bilo oboje. Poleg tega v poststalinovi dobi ta očitek ni bil ponovljen, vsaj uradno. Sam Zhordania, eden prvih, ki je Džugašvilija obtožil provokatorstva, o tem ni predložil nobenih dokazov.

Po drugi strani pa je I.V. Džugašvili delati za tajno policijo, četudi ne takoj in ne ob prvi aretaciji? Ponudili so jo seveda kot vsak resen nasprotnik režima, pri čemer so izključeni najbolj goreči fanatiki revolucije in(ali) večni emigranti. Je takoj in nepreklicno zavrnil? Malo verjetno, saj so se številni zaporniki, obtoženi hudih kaznivih dejanj, na to izmikali ali celo hlinili privolitev, da bi olajšali kasnejšo kazen. In če poznamo značaj bodočega voditelja, se ta možnost zdi najverjetnejša. In »izmikal« se je, treba je misliti, dlje in uspešneje kot drugi. Seveda so žandarji v takšnih primerih prej ali slej spoznali nesmiselnost svojih upov na to in ono, vendar so njihovi psevdoagenti nekaj časa delovali svobodneje kot glavnina podzemlja.
In kdaj in kje bi se vse to lahko zgodilo v našem primeru? Najverjetneje je bilo to v Sankt Peterburgu, v tistem letu in pol od 09.1911 do 02.1913. Preberimo besedilo zgornje biografije. 6. septembra 11. po odsluženem roku je tovariš. Stalin "ilegalno odide iz Vologde v Sankt Peterburg." Očitno mu je bilo po izgnanstvu prepovedano živeti v prestolnicah ali na splošno v največjih mestih cesarstva. Toda potem je to zelo drzen korak - navsezadnje naš junak še nikoli ni bil v Sankt Peterburgu, razen morda na poti v Tammerfors in nazaj, tam ni bližnjih prijateljev in tudi ni jasno, kje se skriti. Navsezadnje je država še vedno v dobi reakcije, intelektualci in preprosto simpatizerji se bojijo dati prenočišče znanemu delavcu - boljševiku, da ne omenjam nekaterih nezakonitih priseljencev. In rezultat je očiten - že 11. septembra je nesrečnega zarotnika ujela policija in ga poslala v drugo izgnanstvo, v pokrajino Vologda. Od tam pobegne že 29. februarja, čeprav se je zelo težko ozreti in pripraviti pobeg v dobrih petih mesecih. Toda manj kot dva meseca pozneje je I. Stalin za tri leta odšel na ozemlje Narym. In od tam odide štiri mesece in 9 dni po aretaciji in spet v Sankt Peterburgu! Hkrati je v zaporu preživel »nekaj mesecev« (torej vsaj dva) in šele nato odšel v Sibirijo. Res je, tokrat do naslednje aretacije mine skoraj pol leta, zelo polnega različnih dogodkov.
Prvič, prihajajo naslednje volitve v dumo, že četrti sklic, in boljševiki aktivno sodelujejo v volilni kampanji. Vključno z našim junakom: »Na lovu za policijo, ob velikem tveganju, Stalin govori na številnih letečih sestankih v tovarnah. Toda delavske organizacije in delavci sami varujejo Stalina in ga varujejo pred policijo. Kot da so, gospod, obkrožili govorniški oder z revolverji v žepih, kot na mitingih 17. leta? Nekaj ​​je neverjetnega. Prva revolucija je že davna preteklost, o drugi pa komaj kdo sanja. Znano je, da so boljševiki v Sankt Peterburgu ves čas od 1908 do 1916 izvedli samo eno "oboroženo" akcijo - zaseg Altshullerjeve zasebne tiskarne (Fontanka, 96) v noči s 17. na 18. december 16. , v katerem sta sodelovala dva ali trije militanti (N.K. Antipov, B.D. Šiškin in morda Dm. Osipov). In že takrat so potrebovali revolverje, da so nevtralizirali delavce tiskarne. In ko se je pojavila policija, se ni upirala. In ravnali so prav, saj je bil kakršen koli odpor popolnoma zaman. Ampak to je predvečer februarja, vsa država živi kot na vulkanu. Kaj lahko rečemo o mirnih dneh 12-13 let?! Nato je novembra do 12. decembra Iosif Vissarionych dvakrat odpotoval v Krakov, kjer se je srečal z Iljičem. Seveda je mejo mogoče prestopiti tudi ilegalno, a za človeka, ki ga policija vneto zasleduje (»za petami«), ali ni tveganje preveliko? Morda so nekoga poslali na nevarno potovanje, ni jim žal, pravijo, da je že dolgo navajen na zapore in izgnanstva? Toda prav v tem času je »čudoviti Gruzijec« napisal svoje edino (pred revolucijo) opazno delo Marksizem in nacionalno vprašanje. Leninu je všeč, v naglici se pripravlja za objavo, zato izbira odposlanca, in to celo iz prestolnice, očitno ni naključna.
Januar in februar novega leta 1913 mineva bolj umirjeno, v obsežnem »Kratkem življenjepisu« o njih ni zares nič povedano. In 23. februarja sledi nova aretacija in izgon v regijo Turukhansk, zdaj še pred februarskim udarom. In brez poskusov pobega. Daleč in zapuščeno? Seveda, toda v regijah Narym je bilo malo bolje. In sploh, beg proti jugu, do transsibirske železnice, je najslabši - tam že čakajo in skoraj zagotovo te bodo zgrabili. Tukaj je Ya.M. Sverdlov je 11. junija tudi poskušal pobegniti iz izgnanstva v Narymu, vendar neuspešno. Septembra naslednjega leta je Jakov Mihajlovič pobegnil z majhnim čolnom in ko se je ta potapljal, je prestopil na parnik, kjer so ga seveda identificirali. In šele decembra je "izkoristil oslabitev nadzora žandarjev v zvezi s prihodom njegove žene in otroka" (TSB, 1. izdaja, letnik 50, M, 1944, str. 398), varno dosegel Sankt Peterburg, kjer pa je bil ponovno aretiran nekaj mesecev kasneje. Toda L.D. Trocki iz Berezova, ki ni nič boljši od Kureike, je varno pobegnil skozi gozdove in močvirja na Ural, po neuhojenih jelenjih poteh. In na spodnjem Jeniseju, kamor so v tistih letih redno vplule ladje karskih ekspedicij, je "severno različico" pobega še lažje izvesti.
Na podlagi zgoraj navedenega se pojavi naslednja slika. "Ponudba" je bila podana najpozneje 11. septembra 1911 in morda v Solvychegodsku ali celo takoj po aretaciji marca 1910. Lahko pa je več "ponudb", čedalje bolj vztrajnih in resnih. Izgnanstvo Narym je kazen za nedejavnost, kasnejša popustljivost pa je očitno povezana s karierno rastjo varovanca. Konec koncev je bil kooptiran v Centralni komite, ne glede na to, kako tanek je bil ta organ v tistem času, hodi k Uljanovu, piše članke, se srečuje s kandidati za Dumo. Morda je bila resnična pomoč policiji, vsaj posredno - navsezadnje se je zgodila skoraj istočasna aretacija Stalina in Sverdlova na podlagi odpovedi R.V. Malinovskega, ki ga je naš junak osebno dobro poznal in ni mogel sumiti na njegovo dejanje. Vendar so se javne obtožbe pojavile šele leto kasneje ... Poleg tega so stražarji že dolgo razumeli, da je I. Dzhugashvili nepomemben zarotnik, in če bi bilo potrebno, ga ne bi bilo težko prijeti. No, ko pa so se dokončno vsi upi podrli, je sledila zaslužena kazen. In zdaj ni bilo več smisla bežati, ne glede na kraj in čas pravičnega povračila, ki je doletelo ITT.
Jasno je, da bi lahko tisti, ki so bili v tistih dneh ali malo kasneje v najtesnejem stiku z novopečenim članom Centralnega komiteja, vedeli veliko bolje kot ti in jaz. Na primer, V.N. Kayurov se je preselil v Sankt Peterburg novembra 1912, ko je tam že obstajala skupnost »Sormovo-Nikolaev«, katere številni člani, vključno s starim boljševikom D.A. Pavlova, je dobro vedel. »Skupnost je ohranila določeno povezavo s partijskimi člani Nižnega Novgoroda (Keller, op. cit., str. 44; pred tem je Kayurov več let delal v tovarnah Sormovo in Nižni Novgorod). V prihodnosti je naš junak aktivno sodeloval pri vseh akcijah boljševikov v prestolnici - od volitev v bolniške sklade konec leta 1912 do agitacije med vojaki petrogradskega garnizona 17. februarja leta. Nekoč sem se srečal z A.M. Gorki, ki se je po amnestiji leta 1913 vrnil v Sankt Peterburg, je redno obveščal Dumsko šesterico o stanju na delovnem obrobju mesta. Od 13. aprila Kayurov dela v telefonski tovarni Ericsson skupaj z N.M. Shvernik in znani menjševiki K.A. Gvozdev in Vasiliev-Kopcheny. Zaupljiv odnos ga je povezal s starim boljševikom I.D. Chugurin, učenec šole v Longjumeauju in predsednik okrožnega komiteja Vyborg (in pozneje član PC), aktivni udeleženec februarske revolucije in tudi nekdanji Sormovit.
in P.G. Petrovsky je seveda živel v prestolnici tiste dni, ko je njegov oče hodil na sestanke Dume. In ni samo živel, ampak je opravljal nekatere boljševiške naloge, sicer ga na vrhuncu svetovne vojne nihče ne bi sprejel v partijo. V teh letih je delal v tovarnah na strani Vyborg - Lesner in I.P. Mehurčki - in Kayurov Jr. (kovinski strugar). Toda G.E. Rokhkin in M.E. Ravič-Čerkaski, rojaki Petrovskega starejšega v Jekaterinoslavu in Harkovu, bi se lahko kaj naučili od njega ali od njegovih kolegov iz Dume. Toda P. Zamjatin je najverjetneje (na žalost natančnih podatkov ni bilo mogoče najti) isti Zamjatin, ki je leta 1899 privabil V. Kajurova k delu v socialdemokratskem krogu Sormovo. Na splošno bi lahko dobra polovica Zveze marksistov-leninistov, ki komunicira z zgoraj omenjenimi osebnostmi in njihovimi bližnjimi, nekaj vedela ali vsaj sumila.
Bolj zapletena je situacija z M.N. Ryutin. Do 17. leta ni bil nikoli v Sankt Peterburgu in je govoril z malo prebivalci Sankt Peterburga. Toda leta 1903-04 je preživel v rodnem okrožju Balaganovsky, kjer je I. Dzhugashvili služil svoje prvo izgnanstvo, in hkrati je naredil svoj prvi pobeg. Malo verjetno je, da opazovalnega in premišljenega mladeniča takšen občutek ni zanimal. Leta 05 - 08 je Ryutin študiral v Irkutsku, neizrečeni prestolnici Sibirije, kjer je končal šolo praporščakov, nato pa je med prvo svetovno vojno služil v Harbinu, pri zaščiti CER. V sedemnajstem Martemyan Nikitich - predsednik Harbinskega sveta, nato poveljnik vojaškega okrožja Irkutsk, v 20 - 22 letih na partijskem delu v Sibiriji. Spomladi 17. stoletja je bil priča nezadovoljstvu sibirskih boljševikov, zlasti delavcev, »z združitvenimi (z manjševiki - D.Sh.) težnjami izgnane partijske inteligence« (A.G. Šljapnikov, Sedemnajsto leto, M, založba Republika, 1992, str. 455). In šele v 24. pride v Moskvo. Očitno, ko je komuniciral s številnimi obsojenci in izgnanci ter nato delal z nekdanjimi zaporniki, ni mogel pomagati, da ne bi izvedel njihovih pogovorov o Stalinu, ki so ga njegovi kolegi v zaporu redno obtoževali različnih neprimernosti in grehov. In seveda nihče od njih, vsaj do 23. leta, ni niti pomislil, da bi pred očarljivo in resno Sibirko skrival svoje sume. Vključno, mimogrede, V.N. Kayurov, ki je od avgusta 1921 do septembra 1922 vodil sibirsko komisijo za čiščenje stranke v mestu Novonikolaevsk ... Vsaj eno od njunih srečanj, leta 20, v Kuzbasu, je bilo dokumentirano (Voprosy istorii, 1989, št. 7, stran 43) . Ljudmila Vasiljevna, Kajurova hči, je nekoč omenila (žal to ni nikjer zabeleženo na papirju), da so njenega očeta nekoč imenovali Rjutinov "glavni sokrivec". No, to je kar častno ime. Na koncu ugotavljamo, da se je Martemjan Nikitič med preiskavo in celo na sojenju obnašal preprosto nesramno. Vse obtožbe je zanikal, pisal proteste, ničesar ni priznal. Sodili so mu januarja 1937 štirideset minut, a niso dosegli ničesar. In od zadnje besede, kjer je teoretično, če že ne kesanje, pa vsaj izraz ljubezni do stranke, je zavrnil. In s takšnim plazilcem so stali na slovesnosti skoraj pet let! Če maršal Blucher tega ni hotel priznati, so ga pretepli do smrti in s tem je bilo konec. Pa ne samo njega.
Obstaja skušnjava vključiti K.A. Gvozdev, sodelavec Kayurova starejšega v tovarni Erickson. Navsezadnje je delal v Sankt Peterburgu leta 1909 - 11 in v 14 - 17, v 11 - 14 pa je služil povezavo v provinci Vologda (BSE, 1. izdaja, 1929, zv. 14, str. 746). Pod Sovjeti je bil dvakrat v zaporu, vendar ne v taborišču, nato v posebnem naselju na jugu Krasnojarskega ozemlja. Aprila 56 je bil izpuščen iz izgnanstva, a rehabilitiran šele leta 1990. Vendar pa obstaja en zelo velik "ampak". Kuzma Antonovič ni bil samo prepričan menjševik, temveč tudi vnet obrambni borec med prvo svetovno vojno, eden od vodij delovne skupine Vojaško-industrijskega komiteja. Po TSB je v tistih letih obstajal celo izraz "gvozdevščina". Jasno je, da je tak tip po oktobru sedel zelo tiho in ni izstopal. In na splošno je bil vodja vseh plemen in ljudstev, za razliko od Lenina, zelo prizanesljiv in toleranten do menjševikov. Ljudje so tihi, previdni, nagnjeni k pisarniškemu delu in prav nič ambiciozni. Ne samo, da niso metali bomb in niso streljali na ministre, policijske šefe in guvernerje, ampak na splošno praviloma niso odobravali nasilnih dejanj. No, in to, da so obsedeni s teorijo marksizma, njegovo ideološko čistostjo in neoporečnostjo, članom našega politbiroja ni bilo mar. Konec koncev, tudi presenečenje, kot je bilo že dolgo omenjeno, lahko nastane le z nekaj znanja. Torej najverjetneje ne gre za neko posebno zavedanje našega značaja. Tudi slavni statistik, akademik S.G. Strumilin, se je v letih kulta izognil kakršni koli represiji, najverjetneje zaradi pripadnosti menjševistični frakciji v letih 1903-20, čeprav je bil kot delegat stockholmskega in londonskega kongresa RSDLP dolžan vedeti veliko. Poleg tega je bila statistika v očeh voditelja morda najbolj neškodljiva od vseh družbenih ved. Navsezadnje se ne štejejo glasovi na kongresu, ampak tone, kilometri in litri, katerih število je vedno mogoče popraviti, na srečo ne bodo mogli odgovoriti.
Lahko ugovarjamo, da je slavni pisatelj V.Ya. Zazubrin, avtor prvega romana o državljanski vojni ("Dva svetova") in prve realistične zgodbe o delu Čeke ("Sliver"), je prav tako živel v Irkutsku v najbolj vročem času, a je bil zlahka aretiran in ustreljen. 37. september. Toda navsezadnje je Vladimir Yakovlevich študiral v kadetski šoli v času, ko so mesto zasedli belci (od jeseni 18. do poletja 19.), in se je seveda družil z ljudmi, ki jim je bilo popolnoma tuje. revolucionarji in njihove organizacije. In pred tem je živel v Penzi, Syzranu in Orenburgu, nekaj mesecev pa je preživel v Petrogradu (in njegovih predmestjih), poleti 1917, vendar spet kot kadet. In že je bil čas povsem drugačen, tudi v primerjavi z januarjem istega leta.
Zaradi reda ugotavljamo še en "ampak", formalno se zdi, ki ni povezan z našo zgodbo. Aron Alexandrovich Solts, ki je leta 12 sedel z Dzhugashvilijem na ozemlju Narym, je tudi človek čudne usode. V dneh velikega terorja se je prepiral z A. Višinskim in ga imenoval starega menjševika, v nasprotju s svojimi žrtvami, preizkušenimi boljševiki. No, sam po sebi bi lahko bil prepir z glavnim tožilcem "stricem Joejem" celo všeč, bolj ko se prepirata med sabo, bolje je. Toda braniti očitne sovražnike ljudstva, in to večkrat, in pisati prispevke v njihovo obrambo je že smrtni greh. In za kazen je bil ta prepir samo degradiran. Res je, sam Solts po mnenju nekaterih sploh ni brezgrešen, zlasti je v zgodnjih 30. letih delal v gradbenem oddelku Belomorsko-baltskega kanala. Toda tudi po standardih tistih let je bilo to skoraj letovišče - vsaj tam so jih hranili, za razliko od desetin in stotin kolektivnih kmetij po vsej državi. In pred tem je dolga leta delal v pravosodni komisiji za pomilostitev in redno opravljal svoje naloge. Najbolj presenetljivo pa je, da so aprila 1940 Arona Aleksandroviča prosili za govor na sestanku, posvečenem Leninovemu rojstnemu dnevu (navsezadnje je voditelja osebno poznal). Besedo so mu dali čisto na koncu in slišali dobesedno naslednje: »Vsi tukaj ste govorili o Stalinu, pa smo se zbrali, da počastimo spomin na Lenina. Malokdo je vedel za Stalina pred revolucijo« (Posmrtno rehabilitiran, 2. izd., M, 1989, str. 188). In navsezadnje so tisti, ki so to vrsto povabili na sestanek, izgubili delo, samega obrekovalca pa se ni dotaknil, kot "starega človeka, ki je izgubil razum." Toda, prvič, starec je bil le sedem let starejši od Stalina in mlajši od A. Schlichterja, N. Kru-pskaya, M. Tskhakaya, O. in P. Lepeshinskega. In kar je najpomembnejše, za tako priročno formulacijo se lahko nekaznovano skriva kdorkoli (kar hočem, rečem; poskusite pa na ulici, kot je že davno ugotovil junak slovitega romana). Potem, po mnenju A.I. Mikoyana, je nekaj let preživel v duševni bolnišnici, vendar je to očitno pretiravanje - po besedah ​​očividcev je bil Solts "zdravljen" največ šest mesecev. Vsekakor je večino vojne skupaj s preživelimi starimi boljševiki preživel v evakuaciji v Taškentu, malo pred zmago pa se je vrnil v Hišo na nabrežju, kjer je konec aprila 45. umrl v svoji sobi. Ko se je približno ob istem času vrnil v Moskvo, so ga nekdanji tovariši odpeljali v krematorij.
In dalje. Nenavadno obnašanje organov smo že omenili v primeru Ryutin. Dejanski vodja OGPU je bil takrat že namestnik predsednika G.G. Yagoda, za V.R. Menzhinsky je bil vedno bolan in je bil skoraj na pragu smrti. Logično je domnevati, da je takšna nesposobnost čekistov povzročila nekaj nezadovoljstva oblasti. Še toliko bolj, ker je bil Yagoda med gepeušniki znan kot liberalec, kar je bilo v tem primeru neprimerno. št. Poleg tega je bil 1. decembra 1934 ubit S.M. Kirov, in ne v neki divjini in niti ne v zasebnem stanovanju, ampak sredi Smolnega, pred osuplo javnostjo. In po tako nezaslišanem incidentu tovariš. Yagoda je "organe" vodil še osemnajst mesecev. In potem je več kot šest mesecev delal kot ljudski komisar za zveze in bil med zadnjimi (seveda uglednimi) pod sekiro. In kje se je znašel najdražji Heinrich Grigoryevich v času, ki nas zanima, ali malo kasneje? Tako je, gospod, v St. Petersburgu. Res je, da se datumi njegove vrnitve iz izgnanstva in pridružitve RSDLP zelo razlikujejo, vendar je nedvomno najpozneje spomladi 14. leta odšel na delo v bolniško blagajno tovarne Putilov, kjer je delal do februarja, razen leta služenja vojske. In ves ta čas je sodeloval z boljševiki prestolnice, čeprav ne vedno aktivno.
Jasno je, da je bila celotna Ryutinova kampanja izjemno neprijetna za vladajočega generalnega sekretarja. In če jih je bilo treba javno bičati z vso resnostjo, potem se pozneje, ko so se strasti umirile, teh razbojnikov sploh nisem želel spominjati. No, tiste, ki so nastopali v "navadni" opoziciji, je treba zakriti kot preproste opozicijske, vse ostale pa je bolje postopoma pozabiti. Kot da jih ne bi bilo. Ta položaj je mimogrede omogočil preživetje nekaterih sorodnikov "razpadlih sovražnikov" - navsezadnje bi lahko tudi oni nekaj vedeli. Od treh otrok M. Ryutina je bil Vasilijev sin ustreljen, drugi sin in žena sta umrla v priporu, hči Lyubov Martemyanovna, izpuščena iz zapora leta 56, je dočakala čas perestrojke in popolno rehabilitacijo očeta. A. Kayurov in njegov brat Pyotr sta bila ustreljena v 37., tretji brat Victor in Aleksandrov sin Sayan sta umrla na fronti. Drugi brat, Anatolij, je bil pri 38 obsojen na tri leta, izpuščen pri 41, udeleženec druge svetovne vojne. Umrl je pri 54 letih zaradi bolezni srca. Njihova mati, Elena Nikolaevna Kayurova, je bila pri 39 letih obsojena na pet let, pri 43 je bila predčasno izpuščena, sredi 50-ih se je vrnila v moskovsko regijo (živela je v Fryazino, Centralnaya St., 30, kv. 10). ), 16. junija 58 je bila rehabilitirana (potrdilo tožilstva ZSSR št. 74-86). Poskušala je rehabilitirati svoje sorodnike, vendar je bilo to le delno uspešno - vse kazni 36-39 so bile preklicane, vendar ne v primeru Ryutin. Toda njeni hčerki, Ljudmila in Nadežda, nista bili podvrženi represiji. Res je, mož Nadežde B.D. Šiškin je bil v letih terorja izključen iz partije in poslan v taborišče (ali sanatorij) v soteski Baksan na Kavkazu. Ta objekt je sestavljalo ducat koč, brez kakršnih koli posebnih ugodnosti, in do tja ni bilo lahko priti. A priznati, takrat tega še ni bilo mogoče imenovati kazen. Poleg tega je bil ob koncu 40. ali v začetku 41. leta direktor taborišča ponovno sprejet v stranko in kmalu jim je bilo dovoljeno vrniti se v Moskvo.
Morda pa ta Šiškin ni ohranil nobenega odnosa s svojim tastom, v tistih letih so se poroke redko praznovale? Nič takega - srečala sta se že leta 14, ko je Boris v strahu pred policijskim preganjanjem zapustil Moskvo in se preselil v Sankt Peterburg, kjer je šel delat v tovarno Ericsson. In od 1. julija 16 je Šiškin delal na I.P. Bubble, na istem mestu kot Kayurov Jr. Potrdilo št. 33616, ki ga je 9. septembra 17 izdal petrogradski vojaški poveljnik, je ohranjeno, da Šiškin ni predmet vpoklica, saj izpolnjuje ukaze vojaškega oddelka kot orodni mehanik. Nato sta se naša junaka večkrat srečala v Sibiriji, kjer sta oba delala leta 20-21, malo kasneje pa sta se naselila v Moskvi, saj sta imela kup skupnih interesov - gledališče, šah, nacionalna zgodovina ... Na žalost tega ni bilo mogoče izvedeti pri vsaj nekaj o sorodnikih večine Ryutin , niti ni znano, ali so jih imeli. Upati je, da se bo kdo odzval avtorjevemu pozivu in mu pomagal zapolniti to vrzel. Ugotavljamo le, da je bil P. G. Petrovsky 10. novembra 1937 obsojen na 15 let zapora in 5 diskvalifikacij, 11. septembra 41 pa je bil ustreljen skupaj z drugimi zaporniki orjolskega zapora, ko so se Nemci približali mestu. Njegov sin Leonid je leta 1974 izdal očetovo biografijo (Petrovsky L.P., P. Petrovsky, Alma-Ata, 1974). Antonina, Petrova sestra, oba moža sta umrla v letih terorja, sama pa se je z otroki izognila težavam. Drugi brat Leonid pri 37 letih je bil pod preiskavo, vendar ni bil niti aretiran, kmalu pa je bil popolnoma obnovljen v svojih pravicah. Na samem začetku vojne je s činom generalpodpolkovnika poveljeval 63. strelskemu korpusu, bodoči zahodni fronti. Julija 1941 je vodil uspešen korpusni protinapad v smeri Bobruisk. Na žalost je bil sredi avgusta med prebojem iz obkolitve Leonid Grigorievič smrtno ranjen v bližini Zhlobina in je umrl 17.
Tukaj je seveda mogoče trditi, da je vse to videti zelo sumljivo, toda ali ga niso na skrivaj udarili posebni častniki, ki niso ničesar pozabili in nikomur niso odpustili? Toda za potrditev te različice ni mogoče navesti popolnoma nič resničnega, narava rane - poškodba lobanje v velikosti 10 krat 18 centimetrov - pa govori v prid fragmentu, ne krogli. Res je, okoliščine smrti poveljnika so protislovne in zmedene, ne glede na to, ali je bil sam ali s skupino borcev, nekdo govori o rani v trebuhu ali v roki na samem začetku bitke. Niti ni jasno, kaj so Nemci napisali na nagrobni križ - samo generalpodpolkovnik Petrovski ali tudi poveljnik črnega korpusa. Zdi se, da so ga imenovali Črni zaradi obilice obsojencev med osebjem, veliko pa je bilo tudi Volžanov (korpus je bil oblikovan v Saratovski regiji), na stavbi nekdanjega štaba v Saratovu pa je spominska plošča. Toda po drugi strani, na katerem območju v tistih letih ni bilo prisilne poselitve? Obstaja različica, da se je general ustrelil, vendar se zdi, da ga ni bilo mogoče ujeti, in skoraj polovica korpusa se je nekako prebila do svojih. Očitajo mu tudi, da ni hotel prevzeti poveljstva nad vojsko, preden je korpus zapustil obroč, in da je v urah preboja neprestano hodil pod ognjem. Verjetno pa je poveljnik bolje kot kdorkoli vedel, kje in kdaj mora biti, da bi zagotovil uspeh primera. In niti ne uspeh, ampak le možnost uspeha - čeprav je bil 63. korpus eden najboljših v Rdeči armadi in ni padel pod porazom prvih dni vojne (njegove enote so že prispele v bližino Gomela med vojno in bolj ali manj organizirano napredovali na fronto), je bilo dovolj nesposobnih poveljnikov in neizurjenih borcev. No, protislovja in nedoslednosti v izpovedbah prič in sodelavcev so naravna in običajna za vsako vojno, sploh ko so se zanje začeli zanimati skoraj tri leta po incidentu.
Kot ponazoritev povedanega bomo navedli še eno znano epizodo, kjer je odstopanj veliko več. Semjon Vasiljevič Rudnev, komisar partizanske enote S.A. Kovpak, umrl v bitki 4. avgusta 43 blizu vasi Delyatyn, regija Stanislav, med partizanskim napadom v vznožju Karpatov. Po drugih virih se je ranjeni komisar ustrelil, da ne bi bil ujet. Ranjen je bil bodisi z drobcem granate, mine ali granate bodisi z mitraljeskim ali avtomatskim rafalom. Nazadnje se je že v letih perestrojke pojavila različica, da so Rudneva ustrelili njegovi ljudje kot sumljivega tipa, poleg tega nagnjenega k stikom z UPA. Na primer, ko so leta 1946 odkrili truplo, sta bili v glavi dve strelni luknji in v primeru samomora je težko deaktivirati drugi naboj. Toda prvič, različica samomora nikoli ni bila neizpodbitna, in drugič, Nemci bi lahko izstrelili drugi strel - v žaru bitke, boste razumeli, je človek ubit, ranjen ali rahlo obstreljen in se zbudi. , je tik pred tem, da odhiti k svojim. In nihče seveda ni opravil preiskave sledi ... Vendar pa je v biografiji Semjona Vasiljiča še vedno nekaj nejasnosti. Februarja je bil aretiran 38. komisar brigade (De-Kastrinski UR, v Primorju) Rudnev, vendar so bile obtožbe vložene šele maja 39.! Med preiskavo je priznal, da je ustvaril desno-trockistično organizacijo med vojaki utrjenega območja, vendar je zanikal vse obtožbe o vohunjenju in sabotaži. Čeprav bi bila sama ta "organizacija" več kot dovolj za "stolp". Nato je SV njegova priznanja v celoti preklicala, češ da jih je podpisal pod fizičnim pritiskom. Res prestrašen? Toda vsi brez izjeme, ki so poznali Rudneva, pričajo, da je bil neustrašen in zelo samosvoj, namenski človek. In njegov pogum ni bil trenutni pogum mladosti ali obupa, ampak globoko zakoreninjena lastnost narave. Še več, to je mnenje ne samo soborcev, ampak tudi nemških obveščevalcev iz Sonderstaffa "R", ki so se specializirali za ruske partizane, in sosedov v partizanskih regijah ter najvišjih uradnikov v TsSHPD. In slavni sovjetski obveščevalni častnik I.G. Starinov, ki je poznal S. Rudneva od začetka 30-ih let, ko je slednji študiral na kijevski partizanski posebni šoli, v postsovjetskem obdobju ni spremenil svojega mnenja o njem (I.G. Starinov, Zapiski saboterja, Vympelov almanah, M, 1997). Spomnimo se, da je to isti Starinov, ki je novembra 41. izvedel operacijo za onesposobitev najpomembnejših objektov v mestu Harkov z uporabo radijsko vodenih min. Vendar se vrnimo k preiskovalnemu primeru iz leta 1939.
Julija 39 je bila zadeva poslana vojaškemu kolegiju vrhovnega sodišča ZSSR, od tam pa vrnjena vojaškemu sodišču Druge ločene armade Rdečega transparenta na Daljnem vzhodu. Vrnjen zaradi številnih protislovij in pomanjkanja dokazov o obtožbah. Ampak oprostite, kakšen norec je poslal tako "lipo" na najvišjo sodno instanco v državi? Že dolgo niste prejeli klobuka? Spet se je val velikega terorja že polegel in Lavrenty Palych je poskušal, vsaj navzven, vse bolj ali manj sposobne častnike vrniti v službo, čeprav brez formalne rehabilitacije. In zakaj skromnemu političnemu častniku s činom polkovnega komisarja (ki ustreza polkovniku v vojaški službi) taka čast? In nihče ni več obravnaval primera - Rudnev je bil jeseni 39. preprosto izpuščen in se je vrnil k svojim dolžnostim v službi. A ne za dolgo - čisto ob koncu leta so ga zaradi zdravstvenih razlogov upokojili in se vrnil v Putivl. In že maja 1940 je vodil okrožni svet Putivl Osoviahima, ki je pod vodstvom Rudneva razvijal živahno dejavnost. Pravzaprav je prav ta predvojna priprava omogočila, da smo jeseni 1941 na tem območju ustvarili dva bojno pripravljena in dobro oborožena odreda ter ju s prihodom Nemcev takoj podali v boj. Nato sta se oba odreda združila, S.A. Kovpak je postal poveljnik, S.V. Rudneva kot komisarja združenega odreda. Zakaj ne obratno? Vsi viri, spet naši in nemški, so si enotni, da je bil Rudnev tisti, ki je razvijal operativne načrte in načrte odreda ter jih tudi izvajal. Praviloma hitro, natančno in uspešno. Ko pa se je spomladi 1943 ukrajinska ShPD odločila odpoklicati Kovpaka v Moskvo, je bil komisar formacije temu odločno proti. Se je morda bal, da mu bo zatajilo zdravje? Toda pritožb ni bilo, ne v Putivlu ne pozneje, tudi po ranjenju pozimi 1942. Ali pa je menil, da je njegov ugled okrnjen, a takšnih je bilo takrat v Zvezi čisto desetina. In pred aretacijo se našemu junaku ni zdelo nič posebnega. Rojen v veliki kmečki družini, srednješolski. V 17. letu Rdeča garda, nato borec Rdeče armade, v 29. je diplomiral na vojaško-politični akademiji, od 32. leta je služil na Daljnem vzhodu. Od leta 1914 do konca 17. leta, razen časa aretacije (2-3 mesece), je delal v letalskih delavnicah rusko-baltske tovarne v Petrogradu. Kje točno je? In na začetku nabrežja Stroganovskaya, na severozahodnem obrobju strani Vyborga. Še več, poleg ali skoraj poleg tovarn I.P. Puzyrev, Lessner in Erickson. To je to.
A naj ugovarjam, ugovarjal bo drug bralec, tukaj je S.M. Kirov je bil ustreljen "ob prvi potrebi" in nič se ni zgodilo. Toda osem let je vodil regionalni komite Leningrada, pokrival je celotno mesto in okolico, osebno je poznal na stotine ljudi. In kaj, nihče mu ni povedal ničesar o temi, ki nas zanima, in ni niti namignil? A kot prvo, namigov in zgodb je malo, potrebna je vsaj utemeljitev. Lahko bi bili z Mironychevimi sogovorniki, a razlagati tako spolzke stvari članu politbiroja, zvestemu stalinistu in osebnemu prijatelju voditelja - hvala. In tisti, ki so vedeli več kot drugi in niso obotavljali izraziti svojih misli, so se takrat že znašli daleč od Petra. Poleg tega so bili Ryutin sam, njegovi tovariši in somišljeniki zelo sovražni do Kirova, imeli so ga za brezobzirnega politika, nekdanjega menjševika, ki je poleg tega v letih reakcije sodeloval s kadetskim časopisom Terek, medtem ko je živel v Vladikavkazu (mimogrede, sovjetski viri iz 30. in 90. let prejšnjega stoletja in pozneje so ta časopis sramežljivo imenovali "liberalni"). Zadnja obtožba je očitno nepravična - tako Marx kot Lenin in številni njuni soborci so bili objavljeni kjerkoli, če so le bili objavljeni z najmanjšimi rezi. Menjševiki in boljševiki so v številnih lokalnih komitejih delovali skupaj, brez delitve na frakcije, do samega konca leta 1917, ponekod pa tudi pozneje, tako da tudi ta očitek ni zelo resen. A dejstvo ostaja - tisti od naštetih, ki bi lahko vedeli več kot drugi, so Mironiča dojemali bolj kot sovražnika in ga nikakor niso šteli za zaveznika, četudi le kot potencialnega.
In končno, zadnji lik v naši drami je Aleksander Gavrilovič Šljapnikov, član RSDLP od leta 1901, dejanski vodja ruskega biroja Centralnega komiteja februarja, vodja delavske opozicije (mi, za razliko od uradno zgodovinopisje ta izraz navajamo brez narekovajev, ker je bil tak ), avtor najboljših spominov na februarsko revolucijo in njeno predzgodovino (po našem mnenju), prvi kritik takrat šele nastajajočega poveljniško-upravnega sistema ZSSR. (26. septembra). A naj bo pozoren bralec ogorčen, ker Šljapnikov ni bil član Rjutinove skupine in mu pripadnosti njej niso očitali niti leta 37. In zakaj, zakaj?! Leta 14-17 je, kot pravijo, "poznal ves Petrograd" (kjer je delal na začetku stoletja in v letih prve revolucije), dvakrat je v imenu Centralnega komiteja potoval čez hrib - v Stockholm, Kopenhagen, London in New York (po večletnem delu v evropskih tovarnah je Shlyapnikov odlično znal nemško in francosko, poleg tega je imel francoski potni list), ohranjal stike z Leninom in Zinovjevom. Veliko se je pogovarjal z dumsko peterico v najbolj kritičnih dneh - pred vojno in na njenem samem začetku, nenehno je sodeloval z "izjemno močjo" delavcev okrožja Vyborg (Chugurin I.D., Aleksandrov, Kayurov V.N., Tihomirnov V.A. cit. v: Predvečer sedemnajstega leta, M, IPL, 1992, str. 239, 240. V drugem zvezku so v istem duhu omenjeni A. S. Kuklin, A. K. Skorohodov, D. A. Pavlov in M. G. Kuklin (Pavlov). In ko je 12. marca v Petrograd iz izgnanstva prišla skupina tovarišev, »med katerimi so bili poslanec Muranov, član stare redakcije Pravde Kamenev in član Centralnega komiteja Džugašvili-Stalin« (Sedemnajsto leto, str. 444), so se takoj lotili nepotrebnega popravljanja ostrega tona ruskega biroja Centralnega komiteja v zvezi z začasno vlado in svetovno vojno (prav tam, str. 446, 447). To pomeni, da so zavzeli tako rekoč defenzivno, menjševiško pozicijo, v kateri jih je AG ostro kritiziral tako takrat kot kasneje (ibid., str. 447-450). In na strani 451 svojih spominov Shlyapnikov piše: "V okrožjih je bilo veliko ogorčenje in ko so proletarci izvedeli, da so Pravdo zasegli trije nekdanji voditelji Pravde, ki so prišli iz Sibirije, so zahtevali njihovo izključitev iz partije." In v letih 21-33 je bil avtor tega odlomka skoraj nenehno v opoziciji z vladajočo elito Centralnega komiteja, za kar je trpel prej in hitreje kot večina deviantov - od 33. leta starosti do svoje smrti je preživel skoraj ves čas v izgnanstvu in zaporih. Ustreljen je bil s sodbo vojaškega kolegija vrhovnega sodišča ZSSR 2. septembra 1937 v primeru Moskovskega centra delavske opozicije. Obsojen je bil tako rekoč posamično, z njim so bili v zadevi vpleteni le dva ali trije ljudje. Verjetno je bilo sovraštvo generalnega sekretarja do nekdanjega člana ruskega urada tako močno, da mu je bila celo odvzeta dvomljiva pravica do nekega odprtega ali preprosto znanega postopka.
Že leta 1936, ko se je zdelo, da osramočeni revolucionar ne predstavlja nobene nevarnosti za režim, so ga v tisku znova obrekovali. V TSB prve izdaje v dolgem članku o februarski buržoazno-demokratični revoluciji (zv. 57, str. 26) piše dobesedno tole: pasivno čakajo, da vojaki preidejo na stran revolucije. .” Bilo je, kot da bi orožje ležalo na ulici v pravi količini; in nihče od udeležencev vstaje nikoli ni podal nobenih zahtevkov proti Aleksandru Gavriloviču. Je to I.D. Chugurin zjutraj 27. februarja, ko je tekel do udeležbe ruskega biroja Centralnega komiteja, je nujno zahteval orožje, drugače, pravijo, je vse umrlo. Izkazalo se je, da prvi poskusi agitiranja vojakov niso bili preveč uspešni. Toda po kratkem prepiru je bilo odločeno, da se nadaljuje agitacija med vojaki, ne glede na žrtve. Kajti, kot je verjel Shlyapnikov, "vprašanje ni bilo odločeno z ducatom revolverjev, ki bi jih lahko pridobil, ampak s pridružitvijo gibanju celotne ali najbolj aktivne mase vojakov" (Sedemnajsto leto, str. 116). In po nekaj urah je "neumorni tovariš Čugurin s puško v rokah" (ibid.) prinesel prve novice o prehodu vojakov na stran upornikov. Vendar je tu pomembnejše nekaj drugega - že pred prvim moskovskim procesom in pred uradnim sprožitvijo terorja je Šljapnikov že postal "sovražnik ljudstva", in to eden najbolj škodljivih. In taka oseba ni bila vključena v skupino Ryutin? Morda so se njeni člani bali takšnega zaveznika - on, pravijo, menda je že dolgo pod neizprosnim nadzorom? Ali pa so morda mislili, da si bo večni opozicijski voditelj našel zaveznike sam, brez povabila? Težko je reči. Lahko domnevamo, da je Aleksander Gavrilovič, ko je govoril proti "zategovanju vijakov" na vseh frontah, iz nekega razloga menil, da je odveč napadati samega generalnega sekretarja. Toda to je precej fantastična predpostavka. Najverjetneje je še vedno imel nekaj povezav z Ryutini, vendar so se stari podzemni delavci zavedali nevarnosti takšnih stikov, ki so jih skrbno prikrili.
V vsakem primeru (tako kot mnogi Ryutini) so trije otroci A.G. Shlyapnikova in njegova žena sta preživela I. Stalina in nekoga L. Brežnjeva in M. Suslova. Vsi so bili v zaporih in (ali) izgnanstvu, žena celo dvakrat, a brez usodnih posledic, leta 55-56 pa so bili izpuščeni (I.A. Šljapnikova, Aleksander Šljapnikov in njegov čas, M, Novy Chronograph, 2016). V letih perestrojke je hči AG, Irina Aleksandrovna, objavila številne članke in zapiske, v katerih je očetu povrnila dobro ime. Zlasti je energično zavrnila smešne klišeje Stalinovega agitpropa, kot je bila omenjena ocena februarskih dni. Že v zgodnjih devetdesetih letih je svoje stališče izrazila I. Šljapnikova, ki jo je Lenin omenil v članku »Ali bodo boljševiki obdržali državno oblast?« (PSS, letnik 34, str. 321-322). Tam je med drugim opisana majhna epizoda julijskega podzemlja, pogovor z gospodarjem o kruhu in njegove ugotovitve o krhkosti moči »začasnih«. Za voditeljevega sogovornika običajno velja E.G. Kalske ali V. Kayurov (za argumente v njegovo korist glej Vprašanja zgodovine CPSU, 1991, št. 6, str. 129–132), vendar imena N.G. Poletaeva, S.Y. Alliluev in drugi ter drugi avtorji menijo, da je lastnik stanovanja kolektivna oseba. Toda to je po našem mnenju nepomembno vprašanje, tudi za tiste čase. Iljič je napisal ta članek (zavzema manj kot 3% celotnega besedila članka) z edinim namenom, da prepriča člane centralnega komiteja, da delavci na strani Vyborga niso izgubili duha in so bili pripravljeni, če bo potrebno, odločno ukrepanje. Toda to je bilo, tako kot Leninova zasvojenost z nasilnimi metodami, znano vsem, zato je zapis ostal neopažen, večina v boljševiškem centralnem komiteju pa je imela še vedno nasprotnike oborožene vstaje v prihodnjih mesecih. Pravzaprav je oktobrski udar izvedel vojaški revolucionarni komite ob podpori sanktpeterburških aktivistov brez predhodnega obvestila, s prikritim, včasih pa odkritim nasprotovanjem številnih članov centralnega komiteja (čeprav, da bi ugajali »desničarjem« in v nasprotju z Leninovim nasvetom je bil časovno določen na primeren datum, da bi izpolnili vse formalnosti). No, teden ali dva po vstaji je sam Iljičev članek v veliki meri izgubil pomen. Zdaj je bilo vprašanje moči boljševikov praktično odločeno in samo življenje je navedlo argumente za in proti. Toda strogo gledano bi lahko Lenin v svojem zapisu svojega sogovornika čim bolj prikril in depersonaliziral. Navsezadnje je bil članek objavljen v javnem časopisu Razsvetljenje (št. 1-2 september-oktober 1917, na samem začetku številke pa po tretjem zbranem delu V. I. Lenina, letnik XXI, Moskva - Leningrad, 1928, str. 245) in jasno je bilo, da bodo novo delo boljševiškega voditelja prebrali v ustreznih organih začasne vlade. In aktivistka pollegalne stranke, ki je zaščitila prepovedanega voditelja, sploh ni potrebovala besednega portreta v tisku. Ograjajte vrt torej ne samo zaradi nič, ampak tudi zaradi nič. Vendar smo spet zašli.
Seveda so v letih velikega terorja in kasneje mnogi preživeli in včasih niso niti zgrmeli, kamor bi bilo treba, ki si z vidika voditelja in njegovih svojcev tega nikakor niso zaslužili. Bilo je nekaj napak in neuspehov, kar je povsem naravno - NKVD je deloval na meji več kot eno leto in pri taki množici ljudi so bile napake neizogibne. Drugi, kot je M.S. Kedrov in F.I. Makharadze, so ostali živi po neposrednem ukazu Stalina, kot osebni sovražniki Lavrentija Palycha (Beria je jeseni 41. v vojni zmedi vseeno prišel do Kedrova). Jasno je, da bi najožji sodelavci voditelja lahko izvajali iste trike z ljudmi nižjega ranga, da bi imeli žive priče proti svojim tovarišem v politbiroju in centralnem komiteju. Toda S.I. Kavtaradze je ostal živ in nepoškodovan, najverjetneje iz čisto demagoških namenov. Tukaj pravijo, nacionalni odklon, trockist in levičarski opozicionar, in kako je pošteno priznal svojo krivdo - tako na prostosti, še več, na odgovorni službi. Toda sam je hotel ubiti Stalina, če verjamete besedam slednjega. Pravzaprav je vodja na podlagi dolgoletnega poznanstva zelo dobro vedel, da Kavtaradze osebno nikoli ni storil ničesar proti njemu ali skoval proti njemu. Po tem je jasno, da je prav on ostal v vlogi veselo skesanega deviantista, živega pričevalca človečnosti sovjetskega pravosodja in osebno tovariša Stalina.
Morda od vidnih boljševikov predvojnega obdobja samo eden ne sodi v našo shemo - A.I. Milchakov, generalni sekretar Komsomola v poznih dvajsetih letih in deset let kasneje slavni vodja Soyuzzolota, ki ni hotel uporabiti dela zapornikov v svoji škofiji. In tukaj je taka oseba, ki je v bistvu užalila ljudskega komisarja Yezhova in L.M. Kaganovič, je pobegnil z zaporom ne na najbolj katastrofalnih mestih, v Norilsku in Magadanu. Po rehabilitaciji 1954 (bil je med prvimi rehabilitiranimi) je delal v vodstvu delovnih rezerv, od 1956 je osebni upokojenec. Z veseljem je potoval po državi, mladim govoril s spomini na svoje življenje in razkrival kult osebnosti, za kar je bil po govoricah konec 60. let prejel opomin bodisi od Suslova bodisi od samega Leonida Iljiča. . In z istim Kaganovičem je pred aretacijo večkrat prisegel, najpogosteje branil svoje kolege in podrejene pred namišljenimi obtožbami. Očitno je takšen pogum našega voditelja nekaj časa spravljal v zadrego - navsezadnje v prejšnjih letih, ko ni imel polne moči, ni nikoli nasprotoval nobenemu od svojih nadrejenih. No, včasih je sabotiral na potihem, počel kaj po svoje, pa tudi na potuho in na skrivaj. In tako tvegane odločitve je sprejel le s popolnoma zavarovanim zaledjem. In potem se neki komsomolec povzpne naprej ... Zanimivo je, da je bil Aleksander Ivanovič ob koncu vojne udobno dostavljen v prestolnico, kjer se je z njim pogovarjal sam Beria. Nato je poročal Stalinu, da Milčakov ničesar ne razume in se ničesar ne nauči, in so ga poslali nazaj v cono. To pomeni, da je vodja še vedno nekaj sumil ali pa so se v njegovih možganih skrivali nejasni dvomi. Navsezadnje je AI v 20. letu vodil sibirski urad Komsomola, delal v Irkutsku (spet Irkutsk). Poleg tega je najbližji sodelavec in prijatelj Milčakova A.V. Kosarev, ki je bil avgusta na 37. centralnem komiteju Vsezvezne komunistične partije boljševikov osebno obtožen popuščanja "sovražnikom ljudstva", je imel izjemnega tasta - Naneišvilija V.I., člana RSDLP od leta 1903. In poleg tega je bil Stalinov osebni sovražnik že leta 25-26, po lastnem priznanju voditelja. In Viktor Ivanovič ni le delal v Bakuju v 17-18, ampak je mimogrede služil tudi kot povezava na ozemlju Nizhneudinsk, skupaj z A.A. Solts in V.P. Volgin. In aretiran je bil šele konec novembra 39., sodili pa so mu že 21.3.40. Vse to, vidite, tudi nekako ni čisto običajno. Da, in sam Kosarev je bil, tako kot večina njegovih sodelavcev, "odbran" konec 38. ali celo v začetku 39. in med njimi je preživelo veliko več ljudi kot med drugimi členi naše takratne elite. In žena A. Kosareva, Marija Viktorovna, je kljub 10-letnim delovnim taboriščih živela 93 let, njena hči Elena Aleksandrovna, poslana v izgnanstvo leta 1947, pa je bila rehabilitirana že leta 1954. Je to povezano z našo temo? ne vem zagotovo. žal
Čas je za povzetek, sicer nas bodo bralci prehiteli. V luči zgoraj navedenega je vedenje Stalinovih dedičev na splošno razumljivo - po 20. kongresu se je zdelo, da ni bilo ničesar, za kar bi lahko grajali Rjutinove. Pripisovati jih desnemu odklonu, dogmatikom - birokratom, alarmantom ali degenerikom je nedostojno in neprepričljivo, še posebej, ker jih je v sovjetski zgodovini toliko. In na splošno so po duhu še vedno bližje dobi otoplitve kot mnogi njeni slavni sodobniki, zlasti tisti, ki so bili vneti s sovraštvom do tirana, ko je to postalo "varno in ne brez koristi". Še posebej, če menite, da so številni aktivni Ryutini pred 32. letom dobro opravili delo na področju socialistične gradnje in pozabiti na to je preprosto neumno in nedonosno. Seveda brez omembe njihovih kasnejših zelo dvomljivih dejanj.
Nevarno pa je tudi popolnoma odpustiti tem voditeljem - navsezadnje so se objektivno borili ne le s Stalinom, ampak tudi s takratno (splošno sprejeto?) generalno linijo partije, ne da bi se spuščali v podrobnosti. In glavno tezo Hruščova - da kult osebnosti ni spremenil bistva socializma - dokumenti skupine pravzaprav ovržejo. Poleg tega so metode boja med Ryutinovimi soborci nekako nesramne, nezakonite. Ne glede na to, ali gre za M.I. Kalinin - sprašuje, prepričuje, toči solze. A.I. Mikoyan in delno N.M. Enako, morda bolj umirjeno in ležerno, so ravnali Shvernik in njuni privrženci. No, v najslabšem primeru je F.F. Raskolnikov - sredi terorja, daleč v tujini, objavil svoj protest. In tukaj v 32., ko uradno ni bilo kulta (torej, "posameznih napak"), beri, sovjetski ljudje, upor! Da, in "daj to drugemu." Samo nekateri socialistično-revolucionarni militanti, kot je M. Spiridonova, če ne še hujši.
Nekoliko pretiravamo lahko rečemo, da je N.S. Hruščov, M.A. Suslova L.I. Brežnjev in celo njihovi privrženci preprosto niso imeli izbire - ustvarjeni model (ali shema vedenja) je bil kljub vsej svoji zunanji bednosti edini sprejemljiv. In po svoje logično, harmonično. Naj dodamo, da se je ta koncept dokončno izoblikoval pod Leonidom Iljičem, ki je ljubil in cenil dvojna merila in podobne trike. Ta temačna zgodba očitno ni naredila vtisa na voditelja vseh plemen in ljudstev, to smo že ugotovili. In njegovi previdni nasprotniki ali psevdonasprotniki, kot so Kirov, Kujbišev, Ordžonikidze in Gorki, pravzaprav niso imeli časa storiti ničesar. Da, v resnici niso želeli - bali so se, dvomili, niso imeli zanesljivih vezi s tako čudno in divjo opozicijo in v njenih vrstah niso bili priljubljeni. No, tistih nekaj nižjih članov partije, ki so se zamerili vodji, je bilo strašno daleč od moskovskih frondeurjev.
No, morda je to vse. Zagotovo bo kdo razočaran - toliko skrivnosti in tako skope, prozaične razlage! Seveda ta tema še zdaleč ni izčrpana in tukaj ni konca dela. Zato je morda tudi debatnost našega članka pretirana. In za konec, da se vrnem k naslovu – kdo so torej sploh naši junaki? V "splošnem in celotnem" imajo seveda prav, vendar veliko bolj odločno in namensko kot tipični sovjetski deviatorji. In kontrarevolucija ... kdo od nasprotnikov M.N. Ali lahko Ryutina za tisto uro prepoznamo kot revolucionarja? Vsaj formalno? Le če po »Kratkem tečaju« poraz podeželja in »veliko prelomnico« v celoti štejemo za še eno revolucijo. Toda to je preveč ekstravagantno, zlasti v našem času. Če ni drugih alternativ, se je bolje nagniti k stališču L.D. Trocki.

[*] Zanima me, v kakšni vlogi so bili ti ljudje "poznani"? Če so bili prej vpleteni v kaj nezakonitega (pa še to v »nezanemarljivem« številu), potem so partija, njeno vodstvo, predvsem pa Centralna nadzorna komisija, ki »dvoigračev« ni prepoznala, ničvredni. In če eden od Ryutinovcev prej ni bil "grešen" in je zdaj hitel oživljati kapitalizem, potem je to vsaj "ponovno rojstvo" ali "predaja" sovražnim silam, kar je veliko hujše od "dvojne igre". Nenavadno je, kako S.M. Kirov je zamudil tako pomembno točko. Mogoče preprosto ni verjel uradnim obtožbam ali kampanji proti Ryutinu ni pripisal resnega pomena? Ali obratno, menil je, da je njihovo stališče najbolj pravilno in obdržal možnost, da se ob priložnosti pridruži trenutnim sovražnikom.
[**] Evo, mimogrede, še en biser. Če je "delavska opozicija" preteklost, kako ohraniti stik z njo? Če so bili stiki s posameznimi člani te skupine, jih je treba navesti osebno in zabeležiti, kdo je v čem grešil. In če bi "delavska opozicija" še naprej delovala kot celota, potem je nikakor ni mogoče uvrstiti med "bivše" in je preprosto nerentabilna.
[***] Upoštevajte, da je v letih 1918-21 V.N. Kajurov je bil eden redkih boljševikov, ki je ves čas opozarjal na nevarnost politike »vojnega komunizma«, predvsem pa presežkov prisvajanja. Resda so njegovi sklepi temeljili na opazovanjih povolških kmetov, ki so bili bogatejši in bolj konzervativni od kmetov osrednjega, še bolj osrednječernozemskega območja Rusije, a načeloma je bila razlika majhna. In če je pred poletjem 1920 VNK Centralnemu komiteju priporočil, naj sprejme ločene ukrepe za ublažitev agrarnega režima, je 21. marca pod vtisom kmečke vojne v južni Sibiriji napisal dolgo pismo V.I. Lenin o potrebi po odpravi presežka prisvajanja in prehodu na "komercialne metode" gospodarstva. Glej zlasti Proletarska revolucija, 1924, št. 3 (26), str. 38, 41, 55 - 58 in Leninova zbirka, XX, str. 72.

PRIMER UNIJE MARKSISTOV-LENISTOV (PRIMER M.N. RJUTINA IN NJEGOVE SKUPINE), primer protirevolucionarne organizacije, ki se je ukvarjala s protisovjetskimi dejavnostmi (1932).

V začetku leta 1932 je Martemjan Nikitič Rjutin (1890–1937), znani boljševik, nekdanji kandidat za člana Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov in sekretar okrožnega partijskega komiteja Krasnopresnenskega mesta Moskva, je bil leta 1930 izključen iz stranke zaradi kritiziranja politike I. V. Stalina in po izključitvi delal kot ekonomist " Soyuzelectro", kot tudi stari boljševiki, vodja načrtovalne skupine Centralnega arhiva V. N. . Marca 1932 je Ryutin napisal poročilo "Stalin in kriza proletarske diktature" in poziv "Vsem članom partije". Ivanov, Kayurov in njegov sin, višji inšpektor Ljudskega komisariata za oskrbo ZSSR A.V. Kayurov, so sodelovali pri urejanju teh gradiv.

Ti dokumenti so ocenili težko gospodarsko situacijo, v kateri se je država znašla zaradi pospeševanja tempa industrializacije in popolne kolektivizacije, predlagana je bila opustitev prisilne kolektivizacije, spontanih uporov kmetov (Severni Kavkaz, Zakavkaz, Sibirija, Ukrajina) in delavcev. nekaterih industrijskih središč (Ivanovo, Vičuga), poudarjal potrebo po demokratizaciji znotrajpartijskega in državnega življenja, sklenil, da je težko pričakovati kakršne koli spremembe, medtem ko je Stalin na čelu Centralnega komiteja VSKP. boljševiki. Sam je bil označen za "velikega agenta, provokatorja, uničevalca partije", "grobarja revolucije v Rusiji". Za obnovitev proletarske diktature je bilo predlagano, da se Stalin odstrani z mesta generalnega sekretarja Centralnega komiteja partije.

V pozivu »Vsem članom partije« je bilo zlasti rečeno: »Partija in proletarska diktatura Stalina in njegove klike sta privedeni v slepo ulico brez primere in doživljata smrtonosno krizo. S pomočjo prevar, obrekovanja in preslepitve partijskih funkcionarjev, s pomočjo neverjetnega nasilja in terorja, pod zastavo boja za čistost načel boljševizma in enotnost partije, opirajoč se na močan centraliziran partijski aparat, Stalin je v zadnjih petih letih odrezal in izločil iz vodstva vse najboljše, resnično boljševiške kadre partije, vzpostavil svojo osebno diktaturo v CPSU (b) in celotni državi, prekinil z leninizmom, stopil na pot najbolj nebrzdanega avanturizma in divje osebne samovolje ter spravili Sovjetsko zvezo na rob prepada. ... Avanturistični tempo industrializacije, ki je povzročil gromozanski padec realnih plač delavcev in uslužbencev, neznosne odkrite in prikrite davke, inflacijo, rast cen in padec cene zlatnikov; avanturistična kolektivizacija s pomočjo neverjetnega nasilja, terorja, razlastitve kulakov, ki je bila pravzaprav uperjena proti srednjim in revnim množicam podeželja, in končno razlastitev podeželja z vsemi vrstami izterjatev in prisilnih odkupov je vodila celotno državo. do najgloblje krize, pošastnega obubožanja množic in lakote, tako na podeželju kot v mestih. ... Vsej državi je nataknjen nagobec, brezpravje, samovolja in nasilje, nenehne grožnje visijo nad glavo vsakega delavca in kmeta. Vsa revolucionarna legitimnost je poteptana!«

O teh dokumentih so razpravljali in jih potrdili 21. avgusta 1932 v vasi Galkino blizu Moskve na zaprtem sestanku, na katerem je poleg njihovih avtorjev sodelovala skupina 11 članov stranke. Na istem mestu je bilo odločeno, da se ustanovi organizacija z imenom "Zveza marksistov-leninistov" in ustanovi odbor za dokončanje besedila dokumentov. Njeni člani so se dogovorili, da bodo programske dokumente »sindikata« razdelili med člane stranke prek osebnih stikov in distribucije po pošti. Tako so kmalu G. E. Zinoviev, L. B. Kamenev, N. A. Uglanov, nekdanji učenci in sodelavci N. I. Buharina delali v partijskem tisku, Ya. E. Stan, A. N. Slepkov, D. P. Maretsky, številni drugi znani partijski opozicijski delavci in nasprotniki Stalin.

14. septembra 1932 je po zaslugi odpovedi vsebina poziva »Vsem članom partije« postala znana Centralnemu komiteju Vsezvezne komunistične partije boljševikov in že 15. septembra M. S. Ivanov, V. N. Kajurov in A. V. Kayurov, nato pa je OGPU aretiral M. N. Ryutin in druge člane skupine. Na prvem zaslišanju, ki ga je vodil namestnik predsednika OGPU V. A. Balitsky, je Ryutin izjavil, da je odločitev o začetku boja proti Stalinu sprejel že maja 1928. Osebe, ki so pritožbo le prebrale, so bile vpletene v Ovitek. 26. septembra je bil aretiran A. N. Slepkov, naslednji dan pa D. P. Maretsky.

27. septembra 1932 je predsedstvo Centralne nadzorne komisije Vsezvezne komunistične partije boljševikov člane skupine Ryutin izključilo iz stranke. 9. oktobra je predsedstvo Centralne nadzorne komisije Vsezvezne komunistične partije boljševikov Zinovjeva in Kamenjeva ter 24 drugih članov stranke, ki so poznali dokumente "zveze", izključilo iz stranke, ker se niso prijavili.

Kolegij OGPU je 11. oktobra 1932 člane »zveze« obsodil na različne kazni zapora, zapora in izgnanstva. Ryutin, obsojen na 10 let zapora, je prejel najdaljšo kazen. Kazen je prestajal najprej na Zgornjem Uralu, nato v politični izolaciji Suzdal.

Že po obsodbi 15. oktobra so policisti OGPU med preiskavo v hiši vasi Galkino, kjer je potekalo zaprto srečanje »sindikata«, našli tipkano kopijo Ryutinovega poročila »Stalin in kriza proletarske diktature" na 167 straneh.

V letih 1936-1937 je bila večina članov "Zveze marksistov-leninistov" večkrat preganjana; nekateri med njimi (Ryutin, Ivanov, A.V. Kayurov, Stan, Maretsky in drugi) so bili obsojeni na smrt, drugim pa so kazen podaljšali.

Udeleženci v primeru "Zveze marksistov-leninistov" so bili rehabilitirani leta 1988.

"1904, 27. maja, smo spodaj podpisani, kmetje province Irkutsk, okrožje Balaganny, volost Ust-Udinsk, podeželsko društvo Ryutin ... poslušali izjavo kmeta vasi Verkhne-Ryutinskoye Nikite Pavlova Ryutina , o izpustitvi 14-letnega sina Martemyana Ryutina iz družbe v času njegovega študija znanosti na izobraževalni ustanovi v mestu Irkutsk ali drugih mestih z dejstvom, da če njegov sin ne dokonča študija znanosti ali če ob koncu tečaja ne vstopi v službo, ki ga osvobaja obdavčljive posesti, tedaj se je dolžan vrniti v družbo in plačati družbi vso izgubo, ki jo je družba utrpela ...

...
Leta 1926 aktivni borec proti trockistom (sekretar okrožnega partijskega komiteja Krasnopresnenskega v Moskvi):

4. novembra 1927 sta bila Trocki in Zinovjev izgnana. Pet dni pozneje je Trockijev dolgoletni prijatelj A. A. Ioffe naredil samomor. Na pogrebu na pokopališču Novodeviči je imel Trocki zadnji javni govor. Od 2. decembra do 19. decembra je potekal XV kongres CPSU (b). Govore predstavnikov opozicije - Rakovskega, Kameneva, Muralova - je spremljal nenehen hrup dvorane, ogorčeni kriki. Paradoks je bil v tem, da so jutrišnji antistalinisti, kot sta A. I. Rykov, M. N. Ryutin, predlagali, da bi opozicijo vrgli v »smetišče zgodovine«. grozi, da bo »v bližnji prihodnosti ... povečal ... število zaporov?

Najvidnejša imena na seznamu sta za Zinovjevom in Kamenjevom Uglanov in Rjutin, dva nekdanja člana Centralnega komiteja. Uglanov, kot generalni sekretar Moskovskega komiteja, Ryutin, kot vodja Agitpropa, je vodil boj proti levi opoziciji v prestolnici in očistil vse kotičke "trockizma". Posebno besno so preganjali v letih 1926-27. Zinovjeva in Kamenjeva kot "izdajalca" vladajoče frakcije. Ko sta se Uglanov in Ryutin zaradi stalinističnega cik-caka v levo izkazala za glavna praktična organizatorja desne opozicije, so bili vsi uradni članki in govori proti njima zgrajeni po isti shemi: »Nihče ne more zanikati Največje zasluge Uglanova in Ryutina v boju proti trockizmu; vendar imajo platformo še vedno kulaško, buržoazno-liberalno. Stalinisti so se pretvarjali, da ne vidijo, da je prav zaradi te platforme potekal boj. Tako kot danes sta imeli temeljna stališča samo levica in desnica. Stalinisti so politično živeli od podarkov obeh.

Že leta 1928 sta Uglanov in Rjutin začela razglašati, da ima leva opozicija prav glede vprašanja partijskega režima, kar je bilo še toliko bolj poučno priznanje, ker se nihče ni mogel pohvaliti s takšnimi uspehi pri vzpostavljanju stalinističnega režima kot Uglanov in Rjutin.
...
Demonstracije 7. novembra 1927 ():

O.D. Tisti dan sem stal v hotelu National, nasprotno - na vogalu Mokhovaya in Tverskaya. Na balkonu so stali voditelji opozicije - Smilga, Preobraženski, Beloborodov, vse sem jih poznal na videz. V bližini je stalo nekaj vojakov iz letalske akademije. Ob 12. uri v »Narodno«
se je približal koloni okrožja Krasnopresnensky, ki jo je vodil Ryutin. V tistem trenutku so se z balkona, s strehe, skozi glasilo zaslišala opozicijska gesla, naslovljena na stolpce. Hkrati so Ryutin in njegovi pomočniki splezali na balkon in začeli potiskati vse opozicijske borce, ki so bili tam, v sobe. Spomnim se enega od izgrednikov, visokega, v črnem plašču in škornjih, ki je ves čas kričal: "Dol agenti britanskega imperializma! .."
...
(Rogovin)

Organizatorja "Unije" sta bila M. N. Ryutin in V. N. Kayurov, ljudje s svetlo boljševiško biografijo. Ryutin, član stranke od leta 1914, aktivni udeleženec državljanske vojne, v letih 1924-28 je delal kot sekretar okrožnega partijskega komiteja Krasnopresnenskega in v tem obdobju podpiral vladajočo frakcijo v boju proti levi opoziciji, ostro nasprotoval slednji je na XIV. in XV. kongresu stranke vodil militantne brigade, ki so razpršile opozicijska srečanja in demonstracije. Na XV kongresu je bil izvoljen za kandidata za člana Centralnega komiteja. Tako kot mnogi drugi funkcionarji moskovske partijske organizacije se je Ryutin leta 1928 pridružil "desničarjem". Ko so ga odstranili s partijskega dela, so mu poleg »spravljivega odnosa do desnega odklona« očitali še eno, hujšo napako. Sestavljen je bil iz dejstva, da je Ryutin na zaprtem sestanku biroja okrožnega komiteja Krasnopresnenskega, ko je govoril "proti težnjam po nadaljnjem odrezovanju vodilnih tovarišev iz vodstva", dejal: "Vemo, da ima tovariš Stalin svoje pomanjkljivosti, ki O tem je govoril tovariš Lenin." Ko je poročal o tej epizodi na oktobrskem plenumu moskovskega komiteja (1928), je Uglanov izjavil, da "tega ni mogoče reči, ker so nam trockisti o tem povedali že prej."

V govoru na plenumu moskovskega komiteja je Ryutin izjavil, da se on, tako kot mnogi drugi člani biroja moskovskega komiteja, počuti "zaskrbljen za kohezijo vodilnega organa centralnega komiteja" in verjame, da so množice in okrožje partijske organizacije bi morale »vplivati ​​na vodilne tovariše, da bi v njihovih vrstah odpravili nastala nesoglasja in trenja.

Za vse te "napake" je Ryutin dobil razmeroma milo kazen. Po odstranitvi s partijskega dela oktobra 1928 je bil imenovan za namestnika urednika časopisa Krasnaja zvezda, leta 1929 pa je bil poslan kot komisar Centralnega komiteja za kolektivizacijo v Vzhodno Sibirijo. Po vrnitvi s tega potovanja je politbiroju predstavil noto, v kateri je kritično ocenil prakso kolektivizacije, kar je povzročilo ostro negativno reakcijo Stalina in Kaganoviča.

21. januarja 1930 se je Stalin pojavil v Krasni zvezdi s člankom "K vprašanju politike odprave kulakov kot razreda", povod za to je bil uvodnik tega časopisa, ki ga je napisal Ryutin. Stalin je ta vodilni člen označil za "v celoti nesporno pravilnega", zato je menil, da je treba popraviti "netočnosti v besedilu", ki jih vsebuje. Te netočnosti so se nanašale na dejstvo, da je Ryutin »politiko odprave kulakov kot razreda« razglasil za nadaljevanje linije XV. kongresa, Stalin pa jo je nedvoumno (in upravičeno) imenoval »nova politika partije«, obrniti se na sklepe XV. kongresa. 2. marca 1930 je Ryutin še zadnjič podpisal časopis Krasnaya Zvezda. Iz ideološkega dela je bil premeščen na gospodarsko delo, potem ko je prejel mesto predsednika Direktorata za foto-kinematografsko industrijo.

Na 16. partijskem kongresu je Stalin preko Kaganoviča Rjutinu obljubil, da bo izvoljen v Centralni komite, če bo v razpravi spregovoril o obsodbi »desnega odklona« in »samokritičnosti« o svojem »spravljivem« odnosu do njega. Ryutin, kot je pozneje priznal, se je temu govoru "izmikal". V Centralni komite ni bil izvoljen.

Ryutinove resnejše nesreče so se začele jeseni 1930. Obstajajo dokazi, da ga je avgusta Stalin povabil v Soči, kjer sta se dva dni pogovarjala. In že 13. septembra je Stalin pisal Molotovu, da se "v zvezi z Rjutinom ne bo mogoče omejiti na izključitev. Nekaj ​​časa po izključitvi ga bo treba poslati nekam daleč stran od Moskve. Ta protirevolucionar škodljivce je treba razorožiti do konca"

Očitno je ta zlonamerni odnos navdihnilo dejstvo, da je do takrat Stalin prejel tajne informacije o pogovorih, ki jih je Ryutin imel s številnimi starimi boljševiki med svojimi počitnicami v Esentukiju. Vsebina teh pogovorov je bila obravnavana v izjavi, ki jo je centralni komite prejel 20. septembra od Nemova, Ryutinovega nekdanjega sodelavca na delovnem mestu v okrožnem komiteju Krasnopresnenskega. Nemov je poročal, da je Ryutin v pogovorih z njim govoril o uničujoči naravi politike vladajočega jedra Centralnega komiteja na čelu s Stalinom za državo. Ryutin je bankrot te politike videl v izjemno težkem finančnem položaju delavcev, neuspehu kolektivizacije, finančnem zlomu itd. Ryutin je glavno nalogo »desnice« videl v tem, »da širi povsod in povsod med delavci, da ta čarovnik je nesreča in nesreča za državo in prevaranta Stalina ... Ko bo Stalin pometen, potem bo z ostalimi lahko.« Rjutin je Nemovu povedal, da bodo morali desničarji v prihodnosti sodelovati s trockisti na naslednji podlagi: trockisti, ki jih vodi Trocki, bodo morali priznati zmotnost svoje ekonomske platforme, ki jo je po Rjutinu začel Stalin nadaljevati, desničarji pa bi priznali, da so se vsekakor zmotili v svoji kritiki trockistov za njihovo oceno notranjepartijskega režima.

Yaroslavsky in Shkiryatov sta Ryutina seznanila z izjavo Nemova in zahtevala pisno pojasnilo obtožb, ki jih vsebuje. Rjutin je v obrazložitvi zatrdil, da je Nemova obtožba "99% najbolj gnusna laž" in da je slednji nesramno izkrivljal njegove besede o Stalinu. Rjutin je zapisal, da ima Stalina za "največjega vodjo partije, ki je sposoben udejanjiti Leninova načela", njegove kritične pripombe o Stalinu pa so bile osebne narave in so se nanašale le na to, da me je Stalin "zaman obrekoval in pretresal". partijskega dela s prebrisanim manevrom« . Na soočenju z Nemovim v Centralni nadzorni komisiji je Ryutin ponovil te obtožbe in zavrnil prevarantovo najstrašnejšo obtožbo - da si prizadeva "narediti blok s trockisti". Ko je razumel, kateri argumenti bi lahko bili najbolj učinkoviti v očeh »partijskih preiskovalcev«, je Ryutin to obtožbo vrnil Nemovu in ga označil za skritega trockista, njegovo izjavo pa za poskus trockistov, da bi z njim obračunali za njegov pretekli boj z njimi.

Očitno je Ryutin takrat že jasno opredelil svoje stališče in "partijske tožilce" obravnaval ne kot tovariše v stranki, temveč kot svoje potencialne zapornike. Zato se je odločil, da Centralni nadzorni komisiji ne bo povedal resnice o svojih pogledih, ki jih je zasebno izrazil Nemovu, ampak je izjavil, da je izjave, ki so mu pripisane, izmislil prevarant. Šele leta 1932 je Ryutin med zaslišanjem na GPU v zadevi Sojuz priznal, da je leta 1930 "kategorično zanikal vsa sporočila Nemova ... Čeprav je ta njegova izjava v bistvu pravilno posredovala moje pogovore z njim."

Po drugi strani "partijski tožilci" niso verjeli Ryutinovim pojasnilom, še posebej, ker so imeli informacije, da je Ryutin imel podobne pogovore z drugimi starimi boljševiki.

Tri dni po prejemu Nemove obtožbe je Ryutinov primer obravnaval sestanek predsedstva Centralne nadzorne komisije, ki ga je izključil iz stranke "zaradi zahrbtnega in dvoličnega obnašanja do partije ter zaradi poskusa podtalne propagande pravica oportunističnih nazorov«. 5. oktobra je to odločitev potrdil politbiro. 13. novembra je bil Ryutin aretiran zaradi obtožb protirevolucionarne agitacije. Vendar pa je 17. januarja 1931 kolegij OGPU to obtožbo priznal kot nedokazano in Ryutin je bil izpuščen iz zapora. Po tem in do aretacije v primeru Zveze marksistov-leninistov je delal kot navadni ekonomist.

Kmalu po izpustitvi iz zapora se je Ryutin odločil ustanoviti podtalno organizacijo in v začetku marca 1932 začel pisati njen programski dokument: delo Stalin in kriza proletarske diktature, ki je kasneje postalo znano kot Ryutinova platforma. Očitno je že takrat stopil v stik z bodočimi člani »Unije« in jim predstavil svoje delo. K. A. Zamjatina-Černih, ena redkih obsojencev v "primeru Rjutin", ki je imela možnost preživeti stalinistični teror, je leta 1961 poročala, da je že maja 1932 natisnila prvih sedem tipkanih izvodov Rjutinovega rokopisa, ki jih je dal njen mož P. njen M. Zamjatin, ki je do takrat že prestal izključitev iz stranke in trimesečno aretacijo.

Hkrati s "Platformo" je bil napisan "Poziv vsem članom CPSU (b)", ki je bil povzetek glavnih idej "Platforme" in je bil kasneje imenovan "Manifest". Že junija 1932 so »Manifest« razdeljevali v Harkovu, avgusta istega leta pa je tajni politični oddelek OGPU prejel obveščevalno informacijo, da je skupina harkovskih aktivnih trockistov, ki je vzdrževala stike z moskovskimi trockisti, , obravnaval poziv »Vsem članom stranke« .

»Zveza marksistov-leninistov« je nastala 21. avgusta na organizacijskem sestanku, na katerem je poleg Rjutina sodelovalo še 14 komunistov iz Moskve in Harkova. Kot je med pričanjem v preiskavi dejal Ryutin, je imel vsak od prisotnih na tem sestanku ali vsaj večina za seboj "somišljenike, katerih stališča so ... izražali." Udeleženci sestanka so za osnovo vzeli dokumente, ki jih je predstavil Ryutin, in jih predložili v končno urejanje odboru, izvoljenemu v sestavi petih ljudi. Ryutin sam ni bil vključen v ta odbor kot nestrankarski in zaradi zarote (po izpustitvi iz zapora so ga budno spremljali).

V odbor so bili izvoljeni VN Kayurov, Ivanov, Galkin, Demidov in Fedorov. Med njimi je vodilna vloga pripadala Kajurovu, staremu revolucionarnemu delavcu, članu partije od leta 1900. Kajurov je dal zavetje Leninu v julijskih dneh 1917, po zmagi oktobrske revolucije pa je opravljal pomembne leninistične naloge. Lenin je Kajurova označil za svojega "starega znanca, dobro znanega peterburškim delavcem" in leta 1918 predlagal pošiljanje več deset "voditeljev" peterburških delavcev (a la Kayurs) na fronto. potreba po širšem vključevanju delavcev Lenin je Krupskovo vprašal, kako se je Kayurov odzval na ta članek. Do leta 1932 je bil Kayurov zaposlen v vladi in gospodarstvu, pogosto je pisal članke o zgodovinskih in strankarskih temah.

Med preiskavo "primera Ryutin" je Kayurov prevzel glavno krivdo za ustanovitev nezakonite skupine nase. Še iz izgnanstva je 1. avgusta 1933 centralnemu komiteju in centralni kontrolni komisiji poslal pismo, v katerem je ponovil, da se ima za »glavnega krivca« pri organizaciji skupine, saj je pripadal » kategorijo starih boljševikov, katerih avtoriteta je navdihnila mlajše partijske člane, katerih mnenje je sovpadalo z mojim, štejem za tiste: Ryutin, Galkin, Ivanov in A. Kayurov (sin V. N. Kayurova & nbsp - V. R.) ".

Po drugi strani pa je Ryutin med zasliševanjem storil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi prevzel glavno krivdo za dejavnosti Zveze marksistov-leninistov. Izjavil je, da je do odločitve, da začne boj proti Stalinu, prišel že maja 1928 in trdil, da "za menoj ni bilo in jih ni navdihnikov. Sam sem bil inspirator organizacije, bil sem na njenem čelu, Platformo in poziv sem napisal sam. Redakcija platforme in poziva je bila seveda kolektivna, vendar ni vnesla bistvenih sprememb v oba dokumenta."

V sovjetski zgodovinski literaturi se razpravlja o vprašanju, ali sta "Platforma" in "Manifest" last Ryutinovega peresa ali sta bila ta dokumenta produkt kolektivne misli in ustvarjalnosti oseb, glede na zaključke preiskave. ki so se s temi listinami šele seznanili. Dokazi, pridobljeni med preiskavo o vprašanju avtorstva teh dokumentov, so zelo protislovni. Sam Rjutin je pričal, da je oba dokumenta »uredil« sam, skupaj z Ivanovom in delno s Kajurovim. Je pa Ivanov, ki ga preiskovalci seveda niso seznanili z Rjutinovim pričanjem, povedal, da se je Kajurov o dokumentu pogovarjal s pripadniki nekdanje »delavske opozicije«, ki so naredili »kar nekaj popravkov in dopolnitev«. Ryutin se je z večino strinjal. Ivanov je še povedal, da je Rokhinu in Stanu sam predal "velike in majhne dokumente", slednji pa zato, da bi z njimi seznanil Zinovjeva in Kamenjeva. Končno je Ivanov omenil komentarje Stana, Uglanova in harkovskih trockistov, ki bi »lahko vplivali na dokument ... v končni različici«, in da so ob koncu »montaže« komentarji trockistov, desničarjev, upoštevali »delavsko opozicijo«, zinovjevce in stan. Na sestanku predsedstva Centralne nadzorne komisije, namenjenem analizi "primera Ryutin", je Jaroslavski neposredno očital Kamenjevu, da je od Stana prejel "kontrarevolucionarno razglas", kar pomeni "platformo Ryutin".

Majhen krog Ryutinovih podpornikov je pomagal objaviti te dokumente in o njih razpravljal na sestanku avgusta 1932. Posledično je bila ustanovljena "Zveza marksistov-leninistov", njeni voditelji pa so bili tudi izvoljeni. Nadalje je bilo sklenjeno, da se programski dokumenti sindikata razdelijo med člane stranke; nekateri so slišali za te dokumente, vključno z Zinovjevom in Kamenjevom.

Kasneje so člane sindikata aretirali in izključili iz stranke. Med izključenimi sta bila Zinovjev in Kamenjev (že drugič), ker sta vedela za obstoj zveze, brala njene dokumente, a o tem nista poročala najvišjim partijskim organom. Oktobra 1932 so bili člani zveze obsojeni na zaporno kazen. Najdaljši rok - 10 let - je prejel Ryutin. 5 let kasneje, na vrhuncu terorja, so bili Ryutin in drugi nekdanji člani Zveze marksistov-leninistov obsojeni na smrt in usmrčeni. Toda leta 1932 smrtna kazen za opozicijsko delovanje v stranki še ni bila uvedena.

Na tej točki pride primer Ryutin v stik s primerom Kirov. Kot že vemo, naj bi Stalin leta 1932 na seji politbiroja zahteval usmrtitev Rjutina. Obstajajo pa trditve, da se Kirov in drugi »zmerni« člani politbiroja glede tega vprašanja niso strinjali s Stalinom. Ko je ugotovil, da ga večina politbiroja ne podpira, je Stalin takoj popustil. Stalin pa menda Kirovu nikoli ni odpustil nasprotovanja v tej zadevi. Piše naslednje:

Poročajo, da je bila razprava zelo napeta. Stalin je podprl predlog GPU<...>Ne spomnim se natančno, kako so se takrat delili glasovi v politbiroju. Spomnim se le, da je bil Kirov tisti, ki je najbolj odločno govoril proti usmrtitvi in ​​mu je uspelo s seboj ujeti večino članov politbiroja. Stalin je bil dovolj previden, da zadeve niso pripeljale do akutnega konflikta. Ryutinovo življenje je bilo takrat rešeno ...

Poznejši zgodovinarji so se pogosto sklicevali na to zgodbo. Conquest trdi, da naj bi "Kirov ostro nastopil proti usmrtitvi Rjutina", pri čemer so ga podprli Ordžonikidze, Kujbišev, Kosior in Kalinin. Samo Kaganovič je ostal popolnoma na strani Stalina, ostali pa so pokazali neodločnost. Kot nadaljuje Koquest, "je bila ta zgodba dolgo časa neuradna, zdaj pa jo Moskva potrjuje."

Toda če preučimo vire, ki jih navaja Conquest (razen "Pisma starega boljševika"), bomo ugotovili, da uporablja podatke Aleksandra Barmina (glej pogl. 6) - članek, objavljen tudi v Literarnem glasilu kot roman (!), ki je izšel v Moskvi leta 1987. Članek Literaturne gazete verjetno smatra za potrditev »v uradni sovjetski literaturi«. Ta članek je napisal Arkadij Vaksberg, novinar, ki je veliko pisal o zgodovinskih temah, vendar nikakor ni "uradni" vir kakršnih koli podatkov; Prav tako ne navaja nobenih virov. Vaksbergov članek je tipična ponovitev tračev na to temo, ki so krožili v času glasnosti v Sovjetski zvezi.

Tudi Volkogonov je nagnjen k temu, da verjame v to različico. Citira celo Kirovljev ugovor: »Tega ne morete storiti. Ryutin ni izgubljen človek, ampak zaveden<...>hudič bo ugotovil, kdo pač ni imel prstov pri tem pismu. Hkrati pa Volkogonov tudi ne navaja vira te izjave. Razpravo, ki naj bi potekala v politbiroju, podrobno opisuje ruski zgodovinar B. A. Starkov. Po njegovem mnenju je bil Stalinov najmočnejši argument poročilo o GPU, ki kaže na rast terorističnih razpoloženj med delavci, kmeti in zlasti študenti. Podobna čustva so bila izražena tudi v številnih posameznih terorističnih dejanjih proti lokalnim partijskim delavcem in predstavnikom sovjetske oblasti. Od leta 1928 so bila takšna poročila poslana samo Stalinu. Yagodi je kategorično prepovedal, da druge člane politbiroja obvešča o resničnem stanju v državi. Stalin je na seji politbiroja, ki je obravnaval primer Ryutin, trdil, da bi bilo politično napačno in nelogično strogo kaznovati storilce terorističnih dejanj, in branil tiste, katerih politične pridige so bile podlaga za taka dejanja. Namesto da bi odbili manjše razpršene napade, je bilo treba odstraniti ključno figuro za njimi. Po Stalinu je bila Ryutinova platforma le pretveza za njegovo odstavitev s položaja vodje stranke.

Starkov meni, da se člani politbiroja niso strinjali s Stalinom. Razprava o usodi Ryutina je postajala vse bolj vroča. Kirov, ki sta ga podpirala Ordžonikidze in Kuibišev, je najbolj vneto in namenoma govoril proti smrtni obsodbi Rjutina. Tudi Molotov in Kaganovič nista podprla Stalina, a sta se ob glasovanju o tem vprašanju vzdržala. Nekoliko skrivnosten vir informacij o nasprotovanju Kirova in drugih Stalinu v tem primeru, na katerega se sklicuje Starkov, je tako imenovana »Zbirka TsGAOR ZSSR. Informacije o Sovjetski zvezi. Toda po tej Starkovovi povezavi se je izkazalo, da ni mogoče najti nobenega posebnega vira podatkov, ki bi potrdil besede zgodovinarja.