glavni / Vrt / Kdo je Boris Kagarlitsky. Boris kagarlitsky - biografija in knjige. "To ne pomeni, da bodo ljudje za Navalnyja ali proti oblastem."

Kdo je Boris Kagarlitsky. Boris kagarlitsky - biografija in knjige. "To ne pomeni, da bodo ljudje za Navalnyja ali proti oblastem."

Sin slavnega literarnega kritika in gledališkega kritika Yu.I. Kagarlitskega.
Bil je študent GITIS-a, kjer je bil njegov oče profesor. Prebral je literaturo, prepovedano v ZSSR. Leta 1980 so ga zaslišali v KGB in izključili iz GITIS-a. Delal je kot poštar. Aprila 1982 je bil aretiran in preživel nekaj več kot leto dni v zaporu Lefortovo zaradi obtožb protisovjetske propagande. Za izpustitev je dal približno sto študentov GITIS-a, vključno s tistimi, ki sploh niso bili vpleteni v njegove protisovjetske "potegavščine". Posebej se je odlikoval na sojenju svojemu nekdanjemu prijatelju Mihailu Rivkinu, ki je pričal proti njemu, kar je bila podlaga za kazen M. Rivkinu (9 let v taboriščih). Da bi se pobelil v očeh ljudi, ki so jih obrekovali in mu določali, je pozneje B. Kagarlitsky sestavil obrekljivo zgodbo o tem, da ni trkal on, ampak so trkali nanj, dva kolega študenta pa sta obtožila iz povsem drugačnega seveda, A. Faradzhev in A. Karaulova. B. Kagarlitsky je pri izbiri imen žrtev svojega obrekovanja hladno preračunaval, vodil ga je dejstvo, da so bila takrat med vsemi žrtvami njegovih obtožb in obrekovanj imena A. Faradzhev in A. Karaulov še posebej dobro znani. A. Karaulov je v tistem času postal znan javni in medijski novinar, ime A. Faradzheva pa je bilo na plakatih najsvetlejših gledaliških predstav v teh letih, torej tudi javno. Toda laži Kagarlitskega so razkrili tako neposredni udeleženci kot priče teh dogodkov, na primer M. Rivkin, ki je bil izpuščen, ter znani disidenti in aktivisti za človekove pravice, ki so imeli dostop do arhivov KGB. Izkazalo se je, da A. Faradzhev in A. Karaulov nikakor nista mogla "obvestiti" Kagarlitskega, ker sta bila med desetinami drugih študentov zaslišana po njegovi aretaciji, ko je bil v zaporu v Lefortovu, in ko sta se dogovorila za preiskavo in s svojo vestjo je zaradi lastne izpustitve napisal kesno pismo KGB in na desetine obtožb, vključno s tistimi proti A. Faradzhevu in A. Karaulovu. Na podlagi teh obtožb B. Kagarlitskega sta bila zaslišana A. Karaulov in A. Faradzhev.
Ujeti s klevetami in lažmi je informator in provokator B. Kagarlitsky, ki je izdal svoje prijatelje, obrekoval več deset nedolžnih študentov GITIS-a in Inštituta za kulturo, poskušal se je izogniti in se poigrati. Toda pripet na steno je bil Kagarlitsky zaradi nevarnosti, da bo preganjan zaradi obrekovanja, prisiljen "očistiti" svojo lažno avtobiografijo na internetu. A. Faradzheva je črtal med tistimi, ki naj bi "poročali" o njem, in omilil vlogo A. Karaulova v zgodovini njegove aretacije. Resda brez navedbe, da v resnici o njem niso poročali oni, ampak on o njih. A. Faradzhev in A. Karaulov sta postala žrtev obtožbe Borisa Kagarlitskega. Vendar ti "popravki" nikakor niso vplivali na zelo dvomljiv ugled B. Kagarlitskega, ki so ga študentje GITIS-a zapomnili ne po nadarjenih člankih o gledališču, temveč po neutemeljenem fanatizmu in neutemeljeni arogantnosti. In seveda na desetine obtožb.

Rojen 28. avgusta 1958 v Moskvi. Sin gledališkega in literarnega kritika Yulija Kagarlitskega.

V letih 1975-80. študiral na Državnem inštitutu za gledališko umetnost po imenu V.I. AV Lunacharsky (GITIS) z diplomo iz sociologije kulture. Diplomiral je leta 1988, kandidat političnih znanosti (1995).

Leta 1980 so ga izključili iz kandidatov za članstvo v CPSU in iz inštituta (z besedilom "za asocialno dejavnost"; formalni razlog za izključitev je bilo spokorno pismo Andreja Karaulova, ki ga je napisal po pogovoru s KGB , v katerem je Karaulov priznal, da je od Kagarlitskega prejel protisovjetske letake) ...

V letih 1977-1982. je bil član podzemnega levičarskega socialističnega kroga v Moskvi, ki so ga sestavljali predvsem mladi znanstveniki - zgodovinarji in sociologi.

Izdal je podzemno revijo "Left Turn" ("Socializem in prihodnost"), sodeloval pri izidu revije "Varijante".

V začetku aprila 1982 je bil aretiran v primeru tako imenovanih "mladih socialistov" (poleg njega so bili aretirani še Pavel Kudyukin, Andrej Fadin, Jurij Khavkin, Vladimir Chernetsky in drugi, kasneje pa še Mihail Rivkin).

Po pisni obljubi, da se ne bo ukvarjal z več protisovjetskimi dejavnostmi, je bil aprila 1983 izpuščen skupaj s Kudyukinom, Fadinom in nekaterimi drugimi. Odločitev o pomilostitvi pred sojenjem je sprejel predsedstvo oboroženih sil ZSSR (ki ga je vodil Jurij Andropov). Julija istega leta je na sojenju Mihailu Rivkinu nastopil kot priča. Čeprav je Kagarlitsky na sojenju izjavil, da po njegovem mnenju Rivkinovi stiki z njim ne spadajo pod 70. člen Kazenskega zakonika, je bilo njegovo pričevanje uporabljeno za obsodbo Rivkina, ki je bil obsojen na 7 let v taboriščih in 5 let v izgnanstvu.

V letih 1980-1982. delal kot poštar, v letih 1983-1988. - dvigalo.

Jeseni 1986 je skupaj z Grigoryjem Pelmanom in Glebom Pavlovskim sodeloval pri ustvarjanju Kluba socialnih pobud (CSI) - ene prvih neformalnih entitet v obdobju Perestrojke.

V letih 1987-88. - eden voditeljev Zveze socialističnih javnih klubov (FSOK).

V letih 1989-1991. - kolumnist za tiskovno agencijo IMA.

V letih 1988-1989. eden voditeljev Moskovske ljudske fronte (MNF), član Koordinacijskega sveta MNF.

Poleti 1989 je bil eden od pobudnikov ustanovitve Moskovskega odbora novih socialistov (MKNS) - med doslednimi socialisti v MNF.

V letih 1990-93. - namestnik moskovskega mestnega sveta, član izvršnega odbora socialistične stranke, eden od voditeljev laburistične stranke (1991-94).

Od pomladi 1992 - kolumnist časopisa sindikatov "Solidarnost", od marca 1993 je delal kot strokovnjak za Zvezo neodvisnih sindikatov Rusije (FNPR).

Po dejanskem prenehanju dejavnosti Laburistične stranke leta 1995 se ukvarja predvsem s političnim novinarstvom.

Delal je kot višji raziskovalec na Inštitutu za primerjalne politične vede Ruske akademije znanosti (ISPRAN - nekdanji Inštitut mednarodnega delavskega gibanja).

Novembra 2001 je postal eden od pobudnikov protiglobalizacijskega gibanja »Svet ni blago!«.

Od aprila 2002 - direktor Inštituta za probleme globalizacije.

Od aprila 2005 - član uredniškega odbora Pravda.info.

Poleti jeseni 2005 - eden od organizatorjev "Leve fronte" (LF), 10. oktobra 2005 je bil izvoljen za člana moskovskega mestnega odbora LF.

Od decembra 2005 - predsednik Strateškega sveta nadzorne arhive fronte Rusije (KOFR).

Leta 1988 je prejel Deutscherjevo nagrado za knjigo The Thinking Reed (v angleščini), ki je izšla v Londonu. 1990-1991 v Londonu so v angleščini izšle njegove knjige Dialektika sprememb in poslovilna perestrojka (objavljene tudi v japonščini in turščini), v Berlinu (v nemščini) pa knjiga Square Wheels (Kronika demokratičnega moskovskega mestnega sveta). Leta 1992 je v Moskvi objavil knjigo "The Broken Monolith" (na podlagi serije njegovih publicističnih člankov v letih 1989-1991), ki je bila pred rusko izdajo objavljena tudi v angleščini, nemščini, švedščini in finščini.

Sovjetski disident in sociolog meni, da sta za prihod mladih v protestno gibanje delno kriva šolska reforma in prihod Ruske pravoslavne cerkve v šole

Pretekli konec tedna je po Rusiji zajel val protikorupcijskih protestov. Kateri so resnični razlogi za nezadovoljstvo prebivalstva? Kako je opozicijski vodja Aleksej Navalni vodil protestno gibanje? In kakšne so možnosti za razvoj procesov? O vsem tem je v avtorjevi rubriki Realno Vremya spregovoril znani politolog, direktor Inštituta za globalizacijo in družbena gibanja Boris Kagarlitsky.

"Rekel je:" Slabo živimo, ker kradejo. " To absolutno ni res. "

Obstajajo že številne stvari, ki so jih vsi videli in komentirali. In tudi jaz sem opazil, da se je protest močno okrepil. Sprehod po Tverski ulici je v tem smislu dal zelo močne vtise. Videli smo, kako je kopica fantov in deklet - srednješolcev in novincev, ki očitno prej niso sodelovali v nobenih političnih akcijah in nimajo nič skupnega s protesti 2011–2012, kaj šele s prejšnjimi dogodki - preprosto padla iz metroja.

Očitno vprašanje je: zakaj se je to zgodilo in ali se je zgodilo tako? Po mojem mnenju obstajajo nekatere okoliščine, veliko bolj temeljne, kot običajno mislijo. Vsi začnejo govoriti, da je razlog za pomlajeno gibanje internet, oblike kampanje, s katerimi deluje Navalny, pa so se izkazale za učinkovitejše za internetno generacijo, za mlade, ki v resnici ne gledajo televizije in živijo v nekoliko drugačni informacijski prostor. Vse to drži, a nič drugega kot taktični trenutki, ki so že vplivali na obliko dogodka.

So pa tudi globlje okoliščine. V naši zgodovini se je prvič po nekaj desetletjih, niti od ruske revolucije, ampak prej, pojavila generacija, ki trdno razume, da bo živela slabše od svojih staršev. Poleg tega je to temeljni globalni proces. Vsi, ki sodelujejo tako v ZDA kot v zahodni Evropi, ugotavljajo, da se je družbena dinamika ne le upočasnila, ampak prvič od začetka 20. stoletja, šla v obratno smer. Seveda govorim o povprečnem statističnem procesu: tako ali tako bo nekdo živel bolje, nekdo slabše. Če je prej splošni sistem pričakovanj domneval, da otroci v nobenem primeru ne bodo živeli nič slabše od svojih staršev, ampak bolje, je zdaj dobil obratno potezo. Tudi če to ni ubesedeno, se ljudje zelo pogosto počutijo čustveno in ostane nekaj neprijetnega občutka.

"Navalny je tej generaciji preprosto dal jasen identifikacijski marker in predmet zahtevkov." Foto Maxim Platonov

Dodati je treba, da bodo relativni uspehi Rusije na začetku XXI. Stoletja, ki se odražajo v rasti potrošnje in nekaj domačega udobja, bolj poslabšali to situacijo kot jo omilili. Prvič, poraba se zdaj zmanjšuje. Po drugi strani pa je izboljšanje kakovosti in kvantitativna rast potrošnje v zadnjih 10 letih deloma kompenziralo precej močan upad socialnih priložnosti prebivalstva. Z drugimi besedami, otroci nekvalificiranih delavcev so bili nekdaj kvalificirani delavci, inženirji ali zdravniki. To pomeni, da se povzpnejo v novo socialno kategorijo. In na začetku XXI. Stoletja se je izkazala drugačna situacija, ko so rekli: »Ja, vaši otroci se ne bodo dvignili na naslednjo stopničko strukturno-strokovne, družbene hierarhije. Prestižnejših in bolj koristnih služb ne bodo imeli, vendar bodo vseeno zaužili več, kot ste jih porabili, ko ste bili mladi. In življenje bo lažje: odprle se bodo nove kavarne, pojavili se bodo novi pripomočki, sorte sira itd., Ki jih niste imeli «. Potem se začne kriza in izkaže se: ne samo, da ne bodo imeli te kariere, možnosti za poklicni status, ampak ne bo pomembno tudi pri potrošnji, saj je iPhone vse težje kupiti. Pojavlja se generacija, ki je na začetku razočarana.

V tem smislu je Navalny tej generaciji preprosto dal jasen identifikacijski marker in predmet trditev. Ko so upi razočarani, želite svoje zamere in zamere usmeriti na nekoga ali nekaj. Navalny je izrekel formulo, ki je dejansko absolutno smešna z ekonomskega vidika, a zelo priročna kot signal za začetek tega procesa.

Rekel je: "Živimo slabo, ker kradejo." To je povsem neresnično, a zelo priročno za začetek procesa družbene mobilizacije zoper domnevnega krivca. In krivci so bili tatovski uradniki. Čeprav v resnici niso nič drugega kot krivci prve vrstice.

Če boste kaznovali vse tatovske uradnike, boste ugotovili, da ni postalo nič bolje, vse je ostalo popolnoma enako, kot je bilo, saj se gospodarske razmere niso spremenile niti za eno juto. A vseeno bo to progresiven pojav. Če izženete vse tatovne uradnike in na njihovo mesto postavite poštene uradnike in ugotovite, da se ni nič spremenilo, potem ste že mobilizirani in organizirani, saj veste, da je bil nekdo izgnan. V skladu s tem si želite nadaljevati, začnete resneje trditi in razmišljati na naslednji ravni.

To pomeni, da se je v določenem družbenem ozadju zgodila sprememba generacij.

"Dodate lahko tudi neumne lekcije domoljubja, kakršno koli propagando v šoli, vključno z duhovniki in poukom pravoslavja, kar seveda ne more povzročiti nič drugega kot radikalno gnus, saj otroci šole sploh ne marajo." Fotografija pravkamchatka.ru

Kako je poraz izobraževalnega sistema Navalnyju dal adute

Drugi razlog, ki je povzročil vse to, je bila šolska reforma, ki naj bi po mnenju oblasti ustvarila zvesto, ne mislečo generacijo, a ustvarila generacijo, ki ni bila misleča, a je izjemno lahko dostopna za protestno provokacijo in hkrati ne preveč zvest. Te zvestobe se ne moremo oklepati. Mislijo, da če prebivalstvo ne bo informirano, kultivirano, prebrano in nima veliko znanja za razumevanje družbe, potem bo sprejelo vladno propagando in sledilo temu, kar pravijo oblasti. A v resnici se je zgodilo ravno nasprotno, ker ljudje vladne propagande ne dojemajo, ker se počutijo slabše, hkrati pa zlahka sprejmejo kakršno koli protivladno propagando, ker mislijo nekritično.

Vlada je s svojimi socialnimi reformami in praktično z uničenjem izobraževalnega sistema ustvarila protestno bazo za Navalnyja. Z drugimi besedami, če bi bili mladi visoko izobraženi, humanitarno napredni, dobro brani, dobro obveščeni, bi imel njihov protest povsem drugačne oblike, drugačno ideološko usmeritev in, kar je nenavadno, manj radikalen, a po vsebini globlji. Slabo izobražen človek je bolj nagnjen k radikalnosti. Bolj izobražen človek pogleda, kakšne so lahko posledice, nenadoma se bo vse izšlo tako, kot si sam ne želi, kakšne težave lahko obstajajo. Izobražena oseba je previdnejša pri svojih dejanjih, zato ni radikalna.

Dodate lahko tudi neumne lekcije domoljubja, vse vrste propagande v šoli, vključno z duhovniki in lekcije iz pravoslavja, kar seveda ne more povzročiti nič drugega kot radikalno gnus, ker otroci šole sploh ne marajo. In ko šola postane še posebej dolgočasna, preprosto postane generator protesta.

Vemo, kakšno vlogo je imela sovjetska družbena znanost na izhodu, kakšno vlogo je še prej igralo uradno pravoslavje v carski Rusiji. Pomemben del radikalnih revolucionarjev, zlasti teroristov, so tvorile prav cerkvene šole in semenišča. Tega še vedno ne vemo dobro, ker ves čas gledamo boljševike, med katerimi je bilo manj teroristov, tudi zato, ker je bilo med njimi manj ljudi, ki so se izobraževali v semeniščih in teoloških šolah. In če pogledate socialistične revolucionarje, Narodno voljo in druge, lahko jasno vidite povezavo med uradnim pravoslavjem in pripravljenostjo za razstreljevanje carjev in duhovnikov. To okolje oblikuje ljudi, ki so pripravljeni ubiti ljudi, ki naj bi jih imeli radi.

Reforma izobraževanja je očitno delovala in bo še učinkovitejša, aktivno si prizadevala za ta radikalen protest.

»Ne vem, kam se bo prebil, zagotovo pa se bo prebil, saj je material sam že neuporaben, se bo nekoč prebil. Toda ta položaj je nepredvidljiv. " Foto Timur Rakhmatullin

Volitve leta 2012 so pokazale, da je imel Putin takrat precej podpore

Tretja komponenta je, da je razvojni model preprosto izčrpan. Ne vem, kje se bo prebil, zagotovo pa se bo prebil, saj je material sam že neuporaben, se bo nekoč prebil. Toda ta položaj je nepredvidljiv, tudi za vaše resnično. Kot pravi znani pregovor, vedel bi, kam bom padel, slamice bi položil. In nima smisla, da bi tu kam slamili slamo.

Zato se je tu zgodil preboj, ki bi se lahko zgodil zaradi nečesa drugega: lahko bi se zgodil zaradi tovornjakarjev, nesreč v tovarni letal - lahko bi se zgodilo kar koli. Toda Navalny je zadel šibko točko, nakar so padle vse sistemske stvari. Za razliko od dogodkov 2011–2012 so se dogodki tehnično začeli v provinci, tokrat so časovni pasovi delovali. V 11. letu so se v Moskvi začeli nemiri, teden dni kasneje so se v provincah začeli nemiri, ki so nato izginili. Zdaj je situacija nekoliko drugačna. Dogodki so se kljub temu začeli v provincah, čeprav je pobuda prišla iz Moskve. In Moskva je že odšla, saj je vedela za resne predstave v Habarovsku, Vladivostoku in Novosibirsku.

Hkrati je nemogoče upati na ponovitev razmer 2011–2012 v smislu vladnih protiukrepov, ker sta se spremenili dve pomembni okoliščini. Prva je, da je šlo v letih 2011–2012 za poštene volitve, ki pa niso bile zelo jasne - komu in zakaj. Ni bilo jasno, koga izbrati: bolj poštene bodo volitve, bolj pošteni izračuni in Žirinovski bo dobil en dodaten mandat - morda zaradi tega, da odide?

Pravzaprav so vsi razumeli, da je protest proti Putinu. V družbi je priljubljen. In ko se je izkazalo, da imajo opravka s Putinom, so oblasti lahko mobilizirale protistrago za svoje shode. In to gibanje je bilo resnično, kljub temu da so ljudi vozili z avtobusi itd. Volitve leta 2012 so pokazale, da je imel takrat Putin precej podpore in na dnu je bilo bogastvo ljudi, ki bi to podporo lahko izvajali.

"Celoten razvoj gibanja je odvisen od tega, koliko Navalnyju in podjetju uspe preprečiti, da bi njihovi aktivisti in ideologi vso nezadovoljstvo takoj prenesli na prvo osebo." Foto Maxim Platonov

"To ne pomeni, da bodo ljudje za Navalnyja ali proti oblastem."

Zdaj je situacija drugačna, tisti ljudje, strukture, ki so leta 2012 organizirale gibanja v obrambo oblasti, so zdaj odstranjeni ali demoralizirani. Tiste družbene skupine, ki so jo podpirale, so med krizo tudi izredno nesrečne - spremenila se je socialna blaginja. Opozoriti želim, da je zelo razkrita tudi ista zgodba z Uralvagonzavodom, ki je bil na robu ustavitve po letu 2014. To ne pomeni, da bodo ljudje za Navalnyja ali proti vladi. Toda postali so manj motivirani, manj prepričani in v najboljšem primeru bo njihova podpora oblastem inercialna. Na tej podlagi je ljudi zelo težko mobilizirati.

Hkrati sta vlada Medvedeva in sam premier izjemno nepriljubljena. Kar je zelo pomembno, nepriljubljen je ne samo med opozicionari in mladimi, nepriljubljen je med provincialnimi in pomembnim delom zveznih uradnikov. V tem smislu se je udar Medvedeva izkazal za zelo uspešno taktično potezo Navalnyja. Tu se je izkazal kot izjemno učinkovit taktik, ki je uganil to zelo šibko točko. Celoten razvoj gibanja je odvisen od tega, kako Navalnyju in podjetju uspe, da njihovi aktivisti in ideologi ne bi takoj prenesli vsega nezadovoljstva na prvo osebo.

Ker imajo potem dva načina politiziranja procesa. Eden od načinov je, če se lahko osredotočijo na Medvedeva, vse pa se stopnjuje dlje od njegovega odstopa in preoblikovanja vlade. Ta slogan bo jasno podprla velika večina prebivalstva države. In če se vzdržijo agresivnih napadov na voditelja države, bodo predsednika precej hitro postavili v dilemo: ali bo moral razrešiti vlado in dovoliti neke spremembe, ali pa se bo moral Medvedeva držati do zadnjega.

Obstaja še tretja možnost, da bo Putin to gibanje preprosto vodil sam. To bi bila najmočnejša poteza, če bi Putin potisnil Navalnega na stran in sam postal Navalni. Poglejmo, kakšen scenarij se bo vse razvil.

Mnenje uredništva morda ne odraža stališč avtorja

Boris Kagarlitsky

sklic

Boris Julievič Kagarlitsky - ruski politolog, sociolog, publicist (levi pogledi), kandidat političnih ved. Direktor Inštituta za globalizacijo in družbena gibanja (Moskva). Odgovorni urednik revije Rabkor.ru. Sovjetski disident.